Решение № А55-14553/2022 от 13.09.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

сентября 2022 года

Дело №

А55-14553/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября  2022 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Айвазян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2022 года дело по иску Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой"

о взыскании 300 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 07.04.2022, диплом,
от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" о взыскании 300 000 руб.- штрафа.     

Определением суда от 26.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, отзыв на иск  не представил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец присутствовал в заседании и не возражал против перехода к судебному разбирательству, а ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между АО «КНПЗ» (далее Истец/Заказчик) и ООО «СМС» (далее Ответчик/Подрядчик) заключен договор подряда      № 19-0346 (далее Договор) на выполнение работ по замене технологических трубопроводов на объекте АО «КНПЗ».

В соответствии с п. 10.10 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнять требования законодательства РФ и Заказчика в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, п. 29 Договора и «Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании» (далее — требования ПБОТОС), изложенных в приложении № 8 к Договору.

Требованиями ПБОТОС (приложение №8 к Договору) установлено следующее:

- согласно п.п. 3.1.2 в случае невыполнения (нарушения) Подрядчиком действующего законодательства в области ПБОТОС, представители Заказчика вправе приостановить работу Подрядчика и выдать уведомления (акта) о приостановке работ руководителю участка или организации с указанием причин и времени остановки, данных ответственного представителя Заказчика;

- согласно п. 3.1.4 Подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований ПБОТОС со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых Подрядчиком для выполнения Договора;

-  п. 3.1.5 нарушение Подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов Заказчика будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий Договора и дает право Заказчику взыскать с Подрядчика штраф;

- согласно п. 3.1.10 Подрядчик на время выполнения работ на производственных объектах заказчика обязан обеспечить производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда, норм и правил природоохранного законодательства;

- согласно п. 4.8 нарушение Подрядчиком/Субподрядчиком требований действующего законодательства РФ в области ПБОТОС, локальных нормативных документов Заказчика в области ПБОТОС, рассматриваются как существенные нарушения условий Договора и влекут за собой наложение штрафных санкций на Подрядчика/Субподрядчика.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 14.5 Договора Подрядчик во всех случаях несет перед Заказчиком ответственность за нарушения в области ПБОТОС, причинение ущерба Заказчику, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядчиком как за свои собственные действия.

Как указал истец, в период выполнения работ по Договору ООО СК «ЧТПМ», привлеченной ООО «СМС» в качестве субподрядной организации, было допущено и выявлено АО «КНПЗ» два факта нарушений Федеральных норм и правил «Правила безопасности опасных производственных объектах, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 №461 (далее по тексту претензии также - ФНП) (приложение №2 к настоящему иску), а именно: 08.07.2021 при производстве строительно-монтажных работ краном г/н <***> на установке АВТ-5 цеха №3:

1. стропальщик ООО СК «ЧТИМ» не применял оттяжки, разворачивая
длинномерный груз руками на высоте, что является нарушением требования
п. 115 и п. 116 ФНП.

Пунктом 115 ФНС установлено, что «В процессе выполнения работ с применением подъемных сооружении (ПС) не разрешается оттягивание груза во время его подъема, перемещения и опускания. Оттяжки применяются только для разворота длинномерных и крупногабаритных грузов во время их перемещения»;

Пунктом 116 ФНС предусмотрено, что «Разворот груза руками допускается при условии, что груз поднят на высоту не более 1 м, в иных случаях, в том числе при развороте длинномерных грузов, - только с использованием оттяжек или багров».

2.           Стропальщик ООО СК «ЧТПМ» при погрузке/выгрузке автомашины
находился в кузове при опускании груза, что является нарушением требований
п. 125 ФНП.

Пунктом 125 ФНС предусмотрено, что «Погрузка отправляемых грузов в автомашины и другие самоходные транспортные средства должна выполняться таким образом, чтобы была обеспечена безопасная строповка грузов при их последующей разгрузке.

Не разрешается опускать груз на автомашину, а также поднимать груз при нахождении людей в кузове или кабине данной автомашины».

По факту указанных нарушений составлен акт (протокол) № 01 от 08.07.2021 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО «КНПЗ».

Ответственность за нарушение требований в области в области ПБОТОС установлена в приложении № 8.2 к Договору (п. 29 Договора):

В соответствии с п. 25 приложения № 8.2 к Договору, при выполнении работ с грубыми нарушениями требований нормативных актов, запрещающих их выполнение, Подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 150 000 руб.  за каждый факт.

ООО «СМС» допущено два нарушения п. 25 приложения №8.2 к Договору.

На основании вышеизложенного, ООО «СМС» обязано оплатить за вышеуказанные нарушения штраф в размере 300 000 рублей.

06.12.2021 АО «КНПЗ» направило ООО «СМС» претензию № 16-06/39 о взыскании штрафа в размере 300 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает требование истца о взыскании штраф в размере  300 000 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом  26.1 договора установлена договорная подсудность  по месту нахождения  заказчика.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме  9 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

                Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"(ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

          Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1