АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-56-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Самара
28 августа 2009 года
Дело №
А55-14572/2008
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2009 года
Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстигнеевой М.А.
рассмотрев в судебном заседании 21-25 августа 2009 года
дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Самара
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары
о признании частично недействительным решения налогового органа
при участии в заседании
от истца, заявителя – ФИО1 (по паспорту <...>), представитель ФИО2 (по доверенности от 20.07.2009г.)
от ответчика, заинтересованного лица – представитель ФИО3 (по доверенности от 31.12.2008г. №05-11/1040)
Установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, с учетом изменения требований от 27 июля 2009 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары №16-25/5704 от 30 июня 2008 года в части начислений: недоимки по налогам в сумме в сумме 570136 рублей 63 копеек (344645+178892+47598,83), а именно: по НДС за 2005-2008 г.г. в размере 344645 рублей (484626-139981), по НДФЛ за 2006-2007 г.г. в сумме 178327 рублей (233810-55483), в том числе: по НДФЛ за 2006 г. в размере 28601 рублей (68904-40303);по НДФЛ за 2007 г. в размере 150291 рублей (164906-14615); по ЕСН за 2006-2007 г.г. в сумме 47164,63 рублей (89891-42726,37), в том числе: по ЕСН за 2006г. в размере 6834,22 рублей (37001-30166,78); по ЕСН за 2007г. в размере 40330,41 рублей (52890-12559,59); соответствующих пени на обжалуемые суммы начисленной недоимки по НДС за 2005-2008 гг., по НДФЛ и ЕСН за 2006-2007 г.; штрафов за несвоевременную уплату обжалуемых сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафов за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 и 2007 г., ЕСН за 2005 и 2007 г., начисленных по п. 2 ст. 119 НК РФ, в сущности ссылаясь на материалы уголовного дела уголовного дела №200822165 и вступивший в законную силу судебный акт от 22.01.2009 г. по делу №1-182/09г., в рамках которых дана оценка действиям ФИО1 по неуплате налогов за тот же период, что и период выездной налоговой проверки и установлена неуплаты налогов - НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 238190 рублей 37 копеек (НДС за 2005-2007 г.г. в сумме 139981 рубль, НДФЛ в сумме 55483 рублей, ЕСН в сумме 42726 рублей), т.е. в суммах меньших, чем доначислены налоговым органом оспариваемым решением. Предприниматель на этом основании и на основании ведения им раздельного учета считает оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налогов в суммах, превышающих указанные в постановлении суда от 22.01.2009 г. по делу №1-182/09г. Ссылаясь на п. 3 ст. 108 НК РФ, предприниматель считает, что не может быть привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.2 ст. 119 НК РФ, т.к. вступившим в законную силу постановлением суда о прекращении дела от 22.01.2009г. освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в соответствии со ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку действующее законодательство содержит запрет на одновременное применение налоговой и уголовной ответственности к физическим лицам (т. 12 л.д.16-20).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары против заявления возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в сущности ссылаясь на правомерность доначисленных налогов – НДС, НДФЛ, ЕСН, пени и штрафов, тогда как постановление суда по уголовному делу о его прекращении, являясь юридически значимым документом, преюдициальной силой для арбитражного суда не обладает, данный документ может являться доказательством по делу, которое должно исследоваться и оцениваться наравне с другими доказательствами в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ (т.12 л.д.7-9).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 25 августа 2009г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2009г. (т.11 л.д.93-96) решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009г. по делу № А55-14572/2008 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Как установлено судом кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, постановление суда по уголовному делу о его прекращении, являясь юридически значимым документом, преюдициальной силой для арбитражного суда не обладает. Вместе с тем, данный документ может являться доказательством по делу арбитражному, которое должно исследоваться и оцениваться наравне с другими доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела принято на основании соблюдения упрощенной процедуры, не предусматривающей исследование обстоятельств по делу, и собранных по уголовному делу доказательств, в связи с признанием ИП ФИО1 своей вины и деятельным раскаянием. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принятия решения по настоящему делу суду было известно о возбуждении 24.11.2008г. уголовного дела в отношении предпринимателя. На основании положения пунктов 1-3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), а также с учетом закрепления в действовавшем законодательстве приоритета уголовного судопроизводства перед гражданским (в том числе перед арбитражным) арбитражному суду необходимо было приостановить производство по настоящему делу до разрешения уголовного дела (подпункт 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ). Неприменение норм процессуального законодательства, подлежащих применению привело к принятию судебного решения без учета, анализа и оценки материалов уголовного дела, т.е. по неполно выясненным обстоятельствам. Кроме того, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности совершено арбитражным судом вопреки требованиям пункта 3 статьи 108 НК РФ, согласно которому предусмотренная НК РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
При новом рассмотрении арбитражному суду указано на необходимость исследования изложенных выше обстоятельств и надлежащей оценки всем имеющим значение для правильного разрешения спора доказательствам, обстоятельствам дела и доводам сторон.
Поскольку постановление суда по уголовному делу о его прекращении, являясь юридически значимым документом, преюдициальной силой для арбитражного суда не обладает, довод заявителя о неправомерности доначисления налогоплательщику спорных сумм налогов в размерах, превышающих установленные по уголовному делу суммы, суд находит несостоятельным. При этом уплата заявителем начисленных по материалам обвинения налогов не может быть учтена судом, поскольку решение налогового органа оспаривается заявителем в части, превышающей эти суммы.
В связи с тем, что на момент рассмотрения данного дела по возбужденному 24.11.2008г. уголовному делу в отношении предпринимателя ФИО4 судьей Промышленного райсуда г. Самары 22.01.2009г. вынесено постановление о прекращении дела (т.11 л.д.9-14), которым ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 198 ч.1 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, уголовное дело производством прекращено, оснований для приостановления производства по делу до разрешения уголовного дела в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренная названным Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального судьи Промышленного райсуда г. Самары от 22.01.2009г. производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с ее деятельным раскаянием, признавшей вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предприниматель ФИО1 освобождена от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, факт налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен судом и подтверждается материалами дела.
Поэтому доводы предпринимателя со ссылкой на п. 3 ст. 108 НК РФ о невозможности привлечения ее к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит ошибочными.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее – налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт проверки №3815ДСП от 06.06.2008 г. - т.1 л.д.53-69) принято решение от 30 июня 2008 года №16-25/5704, которым в т.ч. заявитель привлечена к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, ЕСН и НДФЛ, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ и ЕСН, заявителю начислены пени за просрочку уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН, предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН (т.23-52).
Основанием для доначисления вышеуказанных налогов в оспариваемых суммах явились установленные в ходе проверки следующие обстоятельства.
В проверяемых периодах налогоплательщик осуществлял деятельность по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в розницу, через магазин, находящийся в ГСК 714 с площадью торгового зала (по данным проверки) 19 кв. метров. В связи с этим, заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Как следует из оспариваемого решения, декларации предпринимателем сдавались, налог исчислялся и уплачивался.
Кроме розничной торговли запасными частями к автомобилям, предпринимателем осуществлялась так же и деятельность, подлежащая налогообложению по общей системе налогообложения. В частности, реализация автомобилей и оптовая торговля запасными частями к ним с использованием расчетного счета.
Доначисление НДС, НДФЛ и ЕСН основано на выводах налогового органа об отсутствии у предпринимателя раздельного учета операций по общей системе налогообложения и ЕНВД.
По объяснениям предпринимателя, налоговые декларации по НДС представлялись ею по результатам ведения оптовой торговли, в которых НДС указан как к уплате, так и к возмещению. Также в проверяемый период ИП представляла налоговые декларации по ЕНВД. Предприниматель указывает на то, что налоговым законодательством способы ведения раздельного учета НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым налогом, обязательного в силу требований п. 7 ст. 346.26 НК РФ не установлены. Фактическое ведение раздельного учета указанных операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе первичными документами, регистрами бухгалтерского учета, иными самостоятельно разработанными для нужд раздельного учета документами.
Ссылаясь на представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные продавцами товаров, а также выставленные предпринимателем своим покупателям, товарные накладные, платежные и иные документы, подтверждающие оплату товаров, книги покупок и книги продаж, положение о ведении раздельного учета, договора, счета на оплату товаров, отчеты по продажам, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2006-2007 гг., книги кассира-операциониста, в которых отражены операции, облагаемые ЕНВД, предприниматель считает доказанным факт ведения раздельного учета.
Однако указанные доводы не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным, т.к. материалами дела с учетом анализа и оценки материалов уголовного дела, подтверждается правомерность доначисления спорных налогов. Тогда как ведение предпринимателем раздельного учета представленными в материалы дела документами: счета-фактуры, товарные накладные, платежные и иные документы, подтверждающие оплату товаров, книги покупок, книги продаж, положение о ведении раздельного учета, договора, счета на оплату товаров, отчеты по продажам, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2006-2007 гг., книги кассира-операциониста (т.2 л.д.1-151, т.3 л.д.1-150, т.3 л.д.1-90, т.5 л.д.132-150, т.7 л.д.73-146, т.8 л.д.1-151,т. 9 л.д. 1-150, т.10 л.д.1-53, 142-152) материалами дела не подтверждается, принимая во внимание установленные налоговым органом обстоятельства исчисления спорных налогов.
По налогу на добавленную стоимость. В нарушение ст.ст. 153, 154, 162 НК РФ не включена в налоговую базу выручка от реализации товаров (работ, услуг), поступившая на расчетный счет.
Из материалов дела следует, что на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства по договорам поставки, за запчасти, за товары по счетам. Учитывая, что поступление денежных средств по данным банка произведено без НДС, к данной сумме дохода применяется ставка налога на добавленную стоимость 18%. Предприниматель облагает суммы дохода налогом на добавленную стоимость, применяя расчетную ставку 15,25% (18/118%) и отражает в налоговых декларациях облагаемый оборот, применив указанную расчетную ставку.
Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 поступление денежных средств за реализованный товар составило:
1 квартал 2007г. - 158420 руб. без НДС
2 квартал 2007г. - 96340 руб. без НДС
3 квартал 2007г. - 282520 руб., в т.ч. НДС 11090 руб.
4 квартал 2007г. - 1083550 руб. без НДС
К данной сумме дохода применяется ставка налога на добавленную стоимость 18%.
1 квартал 2007г. оборот 158420 руб. * 18% =28516 руб.
2 квартал 2007г. оборот 96340 руб. * 18% = 17341 руб.
3 квартал 2007г. оборот 209820 руб.* 18% =37768 руб.
оборот 72700 руб.* 18/118% = 11090 руб.
4 квартал 2007г. оборот 1083550 руб.*18% = 195039 руб.
Предприниматель представила налоговые декларации:
1 квартал 2007г. оборот 158420 руб.* 18/118% = 24166 руб.
2 квартал 2007г. оборот 72700 руб. * 18/118% = 11090 руб.
3 квартал 2007г. оборот 0 руб. 0 руб.
4 квартал 2007г. оборот 0 руб. 0 руб.
Таким образом, представленными в материалы дела документами - сведениями о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, представленные ОАО КБ «Солидарность»; налоговыми декларациями по НДС - подтверждается нарушение предпринимателем ст. ст. 153, 154, 162 НК РФ и правомерность доначисленного налога на добавленную стоимость по данным основаниям - 266 351 рубль.
В ходе проверки налоговым органом установлено неправильное отражение налоговых вычетов по НДС. Так, за 3 квартал 2005г. согласно налоговой декларации, предприниматель при отсутствии облагаемого оборота (реализации) относит к вычетам сумму налога на добавленную стоимость в размере 26383 руб.; за 4 квартал 2005г. - при указании реализации в размере 6000 руб. относит к вычетам сумму налога на добавленную стоимость в размере 80650 руб. Тогда как условием для принятия вычета по НДС является приобретение товаров (работ, услуг) для использования в облагаемой НДС деятельности.
Налоговые вычеты производятся на основании ст. 172 НК РФ - при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления налогооблагаемых операций, либо для перепродажи. Поступления денежных средств на расчетный счет за реализованный товар не производилось в данный налоговый период. Реализация осуществлялась за наличный расчет с использованием расчетов через кассовый аппарат ККМ. В соответствии со статьей 346.27 НК РФ данный вид реализации подлежит налогообложению ЕНВД.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ - в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров в реализации товаров, операций по реализации которых подлежат налогообложению, а частично в реализации товаров, операций по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога, предъявленные продавцом указанных приобретенных товаров, включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары используются для реализации товаров, операции, по реализации которых подлежат налогообложению. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров, операции, по реализации которых подлежат налогообложению, в общем объеме выручки от реализации товаров за отчетный налоговый период.
Суммарная выручка за 4 квартал 2005г. от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и от предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется общий режим налогообложения, составила 1492340 руб. (по данным банка и фискального отчета).
Выручка от предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется общий режим налогообложения - 6000 руб. По представленным банковским документам, товарным накладным, счетам-фактурам сумма расходов составила 488355 руб., в т.ч. НДС 73789 руб.
Проверкой установлен вычет налога на добавленную стоимость в размере 298 руб., в налоговой декларации за 4 квартал 2005г. предъявлен вычет 80650 руб. Сумма налога на добавленную стоимость в размере 80352 руб. правомерно к вычету не принята.
За 2006г. на проверку представлены счета-фактуры, накладные на приобретенный товар в сумме: 1 квартал 2006г. 584619,60 руб., в т.ч. НДС 89179,41 руб.; 2 квартал 2006г. 811548,14 руб., в т.ч. НДС 123795,66 руб.; 3 квартал 2006г. 723327,37 руб., в т.ч. НДС 110330,40 руб.; 4 квартал 2006г. 813158,67 руб., в т.ч. НДС 124244,18 руб.
С учетом пропорциональной доли начисленного налога на добавленную стоимость, приходящаяся на вид деятельности с применением общей системы налогообложения налоговым органом правомерно не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 2006г. в размере 53 604 руб., в том числе за 1 квартал 2006 года 20326 рублей, за 2 квартал 6778 рублей, за 3 квартал 7462 рубля, за 4 квартала 19038 рублей.
За 2007г. на проверку не представлены счета-фактуры, накладные на приобретенный товар за 1 и 2 кварталы 2007г., за 3 квартал 2007г. представлены на 587078,19 руб., в т.ч. НДС 89554,46 руб., за 4 квартал 2007г. на 1928823,00 руб., в т.ч. НДС 294227,0 руб.
Таким образом, сумма НДС в размере 44115 руб., предъявленная к вычету, согласно налоговой декларации за 1 квартал 2007г. в нарушение статьи 172 НК РФ, правомерно налоговым органом к вычету не принята. Предприниматель не относила суммы НДС к вычету за 2-4 кварталы 2007г.
С учетом пропорциональной доли начисленного налога на добавленную стоимость, приходящейся на вид деятельности с применением общей системы налогообложения, налоговым органом правомерно доначислен НДС - 388546 рублей, в т.ч. НДС по реализации – 266 351 руб., НДС по вычетам – 122 195 руб.
Довод заявителя о том, что налоговый орган не исследовал первичные документы - счета - фактуры, товарные накладные, договора купли – продажи, суд находит не обоснованным, так как данным документам дана надлежащая оценка и налоговым органом произведен перерасчет сумм НДС, подлежащих к уплате в бюджет, что следует из оспариваемого решения (лист решения 32-39).
Исходя из положений статьи 346.26 НК РФ при осуществлении розничной торговли любыми легковыми автомобилями, налогоплательщик применяет общую систему налогообложения.
В связи с этим, поступившие денежные средства на расчетный счет за реализованный товар облагаются по общей системе налогообложения и суммы, включенные ранее в выручку, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, включается в облагаемый оборот для налогообложения по общей системе.
Таким образом, с учетом предоставленных предпринимателем документов, свидетельствующих о реализации подакцизных товаров (легковых автомобилей) общая сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 484 626 руб., из них предприниматель оспаривает 344 645 руб. (разницу между доначисленной налоговым органом суммой и суммой, неуплата которой установлена в рамках уголовного дела – 139 981 руб.).
По налогу на доходы физических лиц. Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ – налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Предприниматель не доказала ведение раздельного учета хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход в отношении розничной торговли, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги с общим режимом налогообложения, т.к. представленные в материалы дела документы не подтверждают данное обстоятельство. Тогда как пояснения по этому вопросу являются неконкретными.
В соответствии с п. 1 статьи 210 НК РФ - при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежных, так и в натуральных формах.
В соответствии с пункта 1 статьи 221 НК РФ - при исчислении налоговой базы, частный предприниматель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль предприятий».
Согласно п.9 статьи 274 НК РФ расходы индивидуальных предпринимателей, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов предпринимателя от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе по всем видам деятельности.
Минфин России в письме от 25.08.2005г. №03-11-04/3/65 разъяснил, что распределение расходов между видами деятельности осуществляется по отчетным (налоговым) периодам, с нарастающим итогом. Этот вывод сделан Минфином России на основании п.7 статьи 274 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, также определяется с нарастающим итогом с начала налогового периода.
В соответствии с декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2006г. (представлена в ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары - 28.04.2007г.), сумма доходов составила 456110 руб., в том числе: доход от предпринимательской деятельности - 456110 руб.; расходы, связанные от предпринимательской деятельности - 493114,73 руб.
Предприниматель наряду с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется общий режим налогообложения, осуществляла вид деятельности, облагаемый ЕНВД.
Суммарная выручка за 2006 г. от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и от предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется общий режим налогообложения, составила 8825459 руб.
Выручка от предпринимательской деятельности подлежащая налогообложению ЕНВД: выручка по кассе (по данным фискальных отчетов за 2006г.) - 8218987 руб., выручка по банку за возмещение денежных средств по безналичным расчетам -155000 руб.
Согласно представленным банковским документам, поступление выручки на расчетный счет предпринимателя от предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется общий режим налогообложения за 2006г. составило 451472 руб.
По представленным банковским документам, товарным накладным, счетам-фактурам за 2006г. общая сумма расходов по двум видам деятельности составила - 854419 руб.
Расходы, учитываемые в деятельности предпринимателя, применяющую общую систему налогообложения, определены пропорционально доле доходов предпринимателя от деятельности по общей системе налогообложения в общем доходе по всем видам деятельности с нарастающим итогом по отчетным налоговым периодам, и составляют - 49504 руб. Налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц за 2006г. составит в сумме 401968 руб. (451472-49504). Поэтому доначисление налога на доходы физических лиц за 2006г. в сумме 52256 руб. суд находит обоснованным.
Суммарная выручка за 2007г. от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и от предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется общий режим налогообложения, составила 13930604 руб.
Выручка от предпринимательской деятельности, подлежащая налогообложению ЕНВД: выручка по кассе (по данным фискальных отчетов за 2007г.) - 11421864 руб., выручка по банку за возмещение денежных средств по безналичным расчетам в сумме 899000 руб.
Согласно представленным банковским документам, поступление выручки на расчетный счет предпринимателя от предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется общий режим налогообложения за 2007 г. составило 1609740 руб.
По представленным банковским документам, товарным накладным, счетам-фактурам за 2007г. общая сумма расходов по двум видам деятельности составила - 7002184 руб.
Расходы, учитываемые в деятельности предпринимателя, применяющую общую систему налогообложения, определены пропорционально доле доходов предпринимателя от деятельности по общей системе налогообложения в общем доходе по всем видам деятельности с нарастающим итогом по отчетным налоговым периодам, и составляют - 892358 руб. Таким образом, налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц за 2007 год составит 717 382 рубля (1609740-892358). Поэтому доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 93260 рублей суд находит правильным.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ, при осуществлении розничной торговли любыми легковыми автомобилями, налогоплательщик применяет общую систему налогообложения.
Таким образом, поступившие денежные средства на расчетный счет за реализованный товар облагаются по общей системе налогообложения
Суммы, включенные ранее в выручку, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, были включены в облагаемый оборот для налогообложения по общей системе. Суммарная выручка за 2006г. от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и от предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется общий режим налогообложения, составила 8825459 руб.
Выручка от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД равна выручке по кассе (по данным фискальных отчетов за 2006г.) - 8218987 руб.
Выручка по банку за возмещение денежных средств по безналичным расчетам (кредит банка ЗАО «Банк русский стандарт»)-155000 руб., подпадает под общий режим налогообложения.
Согласно представленным банковским документам, поступление выручки на расчетный счет предпринимателя от предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется общий режим налогообложения за 2006г. составило - 606472 руб.
По представленным банковским документам, товарным накладным, счетам-фактурам за 2006 г. общая сумма расходов по двум видам деятельности составила - 854419 руб.
Расходы, учитываемые в деятельности предпринимателя, применяющего общую систему налогообложения, определены пропорционально доле доходов предпринимателя от деятельности по общей системе налогообложения в общем доходе по всем видам деятельности с нарастающим итогом по отчетным налоговым периодам - 76439 руб.
После рассмотрения представленных предпринимателем разногласий по акту проверки и внесения поправок к акту, налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц за 2007г. увеличена на сумму 551123 руб., и составит в сумме 1268505 руб. (2508740-1240235). Налог на доходы физических лиц за 2007г. увеличен на сумму 71646 руб. и составил 164906 руб. Заявитель оспаривает доначисление НДФЛ за 2006 г. в размере 28601 рублей (68904-40303);по НДФЛ за 2007 г. в размере 150291 рублей (164906-14615), всего в сумме 178327 рублей (233810-55483), что составляет разницу между суммой доначисленного налоговым органом налога и суммой, неуплата которой установлена в рамках уголовного дела – 55483 руб.
Единый социальный налог. Основанием для доначисления единого социального налога явилось также как и для доначисления налога на доходы – отсутствие раздельного учета, ведение которого предпринимателем не доказано. Налогооблагаемая база по ЕСН исчислена в тех же размерах, что и налоговая база по НДФЛ.
Как изложено в уточнениях к заявлению, предприниматель в момент приобретения товаров у контрагентов с большой долей вероятности знает, какой товар будет реализован оптом (в рамках общего режима налогообложения), а какой в розницу (в режиме ЕНВД).
По объяснениям предпринимателя, товар, поступивший в рамках общего режима налогообложения, заявитель отражала в своем учете на основании поступивших от продавцов счетов-фактур, накладных. Реализация товара по общему режиму налогообложения также осуществлялась на основании договоров, счетов-фактур, товарных накладных и др. документов.
Книга покупок и книга продаж за проверяемые периоды формировалась заявителем не самостоятельно, а в автоматическом режиме с применением программного продукта 1С «Индивидуальный предприниматель». Показатели книги покупок и продаж включались в налоговые декларации по НДС, которые ежеквартально сдавались в налоговый орган, что было установлено в оспариваемом решении.
Согласно дополнению к заявлению от 25.08.2009г. (т.12 л.д.63-64), заявитель в обоснование ведения раздельного учета ссылается на представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные продавцами товаров, а также выставленные предпринимателем своим покупателям, товарные накладные, платежные и иные документы, подтверждающие оплату товаров, книги покупок и книги продаж, положение о ведении раздельного учета, договора, счета на оплату товаров, отчеты по продажам, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2006-2007 гг., книги кассира-операциониста, в которых отражены операции, облагаемые ЕНВД.
Однако эти доводы противоречат материалам дела. Из материалов дела следует, что декларации по общему режиму налогообложения по НДС, НДФЛ и ЕСН представлялись в налоговый орган несвоевременно или не представлялись, книги покупок, книги продаж, книги учета расходов и доходов, а также журналы регистрации счетов-фактур для проверки представлены не были, за что предприниматель была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о необходимости ведения раздельного учета путем пропорционального исчисления доли вычетов и расходов следует признать правомерными.
Доводы заявителя о том, что после камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2007 года налоговым органом нарушений не выявлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия налогового органа, выразившиеся в не принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по указанной налоговой декларации не являются разъяснениями по применению законодательства о налогах и сборах в силу положений подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ, подп.1 п. 1 ст. 21 НК РФ. Тогда как в проверяемом периоде заявитель с обращением предоставить информацию о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов в налоговый орган не обращался.
С учетом изложенного, решение налогового органа, в части доначисления оспариваемых сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, а также соответствующих сумм пени следует признать законным с учетом того обстоятельства, что постановление суда по уголовному делу о его прекращении, являясь юридически значимым документом, преюдициальной силой для арбитражного суда не обладает, о чем изложено выше. Более того, из указанного постановления не следует, что выводы о неуплате налогов сделаны по результатам проверки и анализа одного и тот же объема документов, что и налоговым органом. Других доводов в обоснование своей позиции заявителем не приведено.
При этом заявителем приводятся доводы о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при определении сумм штрафных санкций. В частности, указывается на наличие у предпринимателя двух несовершеннолетних детей, незначительного семейного дохода, на уплату сумм неоспариваемых налогов, пени, штрафов, на подачу уточненных деклараций (т. 1 л.д.141-153, т.5 л.д.1-32, т.9 л.д.129-150, т.12 л.д.18-19).
Согласно подп. 3) п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Кроме того, в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В соответствии с п. 7 ст. 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п.12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Согласно п.1 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
На основании п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Применение положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации является правом суда, поскольку налоговый орган, не исследовав вопрос о наличии таких обстоятельств и не приняв их во внимание, нарушил права и законные интересы налогоплательщика.
Полномочие арбитражного суда принять решение об уменьшении начисленного к взысканию штрафа по делу об оспаривании ненормативного правового акта при выявлении и принятии во внимание смягчающих ответственность общества обстоятельств подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой, что нашло отражение в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2008 г. №18146/07; от 26.02.08 года № 1707/08; от 19.03.08 года № 3088/08; от 06.03.08 года №2564/08.
С учетом вышеизложенного, суд расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение, наличие у предпринимателя двоих несовершеннолетних детей и снижает размер штрафных санкций в четыре раза до 36104 рубля.
В связи с этим, оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере 108311 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены решением суда первой инстанции от 30.12.2008г.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары №16-25/5704 от 30 июня 2008 года в части привлечения заявителя к налоговой ответственности и предложения уплатить суммы штрафов, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, в размере 108311 рублей – как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
И.К. Степанова