Гражданский кодекс часть 1

ООО «Интек», г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО ИК «Сибинтек», г.Новокуйбышевск Самарская область о взыскании с ответчика 231 838руб., в том числе:

- 210 762руб.-задолженность по договору субподряда от 30.09.05 №138;

-21 076руб.-пени, начисленные на основании п.7.4. вышеуказанного договора за просрочку платежа в период с 14.07.06 по 01.10.07.

Ответчик исковые требования признает в сумме 189 685руб.80коп., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 04.12.07.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Отношения сторон обусловлены договором субподряда от 30.09.05 №138, согласно которому Субподрядчик (ответчик) по заданию Генподрядчика (истец) выполняет отдельные работы по договору от 17.11.04 №НК04-854/25, заключенному между Генподрядчиком и Заказчиком, в части выполнения работ по постановке задачи, разработке и внедрению программного обеспечения. Заказчиком является ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод». (т.1 л.д.7, 28-45).

В пункте 1.3. вышеуказанного договора стороны установили, что состав работ, сроки выполнения работ, основные требования к ним и форма представления результатов работ определены в приложениях к настоящему договору.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные вышеуказанным договором, на сумму 210 762руб., что подтверждается двухсторонним Актом сдачи-приемки выполненных работ б/н от 2006г., а также Актом подтверждения сальдо расчетов на 31.12.2006г. (т.2 л.д.7, 9).

Одновременно истцом предъявлена ответчику для оплаты счет-фактура от 30.06.06 №2. (т.1 л.д.14).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.6.2. Приложения №3 к данному договору оплата работ производится Генподрядчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако ответчик свои обязательства по своевременной оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику письмо от 15.08.07 №36 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. (т.2 л.д.6).

Вместе с тем, ответчик письмом от 29.08.07 №07-ФО3-728отклонил вышеуказанную претензию, ссылаясь при этом на то, что ООО «ИНТЕК» не предоставлено работоспособное программное обеспечение, не предоставлена проектная и эксплуатационная документация, Акт оформлен без указания даты. (т.2 л.д.5).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется Анализ замечаний, выявленных в ходе пробного тестирования ПО «Учет катализаторов и ДМ» по состоянию на 26.10.2006г. (т.2 л.д.10).

Вместе с тем, данный Анализ никем не подписан.

Доказательства, подтверждающие участие ООО «Интек» в проведении данного Пробного тестирования, а также направление данного Акта истцу, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Кроме того, 31.12.2006г, т.е. после составления данного Анализа ответчик Актом подтверждения сальдо расчетов на 31.12.2006г. подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в сумме 210 762руб.

Исходя из вышеизложенного, в силу ст. ст.71-75 АПК РФ суд не может принять во внимание вышеуказанный документ в качестве доказательств невыполнения истцом работ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены какие-либо доказательства некачественного выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором.

Учитывая вышеизложенное и на основании ст. ст.307,309,702,711 ГК РФ исковые требования ООО «Интек» о взыскании с ответчика основного долга в сумме 210 762руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика 21 076руб.-пени, начисленные на основании п.7.4. вышеуказанного договора за просрочку платежа в период с 14.07.06 по 01.10.07.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.4. договора от 30.09.05 №138 за нарушение срока оплаты выполненных работ Субподрядчик имеет право потребовать от Генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

На основании ст.330 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерны.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание письма истца и ответчика от 30.10.07 №50 и от29.10.07 №07-Ф03-892 суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 2 107руб.62коп.(т.2 л.д.4,3).

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,168, 177-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ИК «Сибинтек», г.Новокуйбышевск Самарская область в пользу ООО «Интек», г. Самара 212 869руб.62коп., в том числе: 210 762руб.-долг, 2 107руб.62коп.-пени, а также 6 137руб.-расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья

ФИО2