Решение № А55-14604/15 от 17.08.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

августа 2015 года

Дело №

А55-14604/2015

Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.

рассмотрев  в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский»

к Государственной жилищной инспекции Самарской области

об оспаривании  постановления  №СКр-208842 от 12.03.2015

без вызова сторон 

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» (далее – общество)  просит признать незаконным и отменить постановление  №СКр-208842 от 12.03.2015  по делу об административном правонарушении.

          Определением суда от 22.06.2015 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

          Определением суда от 22.06.2015  лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 13.07.2015 представить доказательства и письменный мотивированный отзыв на заявление и в срок до 03.08.2015 представить дополнительные документы в обоснование своей позиции.

          На основании определения председателя административной коллегии ФИО1 произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Степанову И.К. в связи с длительным отсутствием судьи Холодковой Ю.Е.

          Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.
С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

          Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее - административный орган) в соответствии с представленным отзывом, ссылаясь на материалы дела об административном правонарушении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.
  Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

  Как следует из материалов дела, 18.02.2015 в 10 час. 30 мин. в связи с поступившим обращением административным органом была проведена внеплановая проверка жилого дома №59 по Пугачевскому тракту г.о.Самара, в результате которой, выявлены нарушения, а именно: затопление помещений подвалов из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, чем нарушены п.п.а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п.4.1.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

По данному факту административным органом  вынесено оспариваемое постановление №СКр-208842 от 12.03.2015 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

  Согласно ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

      В обоснование заявления общество ссылается на отсутствие вины, т.к. подтопление подвального помещения произошло вследствие подпора наружной канализации, после устранения засора на наружных сетях произведена откачка воды из подвального помещения.

       В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

   Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

  Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных правил и норм содержания  многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме. Представленные обществом доказательства  (журнал телефонограмм, акт приемки выполненных работ от 10.03.2015, расписка об отсутствии претензий жильцов квартир №20, №4) не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, факт того, что подтопление подвального помещения произошло вследствие подпора наружной канализации, обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан.

         Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признании правонарушения малозначительным не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

       В материалах дела не имеется  доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

       Исходя из изложенного, оспариваемое постановление административного органа является  законным.

        Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В признании незаконным и отмене постановления  Государственной жилищной инспекции Самарской области  №СКр-208842 от 12.03.2015 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.К. Степанова