Решение № А55-14642/16 от 31.08.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

августа 2016 года

Дело №

А55-14642/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к  Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

третье лицо: ФИО3

о взыскании 14 500 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании 14 500 руб., в том числе: недоплаченного страхового возмещения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9 500 руб., а также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере  5 550 руб.

Определением суда от 14.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Согласно ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), решением арбитражного суда от 19.08.2016 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения в иске отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что 25.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Subaru Legacy государственный номер <***>  причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем Subaru Forester государственный номер Р 667 АВ163, нарушил п. 8.1 ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем Subaru Legacy государственный номер <***> застрахован  в ОАО  "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) ЕЕЕ  № 0336246536.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, на основании страхового акта от 08.10.2015, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 33 300 руб.

 Не согласившись с размером страховой выплаты в возмещение вреда, ФИО3 обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО "Эксперт-Система Самара" №237/01.16С от 28.01.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 38 300 руб. За проведение экспертизы  ФИО3 оплатил экспертной организации 9 500 руб., что подтверждается квитанцией ЛА-18 № 0000227 от 28.01.2016.

29.01.2016 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № СЯ/CA/16/01-031, по условиям которого истец приобрел право требования к ответчику, возникшего из факта наступления страхового случая.

Впоследствии истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением на выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта и размере причиненного ущерба.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: «б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок, определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 №34204)), (далее по тексту - Правила ОСАГО).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъясняется, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В связи с тем, что ДТП произошло 25.09.2015, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Из отзыва ответчика и приложенных к нему материалов дела следует, что ответчик произвел выплату по страховому случаю от 25.09.2015 страхового возмещения в размере 33300 руб. стоимости восстановительного ремонта ТС согласно отчету ООО «АТБ-Саттелит» №684684/685269 от 01.10.2015,  что подтверждается платежным поручением №180049 от 12.10.2015. Также указывает, что истец в обосновании своих требований ссылается на отчет ООО «Эксперт-СистемаСамара» №237/01.16с, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 38 300 рублей. Указывает на наличие в отчете ООО «Эксперт-СистемаСамара» №237/01.16с неверных сведений ос стоимости  замененных частей, в частности: фонарь задний левый в сборе указан за каталожным номером 57707AG480 стоимостью 11 900 рублей. Однако, согласно данным на официальном сайте www.exist.ru данная деталь применяется на автомобилях Субару Легаси моделей с марта 2007 года, тогда как год выпуск поврежденного ТС -2006 год. Так же в отчете завышено количество нормочасов при окраске запчастей.

Ответчиком данные доводы не оспорены, проверив, суд считает их обоснованными.

Согласно акту осмотра ООО «АТБ-Саттелит» №685263 от 29.09.2015, подписанному собственником осматриваемого ТС ФИО3, среди «дефектов эксплуатации, следы ранее произведенного ремонта: панель задка (деформация в левой и задней части), усилитель бампера». Однако при проведении экспертизы ООО «Эксперт-СистемаСамара» указана необходимость окраски панели задка (1520 рублей + стоимость лакокрасочного покрытия).

Таким образом, требования по доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. являются необоснованными, поскольку судом установлено, что экспертное заключение ООО "Эксперт-Система Самара" №237/01.16С от 28.01.2016 не соответствует действующему законодательству по ОСАГО и не может являться надлежащим доказательством размера ущерба.

В иске следует отказать.

Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании расходов по оценке 9 500 руб. и взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 550 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

          Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

            В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Самарской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

/

ФИО1