Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", 445007, Самарская область, Тольятти, Новозаводская,8; 445007, Самарская область, Тольятти, а/я 325

От 21 июля 2009 года № 32/4527

к 1) ФИО2, 445009, <...>

2) ООО Редакция еженедельника "Хронограф Тольятти", 445050, <...>, а/я 821,

3) Первичная профсоюзная организация НПГ России - Профсоюз работников ООО « Тольяттикаучук» «НАШЕ ДЕЛО», 445007,<...>

о защите деловой репутации

при участии в заседании

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2009 №К-52,

от ответчиков – 1) ФИО2 (личность установлена),

2) ФИО4, представитель по доверенности от 16.03.2009 №2,

3) ФИО5, представитель по доверенности от 07.10.2009г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Тольяттикаучук» следующих сведений, опубликованных 22 июня 2009 года в информационно-аналитическом еженедельнике «Хронограф Тольятти» № 22 (286) в комментарии к статье «По спирали вверх» председателя профсоюза «Наше дело» ФИО2:

«...ТК продолжает не исполнять решения судов, не допуская восстановленных работников к работе...».

Также истец просит обязать ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в рассматриваемой статье, путем на тех же газетных полосах, где была размещена указанная статья, тем же шрифтом за свой счет.

ООО «Редакция газеты «Хронограф» исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

Установил:

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридические лица и граждане вправе требовать опровержение порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо их распространившее, не докажет соответствие этих сведений действительности.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Иск заявлен к автору оспариваемого комментария как к физическому лицу, профсоюзу «Наше дело» и юридическому лицу, осуществляющему функции редакции.

22 июня 2009 года в информационно-аналитическом еженедельнике «Хронограф Тольятти» № 22 (286) (тираж - 7 650 экземпляров) опубликована статья «По спирали вверх», подзаголовок – «В деле о дискриминации сотрудников ТК наметилась положительная динамика».

В комментарии к данной статьи содержатся сведения, оспариваемые истцом:

«...ТК продолжает не исполнять решения судов, не допуская восстановленных работников к работе...».

По мнению истца, данное утверждение является несоответствующим действительности, т.к. оно не имело места в реальности во время выхода статьи.

Это утверждение порочит деловую репутацию истца, поскольку указывает на неисполнение истцом вступивших в законную силу судебных актов, т.е. о нарушении истцом действующего законодательства.

Анализ статьи в целом свидетельствует, что она посвящена прошедшей встрече членов профсоюза «Наше дело» и уполномоченного по правам человека по Самарской области по вопросам взаимоотношений профсоюза «Наше дело» и руководства ООО «Тольяттикаучук».

Приведенный ниже комментарий к данной статье председателя профсоюза «Наше дело» содержит утверждения, что «…большинство членов профсоюза «Наше дело» вместе с председателем (автором комментария) и его заместителями сокращены. С марта 2009 года судом Центрального района г. Тольятти было рассмотрено более 60 исков о незаконном сокращении. Все исковые заявления удовлетворены. Заключено порядка 18 мировых соглашений. Но ТК (ООО «Тольяттикаучук») продолжает не исполнять решения судов, не допуская восстановленных работников к работе, вручив вместе с приказами о восстановлении очередные уведомления о сокращении».

Из приведенного комментария истец считает порочащим его деловую репутацию лишь сведения о том, что «…ТК продолжает не исполнять решения судов, не допуская восстановленных работников к работе…».

ООО «Редакция газеты «Хронограф» в возражении на иск указывает, что приведенный комментарий является дословным воспроизведением ответа общественного объединения (Профсоюза работников «Тольяттикаучук» «НАШЕ ДЕЛО») на устный запрос редакции средства массовой информации.

В силу статей 1, 38, 39, 48 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция средства массовой информации с целью оперативного получения полной информации о деятельности государственных органов, организаций, учреждений, органов общественных объединений и доведения этой информации до граждан вправе запрашивать информацию. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

В силу части 3 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Таким образом, поскольку ООО «Редакция газеты «Хронограф» получило оспариваемые сведения из ответа руководителя общественного объединения и распространил эти сведения перепечатав дословно, то на основании части 3 статьи 57 названного Закона средство массовой информации должно быть освобождено от ответственности.

Ответчики также считают, что опубликованный комментарий соответствовал действительности, поскольку часть вступивших решений суда общей юрисдикции о восстановлении незаконно уволенных работников ООО «Тольяттикаучук» (20 решений) исполнялась Федеральной службой судебных приставов в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании выданных исполнительных листов. Имеющиеся в деле постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ датированы лишь 25.06.2009г., тогда как оспариваемый комментарий напечатан 22.06.2009г.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждый должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Анализируя оспариваемый комментарий, суд считает, что, «вырывая» часть предложения из контекста как абзаца в целом, так и из предложения истец злоупотребляет своим правом на защиту, поскольку как абзац комментария, так и предложение, если рассматривать его в целом говорит о том, каким же образом происходит со стороны истца «неисполнение решения судов» о восстановлении членов профсоюза на рабочем месте, а именно с юридическим восстановлением на рабочем месте и одновременным предупреждением о новом сокращении данного рабочего места (соответственно увольнения этого работника).

Суд оценивает данный комментарий не с точки зрения соответствия (несоответствия) фраз предложения «букве закона», а с точки зрения обычного читателя, которому из оспариваемого комментария ясно, что «проиграв» в суде дело о восстановлении работников (до этого незаконно уволенных), работодатель формально исполняет указанные решения, восстановив незаконно уволенных, но вместе с тем, предупреждает этих работников в соответствии с нормами трудового законодательства заранее о будущем сокращении их рабочих мест.

Суд также учитывает, что вопрос о законности увольнения членов профсоюза «Наше дело» являлся (и является по настоящее время в связи с последующим выводом ранее восстановленных работников истца - членов профсоюза «Наше дело» на простой и отстранением от работы) предметом рассмотрения судов общей юрисдикции.

Сам факт наличия конфликта в сфере трудовых взаимоотношений не оспаривается истцом, подтверждается невступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Тольятти (не имеющими преюдициального значения и принятыми после выхода оспариваемой статьи), однако содержащими сведения как о выводе восстановленных работников на простой (т.е. с частичной оплатой зарплаты), так и о последующем увольнении.

Законность/незаконность действий работодателя (истца) в отношении его работников как в части в части вывода работников на простой, так и их увольнения не является предметом настоящего спора, однако на момент выхода статьи работники истца - члены профсоюза «Наше дело» действительно были переведены на простой и им были вручены предупреждения о будущем увольнении.

Эти сведения истцом не оспариваются и именно эти действия истца в отношении своих работников с точки зрения обычного читателя, по мнению суда, позволяли говорить о неисполнении решений судов о восстановлении с точки зрения общеправовых норм (в т.ч. и конституционного права на труд) исходя не только из буквы закона, но и духа закона.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не доказал обстоятельств на которые ссылался в обоснование своего иска, в его удовлетворении следует отказать.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 102, 110, 167-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1