Решение № А55-14683/15 от 29.12.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2015 года

                         Дело № А55-14683/2015

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крысловой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2015 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Самарский электрощит», 443048 <...>,

к ИФНС России по Красноглинскому району <...>, <...>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФНС России по Самарской области, 443110, <...>,

«о признании недействительным решения» от 18 июня 2015 года входящий номер 14683,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 26 марта 2015 года;

от ИФНС России по Красноглинскому району города Самары – ФИО2, доверенность от 19 июня 2014 года, ФИО3, доверенность от 08 октября 2015 года;

от УФНС России по Самарской области – ФИО4, доверенность от 25 сентября 2015 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2015 года.

Установил:

ООО Торговый Дом «Самарский электрощит» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 18 июня 2015 года входящий номер 14683, в котором просит:

-«признать недействительным Решение ИФНС России по Красноглинскому району города Самары от 17 марта 2015 года № 08-12/02685 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе судебного разбирательства представитель ООО Торговый Дом «Самарский электрощит» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении и в Дополнениях к нему.

В ходе судебного разбирательства представители заинтересованного лица заявленные ООО Торговый Дом «Самарский электрощит» требования не признали по основаниям, изложенным в Отзыве и в Дополнениях к нему.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию заинтересованного лица по настоящему делу, при этом привел суду доводы, изложенные в Отзыве.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 22 декабря 2015 года до 24 декабря 2015 года до 10 часов 00 минут, после чего, судебное разбирательство было судом возобновлено и продолжено.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1^ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд 1^ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддерживая в качестве правомерных и подтвержденных доказательствами по делу доводы ООО Торговый Дом «Самарский электрощит», изложенные в рассматриваемом заявлении и в Дополнениях к нему, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый Дом «Самарский электрощит» в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

ИФНС России по Красноглинскому району города Самары была назначена и проведена в отношении ООО Торговый Дом «Самарский электрощит» выездная налоговая проверка по вопросам контроля соблюдения налогового законодательства Российской федерации по всем налогам и сборам за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, результаты которой были оформлены Актом от 30 января 2015 года № 08-19/00002 ДСП «Выездной налоговой проверки».

На основании указанного Акта от 30 января 2015 года № 08-19/00002 ДСП «Выездной налоговой проверки», с учетом представленных ООО Торговый Дом «Самарский электрощит» письменных Возражений от 06 марта 2015 года входящий номер 01-45/03833, ИФНС России по Красноглинскому району города Самары в отношении данного общества с ограниченной ответственностью было принято Решение от 17 марта 2015 года № 08-12/02685 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым:

-ООО Торговый Дом «Самарский электрощит» был доначислен к уплате НДС за 4^ый квартал 2012 года в сумме 122 018 644 руб. 00 коп.;

-ООО Торговый Дом «Самарский электрощит» было привлечено к ответственности за неполную уплату НДС в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа в размере 24 403 729 руб. 00 коп.;

-ООО Торговый Дом «Самарский электрощит» были начислены к уплате пени по НДС в сумме 25 950 876 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом ООО Торговый Дом «Самарский электрощит» в порядке, предусмотренном статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, оспорило его посредством подачи Апелляционной жалобы от 08 апреля 2015 года исходящий номер 0804/01 в УФНС России по Самарской области.

По результатам рассмотрения Апелляционной жалобы ООО Торговый Дом «Самарский электрощит» вышестоящий налоговый орган принял Решение от 03 июня 2015 года № 03-15/13862 «По Апелляционной жалобе ООО Торговый Дом «Самарский электрощит» …», согласно которому, Апелляционная жалоба ООО Торговый Дом «Самарский электрощит» была оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО Торговый Дом «Самарский электрощит» в арбитражный суд 1^ой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Из содержания Решения от 17 марта 2015 года № 08-12/02685 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» следует, что основанием для его принятия послужил вывод ИФНС России по Красноглинскому району города Самары о том, что действия ООО Торговый Дом «Самарский электрощит» по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «Волга-Торг» не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, что привело к неуплате НДС и, как следствие, возникновению необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, в рассматриваемом заявлении и в Дополнениях к нему, с учетом выступления представителя заявителя перед судом, ООО Торговый Дом «Самарский электрощит» ссылается на реальность гражданско-правовых и финансово-хозяйственных отношений с ООО «Волга-Торг» и на необоснованное доначисление заинтересованным лицом ему к уплате в бюджет НДС, начисление пени и привлечение его к ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа.

Так, ООО Торговый Дом «Самарский электрощит» указывает на неправомерность выводов ИФНС России по Красноглинскому району города Самары, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обосновывая это тем, что нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации на покупателя товаров (работ, услуг) не возлагается ответственность за достоверность указанных в счетах-фактурах сведений. ООО ТД «Самарский электрощит» считает, что действующее законодательство Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет по НДС в зависимость от исполнения своих обязанностей третьим лицом, являющимся самостоятельным налогоплательщиком и находящимся под контролем соответствующего налогового органа, в том числе, поставщиком заявителя, а тем более контрагентом второго уровня – поставщиком его поставщика. Налоговый кодекс Российской Федерации также не обязывает налогоплательщика (в данном случае – заявителя) проводить проверку своих поставщиков по вопросу соблюдения ими налогового законодательства Российской Федерации. Кроме того, каждый налогоплательщик в соответствии со статьей 45 Российской Федерации исполняет свои обязанности по уплате налогов и сборов самостоятельно.

В своем выступлении перед судом представитель ООО Торговый Дом «Самарский электрощит» просил арбитражный суд 1^ой инстанции учесть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу № А55-6922/2015, которые, по мнению данного общества с ограниченной ответственностью, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1^ой инстанции усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ООО Торговый Дом «Самарский электрощит» требований и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 данной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, при соблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из диспозиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупность исследованных судом доказательств, представленных ООО Торговый Дом «Самарский электрощит», подтверждает обоснованность налоговой выгоды, полученной по его взаимоотношениям с контрагентом - ООО «Волга-Торг» и при этом данный вывод арбитражного суда 1^ой инстанции сделан с учетом следующих юридически значимых обстоятельств.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО Торговый Дом «Самарский электрощит» произвело оплату в адрес ООО «Волга-Торг» в счет предстоящей поставки товара.

В свою очередь, ООО «Волга-Торг» оформило и выставило ООО Торговый Дом «Самарский электрощит» счета-фактуры в счет предстоящих поставок товаров, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет в качестве несостоятельного довод заинтересованного лица о том, что поскольку в Договоре поставки от 17 декабря 2012 года № 17-12/ВТ, заключенном между ЗАО Торговый Дом «Самарский электрощит» (на текущий период – ООО Торговый Дом «Самарский электрощит») и ООО «Волга-Торг», такая форма оплаты, как – предоплата за подлежащий поставке «поставщиком» товар, не предусмотрена, данное обстоятельство свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Пункт 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве условия возмещения НДС, в связи с получением оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров называет представление счетов-фактур, подтверждение факта оплаты, частичной оплаты и наличие соответствующего договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Исходя из пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, если организация, получившая оферту, совершила какие-то действия по выполнению условий договора (например, перечислила предоплату), акцепт считается состоявшимся и письменная форма договора соблюденной.

Следовательно, в том случае, если продавец (поставщик) выставляет покупателю счет, содержащий существенные условия договора, этот счет является офертой, а оплата покупателем данного счета признается акцептом. Договор, заключенный таким образом, считается заключенным в письменной форме и соответствует нормам гражданского законодательства.

Среди документов, поименованных в пункте 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, назван договор, содержащий условие о предоплате. При этом данной правовой нормой не установлено, что такой договор должен быть заключен путем составления единого документа, а, следовательно, при наличии договора, заключенного между его сторонами посредством выставления одной стороной оферты и ее последующего акцепта другой стороной, а также счета-фактуры и документов, подтверждающих оплату, у налогоплательщика имеются все документы, необходимые для принятия НДС по предоплате к вычету.

В связи с изложенным, суд считает, что Счета-фактуры, соответственно: от 28 декабря 2012 года № 15 А и от 29 декабря 2012 года № 16 А, оформленные ООО «Волга-Торг» выставленные в адрес ЗАО Торговый Дом «Самарский электрощит» содержащие условие о предварительной оплате покупателем подлежащего поставке поставщиком товара в рамках Договора поставки от 17 декабря 2012 года № 17-12/ВТ, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и являются офертой по смыслу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем, как законопослушным налогоплательщиком, выполнены все предусмотренные пунктом 12 статьи 171 и пунктом 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации требования для применения налоговых вычетов по НДС.

Суд также учитывает тот факт, что оборудование, полученное ЗАО Торговый Дом «Самарский электрощит» от контрагента - ООО «Волга-Торг» впоследствии было фактически поставлено третьему лицу - ООО «Гидропромжилстрой» по условиям Договора от 14 декабря 2012 года № 14-12ВТ/2012, очередным подтверждением чего, служат объяснения генерального директора ООО «Гидропромжилстрой» - ФИО5 Низами Намет оглы.

По мнению суда, является необоснованной ссылка заинтересованного лица в обоснование своей позиции по делу на показания гражданки ФИО6, оформленные Объяснением от 04 августа 2015 года и Протоколом допроса свидетеля от 03 декабря 2014 года № 08-12/800, которая не подтвердила осуществление ею полномочий как учредителя, так и директора в отношении ООО «Волга-Торг», а также наличие каких-либо хозяйственных взаимоотношений между ООО «Волга-Торг» и ЗАО Торговый Дом «Самарский электрощит».

Судом установлено, что объяснения и показания указанного физического лица, соответственно: от 04 августа 2015 года и от 03 декабря 2014 года, противоречат друг другу. Так, в объяснениях от 04 августа 2015 года гражданка ФИО6 подтверждает факт создания ею ООО «Волга-Торг» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов», подписания документов от имени данного юридического лица и выдачу доверенности от имени указанного общества с ограниченной ответственностью. В свою очередь, в показаниях от 03 декабря 2014 года гражданка ФИО6 отрицает свое участие как в создании, так и в деятельности какого-либо юридического лица и подписание документов от его имени.

Суд также учитывает отсутствие в Протоколе допроса свидетеля от 03 декабря 2014 года № 08-12/800 соответствующей записи о предупреждении гражданки ФИО6 именно об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

При таких обстоятельствах показания гражданки ФИО6 не отвечают критерию допустимости доказательств по арбитражному делу.

Кроме того, согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Между тем, суд считает, что показания гражданки ФИО6 вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу – сведениями в отношении ООО «Волга-Торг», ОГРН <***>, ИНН <***>, размещенными на официальном Internet сайте ФНС России - https://egrul.nalog.ru, согласно которым именно данное физическое лицо является и учредителем (участником) и единоличным исполнительным органом указанного общества с ограниченной ответственностью.

При рассмотрении настоящего дела заинтересованное лицо не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведенной им проверки по вопросу непосредственного участия гражданки ФИО6 в регистрирующем органе – Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу, в процессе создания (государственной регистрации) ООО «Волга-Торг», а также открытия данным физическим лицом расчетного счета № <***> в ОАО Коммерческом «Волга-Кредит» банке, г. Самара, в процессе регистрации ООО «Волга-Торг» - 20 марта 2012 года в Государственном учреждении – Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС Российской Федерации, в лице филиала № 26, в процессе регистрации ООО «Волга-Торг» - 30 марта 2012 года в Государственном учреждении – УПФ Российской федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга.

Кроме того, заинтересованное лицо также не представило в материалы настоящего дела доказательств признания в установленном Законом порядке недействительной государственной регистрации ООО «Волга-Торг», ОГРН <***>, ИНН <***>, недействительными сведений о том, что именно гражданка ФИО6 в действительности в проверяемый налоговый период являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом – генеральным директором указанного общества с ограниченной ответственностью, а также доказательств открытия от имени ООО «Волга-Торг» расчетного счетов в банке с нарушением установленного Законом порядка.

Следовательно, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что сами по себе показания заинтересованного лица - гражданки ФИО6, оформленные Объяснением от 04 августа 2015 года (Объяснение оформлено за рамками рассматриваемой выездной налоговой проверки) и Протоколом допроса свидетеля от 03 декабря 2014 года № 08-12/800, наряду с имеющимися в деле документами (доказательствами), лишь порождают у суда сомнения при установлении совокупности юридически значимых обстоятельств по данному делу, и являются основанием для надлежащей проверки заинтересованным лицом в объеме предоставленных ему Законом полномочий наличия, либо отсутствия соответствующих фактов, чего, в полной мере сделано им в пределах выездной налоговой проверки не было.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации принимаемый арбитражным судом 1^ой инстанции судебный акт не может быть основан на предположениях, а сам суд не должен подменять налоговый орган, именно который в пределах своих полномочий и принимал от имени государства – Российской Федерации оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт.

Суд также считает, что само по себе отрицание руководителя - ООО «Волга-Торг» своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности учрежденной им и зарегистрированной в установленном Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке организации не опровергает реальность установленных между заявителем и данным контрагентом гражданско-правовых отношений, посредством заключения соответствующих гражданско-правовых договоров и, как следствие, реальность хозяйственных операций.

Кроме того, руководитель организаций - ООО «Волга-Торг», получивший по спорным сделкам доход, может быть заинтересован в сокрытии такого дохода от налогообложения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

При рассмотрении настоящего дела суд критически оценивает представленное заинтересованным лицом Заключение эксперта от 21 ноября 2014 года № 27, подготовленное ООО «Самарская судебная экспертиза документов», в котором содержится вывод эксперта о том, что подписи от имени гражданки ФИО6 на Договоре от 17 декабря 2012 года № 17-12/ВТ, заключенном между ООО «Волга-Торг» - «поставщик» и ЗАО Торговый Дом «Самарский электрощит» - «покупатель», Спецификациях к данному гражданско-правовому договору, в Договоре от 22 июня 2012 года № 22-06/ВТ, заключенном между ООО «Волга-Торг» - «поставщик» и ЗАО Торговый Дом «Самарский электрощит» - «покупатель», Товарных накладных, форма Торг-12 и Счетах-фактурах, выполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО6, по следующим основаниям.

На странице № 2 подготовленного ООО «Самарская судебная экспертиза документов» Заключения эксперта от 21 ноября 2014 года № 27 указано, что эксперту ФИО7 в целях проведения почерковедческой экспертизы по вопросу – «Кем, ФИО6 или иным лицом выполнены подписи в подлинных документах, изъятых у ЗАО Торговый Дом «Самарский электрощит» по контрагенту - ООО «Волга-Торг» и подшитых в Дело № 1 …», ИФНС России по Красноглинскому району города Самары в качестве сравнительного материала были представлены только свободные и условно-свободные, в виде электрофотографического изображения в электрофотографических копиях документов подписи гражданки ФИО6, на что прямо указано экспертом на странице № 10 и № 11 данного Заключения эксперта.

Таким образом, указанная почерковедческая экспертиза была проведена экспертом ООО «Самарская судебная экспертиза документов» - ФИО7 только по электрофотографическим изображениям в электрофотографических копиях документов подписи гражданки ФИО6 в отсутствие основополагающего для данного вида экспертизы сравнительного материала – экспериментальных образцов подписи указанного физического лица.

Кроме того, Заключение эксперта от 21 ноября 2014 года № 27, подготовленное ООО «Самарская судебная экспертиза документов», на странице № 10 в части – «Исследование» и в части – «Выводы» прямо содержит два взаимопротиворечащих вывода эксперта о том, что «… подписи от имени ФИО6 во всех исследуемых документах, за исключением Договора от 17 декабря 2012 года № 17-12/ВТ и Спецификации от 15 февраля 2013 года, выполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами)».

В силу пункта 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в письменном заключении эксперта должны быть изложены проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В сфере налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах эксперт может с достоверностью установить только на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица.

Если для проведения экспертизы у лица, подлинность подписи которого проверяли, не отбирались экспериментальные образцы почерка, заключение эксперта согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 02 октября 2015 года № Ф06-600/2015 по делу №А49-13794/2014, позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 08 декабря 2015 года № Ф10-4228/2015 по делу №А36-7242/2014, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 07 октября 2015 года по делу № А55-6936/2015.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - от 10 декабря 2012 года по делу № А19-3842/2012, Арбитражного суда Поволжского округа - от 13 июня 2012 года по делу № А12-14386/2011, от 26 июля 2012 года по делу № А65-23001/2011, Арбитражного суда Уральского округа - от 22 января 2010 года № Ф09-11151/09-С3, Арбитражного суда Северо-Западного округа - от 28 января 2010 года по делу № А56-14949/2009.

Более того, результат изучения и оценки имеющихся в деле документов позволяет суду согласиться с доводом представителя заявителя о том, что указанное выше Заключение эксперта от 21 ноября 2014 года № 27, подготовленное ООО «Самарская судебная экспертиза документов», не являются допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку данная экспертиза была назначена и проведена заинтересованным лицом с нарушением статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, вопреки требованиям пункта 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации об обязанности должностного лица налогового органа ознакомить проверяемого налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы, ЗАО Торговый Дом «Самарский электрощит» не было ознакомлено с Постановлением от 18 ноября 2014 года № 08-12/06 «О назначении почерковедческой экспертизы», о чем свидетельствует отсутствие подписи уполномоченного представителя данного закрытого акционерного общества в данном документе, а также Письма ЗАО Торговый Дом «Самарский электрощит», соответственно: от 24 ноября 2014 года № 24/11 и от 11 декабря 2014 года № 11/12, направленные в адрес ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары.

При этом представителю ЗАО Торговый Дом «Самарский электрощит» также не были разъяснены заинтересованным лицом права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и с учетом положений части 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации подготовленное ООО «Самарская судебная экспертиза документов» Заключение эксперта от 21 ноября 2014 года № 27 не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по настоящему арбитражному делу, а, следовательно, заинтересованным лицом, в нарушение  требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы настоящего дела допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о подписании документов от имени ООО «Волга-Торг» в проверяемый налоговый период не его единоличным исполнительным органом, а неустановленным лицом (лицами).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2010 года № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца, а не на покупателя, в данном случае - ЗАО Торговый Дом «Самарский электрощит».

Следовательно, при соблюдении контрагентом (в данном случае – ООО «Волга-Торг») указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик (в данном случае – ЗАО Торговый Дом «Самарский электрощит») знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При рассмотрении судом настоящего дела указанных доказательств заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о несостоятельности довода заинтересованного лица о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «Волга-Торг», в связи с предполагаемыми нарушениями в деятельности контрагентов второго уровня – контрагентов ООО «Волга-Торг», соответственно: ООО «Бизнес-Проект», ООО «Актив Плюс» и ООО «Промстрой».

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом посредством представления надлежащих доказательств не оспорено, что оборудование приобреталось, и условия соответствующих гражданско-правовых договоров согласовывались между ЗАО Торговый Дом «Самарский электрощит» и ООО «Волга Торг», самостоятельно без какого-либо участия третьих лиц - ООО «Актив Плюс», ООО «Промстрой», ООО «Бизнес Проект» или иных лиц.

В рамках настоящего арбитражного дела вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение наличия признаков взаимозависимости и аффилированности ЗАО Торговый Дом «Самарский электрощит» как с ООО «Волга-Торг», так и с ООО «Актив Плюс», с ООО «Промстрой» и с ООО «Бизнес Проект».

Кроме того, заинтересованным лицом в нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены суду надлежащие и неоспоримые доказательства того, что:

-заявителю было известно о нарушениях налогового законодательства Российской Федерации, допущенных его контрагентом и, соответственно, контрагентами последнего;

-имела место согласованная умышленная направленность действий заявителя в силу взаимозависимости со спорным контрагентом на необоснованное применение налоговой выгоды, в виде применения вычетов по НДС;

-хозяйственные операции являются искусственными ("бумажными") без реальных целей и конечного продукта.

Суд считает, что не является надлежащим доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, по мнению заинтересованного лица, предположительно транзитный характер расчетов его контрагента ООО «Волга-Торг» и с контрагентами второго уровня.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

Суд считает, что последующее распоряжение ООО «Волга-Торг» полученными от заявителя денежными средствами, в том числе, последующее распоряжение данными денежными средствами третьими лицами - ООО «Актив Плюс», ООО «Промстрой» и ООО «Бизнес Проект», именно для заявителя надлежащим образом исполнившего перед «поставщиком» - ООО «Волга-Торг» принятые на себя по указанным выше гражданско-правовым договорам первичные обязательства, не влечет, как для самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Предполагаемая, по мнению заинтересованного лица, недобросовестность контрагентов ООО «Волга-Торг» - ООО «Актив Плюс», ООО «Промстрой» и ООО «Бизнес Проект», также не может являться предусмотренным Законом основанием для отказа заявителю в праве на возмещение НДС. Пороки у контрагента и, тем более, контрагентов второго уровня не являются признаком получения самим заявителем необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку налогоплательщик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение поставщиком и субпоставщиками своих налоговых обязанностей, поскольку не имеет в отношении них контрольных полномочий. Кроме того, сам выбор поставщиком субпоставщика не находится под контролем покупателя товара (продукции). Учитывая, что заинтересованное лицо по настоящему делу не представило доказательств того, что заявитель состоял в каких-либо непосредственных договорных отношениях с контрагентами его поставщика либо оказывало или могло оказать на субпоставщиков какое-либо влияние, недобросовестность самого заявителя не доказана.

Суд делает вывод о том, что само по себе не представление ООО «Волга Торг» и ООО «Бизнес-Проект» документов налоговому органу по поручению об их истребовании при наличии иных доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений между ЗАО Торговый Дом «Самарский электрощит» и ООО «Волга-Торг», а также отсутствие взаимоотношений между ЗАО Торговый Дом «Самарский электрощит» и ООО «Бизнес-Проект» не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Относительно довода заинтересованного лица об отсутствии персонала, транспортных средств, производственных активов, складских помещений у ООО «Волга-Торг» и его контрагента – ООО «Бизнес-Проект», суд считает данный довод несостоятельным, что поскольку заинтересованным лицом в материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств того, что ООО «Волга-Торг» и ООО «Бизнес-Проект» не привлекали (не имели возможности привлечь) работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров, а также использовали основные и транспортные средства в рамках соответствующих договоров аренды.

В ходе судебного разбирательства суд при оценке объяснений граждан ФИО8 и ФИО9 от 29 июля 2015 года, согласно которым ФИО8 и ФИО9 доверенностей от имени директора ООО «Бизнес-Проект» - ФИО10 и иных представителей данной организации не получали, пришел к выводу о том, что данные объяснения не относятся к взаимоотношениям ЗАО Торговый Дом «Самарский электрощит» с его контрагентом - ООО «Волга Торг» в рамках заключенного и исполненного в полном объеме Договора поставки от 17 декабря 2012 года № 17-12/ВТ.

Суд считает, что ссылка заинтересованного лица на Объяснения граждан ФИО8 и ФИО9 лишь свидетельствует об оценке действий контрагента второго уровня – ООО «Бизнес-Проект», как поставщика по Договору поставки от 17 декабря 2012 года № 17-12/ВТ - ООО «Волга Торг», что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд с учетом того, что выездная налоговая проверка в отношении ООО Торговый Дом «Самарский электрощит» была окончена оформлением Акта от 30 января 2015 года № 08-19/00002 ДСП «Выездной налоговой проверки», а оспариваемое Решение № 08-12/02685 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было принято ИФНС России по Красноглинскому району города Самары уже - 17 марта 2015 года, Объяснения граждан ФИО8 и ФИО9, данные старшему оперуполномоченному Отдела (дислокация г. Альметьевск) УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан майору полиции ФИО11 и старшему оперуполномоченному Отдела (дислокация г. Нижнекамск) УЭБ и ПК МВД подполковнику полиции ФИО12 и датированные только – 29 июля 2015 года, в силу диспозиции статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут признаваться относимыми и допустимыми доказательствами по данному арбитражному делу.

По указанным обстоятельствам судом признаются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по данному арбитражному делу представленные заинтересованным лицом Объяснения гражданина ФИО13 от 05 октября 2015 года, Объяснение гражданина ФИО14 от 07 октября 2015 года, отобранные оперуполномоченным Отдела МВД России по Заинскому району капитаном полиции ФИО15 и Опрос гражданина ФИО10 от 09 декабря 2015 года, проведенный старшим оперуполномоченным 7^го оперативного Отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области майором полиции ФИО3

Материалами по настоящему делу подтверждается и заинтересованным лицом посредством представления суду надлежащих доказательств не оспорено, что электрооборудование приобреталось и условия соответствующего гражданско-правового договора согласовывались между ООО Торговый Дом «Самарский электрощит» и ООО «Волга-Торг», самостоятельно без какого-либо участия ООО «Бизнес-Проект» или иных лиц.

При разрешении возникшего между сторонами спора арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 года по делу № А55-6922/2015 юридически значимые обстоятельства.

Так, в рамках дела № А55-6922/2015 Арбитражный суд Самарской области установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела:

«Налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что посредники в этой сделке (ООО «Бизнес-Проект» и ООО «Волга-Торг») выполняли в сделке дополнительные функции.

Предметом сделки между ООО «Бизнес-Проект» и ООО НПО «Энергосервис» (Договор поставки от 22 декабря 2011 года) являлись ячейки К-63, предметом сделки между ООО «Волга-Торг» и ЗАО Торговый Дом «Самарский электрощит» (Договор от 22 июня 2012 года № 22-06/ВТ) - комплектное распределительное устройство 6 кВ (ячейки КРУ СЭЩ-63 16 штук), комплектное распределительное устройство 6 кВ (ячейки КРУ СЭЩ-63 15 штук) и комплектное распределительное устройство 6 кВ (ячейки КРУ СЭЩ-63 с выключателями ВВУ-СЭЩ, МП Sepam, трансформаторами тока CSH, дуговая защита ОВОД, ШУОТ-02-50-10/220 – 20 штук).

Таким образом, установлено существенное различие товара, указанного в Договорах между ООО «Бизнес-Проект» и ООО НПО «Энергосервис» (ячейки К-63), между ООО «Волга-Торг» и ЗАО Торговый Дом «Самарский электрощит» (комплектное распределительное устройство - КРУ).

Изложенное свидетельствует о том, что в отношении ООО «Бизнес-Проект» и ООО «Волга-Торг» не выполняется условие подпункта 1 пункта 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что посредники не выполняли никаких дополнительных функций».

Таким образом, Арбитражным судом Самарской области в рамках рассмотрения дела № А55-6922/2015, решение по которому от 29 июля 2015 года вступило в законную силу, было установлено, что ООО «Бизнес Проект» и ООО «Волга-Торг» являются действующими организациями и выполняют иные функции по поставке оборудования, что не согласуется с позицией налогового органа о нереальности заявленных хозяйственных операций между ЗАО Торговый Дом «Самарский электрощит» и ООО «Волга Торг», а также о недобросовестности данного контрагента.

Учитывая, что состав лиц, участвующих в деле № А55-6922/2015 и в настоящем является тождественным, факт осуществления ООО «Волга-Торг» и ООО «Бизнес-Проект» реальной предпринимательской деятельности, а также факт передачи ООО «Волга-Торг» в адрес ЗАО Торговый Дом «Самарский электрощит» товара (электрооборудования) установлен и повторному доказыванию не подлежит.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 10 апреля 2009 года № 03-02-07/1-177 меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации, соответственно: от 25 июля 2001 года № 138-О и от 16 октября 2003 года № 329-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что ЗАО Торговый Дом «Самарский электрощит» перед установлением гражданско-правовых отношений с контрагентом – ООО «Волга-Торг» в достаточной степени проявило осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента, предварительно запросив, получив у данного юридического лица и проанализировав следующие документы:

-паспорт граждански ФИО6;

-Решение учредителя (участника) ООО «Волга-Торг» от 16 марта 2012 года № 1;

-Приказ ООО «Волга-Торг» от 29 марта 2012 года № 2 о назначении на должность заместителя генерального директора ФИО16;

-Приказ ООО «Волга-Торг» от 29 марта 2012 года № 1 о назначении на должность генерального директора ФИО6;

-Свидетельство от 29 марта 2012 года серия 78 № 008556624 «О постановке на налоговый учет юридического лица» - ООО «Волга Торг», оформленное и выданное Межрайонной  ИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу;

-Свидетельство от 29 марта 2012 года серия 78 № 008556623 «О государственной регистрации юридического лица» - ООО «Волга-Торг», оформленное и выданное Межрайонной  ИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу;

-Выписку из ЕГРЮЛ от 13 июня 2012 года № 125508В/2012 в отношении ООО «Волга Торг»;

-Выписку из ЕГРЮЛ от 29 марта 2012 года № 39995А/2012 в отношении ООО «Волга Торг»;

-Устав ООО «Волга Торг» от 29 марта 2012 года.

Согласно пункту 9 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о налогоплательщике с момента постановки на учет являются налоговой тайной, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Учитывая изложенное, заявитель не может нести ответственность за нарушение налогового законодательства Российской Федерации третьими лицами, поскольку при заключении сделок ему не предоставлено право проверить сведения о налогоплательщике с момента постановки его на учет в налоговом органе, поскольку данные сведения отнесены к налоговой тайне.

Действующее законодательство Российской Федерации не ставит право на применение вычетов, расходов и возмещение НДС в зависимость от действий третьих лиц, поскольку поставщики товарно-материальных ценностей являются юридическими лицами и самостоятельными налогоплательщиками.

Сам налогоплательщик (в данном случае – заявитель) по причине ограниченности его полномочий/отсутствия таковых не может установить факт недостоверности сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности своего контрагента - ООО «Волга Торг», поскольку данный факт вправе установить только сам налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля.

Как было отмечено выше в настоящем судебном акте при рассмотрении данного дела заинтересованное лицо не представило доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности заявителя о нарушении его спорным контрагентом налогового законодательства Российской Федерации, сведений об участии ЗАО Торговый Дом «Самарский электрощит» совместно с ООО «Волга-Торг» в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

В материалах настоящего дела также отсутствуют соответствующие запросы заинтересованного лица в адрес нотариусов по факту свидетельствования подписей руководителей (учредителей) ООО «Волга Торг» и ООО «Бизнес Проект» на Заявлении, форма Р11001 «О государственной регистрации юридического лица при создании», не истребовал из Федеральной миграционной службы и/или ее территориальных органов адресный листок убытия по форме № 7, банковские карточки с образцами подписей и оттиском печати указанных юридических лиц.

Кроме того, в рамках проведенной выездной налоговой проверки заинтересованное лицо не воспользовалось своим правом на надлежащее проведение почерковедческой экспертизы подписей руководителей (учредителей) ООО «Волга-Торг» и ООО «Бизнес Проект» в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения либо опровержения факта подписания первичных документов от имени указанных юридических лиц неустановленными и неуполномоченными лицами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 обстоятельствами, доказывающими получение налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от сделок с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом, являются:

-государственная регистрация этого контрагента;

-истребование налогоплательщиком у контрагента документов по его государственной регистрации и постановке на налоговый учет;

-оформление хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также законодательством Российской Федерации по бухгалтерскому учету и налогообложению;

-направленность сделок между налогоплательщиком и контрагентом на получение налогоплательщиком прибыли;

-фактическое исполнение хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в полном соответствии с оформленными между ними документами, свидетельствующее о реальном несении налогоплательщиком расходов, направленных на получение прибыли;

-проведение расчетов между налогоплательщиком и контрагентом безналичным путем через расчетные счета в банках;

-отсутствие взаимозависимости и согласованных действий между налогоплательщиком и контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Наличие перечисленных обстоятельств во взаимоотношениях заявителя и его спорного контрагента - ООО «Волга-Торг», подтвержденных материалами по данному делу, свидетельствует не только о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента, но и о несении заявителем реальных затрат, направленных на получение прибыли и, соответственно, о получении последним обоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с данным контрагентом.

Следовательно, при наличии перечисленных обстоятельств согласно указанной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованность получения заявителем налоговой выгоды не может быть опровергнута ссылками заинтересованного лица и представляемыми им доказательствами о предполагаемом отсутствии хозяйственной деятельности недобросовестного налогоплательщика - контрагента, о неправомерности действий его учредителя и его единоличного исполнительного органа по исполнению налоговых обязанностей и подписанию документов.

При рассмотрении данного дела суд установил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заинтересованным лицом на основании Постановления от 19 февраля 2014 года № 08-12/038 была произведена выемка документов, о чем последним был составлен Протокол от 19 февраля 2014 года № 08-12/03 «Выемки документов и предметов».

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Пунктом 9 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в нарушение требований указанной правовой нормы Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо произвело выемку документов у ЗАО Торговый Дом «Самарский электрощит» без разъяснения присутствующим лицам их прав и обязанностей, а само данное процессуальное действие осуществлено с допущенными следующими нарушениями - изъятые документы не предъявлялись понятым, выемка документов фактически производилась без присутствия понятых.

Данное обстоятельство подтверждается письменными Замечаниями заявителя к Протоколу от 19 февраля 2014 года № 08-12/03 «Выемки документов и предметов».

При таких обстоятельствах суд признает указанный Протокол от 19 февраля 2014 года № 08-12/03 «Выемки документов и предметов» недопустимым доказательством по данному арбитражному делу.

При рассмотрении настоящего дела суд поддерживает в качестве правомерного и обоснованного довод представителя заявителя о том, что не имеют место признаки взаимозависимости и аффилированности, которые могли оказать влияние на условия и (или) результат совершаемых сделок, между учредителями ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара», ЗАО Торговый Дом «Самарский Электрощит», соответственно: ФИО17 и ФИО18 через ФИО19, дочь ФИО17 и супругу ФИО18

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми в целях налогового регулирования считаются организации или физические лица, если отношения между ними влияют на их экономическую деятельность.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо признавая ЗАО Торговый Дом «Самарский электрощит» взаимозависимым по отношению к ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» лицом, в оспариваемом ненормативном правовом акте не указало, каким образом данная «взаимозависимость» оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Изложенные выше установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что у заинтересованного лица отсутствовали предусмотренные Законом основания для принятия в отношении заявителя Решения от 17 марта 2015 года № 08-12/02685 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ООО Торговый Дом «Самарский электрощит» в исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом доказало правомерность и обоснованность заявленных в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, напротив, заинтересованное лицо в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнило процессуальную обязанность по доказыванию оспариваемого ненормативного правового акта положениям Закона – Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на заинтересованное лицо в сумме 3 000 руб. 00 коп., а излишне уплаченная государственная пошлин в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

1.Признать недействительным Решение от 17 марта 2015 года № 08-12/02685 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по Красноглинскому району города Самары.

2.Обязать ИФНС России по Красноглинскому району города Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Самарский электрощит».

3.Взыскать с ИФНС России по Красноглинскому району города Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Самарский электрощит» судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп.

4.Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Самарский электрощит» справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.