Решение № А55-14726/15 от 18.11.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

Дело №

А55-14726/2015

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2015 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи                                          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Чертыковцевой Е.А., после перерыва помощником судьи Кузиной Н.С.

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СКАДО Техно»

к  ФИО1

третье лицо: ФИО2

о взыскании 12 496 153 руб. 39 коп.

при участии в заседании

от истца – директор ФИО3, ФИО4 по доверенности от 19.05.2015г., до перерыва ФИО5 по доверенности от 07.10.2015г., ФИО6 по доверенности от 16.03.2015г.;

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 29.07.2015г., ФИО8 по доверенности от 29.07.2015г.;

от третьего лица – не явился, извещен.

В судебном заседании, открытом 12.11.2015г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18.11.2015г., информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКАДО Техно» (далее – истец, ООО «СКАДО Техно», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений от 07.10.2015г. (т.4 л.д.53-54)  12 496 153 руб. 39 коп. убытков.

08.10.2015г. в судебном заседании было удовлетворено ходатайство участника ООО «СКАДО Техно» ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который  дал пояснения отноьситенльно деятельности ООО «СКАДО Техно», обстоятельствах его создания, дал оценку деятельности ФИО1 в роли Генерального директора ООО «СКАДО Техно». 

12.11.2015г. по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая пояснила, что с февраля по октябрь 2011 года работала в ООО «СКАДО Техно» в должности бухгалтера, в октябре 2011 года была переведена на должность бухгалтера в ООО «Канексим», однако местонахождение рабочего места осталось прежним – офис ООО «СКАДО Техно», расположенный в г. Новокуйбышевск. В сентябре 2014 года была переведена на должность ведущего бухгалтера в ООО «СКАДО Техно». На должность главного бухгалтера ООО «СКАДО Техно» была переведена в апреле 2015 года.  Привступлении в должность приемка бухгалтерской документации путем составления акта не осуществлялась, поскольку ей были известно, где и какие документы находятся.

18.11.2015г. в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который пояснил, что в период с 2009 года по 2011 года работал в ООО «СКАДО Техно» в должности менеджера по продажам, а с 2011 года по март 2015 года – в должности заместителя директора.  Свидетелем также были даны пояснения относительно вопросов по заявленным требованиям, в части своей компетенции, в том числе по командировочным поездкам. 

 Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени  и месте судебного разбирательства извещен, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, с 2012 года по 2015 год в период нахождения ФИО1 в должности Генерального директора ООО «СКАДО Техно», его деятельность привела к отрицательным финансовым результатам, лишила Общество дальнейшего развития,  позволила подотчетным лицам  бесконтрольно расходовать средства ООО «СКАДО Техно». Ответчик не выполнил и не предпринял всех необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение истцу убытков, которые выразились в следующем:

1. Прямой убыток в виде разницы между покупной и продажной ценой
снегоуплотнительной машины контрагенту - ИП ФИО11 составил 282 203 руб. 00 коп.

2. Необоснованное перечисление фирмам «однодневкам» ООО
«Дельта» (ИНН <***>), ООО «ФИО12 (ИНН <***>), ООО «Финконсалт»(ИНН <***>) денежных средства в размере 7 109 950 руб. 00 коп.

Истец считает, что предъявление исков к указанным фирмам-однодневкам не приведет к защите прав и интересов истца, поскольку ООО «Финконсалт» ликвидировано, ООО «Дельта» отсутствует по юридическому адресу, а в отношении ООО «ФИО12» налоговым органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, в связи с чем наиболее быстрым и эффективным способом защиты нарушенных прав и интересов истца является предъявление иска непосредственно  ФИО1 

3. Нецелевое использование подотчетных сумм за период с 2012 года по 2015 года в размере 5 104 000 руб. 00 коп. ( за 2012 год – 1 346 000 руб. 00 коп., за 2013 год – 1 718 000 руб. 00 коп., за 2014 год – 2 040 руб. 000 коп.), в том числе:  нарушение документального оформления командировок (отсутствуют служебные задания и отчеты по ним, документы подтверждающие расходы); по мнению истца, цель командировок отличается от деловой цели связанной с деятельностью Общества и направленной на извлечение дохода; отсутствие необходимости в заграничных командировках;  необоснованные расходы на приобретение алкогольной продукции. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах).

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013г. № 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 30.07.2013г. № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума от 30.07.2013г. № 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 названного Постановления).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт совершения ответчиком противоправного деяния; наличие вины ответчика в совершении указанного противоправного деяния; факт наступления неблагоприятных последствий в виде убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями для потерпевшего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ООО «СКАДО Техно» было зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2009г. с присвоением ОГРН: <***>.

Участниками ООО «СКАДО Техно» являются ФИО2 с долей участи 52 % и ФИО1 с долей участия 48%.

Основным видом деятельности ООО «СКАДО Техно» является – реализация снегоуплотнительной техники и другой техники и оборудования для горнолыжного спорта и туризма.

ФИО1 был принят на должность Генерального директора ООО «СКАДО Техно» 31.03.2009г., что подтверждается приказом №1 от 31.03.2009г. В соответствии с приказом №БПСк000003 от 11.03.2015г. трудовые отношения с ФИО1 были прекращены с 11.03.2013г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор поставки  №31.12/13-СУМ от 31.12.2013г. между ООО «СКАДО Техно» и ООО «Канексим» был подписан ФИО1 без правовых оснований, с превышением компетенции и в период после октября 2014 года. Подписание ФИО1 договора не в интересах возглавляемого предприятия проанализировано в Аудиторском заключении от 18.05.2015г. ООО «Стройаудит-экспресс», из которого следует, что договор от 31.12.2013г № 31.12/13 СУМ не отвечает интересам предприятия: отсутствует льготный срок по оплате продукции до 90 дней, стоимость товара связывается с согласованной ценой товара в заявке к договору. Длительный период согласования цены поставки, в условиях резко меняющегося курса валюты лишает предприятие гибкого управления финансами и получения наилучшего экономического результата, и не соответствует условиям основного договора - с Kassbohrer Gelandefahrzeug AG и Договора от 25.08.2009г. № 25.08.09.

Недобросовестность действий ответчика, по мнению истца,  подтверждается следующими доказательствами:

-договор от 31.12.2013г № 31.12/13 СУМ заключен не в интересах Истца, а в интересах - ООО «Канэксим», генеральный директор ООО «Канэксим» ФИО13 является одновременно сотрудником ответчика - начальником отдела логистики, т.е. ФИО13 является подставным лицом, фактически предприятием руководил ответчик;

-генеральный директор ООО   «Канэксим» ФИО13 не ездил в Германию и не

заключал контракт с KGF, фактически это было сделано ответчиком;

- ответчиком умышленно изменен порядок расчетов порядок по договору поставки;

-без всяких правовых оснований ответчиком признана претензия ООО «Канэксим» о имеющейся задолженности без проведения контррасчетов,  отсутствует дата подписания акта сверки;

-о злоупотреблении правом бывшего директора свидетельствует согласие на рассмотрение иска ООО «Канэксим» в порядке упрощенного производства; предоставлении информации о заводских номерах и паспортах транспортных средств ООО «Канэксим» для подготовки ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Истец, со ссылкой на аудиторское заключение от 18.05.2015г. ООО «Стройаудит-экспресс», считает, что, вышеуказанное свидетельствует о фактической попытке обанкротить ООО «СКАДО Техно» и перевести контракт с KGFна ООО «Канэксим».

Суд не может согласиться с данными доводами истца ввиду нижеследующего.

На момент подписания договора поставки от 31.12.2013г № 31.12/13 СУМ ФИО1 являлся Генеральным директором ООО «СКАДО Техно» и, соответственно, действовал в рамках полномочий определенных его уставом и законодательством Российской Федерации. 

Довод истца, что договор был фактически подписан значительно позже даты указанной в договоре, не подтверждается материалами дела. При этом, объяснения бухгалтеров ООО «СКАДО Техно» ФИО9 и ФИО14,  которые были получены в ходе их опроса оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Новокуйбышевску,  не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии данного договора по состоянию на декабрь 2013 года, поскольку указанные лица пояснили, что им ничего не было известно о данном договоре, и не более.

Относительно условий договора истцом дается сравнительная оценка эффективности отдельных ус­ловий договора от 31.12.2013 № 31.12/13-СУМ без каких-либо доказа­тельств того, что рассматриваемый договор был убыточным для ООО «СКАДО Техно». При этом следует учитывать, что рассматриваемый договор - это двух­сторонняя сделка и представляет собой результат согласованного волеизъявления его сторон в конкретных экономических условиях на конкретную дату. Довод истца, что некоторые положения договора могли быть заключены на более выгодных для Общества условиях, носит предположительный характер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №62   «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что судебный контроль призван обеспечивать за­щиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономиче­скую целесообразность решений, принимаемых директорами.

Довод истца в отношении директора ООО «Канэксим» ФИО13, являющегося,   по мнению истца, подставным лицом ФИО1, не подтвержден документально. А доказательства отсутствия признанной ФИО1 задолженности ООО «СКАДО Техно» перед ООО «Канэксим» истцом не представлены. В связи с чем, суд находит данные доводы истца необоснованными.

Кроме того, истец, изложив доводы относительно причинения ответчиком убытков вследствие заключения договора с ООО «Канэксим», в просительной части иска имущественных требований не заявил.

Также, в качестве доводов исковых требований, истец указывает, что согласно Аудиторскому заключению от 18.05.2015г. ООО «Стройаудит-экспресс» по договорам заключенным между ООО «СКАДО Техно» и ООО «Финконсалт», ООО «Дельта» и ООО «ФИО12» фактически услуги оказаны не были, контрагенты имеют признаки фирм­-однодневок, не обладают материальными и иными возможностями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, представленные отчеты не содержат информации о выполнении агентом обусловленных договорами услуг (отсутствует описание  предоставленных услуг), что повлекло за собой причинение Обществу убытков в виде перечисленных денежных средств в счет оплаты фактически не оказанных услуг в сумме 7 109 950 руб. 00 коп. (в т.ч. ООО «Финконсалт» - 4 429 880 руб. 00 коп., ООО «ФИО12» - 787 070 руб. 00 коп., ООО «Дельта» - 1 893 000 руб. 00 коп.).

Судом установлено, что согласно договора №ФК13.02-08 от 15.02.2013г.  ОООО «Финконсалт» должно было оказать  ООО «СКАДО Техно» следующие услуги: поиск клиентов, проведение переговоров, заключение договоров, юридические и консультационные услуги, начало оказания услуг – 07.10.2013г., срок окончания исполнения – 31.12.2013г. По данному договору истец перечислил ООО «Финконсалт» 4 429 880 руб. 00 коп. за услуги по подбору покупателя снегоуплотнительных машин – ООО «Велес».

Истец указывает, что договор поставки снегоуплотнительных машин между ООО «СКАДО Техно» и ООО «Велес» был заключен 13.09.2013г., т.е. за 24 дня  до того как ООО «Финконсалт» должно было приступить к оказанию услуг по договору  №ФК13.02-08 от 15.02.2013г. Истец полагает, что поскольку стороны договора №ФК13.02-08 от 15.02.2013г. прямо предусмотрели, что ООО «Финконсалт» приступает к оказанию услуг 07.10.203г. то, следовательно, ООО «Финконсалт» не могло оказывать какие-либо услуги по заключению  договора с ООО «Велес», т.е. не имеет никакого отношения к указанному договору, кроме того, необходимости в услугах третьих лиц не было, т.к. ООО «СКАДО Техно» поставляло ООО «Велес» комплектующие к снегоуплотнительным машинам  начиная с августа 2010 года, представив в подтверждение товарные накладные за 2010-2012гг.

Суд отклоняет данные доводы истца ввиду нижеследующего.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе приступить к исполнению обязательства до срока.

Фактически ООО «Финконсалт» приступило к исполнению договора № ФК13.02-
08 от 15.02.2013г. ранее ориентировочного срока исполнения и исполнило его до
11.11.2013г., что подтверждается Актом от 12.11.2013г. Согласно акту об оказании услуг от 12.11.2013 г. в период с 02.09.2013г. по 11.11.2013   г. ООО «Финконсалт» подыскал для ООО «СКАДО Техно» покупателя техники  - ООО «Велес», по итогам переговоров, в которых приняло участие ООО «Финконсалт», 13.09.2013г.  между ООО «СКАДО Техно» и ООО «Велес» был заключен договор на поставку
снегоуплотнительных машин PistenBully 600W в количестве 3 (трех) комплектов а также
манипулятора для PistenBully 600W (т.2 л.д. 34).

Кроме того, указанные сделки на поставку снегоуплотнительной техники, заключенные с ООО «Велес» с учетом всех понесенных ООО «СКАДО Техно» расходов (включая расходы на оплату услуг ООО «Финконсалт») являлись прибыльными сделками для ООО «СКАДО Техно». Сумма поставляемого товара составила 63 284 000 руб. 00 коп. при его покупной цене в сумме 58 788 219 руб. 00 коп., что истцом не оспаривается.

Довод о том, что ООО «Финколсалт» не могло оказывать какие-либо услуги по заключению договора с ООО «Велес», в связи с тем, что данная организация осуществляло покупку техники у истца и до 2013 года, также отклоняется судом, поскольку данное утверждение само по себе не подтверждает доводы истца об отсутствии оказания консалтинговых услуг ООО «Финконсалт».

Также истец указывает, что по договору заключенному между ООО «СКАДО Техно» и ООО «Финконсалт» №ФК.14.09-45 от 01.09.2014г. за оказание услуг по пакету «Тендер 1» (сопровождение взаимодействия ООО «СКАДО Техно» на электронной площадке) было перечислено 525 000 руб. 00 коп., при этом документальное подтверждение оказанных услуг отсутствует. Между тем, истец заявляя данный довод, понесенные Обществом расходы в указанном размере в сумме иска не заявил.

В отношении ООО «Дельта» истец указывает, что договор №01.12.2014 УТ от 01.09.2014г., заключенный между ООО «СКАДО Техно» и ООО «Дельта» по которому последнему было перечислено 1 893 000 руб. 00 коп. за оказание услуг по заключению договора с Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту», был заключен на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, результаты которого зафиксированы протоколом рассмотрения единственной заявки от 25.08.2014г., т.е. договор со спортивной школой был заключен истцом раньше, чем ООО «Дельта» якобы приступило к исполнению договора по поиску клиентов, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Судом установлено, что ООО «Дельта» (ИНН <***>) является действующей органи­зацией, зарегистрировано  08.04.2014 г. Между ООО «СКАДО Техно» и ООО «Дельта» был заключен договор №01.12.2014         УТ от 01.09.2014 г. на оказание услуг по поиску клиентов, проведению переговоров, заключению договоров, юридическому и консультационному обслуживанию. Результатом исполнения услуг по договору №01.12.2014 УТ от 01.09.2014г. со стороны ООО «Дельта» стало заключение 10.09.2014г, между ООО «СКАДО Техно» и покупа­телем ГБОУ ДОД СДЮШОР по Горнолыжному спорту контракта № 15-14 на поставку снегоуплотнительной машины на сумму 21 500 000 руб. 00 коп. По данному договору истцом было оплачено  ООО «Дельта» 1 893 000 руб. 00 коп.

При этом утверждение истца о том, что договор на поставку снегоуплотнительной ма­шины заключен на 6 дней ранее, чем ООО «Дельта» приступило к оказанию услуг, не со­ответствует действительности, поскольку ООО «Дельта» фактически приступило к поиску покупателей для ООО «СКАДО Техно» еще в период ведения переговоров о заключении рассматриваемого договора, т.е. до фактиче­ской даты его заключения. Гражданское законодательство позволяет исполнителю при­ступить к исполнению обязательства ранее установленного срока (ст. 315 ГК РФ), также позволяет сторонам договора применять его положения к действиям и правоотношениям сторон, возникшим до даты заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ), что и имело место в рассматриваемом случае. Т.е. договор оказания услуг между ООО «СКАДО Техно» и ООО «Дельта» № 01.12.2014 УТ был заключен 01.09.2014 г. при том обстоятельстве, что фактически договор начал исполняться ранее, что подтверждается Актом об оказании услуг от 30.12.2014г. (т.2 л.д.35-36).

Таким образом, договор заключенный между ООО «СКАДО Техно» и ООО «Дельта» исполнен и оплачен, результатом данного договора явилось заключение договора на поставку техники с трети лицом – спортивная школа.

Таким образом, истцом не представлены доказательства мнимости сделки.

В отношении ООО «ФИО12» истец указывает, что денежные средства в размере 787 070 руб. 00 коп.  за обеспечение участия в открытых аукционах в электронной форме были перечислены указанной организации в отсутствие договора, акт выполненных работ отсутствует, в настоящее время ИФНС России по Промышленному району г. Самары принято решение о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ответчик в возражениях указывает, что между ООО «СКАДО Техно» и ООО «ФИО12» был заключен договор № 09 от 28.03.2013г. на оказание в период с 01.04.2013г. по 30.09.2013г. услуг по поиску кли­ентов в сети Интернет, в том числе через участие в государственных тендерах, включая открытые аукционы в электронной форме, а также в тендерах и конкурсах частных ком­паний и корпораций по закупке техники по товарной номенклатуре ООО «СКАДО Техно». По условиям договора работники ООО «ФИО12» производили поиск в сети Ин­тернет аукционов, конкурсов, тендеров и просто заявок по закупке техники по товарной номенклатуре ООО «СКАДО Техно» с последующим участием в оформлении документации, необходимой для участия в таких аукционах, конкурсах и тендерах и представлении такой документации по каналам электронной связи и почтовыми отправ­лениями в адрес организаторов аукционов, конкурсов и тендеров. ООО «ФИО12» в период с 01.04.2013г. по 30.09.2013г. были выявлены потенциальные покупатели и подготовлены документы для участия более чем в 10-ти аукционах, конкурсах, тендерах.  Данное обстоятельство было отражено в акте сдачи-приемки услуг от 30.09.2013г. При этом, ответчик пояснил, что данная документация не может быть представлена, так как при увольнении была передана новому директору ООО «СКАДО Техно» ФИО3

В качестве доказательства перечисления денежных средств ООО «ФИО12» истцом представлено платежное поручение №753 от 11.10.2013г. на сумму 787 070 руб. 00 коп. с указание в назначении платежа «Средства для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме».

Свидетеля ФИО9 также подтвердила, что указанное платежное поручение было оформлено с целью перечисления денежных средств для участия ООО «СКАДО Техно» в электронных торгах.

Из п. 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что истец должен представить доказательства убытков юридического лица, которые оно понесло в результат действий его руководителя.

При наличии возражений ответчика со ссылкой на конкретные документы (договор №09 от 28.03.2013г., акт выполненных работ от 30.09.2013г.), суд считает недоказанным истцом отсутствие оснований для  перечисления денежных средств ООО «ФИО12», доказательства опровергающие факт передачи директору ФИО3 данных документов, в том числе подробный акт приема-передачи, не представлены. Согласно Акта приема-передачи документов от 12.03.2015г. после увольнения с должности Генерального директора ФИО1 передал ФИО3 «Комплект первичной, учетной, отчетной бухгалтерской документации в полном объеме за период деятельности  ООО «СКАДО Техно», какие либо замечания по представленным документам ФИО3 заявлены не были, подробная опись переданной документации не составлялась, что также подтвердила свидетель ФИО9 В связи с чем, однозначных доказательств, позволяющих  установить отсутствие договорных отношений с ООО «ФИО12» и как следствие наличия убытков, истцом не представлено.

Также истец указывает, что на перечисление денежных средств ООО «Финконсалт» и ООО «Дельта» требовалось одобрение  собранием учредителей ООО «СКАДО Техно» которое  генеральным директором ФИО1 не было получено.

В соответствии Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупные сделки и сделки в которых имеется заинтересованность подлежат обязательному одобрению общим собранием участников общества (статьи 45 и 46 этого Закона).

Между тем, истец не представил доказательств того, что указанные им сделки подпадают под соответствующие нормы Закона или требования Устава ООО «СКАДО Техно» и были совершены ФИО1 с превышением полномочий.

В связи с чем, данный довод суд также находит необоснованным.

Относительно договора поставки №28.11.2014-РВ2401 заключенного между ООО «СКАДО Техно» и ИП ФИО11 истец указывает, что снегоуплотнительная машина была реализована ИП ФИО11 по цене ниже приобретения.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Судом установлено, что снегоуплотнительная машина РВ – 240 WKK81400001010435 была приобретена истцом у ООО «Канэксим» по цене 1 002 542 руб. 37 коп. (без учета НДС), что подтверждается товарной накладной  №77 от 01.12.2014г., и реализована ИП ФИО11 по цене 720 338 руб. 98 коп. (без учета НДС), что подтверждается товарной накладной №152 от 02.12.2014г., т.е. ниже на 282 203 руб. 39 коп., т.е. продажная стоимость машины составила 72% от стоимости ее приобретения.

При этом, суд критически относится к объяснениям свидетеля ФИО10, о том, что одна из двух приобретенных в 2013 году снегоуплотнительных машин, а именно  РВ – 240 WKK81400001010435 была продана по цене реализации ниже закупочной, поскольку машина была с недостатками и подлежала ремонту и фактически была продана почти через год, поскольку согласно представленным в материалы дела товарным накладным снегоуплотнительная машина РВ – 240 WKK81400001010435 была приобретена у ООО «Конэксим» 01.12.2014г. и продана ИП ФИО11 02.12.2014г. 

Между тем, в силу пп.5 п.2 Постановления 30.07.2013 г. № 62 данная сделка не является однозначным доказательством недобросовестности действий ответчика, т.к. встречное представление, полученное ООО «СКАДО Техно» превышает 50% затрат на проданный товар. Кроме того, следует учитывать, что данная снегоплотнительная машина была не новой.

Таким образом, истцом не доказано ни одно из обстоятельств предусмотренных пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 свидетельствующих о недобросовестности (бездействии) ФИО1, как директора ООО «СКАДО Техно». Истцом не доказана невыгодность сделок, заключенных ответчиком при участии посредников и консультантов,  доказательств того, что заключение контрактов с покупателями оборудования было бы возможно и без участия посредников и консультантов не привел, не представил доказательств согласованных действий ответчика с контрагентами истца, направленных на получение ответчиком какой-либо выгоды и с намерением причинить убытки истцу, а также на наличие конфликта интересов в этих действиях между истцом и ответчиком. Утверждение истца, что указанные выше контрагенты являются «фирмами однодневками» может указывать лишь на то, что данные лица, возможно, уклоняются от исполнения налоговых обязательств, при этом,  предполагаемое и возможное не исполнение контрагентами ООО «СКАДО Техно» налоговых обязательств не означает получение самим истцом убытков. При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчик не обладал полномочиями по контролю за исполнением контрагентами а их налоговых обязательств и соблюдение правил ведения бухгалтерского учета. В то же время ответчик проявил должную осмотрительность с точки зрения гражданского законодательства, так как все контрагенты на момент заключения сделок являлись действующими юридическими лицами и обладали гражданской правоспособностью.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014г. № А40-4177/14, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2014г. № А56-20860/2013.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков по сделкам с ООО «Финконсалт» в сумме 4429 880 руб. 00 коп.,  ООО «Дельта» в сумме 1 893 000 руб. 00 коп., ООО «ФИО12»  в сумме 787 070 руб. и ИП ФИО11, являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворе­нию.

Истец в иске указывает на нецелевое использование ответчиком средств Общества, в обоснование чего ссылается на нехватку ряда документов, таких как командировочные удостоверения, служебные задания, сметы представительских расходов, соответствующие приказы.

Судом установлено, и как было указано ранее, при увольнении ФИО1 с должности генерального директора ООО «СКАДО Техно», им передавались дела и документы вновь назначенному генеральному директору Общества ФИО3 и был составлен акт приема-передачи документов от 12.03.2015г. Из этого акта следует, что на момент передачи документов у вновь назначенного генерального директора не было каких-либо замечаний к полноте и качеству переданной документации.

Между тем, само по себе нарушение порядка оформления документов не является доказательством причинения каких-либо убытков. Истцу необходимо доказать неблагоприятные последствия, которые повлекли указанные истцом действия директора (Определение ВС РФ от 24.02.2015 № 304-ЭС14-8568 по делу № А45-23492/2013).

Как следует из письменных пояснений ответчика, третьего лица ФИО2 и свидетеля ФИО10, ОО «СКАДО Техно» занимается реализацией на территории Российской Федерации импортной снегоуплотнительной техники, другой техники и оборудования для горнолыжного спорта и туризма. Данное обстоятельство обуславливает необходимость служебного командирования сотрудников ООО «СКАДО Техно» как по территории Российской Федерации так и за границу, в том числе в город Ульм (Германия), где находится основной производитель продаваемой ООО «СКАДО Техно» техники - фирма «Kassbohrer Gelandefahrzeug AG» (KGF).

Как пояснил свидетель ФИО10, в заграничные командировки направлялись руководитель ООО «СКАДО Техно», менеджеры по продажам, переводчик Ячевская. 

Поездки во Францию обусловлены проводимой в городе Гренобле международной специализированной выставкой профильной продукции, при этом, данная выставка является главным мероприятием для производителей данной техники и основных ее потребителей - горнолыжных курортов. Такие страны как Чехия, Австрия и Италия являются транспортными странами, где осуществлялись остановки при переездах из одной страны в другую.  Аренда автотранспорта также обусловлена необходимостью перемещения из одних пунктов назначения в другие в связи с производственной и деловой необходимостью. Этим же обусловлены необходимость несения расходов на горюче-смазочные материалы, а также оплату проживания в отелях в различных городах.

Истцом указано на оплату проживания в городе Южно-Сахалинске гражданина ФИО15 на сумму 11150 руб. 00 коп. Как следует из объяснений ответчика и свидетеля ФИО10, указанный гражданин Германии приглашался для осуществления ремонта техники, что истцом опровергнуто не было.

Истец указывает, что за несколько периодов нахождения в командировках ответчиком не представлены отчетные документы на проживание. Между тем, Общество не понесло расходы в указанные периоды на проживание ФИО1 и  иных лиц, следовательно, убытки не возникли.

При этом, истцом, какие-либо доказательства, опровергающие производственный характер понесенных расходов, не представлены, обратное не доказано. 

Суд также находит необоснованным довод истца относительно  причинения Обществу убытков связанных с расходами на приобретения алкоголя и проведение мероприятий в ресторанах.

Как следует из объяснений ответчика и  свидетеля ФИО10, алкоголь приобретался в качестве общепринятого подарка деловым партнерам, а расходы на проведение мероприятий в ресторанах носили характер представительских.  Между тем, ни истец, ни третье лицо – ФИО2, возражения на данные объяснения не представили.  В связи с чем, учитывая специфику деятельности Общества, данные расходы следует расценивать как понесенные в рамках обычаев делового оборота (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г. по делу № А56-15358/2007, постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2006 г. по делу № А55-2813/05-51).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные  в предусмотренном настоящим Кодексом  и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосно­вывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятель­ства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Позиция истца и доводы исковых требований по настоящему делу основаны на аудиторском заключении ООО «Стройаудит-экспрёсс» от 18.05.2015г. Между тем, данное заключение представляет собой субъективные выводы сотрудников данной компании, не подтвер­жденные документально и не является заключением эксперта, так как не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2011г. № Ф09-935/11 по делу № А50-20443/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2010г. № Ф07-5433/2010 по делу № А42-7774/2008, Поста­новление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2008г. № А58-3741/03-Ф02-2621/2008, Постановление Федерального арбитражного суда По­волжского округа от 06.10.2009 г. № А55-111/2009).

Кроме этого, при проведении аудиторской проверки аудиторы не обращались к ФИО1 за какими-либо пояснениями по возникающим вопросам.

Таким образом, заключение аудиторов сделано на основании только тех документов, которые аудиторам предоставил истец, между тем,  при наличии вопросов к бывшему руководителю Общества необходимо обращаться к нему за разъяснением этих вопросов (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014г., Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2014 по делу № А45-7882/2013).

При вынесении решения суд также учел объяснения третьего лица - ФИО2 из которых следует, что он является основным учредителем ООО «СКАДОТехно» с преобладающей долей 52% в уставном капитале и по сути является фактическим руководителем группы компаний, основу которых составляет ЗАО «СКАДО» - ведущий производитель канатных дорог в России. Возражая против доводов представителей ответчика об эффективной работе ФИО1 на должности руководителя Общества он пояснил, что хорошие и постоянно улучшавшиеся в период с 2009 года по 2013 год включительно финансовые показатели Общества по большей мере являются его заслугой, т.к. потенциальными покупателями снегоуплтанительной техники являются потребителями продукции производимой ЗАО «СКАДО». Также он пояснил, что ФИО1 стал руководителем и участником ООО «СКАДО Техно» исключительно по его инициативе, т.к. ФИО1 являлся коммерческим директором ЗАО «СКАДО», т.е. работал под его руководством. Эти доводы свидетельствуют о том, что ФИО2 непосредственно участвовал и осуществлял контроль текущей деятельности предприятия ООО «СКАДО Техно». Кроме того, работа в ЗАО «СКАДО» была основным местом работы ФИО1, а работа в ООО «СКАДО Техно» — работой по совместительству. Из этого однозначно следует, что ФИО2, был информирован о сделках заключаемых ответчиком, о его командировках. А как следует из объяснений свидетеля ФИО10, ФИО2 также принимал участие в заграничных командировках и зачастую в них отправлялись совместно с ФИО1 При этом  ФИО2 каких-либо претензий к ФИО1 ранее не предъявлял.

Судом установлено, что в целом деятельность ФИО1 по итогам 2013 года была признана Козловским А.Е, удовлетворительной, по итогам 2013 года были выплачены дивиденды в размере 11 405 000 руб. 00 коп., что подтверждается Протоколом общего собрания участников ООО «СКАДО Техно» от 23.05.2014г. Согласно бухгалтерского баланса за 2014 год деятельность ООО «СКАДО Техно» была убыточной (убыток 23 197 тыс. руб.), при этом, оспариваемая сумма истцом в качестве убытков за 2014 год значительно ниже суммы убытков по бухгалтерскому балансу,  из чего следует, что убытки Общества не связаны с оспариваемыми расходами.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и может иметь место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Учитывая, что в процессе рассмотрения дела  истцом исковые требования были увеличены, государственная пошлина в сумме 83 480 руб. 76 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.  В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАДО Техно» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 480 руб. 76 коп. 

3. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева