Решение № А55-14763/16 от 09.12.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2016 года

Дело №

А55-14763/2016

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2016 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2016 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 05.12.2016-09.12.2016  дело по заявлению

Акционерного общества "Вазинтерсервис"

к  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

о признании недействительным решения

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

при участии в заседании:

от заявителя – Верхова Н.В., доверенность от 06.04.2016,

от заинтересованного лица  - Суслова Ю.Ю., доверенность от 01.02.2016, Мерзликина М.В., доверенность от 11.12.2015,

от третьего лица – Суслова Ю.Ю., доверенность от 18.02.2016, 

установил:

Акционерное общество "Вазинтерсервис" (далее – заявитель, Общество, АО "Вазинтерсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения №3 от 22.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области  (далее - Управление).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Общество полагает, что решение налогового органа №3 от 22.01.2016 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, а выводы налогового органа, положенные в их обоснование, не основаны на надлежащих доказательствах.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Управление свою позицию изложило в отзыве на заявление.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения представителей Инспекции и УФНС России по Самарской области, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела усматривается, что  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, АО "Вазинтерсервис". Результаты проверки отражены в Акте №80 от 27.11.2015.

Решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3 от 22.01.2016, АО "Вазинтерсервис" доначислена сумма налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 6 903 103 руб., начислены пени в размере 541 631 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде взыскания штрафа в размере 1 380 621 руб. Кроме того, уменьшен излишне уплаченный налог на прибыль организаций за 2013 год на 6 294 421 руб.

Налоговым органом в оспариваемой части сделан вывод о неправомерном отнесении к внереализационным расходам в 2011 году дебиторской задолженности по контрагенту Аксютину А.В. в размере 28 300 000 руб. (сумма выданного займа) и в размере 6 083 400 руб. (неподтвержденная сумма). По мнению налогового органа, отнесение ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» указанной задолженности к безнадежным долгам и включение их в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль в 2011 году (когда было вынесено решение суда о взыскании задолженности) является преждевременным и становится возможным в 2013 году после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Завышение внереализационных расходов за 2011 год с учетом переноса убытка прошлых лет привело к занижению налоговой базы и неполной уплате налога на прибыль за 2012 год.

Задолженность по контрагенту Аксютину А.В. должна быть включена в состав внереализационных расходов в 2013 году в размере 28 300 000 руб. (сумма выданного займа) и 3 039 990 руб. (присужденная сумма процентов по займу).

Заявитель не согласился с принятым решением Инспекции и представил в УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области вынесло решение № 03-15/06679@ от 17.03.2016 года, которым апелляционная жалоба АО "Вазинтерсервис" оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указывает заявитель, редакция статьи 266 Налогового кодекса РФ, которая действовала в 2011 году, не конкретизирует, на основании какого именно акта государственного органа долг признается безнадежным и ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» имело право признать долг Аксютина А.В. безнадежным на основании любого Постановления судебного пристава-исполнителя, в частности Постановления о прекращении исполнительного производства от 21.07.2011 в связи с отменой решения суда.

Постановление вынесено по Определению об отмене решения суда, для исполнения которого было возбуждено исполнительное производство, что фактически означало для Общества отказ в признании Аксютина А.В. должником и невозможность исполнения обязательства в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса РФ.

ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» тем не менее, попыталось взыскать долг, направив в суд новое исковое заявление. Было возбуждено дело № 2-1393/11 (которое налоговый орган называет «актуальным»), по которому 16.12.2013 вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с формулировкой: «В ходе исполнительного производства установлено: имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, судебным приставом-исполнителем принимались все допустимые законом меры по отысканию имущества» - о том же самом Обществу сообщалось в 2010 и 2011 г.г. Таким образом, указанное Постановление в 2013 году подтверждает факты, установленные еще в 2010-2011 г.г.

Налогоплательщик считает, что совокупность вышеуказанных документов подтверждает его право признать дебиторскую задолженность безнадежной в составе внереализационных расходов в 2011 году.

Как следует из материалов дела, между АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (Заимодавец) и Аксютиным А.В. (Заемщик) заключен договор займа от 28.11.2006 № 2955.

В соответствии с п. 1.1. договора Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 28 300 000 руб. путем выдачи векселей Сбербанка России, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить начисленные на нее проценты.

Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2007 № х/2955 к указанному договору на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 16 % годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее Заимодавцу, а также определен срок возврата займа - 31.03.2008.

Дебиторская задолженность по Аксютину А.В. в размере 28 300 000 руб. и 6 083 400 руб. включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2011 год.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно п. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, долг можно квалифицировать как безнадежный (нереальный к взысканию), если выполняется одно из перечисленных условий:

- истек срок исковой давности (ст. ст. 196. 197 Гражданского кодекса РФ);

- обязательство должника прекращено:

· из-за невозможности его исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса РФ);

· на основании акта государственного органа (ст. 417 Гражданского кодекса РФ):

· в связи с ликвидацией организации (ст. 419 Гражданского кодекса РФ).

В связи с невозвратом займа, ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» обратилось в суд с иском к Аксютину А.В. о взыскании задолженности. Автозаводской районный суд г.Тольятти Самарской области 19.01.2011 вынес решение по делу № 2-1393/11, которым постановил: взыскать с Аксютина Александра Владимировича в пользу ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» задолженность по договору займа № 2955 от 28.11.2006 в размере 28 300 000 руб., проценты в сумме 3 039 990 руб. 17 коп., пени в сумме 112 117 руб. 49 коп., госпошлину в размере 20 000 руб., а всего 31 472 107 руб. 66 коп.

28.02.2012  выдан исполнительный лист серия ВС № 025177937 на указанные в данном решении суда суммы.

16.12.2013 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выдано Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием послужило отсутствие у Аксютина А.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также тот факт, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законные меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В подтверждение правомерности списания указанной безнадежной задолженности налогоплательщиком были представлены следующие документы (копии):

- Постановление о прекращении исполнительного производства от 21.07.2011 (9987/11/45/63 от 22.07.2011);

- письмо Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области от 01.03.2011 № 3307/11/44/63;

- письмо Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области от 03.03.2010 № 4062;

- Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2009 №11739 от 23.07.2009);

- Исполнительный лист Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.03.2009 по делу № 2-917/2009, выданный 15.07.2009.

Из представленных АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» документов следует, что 16.03.2009 Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти исковые требования ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» о взыскании задолженности с Аксютина А.В. и ЗАО «Глоботэк» удовлетворены.

На основании Исполнительного листа, выданного 15.07.2009 по делу № 2-917/2009 на основании Решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от  16.03.2009 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2009 в отношении Аксютина А.В.

Определением от 27.12.2010 решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16.03.2009 о взыскании задолженности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

В связи с отменой указанного решения суда от 16.03.2009 на основании пп. 14 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство прекращено, о чем было вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства от 21.07.2011.

Таким образом, Постановление о прекращении исполнительного производства от 21.07.2011 (на которое ссылается АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» как на основание для списания дебиторской задолженности в качестве безнадежной) означает не окончание исполнительного производства, а продолжение судебных споров.

Следовательно, ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» преждевременно списана как безнадежная задолженность Аксютина А.В. до окончания всей судебной процедуры, исполнительного производства.

Как указано выше, 19.01.2011 решением Автозаводского районного суда г. Тольятти исковые требования ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» к Аксютину А.В. удовлетворены. На основании данного решения выдан Исполнительный лист от 28.02.2012 и возбуждено исполнительное производство от 09.04.2012, которое было окончено Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.12.2013.

Новому решению суда от 19.01.2011 соответствует новое исполнительное производство от 09.04.2012, поскольку прежний исполнительный документ (выданный на основании впоследствии отмененного решения) не может быть повторно предъявлен к исполнению (ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 3 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Кроме того содержание указанного Постановления о прекращении исполнительного производства не соответствует самой сущности безнадежного долга - долга нереального ко взысканию (ст. 266 Налогового кодекса РФ), поскольку, если решение, которое явилось основанием возбуждения данного исполнительного производства, отменено, а производство по делу возобновлено, то ответчик (Аксютин А.В.) может быть признан должником только на основании решения суда. Данное решение суда было вынесено уже после отмены предшествующего решения суда от 06.03.2009.

Таким образом, наличие у кредитора такого акта не дает права квалифицировать в целях налогообложения невзысканные суммы как безнадежные долги, поскольку в этом случае условие п. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ о прекращении обязательства нельзя считать выполненным.

Дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании нормы Закона № 229-ФЗ, будет признана безнадежной для целей налогообложения прибыли в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ.

Заявитель указывает на то, что им оспаривается законность исключения суммы дебиторской задолженности из состава внереализационных расходов по итогам 2011 года. Установленный предельный срок уплаты налога за 2011 год – 28.03.2012, т.е. срок давности привлечения к ответственности за вменяемое налоговое правонарушение истек 29.03.2015 года.

В соответствии с положениями ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 и Постановлением Президиума ВАС РФ срок давности привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в котором налог должен был быть уплачен.

Согласно п. 1 ст. 287 и п. 4 ст. 289 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок уплаты налога на прибыль за 2012 год - 28.03.2013, соответственно, срок давности привлечения к ответственности за совершенное правонарушение на дату вынесения решения №3 от 22.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» - не истек.

Оспариваемым решением доначислена сумма налога на прибыль организации за 2012 год, таким образом, довод налогоплательщика о необоснованном    привлечении    к   налоговой    ответственности    за   2011    год   является несостоятельным.

Также заявитель не согласен с выводом налогового органа о необходимости при доначислении сумм налога применять положения ст.283 НК РФ со ссылкой на Определение ВАС РФ от 12.11.2009 № ВАС-13977/09 (стр.8 оспариваемого Решения) по следующим основаниям:

- на момент доначисления у АО «ВИС» отсутствовал неперенесенный (неиспользованный) убыток прошлых лет (полученный в периодах, предшествующих 2011 году).

- налоговый орган не вправе в произвольном порядке выбирать период, в котором должен быть учтен убыток налогоплательщика либо перераспределять его перенос по периодам на свое усмотрение, как это произошло в рассматриваемое споре. Указанное право является исключительной прерогативой налогоплательщика.    

Как указывает заявитель, в результате неправомерного самовольного перераспределения налоговым органом убытка и перенос его части из 2012 года в 2011 год, создана ситуация, при которой Инспекцией искусственно продлен срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 113 НК РФ.

В соответствии с Определением ВАС РФ от 12.11.2009 N ВАС-13977/09, налоговый орган при доначислении сумм налога, пеней и штрафа должен применять положения п. 2 ст. 283 НК РФ и принимать к учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль убытки прошлых лет.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» был отражен убыток прошлых периодов в размере 104 043 942 руб. по состоянию на начало 2011 года (строка 160 Приложения 4 к Листу 02). Часть данного убытка - в размере 46 956 175 руб. (строка 110 Листа 02, строка 150 Приложения 4 к Листу 02) уменьшила полученную АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» в 2011 году прибыль (строка 100 Листа 02) в полном объеме. В результате чего по данным указанной декларации на конец 2011 года у организации АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» остался не перенесенным убыток в размере 57 087 767 руб. (строка 160 Приложения 4 к Листу 02), а налоговая база по налогу на прибыль в 2011 году равна 0 (строка 120 Листа 02).

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» данная сумма убытка в размере 57 087 767 руб. (строка 110 Листа 02, строка 150 Приложения 4 к Листу 02) в полном объеме была учтена при расчете налоговой базы, которая, с учетом данной, убытка прошлых лет, составила 190 910 966 руб. (строка 120 Листа 02) в 2012 году.

То есть, в периоде, в котором была неправомерно занижена налоговая база по налогу - в 2011 году, у АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» был неперенесенный убыток прошлых лет, часть которого (в размере налоговой базы) была учтена (погашена) в 2011 году и который был полностью учтен (погашен) в 2012 году.

Таким образом, довод АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» не основан на нормах закона и не опровергает доказательства, которые были установлены Инспекцией во время выездной налоговой проверки.

Кроме того, АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» указывает, что ответственность по ст. 122 НК РФ применяться не может, т.к. отсутствует состав вменяемого правонарушения - налог в бюджет уплачен, несмотря на возникшие разногласия относительно сроков его уплаты (2011 год или 2013 год).

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (п. п. 1 и 3 ст. 108 НК РФ).

Однако, само по себе наличие у налогоплательщика переплаты без привязки к конкретной дате не означает отсутствия состава правонарушения.

В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 акцентируется внимание на том, что переплата должна быть зафиксирована в периоде, предшествующем совершению налогового правонарушения, поскольку только в этом случае отсутствует первый и наиболее важный критерий, используемый для определения суммы штрафа за совершение налогового правонарушения, - задолженность перед бюджетом.

Более того, как указывает инспекция, заявитель умалчивает о том факте, что АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» неправомерно включило в состав внереализационных расходов задолженности по контрагенту Аксютину А.В. в большем размере, чем присужденная судом сумма, на 2 911 293 руб., что было отражено в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» №3 от 22.01.2016., следовательно, данная сумма в размере 2 911 293 руб., будучи исключенной из состава внереализационных расходов в 2011 году не была перенесена в 2013 год, поскольку изначально не являлась безнадежной дебиторской задолженностью. Кроме того, АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» неправомерно не отнесло к внереализационным доходам в 2011 году суммы пени и госпошлины по контрагенту Аксютину А.В.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией правомерно доначислена сумма налога на прибыль организаций и пени, а также Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Решение Инспекции является законным и  обоснованным.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом при вынесении обжалуемого решения не допущено нарушений действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Смягчающие обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение правонарушения перечислены в статье 112 НК РФ, однако данный перечень не является исчерпывающим. При этом, в соответствии с вышеуказанной нормой, наличие или отсутствие иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, может быть установлено судом.

Как указывает заявитель, размер штрафной санкции, определенный налоговым органом в оспариваемом Решении не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности. При вынесении оспариваемого Решения не учтены существенные обстоятельства, отвечающие критериям «смягчающих» (ст.112 НК РФ), свидетельствующие об отсутствии со стороны налогоплательщика умысла, направленного на занижение налоговой базы с целью уклонения от налогообложения, фактическое наличие документов (информации), полученных от государственных органов и позволяющих Обществу признать сумму задолженности физического лица безнадежной ко взысканию. Кроме того, размер штрафной санкции, подлежащей уплате на основании оспариваемого Решения, более чем в два раза превышает сумму, составляющую разницу между суммой фактически уплаченного налога (в 2013 г) и суммой налога, доначисленного в ходе проверки (за 2011 г.).

Данные обстоятельства расценивается арбитражным судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность АО "Вазинтерсервис".

Правовая позиция, изложенная в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», свидетельствует о том, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций по статье 122 НК РФ до 100 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, в остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб., относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 198-201      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области №3 от 22.01.2016 о привлечении к ответственности Акционерное общество "Вазинтерсервис" за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ  в сумме 1 280 621 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области  в пользу Акционерного общества "Вазинтерсервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля