Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит признать недействительными решение № 16-29/5696 от 30.06.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное ИФНС России по Промышленному району г. Самары в части начисления и предложения уплатить в бюджет:

- НДС за налоговые периоды с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. в общей сумме 2197574 руб., пени в сумме 209196 руб., начисленные за несвоевременную уплату НДС и штрафа в размере 167200 руб.;

- НДФЛ за 2005, 2006 г. в сумме 397038 руб., соответствующих сумм пени и штрафа начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 103347 руб.;

- ЕСН в ФБ за 2005, 2006 г. в сумме 66567,77 руб., соответствующих сумм пени и штрафа начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 22731 руб.

- ЕСН в ФФОМС за 2005, 2006 г. в сумме 2103,48 руб., соответствующих сумм пени и штрафа начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1536 руб.

- ЕСН в ТФОМС за 2005, 2006 г. в сумме 2475,78 руб., соответствующих сумм пени и штрафа начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2640 руб.;

И вынесенное той же инспекцией на основе вышеуказанного решения Требование № 640 об уплате налогов в сумме 2.665.759,03 руб., соответствующих сумм пени и штрафов начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 297.454 руб. В заявлении указана оспариваемая в требовании сумма налога в размере 26.666.029,03 рубля, в судебном заседании представитель заявителя заявил о допущенной при написании заявления описке и просил уточнить оспариваемую сумму.

Налоговый орган требования не признает, считает вынесенное решение и требование законными. Однако, в судебное заседание, представителями ответчика, представлен уточненный расчет подлежащих уплате налогов, из которого следует, что требования заявителя, налоговым органом в части признаются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Налоговым органом проведена комплексная выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности ФИО1, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2007 г.

По окончании проверки, должностными лицами инспекции составлен акт - №3790 ДСП от 29 мая 2008 года, в котором были отражены выявленные проверяющими нарушения (т.1 л.д.17-37).

По результатам рассмотрения акта, 30 июня 2008 года, заместителем начальника Инспекции вынесено оспариваемое решение №16-29/5696 (т.1 л.д.42-60), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде начисления штрафов в общей сумме 297454 руб., в том числе:

За неполную уплату НДС- 167200 руб., за неполную уплату НДФЛ- 103347 руб., за неполную уплату ЕСН - 22731 руб. зачисляемый в ФБ, ЕСН зачисляемый в ФФОМС - 1536 руб., ЕСН (зачисляемый в ТФОМС) - 2640 руб.

Заявителю начислены пени в общей сумме 329.730 руб., в том числе: по НДС- 209196 руб.; по НДФЛ-95717 руб.; по ЕСН (зачисляемый в ФБ) - 20990 руб.; ЕСН (зачисляемый в ФФОМС) - 1406 руб.; ЕСН (зачисляемый в ТФОМС) - 2421 руб.

Предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2.849.025 руб., в том числе по НДС в сумме 2197754 руб., по НДФЛ в сумме 516734 руб., по ЕСН (зачисляемому в ФБ) - 136657 руб., по ЕСН (зачисляемому в ФФОМС) - 7680 руб., по ЕСН (зачисляемому в ТФОМС) - 13200 руб.

На основании вышеуказанного Решения, предпринимателю направлено Требование № 640 об уплате, по состоянию на 24.07.2008 г., налогов - 2849025 руб., пени - 329730 руб., штрафов - 297454 руб. (всего 3476209 руб.), указанное требование также оспаривается заявителем.

Положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок, может быть восстановлен судом. Как указывалось выше, оспариваемое решение вынесено 30.09.2008 г., с заявлением о признании решения недействительным предприниматель обратился 02 октября 2008 года (т.1 л.д.3). В обоснование уважительности причин пропуска срока, заявителем указано на получение оспариваемого решения почтой 10 июля 2008 года. В подтверждение чего представлена копия почтового конверта, с отметкой органа связи (т.1 л.д.15).

Принимая во внимание незначительность пропуска срока (несколько дней), а также то, что в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, ходатайство следует удовлетворить, восстановив срок на обжалование решения.

Основанием для доначисления налогов и соответствующих им сумм пени и штрафов, в оспариваемом решении указано на то, что предприниматель, кроме деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход – специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки (покупными изделиями из ПВХ через арендованный магазин, с площадью торгового зала 10 кв.м.), осуществлял также и деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения – оптовая торговля промышленными товарами, производимыми из ПВХ. Раздельный учет при этом не велся.

Как следует из текстов оспариваемого решения, заявления предпринимателя о признании его недействительным (с дополнениями) и отзыва на исковое заявление представленного налоговым органом, заместителем начальника Инспекции 5 февраля 2008 года вынесено решение о проведении выездной проверки №7 (т.6 л.д.138). Проверка проводилась совместно с сотрудниками УНП ГУВД по Самарской области. Сотрудниками милиции, предпринимателю вручено требование о предоставлении документов для проведения проверки №16-25/832 от 12.02.2008 г. (т.6 л.д.139, 140). Как следует из описи документов, составленной сотрудником УНП ГУВД по Самарской области ФИО6, предпринимателем представлены документы на 110 листах – накладные и счета-фактуры (т.7 л.д.1-4). Выводы, содержащиеся в решении, основаны на этих документах, а также данных полученных из ЗАО АКБ «Газбанк» о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя.

В течение проверяемых периодов, раздельный учет предпринимателем фактически не велся. Декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН не сдавались. Однако, после получения требования о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки, предпринимателем были сданы декларации по указанным налогам с «нулевыми» показателями. Впоследствии сдавались уточненные декларации с отражением в них фактических оборотов по осуществлению деятельности по общей системе налогообложения. Данные, которые отражены в декларациях, были учтены при составлении акта и вынесении решения.

По налогу на добавленную стоимость. Как указано в пункте 2.1.1. оспариваемого решения, на основе анализа деклараций по НДС, банковских и иных документов, установлен факт необоснованного занижения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость. По мнению проверяющих (т.1 л.д.19) выручка предпринимателя для исчисления налоговой базы определена не из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) полученных им в денежной или натуральной форме, что повлекло за собой неполное исчисление налога на добавленную стоимость в сумме 353.916 рублей.

Никакого другого описания (кроме разбивки по месяцам), почему проверяющие пришли к таким выводам, ни в акте, ни в решении не содержится.

Предпринимателем, как уже указано выше, осуществлялась деятельность как по общей системе налогообложения, так и по налогу на вмененный доход. Суд считает, что проверяющими в решении, должно быть мотивировано, почему доход, на который доначислен налог на добавленную стоимость расценивается ими как полученный в рамках деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе. Однако, в этой части решения, отсутствует даже указание на то, какие хозяйственные операции осуществлялись предпринимателем, на доход от которых, начислен налог на добавленную стоимость.

Такое описание совершенного правонарушения, не соответствует требованиям ст.101 НК РФ. Пункт 8 которой предусматривает, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Основная сумма доначисления налога на добавленную стоимость отражена в пункте 2.1.2. решения и связана с установлением необоснованного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара, в связи с отсутствием счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату налога, что по мнению проверяющих, повлекло за собой неуплату налога: за май 2005 года-24018руб.; июнь 2005 года-770 руб.; июль 2005 года-12573 руб.; август 2005 года-42806 руб.; сентябрь 2005 года-45380 руб.; октябрь 2005 года-195385 руб.; ноябрь 2005 года-240408 руб.; декабрь 2005 года-214899 руб.; январь 2006 года-13293 руб.; февраль2006 года-174534 руб.; март 2006 года-41236 руб.; апрель 2006 года-21534 руб.; май 2006 года-38993 руб.; июнь 2006 года-45793 руб.; июль 2006 года-121906 руб.; август 2006 года-105254 руб.; сентябрь 2006 года-13914 руб.; ноябрь 2006 года-323146 руб.; декабрь 2006 года-44062 руб.; февраль 2007 года-108045 руб.; сентябрь 2007 года-112881 руб.; октябрь 2007 года -155593 руб.

Как следует из описания правонарушения, содержащегося в решении, инспекцией проведена проверка обоснованности налоговых вычетов, заявленных самим же предпринимателем в уточненных декларациях. Поскольку, документы в подтверждение вычетов для проверки не представлены, все они признаны необоснованными (т.1 л.д.22-27).

В отзыве на заявление, представленном налоговым органом в предварительном судебном заседании 30 октября 2008 года (т.5 л.д. 92-97) налоговый орган требования не признал полностью. В судебное же заседание, представителями налогового органа представлен расчет суммы доначисленных налогов, с учетом документов, представленных в материалы дела предпринимателем. Из указанного расчета следует, что налоговый орган согласился с частью доводов предпринимателя и принял в качестве доказательств права на налоговые вычеты по НДС и расходы при определении сумм НДФЛ и ЕСН документы, находящиеся в материалах дела.

Налоговый орган, считает правомерным начисление по оспариваемому решению НДС только в сумме 847.688 рублей (в решении же доначислено 2.197.754 руб.), НДФЛ в сумме 197.166 рублей (в решении доначислено 516.734 руб.) и ЕСН в общей сумме 85.372 рубля (в решении доначислено 134.537 руб.).

Как следует из пояснений к расчету и устных пояснений представителей налогового органа, которые были ими даны в судебном заседании, считают правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, только по тем основаниям, что начиная с мая 2006 года по 2007 год, у налогоплательщика отсутствует реализация, т.е. нет операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в заявленных требованиях, поскольку: - во первых, реализация может иметь место в последующих налоговых периодах и наличие реализации в том же налоговом периоде не ставится налоговым кодексом в качестве обязательного условия для получения налоговых вычетов при приобретении товаров; - вторых, указанные доводы не были отражены в оспариваемом решении, в качестве основания для доначисления НДС.

Как следует из заявления предпринимателя и подтверждается, представленными им в материалы дела документами, фактически предпринимательская деятельность в проверяемый период заключалась в следующем:

Осуществление розничной торговли населению покупными изделиями из ПВХ (полиэтиленовые пакеты, скотч, одноразовая посуда, пленка) с 16 декабря 2004 года. Предпринимательская деятельность осуществлялась через арендованный объект торговли общей площадью 82,40 кв.м. оборудованный складскими, торговыми и иными помещениями, расположенный по адресу: <...>. В качестве торгового зала использовалось помещение площадью 10 квадратных метров.

При осуществлении розничной торговли применялась контрольно - кассовая машина ККМ ОКА-102 «К», зарегистрированная в налоговом органе по указанному адресу 10.12.2004 г.

Закупка товара, предназначенного для розничной торговли (готовых изделий) производилась у ЗАО «ТИКО-Пластик», ООО «Бора», ООО «ИНФОТОН», ЗАО «ЛиК», ООО ПФК «ПАРИТЕТ», ООО «Сфинкс», ООО «Вэлана», ООО «Арт-Инком», с использованием расчетного счета № <***>, а также на рынках за наличный расчет.

Осуществляя в проверяемый период розничную торговлю готовыми изделиями из ПВХ за наличный расчет, через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, на основании подпункта 4 статьи 346.26 НК РФ, статьи 346.28 НК РФ и статьи 3 Закона Самарской области от 28.11.2002 г. № 92-ГД «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области» (в 2004 -2005 годах) и на основании подпункта 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и Постановления Самарской городской думы от 24 ноября 2005 г. № 187 «О едином налоге на вмененный доход» (в 2006 - 2007 годах), ФИО1 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности - ЕНВД.

В соответствии с абзацем вторым п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Исполняя обязанности, установленные статьей 23 НК РФ в соответствии с требованиями ст. 346.32 НК РФ заявитель представлял в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД с указанием вида и места осуществления деятельности, уплачивал в бюджет единый налог, исчисленный в разделах 2 указанных деклараций, страховые взносы в виде фиксированных платежей, уплачиваемых за свое страхование в бюджет ПФ РФ в установленные законодательством сроки. Нарушений в ходе проверки не выявлено.

Согласно журналу кассира-операциониста сумма дохода, полученного в проверяемом периоде от осуществления деятельности облагаемой единым налогом, составила 8.660.240,65 руб.:

в 2004 году - 88925,37 руб., в том числе в 4 кв. 2004 г. - 88925,37 руб. в 2005 году - 2990604,42 руб., в том числе:

в 1 кв. 2005 г. - 415670,72 руб.;

во 2 кв. 2005 г. - 771551,53 руб.;

в 3 кв. 2005 г. - 695476,23 руб.;

в 4 кв. 2005 г. - 1107905,94 руб.

в 2006 году: - 3551829,87 руб., в том числе:

в 1 квартале 2006 г. - 704086,01 руб.;

во 2 квартале 2006 г. - 908220,95 руб.;

в 3 квартале 2006 г. - 934849,07 руб.;

в 4 квартале 2006 г. - 1004673,84 руб.

в 2007 году - 2028880,99 руб., в том числе:

в 1 квартале 2007 г. - 756585,90 руб.;

во 2 квартале 2007 г. - 623751,60 руб.;

в 3 квартале 2007 г. - 481845,75 руб.;

в 4 квартале 2007 г. - 166697,74 руб.

В проверяемом периоде заявитель использовал так же и расчетный счет, для закупки готовых изделий и для осуществления операций по купле-продаже сырья, используемого для изготовления продаваемой мной в розницу продукции.

Указанные операции проводились для следующих целей:

обеспечения непрерывного процесса розничной торговли (бесперебойного пополнения товарного запаса готовыми изделиями);

для изучения спроса на товарное сырье для производства продукции из ПВХ, особенностей его переработки, т.е. с целью возможного расширения предпринимательской деятельности: самостоятельного изготовления на основе сырья - готовой продукции.

Для временного хранения сырья, заявителем использовалось отдельное (выделенное в натуре от остальных помещений перегородками) складское помещение магазина готовой продукции.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Из статьи 32 НК РФ следует, что обязанность информирования о порядке исчисления и уплаты налогов и сборах, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов лежит на налоговых органах.

В налоговом органе имелись данные о наличии у заявителя расчетного счета, арендованного объекта торговли с зарегистрированной в нем контрольно кассовой машины и осуществлением через указанный объект предпринимательской деятельности.

В связи с этим считает, что на основании данных, формируемых в налоговом органе из представленых им в налоговый орган налоговых деклараций, данных о наличии расчетного счета, движений денежных средств на расчетном счете, иных сведений, должен был установить действительную обязанность у меня как налогоплательщика по уплате конкретных налогов (сборов).

Однако, с момента начала предпринимательской деятельности, налоговый орган ни разу не указал на мою обязанность уплачивать кроме ЕНВД - иные налоги.

Ошибочно полагая, что торговые операции, осуществляемые с использованием безналичных расчетов, совершаются в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД (то есть, не образуют иного вида предпринимательской деятельности), никаких деклараций, кроме налоговых деклараций по ЕНВД предприниматель в налоговый орган не представлял и иные налоги (кроме ЕНВД) не исчислял и не уплачивал, раздельный учет доходов и расходов, относящихся к видам деятельности, доход от которых подлежит налогообложению по различным режимам налогообложения - не вел.

В 3 квартале 2007 года пришел к выводу, что данные торговые операции являются иным видом предпринимательской деятельности, отличным от основного вида деятельности, облагаемого ЕНВД и в отношении дохода от их осуществления, является налогоплательщиком налогов, предусмотренных общим режимом налогообложения.

В налоговом законодательстве отсутствуют правила (порядок) ведения раздельного учета доходов и расходов применительно к предпринимательской деятельности. В связи с чем, как указывает заявитель, он передал имеющиеся первичные бухгалтерские и иные документы, касающиеся предпринимательской деятельности документы в аудиторскую фирму для восстановления раздельного учета доходов и расходов.

Кроме того, представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС, НДФЛ, ЕСН (без начислений).

При этом никаких документов, как указано в акте проверки, в период с 05.02.2008 г. по 04.04.2008 г., в том числе: «банковских документов, договоров, выставленных и полученных счетов-фактур, накладных на поступивший товар и отгруженный товар и иных первичных документов, книг покупок, книг продаж» - в налоговый орган предпринимателем не представлялось.

После анализа аудиторами документации, предпринимателем в налоговый орган были поданы уточненные декларации, с отражением в них сумм НДС, НДФЛ и ЕСН подлежащих уплате в бюджет, по общей системе налогообложения. Как уже указывалось выше, сведения в них содержащиеся, учтены налоговым органом, при вынесении оспариваемого решения. Однако, в связи с отсутствием в момент проверки первичных документов бухгалтерского учета, заявителю отказано в подтверждении вычетов по НДС.

Относительно причин непредоставления документов, предпринимателем указано следующее – 06.12.2007 г. (до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки) из МВД России предприниматель получил требование № 100/9-9361 «О представлении сведений». Примерно 15 февраля 2008 г. он был вызван в УВД, где ему было вручено Требование 16-25/832 от 12.02.2008 г. о представлении документов для выездной налоговой проверки. Представители налогового органа при этом не присутствовали, а требования не соответствует форме, действующей на момент его вручения (т.6 л.д.139, 140).

Документы им представлены не были, поскольку в тот момент были переданы для восстановления раздельного учета доходов и расходов аудиторам.

Часть документов представлена заявителем 23.04.2008 г. по требованию сотрудников УВД, что зафиксировано в Протоколе обыска (выемки) от 23.04.2008 г.

Документы в подтверждение вычетов и расходов представлены предпринимателем в материалы дела. Их подробное описание приведено в дополнениях к исковому заявлению представленных представителями предпринимателя в судебном заседании 20 ноября 2008 года (т.7 л.д.118-143). Как уже указано выше, налоговый орган согласился с необходимостью учитывать их при доначислении сумм налогов (расчет, представленный в заседании 22 декабря 2008 года).

Таким образом, в материалах дела имеются как декларации по НДС, так и первичные документы в подтверждение вычетов, в принятии которых отказано налоговым органом в решении. При этом, с правомерностью предъявления части сумм налога к вычету, налоговый орган согласился. При таких обстоятельствах, требования заявителя, в части признания недействительным доначисления НДС, начисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафа, следует признать обоснованными.

Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог. Как следует из текста оспариваемого решения (т.1 л.д.52. 53), проверяющие пришли к выводу, что для определения суммы налога, предприниматель должен был включить в сумму выручки все денежные средства, которые получены им в оплату за товар безналичным образом (за вычетом сумм НДС). Поскольку, первичные документы, в подтверждение расходов предпринимателем не представлены, полученная выручка признана налогооблагаемой базой и на нее начислены НДФЛ и ЕСН.

При этом, в решении полностью отсутствует описание, за какие хозяйственные операции предпринимателем получена выручка, в то время как им осуществлялась деятельность как по общей системе налогообложения, так и по ЕНВД. Единственным критерием отнесения полученной выручки к операциям, подлежащим отражению по общей системе налогообложения, инспекцией указано на то, что она получена через расчетный счет.

В соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ, розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, законодатель не исключил, что к розничной торговле может быть отнесены операции, когда оплата поступает не только за наличный расчет. При отнесении выручки полученной через расчетный счет, к общей системе налогообложения, проверяющим необходимо было руководствоваться и другими критериями, в частности от кого и по каким основаниям поступила выручка. Таким образом, в указанной части решение налогового органа носит предположительный характер, что вся поступившая в безналичной форме выручка, не относится к розничной торговле.

Заявляя требование о признании решения недействительным в этой части, предприниматель указывает также на следующие обстоятельства:

Инспекцией завышена сумма налогооблагаемого дохода за 2005 год на 431.355 руб., т.к. ошибочно приняты к учёту суммы возврата, полученные налогоплательщиком от ООО "ТехноСервис" по расчетному счету платёжными поручениями № 41 от 05.05.2005 года сумма 19000 руб. и № 42 от 06.05.2005 года сумма 20000 руб., однако не учтено, что это суммы возврата, т.к. налогоплательщик оплатил ООО "ТехноСервис" 21.03.2005 года платёжным поручением № 06 от 14.03.2005 года, сумму 85500 руб.

Так же принят к рассмотрению и аванс от покупателя ООО "Оренбургская компания "Техстрой" оплаченный платёжным поручением №51 от 02.011.2005 года сумма 65000 руб., в т.ч. НДС 9 915,25 руб., что зарегистрировано налогоплательщиком в книге продаж Счет-фактурой №Ав-003 от 02.11.2005 года, а так же получение аванса от покупателя ООО "Оникс" платёжным поручением №137 от 03.011.2005 года сумма 390.000 руб., в т.ч. НДС 59.491,53 руб., что зарегистрировано налогоплательщиком в книге продаж Счетом-фактурой № Ав-004 от 03.11.2005 года.

Сумма материальных расходов за 2005 год (без НДС) -1848011,92 руб., что подтверждено приходными накладными и счетами-фактурами к ним, товарными накладными на отгрузку покупателю и счеты-фактуры к ним, а также банковскими выписками. Движение каждого товара (номенклатуры) прослеживается в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2005 год (в деле имеется).

Сумма прочих расходов за 2005 год, при ведении раздельного учета ЕНВД (59% от общей суммы выручки в целом) и ОСНО (41% от общей суммы выручки в целом), в процентном соотношении составила 13.082 руб.

С учетом расчета и представленных заявителем документов, предпринимателем в 2005 году получен доход в сумме 2.078.159 рублей и понесены расходы в сумме 1.861.094 рубля. Сумма налога на доходы составила 28.218 рублей. Суммы единого социального налога – в ФБ – 15.846 рублей, в ФФОМС – 1.737 рублей, в ТФОМС – 4.125 рублей.

В 2006 году доход составил 5.616.932 рубля, расходы – 4.913.225 рублей. Соответственно, налоговая база для исчисления НДФЛ и ЕСН в 2006 году должна составлять – 703.677 рублей, а не 1.031.460 рублей, как указано проверяющими в оспариваемом решении.

Тем более что налоговый орган, частично согласился с доводами заявителя. Согласно представленного в судебном заседании расчета, по налогу на доходы физических лиц, с учетом документов имеющихся в деле, сама же инспекция правомерным считает доначисление налога на доходы физических лиц в сумме только 197.166 рублей и по единому социальному налогу в сумме 85.375 рублей.

Заявитель, оспаривая решение по НДФЛ и ЕСН только в части доначисленных сумм, просит, тем не менее признать недействительным начисление сумм штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в полном размере. Каких-либо доводов, почему привлечение к ответственности может быть признано недействительным полностью, заявитель не приводит. При таких обстоятельствах, требования заявителя следует удовлетворить частично. Привлечение к ответственности в виде сумм штрафа по ч.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ и ЕСН следует признать недействительным только в той части, в которой оспаривается (и признано недействительным) доначисление самих налогов.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче заявления, предпринимателем уплачена госпошлина в размере 300 руб. В заявлении объединены требования о признании недействительными двух ненормативных актов, в связи с этим, следовало уплатить госпошлину в размере 200 рублей. С учетом того, что требования удовлетворены частично, а само заявление носит неимущественный характер, установить пропорциональность удовлетворения требования невозможно, с налогового органа, в пользу предпринимателя, следует взыскать 100 рублей и выдать ему справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 100 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требование удовлетворить частично. Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, вынесенное ИФНС России по Промышленному району г. Самары решение №16-29/5696 от 30.06.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части начисления и предложения уплатить в бюджет:

- НДС за налоговые периоды с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. в общей сумме 2197574 руб., пени в сумме 209196 руб., начисленные за несвоевременную уплату НДС и привлечение к ответственности в виде штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ в размере 167200 руб.;

- НДФЛ за 2005, 2006 г.г. в сумме 397038 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде штрафа начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 79407,6 руб.;

- ЕСН в ФБ за 2005, 2006 г. в сумме 66567,77 руб., соответствующих сумм пени и штрафа начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13313,55 руб.

- ЕСН в ФФОМС за 2005, 2006 г. в сумме 2103,48 руб., соответствующих сумм пени и штрафа начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 420,70 руб.

- ЕСН в ТФОМС за 2005, 2006 г. в сумме 2475,78 руб., соответствующих сумм пени и штрафа начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 495,16 руб.;

Признать недействительным требование № 640 по состоянию на 24.07.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа части обязанности уплатить недоимку по налогам в сумме 2.665.759,03 руб., соответствующих сумм пени и штрафов в размере 260837,01 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с ИФНС России Промышленному району г. Самары, в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Выдать ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Б. Корнилов