Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Бетон» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 02 октября 2008 года входящий номер 14780, в котором просило суд:

1.Признать незаконным Решение от 22 сентября 2008 года № 39/12 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части:

-Привлечения ООО «Стандарт-Бетон» к налоговой ответственности, предусмотренной:

-пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 153 629 руб. 00 коп.;

-статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 3 567 руб. 00 коп.;

-пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 28 850 руб. 00 коп.;

-пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.;

-предложения ООО «Стандарт-Бетон» уплатить 8 983 268 руб. 00 коп., складывающихся из:

-недоимки, указанной в пункте 3.1 Решения - 5 985 748 руб. 00 коп.;

-санкций, указанных в пункте 1 Решения - 1 201 046 руб. 00 коп.;

-пени, указанных в пункте 2 Решения - 1 801 697 руб. (том 1 л.д. 24-31).

В ходе судебного разбирательства ООО «Стандарт-Бетон» представило суду Заявление от 13 февраля 2009 года без номера, в котором просит суд:

-Привлечения ООО «Стандарт-Бетон» к налоговой ответственности, предусмотренной:

-статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 3 567 руб. 00 коп.;

-пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 28 850 руб. 00 коп.;

-пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.;

-предложения ООО «Стандарт-Бетон» уплатить 8 983 268 руб. 00 коп., складывающихся из:

-недоимки, указанной в пункте 3.1 Решения - 5 980 525 руб. 00 коп.;

-санкций, указанных в пункте 1 Решения - 1 201 046 руб. 00 коп.;

-пени, указанных в пункте 2 Решения - 1 801 697 руб. (том 27 л.д. 38).

Суд, рассмотрев указанное Заявление, пришел к выводу о том, что данный документ по своему содержанию является заявлением об уменьшении размера заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия возражений со стороны Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, принял уменьшение ООО «Стандарт-Бетон» размера заявленных требований, так как это не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Стандарт-Бетон» поддержали заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении, в письменных Возражениях (том 27 л.д. 40-54), в письменных Дополнениях от 13 февраля 2009 года (том 27 л.д. 69-71) и в письменных Объяснениях от 13 марта 2009 года (том 27 л.д. 111, 112), с учетом принятого судом уменьшения заявителем размера заявленных требований.

Представители ООО «Стандарт-Бетон» считают, что Решение налогового органа, в оспариваемой заявителем части, противоречит правовым нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом Решении, в Отзыве от 10 ноября 2008 года исходящий номер 05-25/31485 (том 10 л.д. 1-3), в дополнениях к Отзыву от 21 ноября 2008 года исходящий номер 05-25/ (том 12 л.д. 12-40), в дополнениях к Отзыву от 19 января 2009 года исходящий номер 05-25/530, в дополнениях к Отзыву от 06 февраля 2009 года исходящий номер 05-25/ (том 17 л.д. 44-75) и в дополнениях к Отзыву от 12 февраля 2009 года исходящий номер 05-25/03323 (том 27 л.д. 55-68).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание, назначенное на 25 сентября 2009 года в 11 часов 00 минут, не явились, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 30 л.д. 108-117), почтовыми конвертами, возвращенными отделениями почтовой связи с отметками – «организация не зарегистрирована», «организация не найдена», «адресат по указанному адресу не проживает», телеграммными уведомлениями (том 30 л.д. 96-107). Кроме того, в ходе судебного разбирательства от 25 сентября 2009 года от ООО «Заречье 2» и от ООО «Балаковское Монтажное Управление Специализированное «БМУС» поступили письменные ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствие представителей данных организаций (том 30 л.д. 91, 92).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 25 сентября 2009 года до 30 сентября 2009 года до 14 часов 00 минут.

При возобновлении судебного разбирательства после объявленного перерыва, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Самарской области (том 30 л.д. 95), которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

По результатам удовлетворенного судом ходатайства Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 23 марта 2008 года исходящий номер 05-25/07016 о назначении судебно-почерковедческой экспертизы (том 28 л.д. 52-58) и на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2009 года по делу № А55-14780/2008 судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет исследования представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов документов – договоров, счетов-фактур, товарных накладных, накладных на отпуск материалов на сторону, актов приема-передачи векселей, по контрагентам – ООО «Альфапром», ООО «Контур», ООО «Стройподряд», ООО «Альтернатива» и приостановлено производство по данному делу до представления Государственным учреждением «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в суд Заключения экспертизы (том 28 л.д. 65-69).

В связи с поступлением в суд от Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Сообщения о невозможности дать заключение экспертов от 06 августа 2009 года № 1377/4-3 (том 30 л.д. 6-20) производство по данному делу определением арбитражного суда от 10 августа 2009 года было возобновлено (том 30 л.д. 21, 22).

В ходе судебного разбирательства от налогового органа поступило письменное Ходатайство от 04 сентября 2009 года входящий номер 79209 о запросе у Федерального бюджетного учреждения Исправительной колонии № 3 по Самарской области оригиналов документов из личного дела осужденного гражданина ФИО4 (за период с 2006 года по 2008 год), содержащие не менее 10-15 образцов условно-свободных подписей данного физического лица (том 30 л.д. 30).

Суд, рассмотрев указанное Ходатайство налогового органа, принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом данного Ходатайства в арбитражном суде уже имеется поступившее от Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Сообщение о невозможности дать заключение экспертов от 06 августа 2009 года № 1377/4-3 (том 30 л.д. 6-20) и факт возобновления определением арбитражного суда от 10 августа 2009 года производства по данному делу (том 30 л.д. 21, 22), принял протокольное определение об отказе в удовлетворении данного Ходатайства налогового органа от 04 сентября 2009 года входящий номер 79209. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 04 сентября 2009 года (том 30 л.д. 62) и определением от 11 сентября 2009 года (том 30 л.д. 66, 67).

При рассмотрении данного дела суд основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывает указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости и допустимости каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства,
представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту
выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела суд также учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях, соответственно: 06 июля 2004 года № 2860/04, от 18 октября 2005 года № 5445/03, от 25 октября 2005 года № 4553/05, от 01 ноября 2005 года № 7131/05, заключающуюся в том, что суд не должен ограничиваться поверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Стандарт-Бетон» по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС за период с 01 октября 2004 года по 31 декабря 2006 года, налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года. По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом был оформлен Акт выездной налоговой проверки от 25 июля 2008 года № 12-08/39 ДСП (том 10 л.д. 22-242), на основании которого, с учетом письменных Возражений налогоплательщика от 15 августа 2008 года входящий номер 02-22/493/19, с приложением соответствующих документов, налоговый орган принял Решение от 22 сентября 2008 года № 39/12 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно резолютивной части которого, решил:

1.Привлечь ООО «Стандарт-Бетон» к налоговой ответственности, предусмотренной:

-пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов, в виде штрафа в размере 722 305 руб. 00 коп.;

-пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 431 324 руб. 00 коп.;

-статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 3 567 руб. 00 коп.;

-пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 28 850 руб. 00 коп.;

-пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, в виде штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп., итого: 1 201 046 руб. 00 коп.;

2.начислить пени, по состоянию на 22 сентября 2008 года на недоимку:

-по налогу на прибыль в сумме 416 623 руб. 00 коп.;

-по ЕСН в сумме 105 руб. 00 коп.;

-по НДС в сумме 1 378 770 руб. 00 коп.;

-по НДФЛ в сумме 6 199 руб. 00 коп., итого: 1 801 697 руб. 00 коп.;

3.предложить ООО «Стандарт-Бетон» уплатить недоимку:

-по НДС в сумме 3 611 527 руб. 00 коп.;

-по налогу на прибыль в сумме 2 367 928 руб. 00 коп.;

-по ЕСН в сумме 1 070 руб. 00 коп.;

-по транспортному налогу в общей сумме 2 480 руб. 00 коп.,

итого: 5 983 005 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 1-137).

В рассматриваемом заявлении ООО «Стандарт-Бетон» указывает на то, что налоговым органом были допущены процессуальные нарушения порядка назначения совместной с Чапаевским МРО ОРЧ КМ по НП № 4 при ГУВД по Самарской области выездной налоговой проверки, а именно, нарушение налоговым органом пунктов 3, 9 Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок», утвержденной Приказом МВД Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 22 января 2004 года № 76/АС-3-06/37.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили суду, что, по их мнению, в связи с допущенным налоговым органом нарушением порядка назначения совместной с Чапаевским МРО ОРЧ КМ по НП № 4 при ГУВД по Самарской области выездной налоговой проверки, суду следует исключить из числа доказательств по данному делу, представленные налоговым органом соответствующие письменные объяснения (Опросы) и Протоколы допросов свидетелей и иные процессуальные документы, которые были составлены не налоговым органом, а сотрудниками Чапаевского МРО ОРЧ КМ по НП № 4 при ГУВД по Самарской области, как недопустимые и неотносимые доказательства по арбитражному делу.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что довод представителей ООО «Стандарт-Бетон» о допущенном нарушении налоговым органом порядка назначения совместной с Чапаевским МРО ОРЧ КМ по НП № 4 при ГУВД по Самарской области выездной налоговой проверки , регламентированный Инструкцией «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок», утвержденной Приказом МВД Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 22 января 2004 года № 76/АС-3-06/37, не подтверждается материалами по делу, и при этом суд исходит из следующего .

Суд считает необходимым отметить, что Приказами от 22 января 2004 года МВД Российской Федерации № 76 и МНС Российской Федерации № АС-3-06/37 "Об утверждении нормативно-правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" утверждена Инструкция «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок», которая была зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 26 февраля 2004 года за номером 5688.

Согласно пункту 3 данной Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок» выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 33 статьи 11 Федерального закона от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 9 Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок», зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 26 февраля 2004 года за номером 5688, мотивированный запрос налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной (повторной выездной) налоговой проверке может быть направлен в орган внутренних дел, как перед началом налоговой проверки, так и в процессе ее проведения. Форма указанного запроса приведена в приложении к настоящей Инструкции.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд считает, что материалы данного дела свидетельствуют о том, что налоговым органом в соответствии с указанными нормами был направлен Запрос от 01 октября 2007 года исходящий номер № 12-11/33044 в Чапаевский МРО ОРЧ КМ по НП № 4 при ГУВД по Самарской области об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке, которая была запланирована на 4ый квартал 2007 года (том 10 л.д. 4).

09 октября 2007 года из органов внутренних дел в адрес налогового органа поступило письмо от 03 октября 2007 года за № 104/5-744 о представлении кандидатуры в состав проверяющей группы старшего лейтенанта милиции ФИО5 (том 3 л.д. 5). Судом установлено, что совместная проверка была назначена в плановом порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается Планом от 14 сентября 2007 года, утвержденным исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области ФИО6 и согласованным 24 сентября 2007 года с заместителем руководителя УФНС России по Самарской области ФИО7 Местом проведения выездной налоговой проверки, с согласия руководителя ООО «Стандарт-Бетон», была выбрана территория Чапаевским МРО ОРЧ КМ по НП № 4 при ГУВД по Самарской области. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Стандарт-Бетон» от 14 декабря 2007 года исходящий номер 13 (том 15 л.д. 43). Из материалов данного дела следует, что выездная налоговая проверка ООО «Стандарт-Бетон» была запланирована с участием правоохранительных органов – совместно с Чапаевским МРО ОРЧ КМ по НП № 4 при ГУВД по Самарской области, при этом сотрудник УНП был привлечен к участию в выездной налоговой проверки с целью оказания содействия в сборе информации, поскольку, как пояснил представитель налогового органа, статья 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и предусматривает более широкий выбор оперативно-розыскных мероприятий, наряду с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом также установлено, что 02 ноября 2007 года налоговым органом было принято Решение № 193 «О проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Стандарт-Бетон» (том 10 л.д. 6-7), в соответствии с которым в группу проверяющих были включены специалисты налогового органа -: ФИО8, ФИО9 и оперуполномоченный Чапаевского МРО ОРЧ КМ по НП № 4 при ГУВД по Самарской области старший лейтенант милиции ФИО5

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не были допущены процессуальные нарушения порядка назначения совместной с Чапаевским МРО ОРЧ КМ по НП № 4 при ГУВД по Самарской области выездной налоговой проверки ООО «Стандарт-Бетон» , в том числе, нарушений Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок», утвержденной совместным Приказом МВД Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 22 января 2004 года № 76/АС-3-06/37.

В рассматриваемом заявлении ООО «Стандарт-Бетон» указывает на то, что налоговым органом были допущены нарушения, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка производства по делу о налоговых правонарушениях, в части порядка допроса свидетелей.

Так, заявитель указывает на то, что в период приостановления выездной налоговой проверки с 20 февраля 2008 года по 27 мая 2008 года производился опрос значительной части свидетелей, указанных в «Сводных данных» (том 28 л.д. 22), что делает их показания, по мнению представителей ООО «Стандарт-Бетон» недопустимыми доказательствами по данному арбитражному делу.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что данный довод представителей заявителя следует признать ошибочным, и при этом суд исходит из следующего .

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

В пункте 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации приводится исчерпывающий перечень действий, которые не могут осуществляться налоговым органом в период действия срока приостановления проведения выездной проверки.

Такими действиями законодатель определил - истребование документов у проверяемого налогоплательщика и действия на территории (в помещении) налогоплательщика.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Данные правовые нормы, как и статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок участия свидетелей при осуществлении налогового контроля, не содержат положений, запрещающих допрос указанных лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки вне территории налогоплательщика, поэтому доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательств представленных налоговым органом соответствующих Протоколов допросов свидетелей является несостоятельным.

Показания свидетеля оформляются протоколом, который является доказательством при вынесении налоговым органом решения по результатам налоговой проверки . Необходимости закрепления их в качестве доказательств в судебном заседании в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Судом установлено, что Опрос соотвесттвующих физических лиц производило лицо, включенное в состав проверяющих решением руководителя налогового органа. Таким образом, как объяснения, так и протоколы допроса свидетелей являются допустимыми доказательствами по налоговому спору и получены в полном соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат оценке судом в ходе судебного разбирательства.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 20 марта 2009 года № Ф03-711/2009 и также изложен в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 28 октября 2008 года № 03-02-07/1-433 и письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 06 марта 2009 года № 03-02-07/1-113.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленные налоговым органом в материалы дела Опросы соответствующих физических лиц не являются по своему процессуальным действием – Допросом свидетелей, результаты которого должны были быть оформлены исключительно в порядке, предусмотренном статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации (статьями 166, 189, 190 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). следует отметить, что письменные пояснения (Опросы) физических лиц должны расцениваться лишь, как фиксация объяснений физического лица и не являются процессуальным документом - Протоколами допроса свидетелей, оформленными в установленном Законом порядке, в котором свидетель должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 29 июня 2009 года по делу № А06-6474/2008, позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 21 августа 2007 года по делу № КА-А40/7935-07.

Таким образом, суд считает, что представленные налоговым органом Опросы соответствующих физических лиц следует расценивать лишь как сведениями об источнике тех фактов, которые могут стать доказательством по данному делу только после закрепления его надлежащим процессуальным путем, но не как неопровержимые доказательства наличия, либо отсутствия соответствующих фактов (обстоятельств).

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении
от 12 ноября 2008 года по делу № КА-А41/10498-08.

Кроме того, налоговый орган не обосновал невозможность получения свидетельских показаний соответствующих физических лиц по независящим от него причинам в период проведения выездной налоговой проверки и в порядке, предусмотренном статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в состав проверяющих входил сотрудник Чапаевского МРО ОРЧ КМ по НП № 4 при ГУВД по Самарской области.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 28 января 2009 года по делу № Ф04-7800/2008(17709-А67-41), позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 08 сентября 2008 года по делу № А66-109/2008.

Необходимо отметить, что в своем постановлении от 29 июня 2009 года по делу № А06-6474/2008 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал , что «налоговым органом в установленном законом порядке гражданка К. не допрашивалась. Данные о том, что она никаких договоров не подписывала, получены из сведений опроса гражданки К., проведенного оперативным управлением ГУВД по г. Москве. Однако эти сведения сами по себе доказательствами не являются, поскольку они не закрепленными доказательствами, полученными в установленном законом порядке (статьи 36, 90 Налогового кодекса Российской Федерации) . Опрос гражданки К. не может быть признан в качестве свидетельских показаний, поскольку последняя не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний ».

Более того, Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 21 августа 2007 года по делу № КА-А40/7935-07 указал, что «В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, признается свидетелем и подлежит допросу непосредственно в судебном заседании в порядке, установленном статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протоколы опросов, составленные инспекцией в ходе выездной проверки, не являются письменными доказательствами (статься 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или иными документами (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу , поскольку сам факт допроса, содержание показаний и достоверность подписей свидетелей в протоколах ничем больше не подтверждены».

Таким образом, суд считает, что представленные налоговым органом Опросы соответствующих физических лиц следует расценивать лишь как сведениями об источнике тех фактов, которые могут стать доказательством по данному делу только после закрепления его надлежащим процессуальным путем, но не надлежащим и неопровержимым доказательства указанных выше доводов налогового органа.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя также указали на то, что «… допрос ряда свидетелей был запротоколирован с нарушением порядка оформления «Протокола допроса», в частности в Протоколе допроса ФИО10 (том 13 л.д. 108-110) - не указано лицо, производящее допрос, не перечислены иные участвующие лица , хотя в конце Протокола присутствуют подписи работников милиции». В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили суду, что «все вышеперечисленное повлияло на формирование необоснованных и недостоверных выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом Решении».

Довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства по данному делу Протокола допроса свидетеля гражданина ФИО11 (том 13 л.д. 108-110), поскольку «в содержании данного процессуального документа не указано лицо, производившее допрос, не перечислены иные участвующие лица, присутствующие при проведении допроса» суд считает правомерным и обоснованным, по следующим основаниям. Рассмотрев Протокол допроса свидетеля от 27 мая 2008 года № 235 - гражданина ФИО11 - руководителя ООО «АнКО», проживающего по адресу: <...>, суд установил, что в содержании данного процессуального документа не указаны должность, фамилия, имя и отчество должностного лица производившего допрос и иные участвующие лица, присутствующие при проведении допроса. Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В соответствии с частью 2, 3 и 7 статьи 166 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 250 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. В протоколе указываются, в том числе, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол и фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

Как установлено судом, из содержания Протокола допроса свидетеля от 27 мая 2008 года № 235 в данном процессуальном документе не указано должностное лицо, производившее допрос в качестве свидетеля гражданина ФИО11 , поскольку данный процессуальный документ не содержит как указание должности лица производившего допрос свидетеля, так и его фамилия, имя и отчество, что, по мнению суда, позволяет согласиться с доводом заявителя о том, что данный процессуальный документ не может быть принят арбитражным судом в качестве допустимого, надлежащего доказательства по данному арбитражному делу, поскольку указанное является нарушением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 166 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федеральных законов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Протокол допроса свидетеля от 27 мая 2008 года № 235 - гражданина ФИО11 не может признаваться относимым и допустимым доказательством по настоящему делу (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей заявителя, в проверяемый налоговым органом период ООО Стандарт-Бетон» осуществляло производство и реализацию бетонной и растворной смесей.

Из Акта выездной налоговой проверки от 25 июля 2008 года № 12-08/39 ДСП и Решения от 22 сентября 2008 года № 39/12 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что основными поставщиками ООО «Стандарт-Бетон» материалов (песок, цемент, щебень, нитрат натрия, добавка регулирующая РСТ-Н, сухой суперпластификатор, добавка комплексная «Плантикор», пластификатор добавка Мегалист С-3, вода) в проверяемом периоде являлись - ЗАО «СПЖТ», ОАО «Самарский речной порт», ООО «Контур», ООО Производственный комплекс «БетоКом», ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройподряд», ООО «Альтернатива», Жигулевский филиал ЗАО «Евроцемент трейд», ООО «Альфапром», ООО «Торгснаб», ООО «Строительная фирма «Новатор», ОАО «Тепловые сети», а покупателями - ООО «Стандарт-Бетон» (бетонной и растворной смесей, песка, щебня, цемента) являлись - ООО «Волгостройпроект», ООО «Мегаторг», ООО «Заречье-2», ООО «Строймонтаж», ООО «АрнадаСтрой», ООО «ХХI- век», ООО «Сплав ЛТД», ООО «Балаковское Монтажное Управление Специализированное «БМУС» и ООО «Дом-75».

В оспариваемом Решении налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено занижение ООО «Стандарт-Бетон» налогооблагаемой базы по НДС за 2005, 2006 года, а именно:

-«Проверкой правильности определения налоговой базы по НДС при реализации товаров (бетона, раствора) установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС на сумму 205 638 руб. 00 коп., в результате чего занижен НДС по реализации на сумму 37 015 руб. 00 коп., в том числе по периодам – август 2005 года, сентябрь 2005 года, ноябрь 2005 года, декабрь 2005 года, март 2006 года».

Судом установлено, что данный вывод налогового органа основывается на следующем:

1)август 2005 года – в книге продаж за август 2005 года (том 14 л.д. 1-3) заявителем отражен счет-фактура от 20 августа 2005 года № 00000415 (том 14 л.д. 4) на отгрузку в адрес покупателя - ОАО ИСПК «Самарастрой» раствора М-100 в количестве 3м3 по цене 1 333 руб. 20 коп. на сумму 3 999 руб. 60 коп., начислен НДС 18 % в сумме 719 руб. 94 коп., на общую сумму 4 719 руб. 54 коп., раствора М-150 в количестве 3м3 по цене 1 504 руб. 38 коп. на сумму 4 513 руб. 14 коп., начислен НДС 18 % в сумме 812 руб. 37 коп., на общую сумму 5 325 руб. 51 коп., бетона В-12,5 в количестве 2м3 по цене 1 298 руб. 42 коп. на сумму 2 596 руб. 84 коп., начислен НДС 18 % в сумме 467 руб. 44 коп., на общую сумму 3 064 руб. 28 коп. Всего: на сумму 13 109 руб. 33 коп., в том числе НДС в сумме 1 999 руб. 75 коп. Отгрузка производилась по товарным накладным (том 14 л.д. 5-12): от 20 августа 2005 года № 1565 – раствор М-150 в количестве 1м3, от 20 августа 2005 года № 1564 – бетон В-12,5 в количестве 1м3, от 19 августа 2005 года № 1560 - бетон В-12,5 в количестве 1м3, от 19 августа 2005 года № 1542 – раствор М-150 в количестве 1м3, от 18 августа 2005 года № 1532 – раствор М-150 в количестве 1м3, от 17 августа 2005 года № 1527 – раствор М-100 в количестве 1м3, от 17 августа 2005 года № 1521 – раствор М-100 в количестве 1м3, от 16 августа 2005 года № 1513 – раствор М-100 в количестве 1м3.

Как указано в оспариваемом Решении «в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что среди изъятых у ООО «Стандарт-Бетон» документов имеется еще один счет-фактура под тем же номером от той же даты (счет-фактура от 20 августа 2005 года № 00000415), но уже выставленный в адрес другого покупателя - СРОО «Собор» (том 14 л.д. 13) на отгрузку: раствора М-100 в количестве 3м3 по цене 1 333 руб. 20 коп. на сумму 3 999 руб. 60 коп., начислен НДС 18 % в сумме 719 руб. 94 коп., на общую сумму 4 719 руб. 54 коп., раствора М-150 в количестве 3м3 по цене 1 504 руб. 38 коп. на сумму 4 513 руб. 14 коп., начислен НДС 18 % в сумме 812 руб. 37 коп., на общую сумму 5 325 руб. 51 коп., бетона В-12,5 в количестве 2м3 по цене 1 298 руб. 42 коп. на сумму 2 596 руб. 84 коп., начислен НДС 18 % в сумме 467 руб. 44 коп., на общую сумму 3 064 руб. 28 коп. Всего на сумму 13 109 руб. 33 коп., в том числе НДС в сумме 1 999 руб. 75 коп. Отгрузка производилась по товарным накладным (том 14 л.д. 14-21) - от 20 августа 2005 года № 1565 - раствор М-150 в количестве 1м3, от 20 августа 2005 года № 1564 - бетон В-12,5 в количестве 1м3, от 19 августа 2005 года № 1560 - бетон В-12,5 в количестве 1м3, от 19 августа 2005 года № 1542 – раствор М-150 в количестве 1м3, от 18 августа 2005 года № 1532 – раствор М-150 в количестве 1м3, от 17 августа 2005 года № 1527 – раствор М-100 в количестве 1м3, от 17 августа 2005 года № 1521 – раствор М-100 в количестве 1м3, от 16 августа 2005 года № 1513 – раствор М-100 в количестве 1м3.

Налоговый орган указывает на то, что счет-фактура от 20 августа 2005 года № 00000415 на отгрузку бетона и раствора в адрес покупателя СРОО «Собор» в книге продаж не отражена, в налоговой декларации сумма НДС по отгруженным бетону и раствору не исчислена. В результате чего, налоговый орган считает, что НДС занижен заявителем в августе 2005 года на 1 999 руб. 75 коп.

2)сентябрь 2005 года - в книге продаж за сентябрь 2005 года (том 14 л.д. 22-25) года заявителем был отражен счет-фактура от 09 сентября 2005 года № 00000473 (том 14 л.д. 26) на отгрузку в адрес покупателя - ОАО ИСПК «Самарастрой» раствора М-150 в количестве 5,5м3 по цене 1 504 руб. 38 коп. на сумму 8 274 руб. 00 коп., начислен НДС 18 в сумме 1 489 руб. 33 коп., на общую сумму 9 763 руб. 42 коп., бетона В-12,5 в количестве 2м3 по цене 1 398 руб. 42 коп. на сумму 2 796 руб. 84 коп., начислен НДС 18 % в сумме 503 руб. 43 коп., на общую сумму 3 300 руб. 27 коп. Всего на сумму 13 063 руб. 69 коп., в том числе НДС в сумме 1 992 руб. 76 коп. Отгрузка производилась по товарным накладным (том 14 л.д. 27-31) - от 09 сентября 2005 года № 1784 – раствор М-150 в количестве 1,5м3, от 08 сентября 2005 года № 1764 – раствор М-150 в количестве 1,5м3, от 07 сентября 2005 года № 1760 – раствор М-150 в количестве 1м3, от 07 сентября 2005 года № 1746 – раствор М-150 в количестве 1,5м3, от 06 сентября 2005 года № 1744 – бетон В-12,5 в количестве 2м3.

В оспариваемом Решении указано, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что среди изъятых у ООО «Стандарт-Бетон» документов имеется счет-фактура под тем же номером от той же даты (счет-фактура от 09 сентября 2005 года № 00000473), но выставленный в адрес другого покупателя - СРОО «Собор» (том 14 л.д. 32 ) на отгрузку: раствора М-150 в количестве 5,5м3 по цене 1 504 руб. 38 коп. на сумму 8 274 руб. 00 коп., начислен НДС 18 % в сумме 1 489 руб. 33 коп., на общую сумму 9 763 руб. 42 коп., бетона В-12,5 в количестве 2м3 по цене 1 398 руб. 42 коп. на сумму 2 796 руб. 84 коп., начислен НДС 18 % в сумме 503 руб. 43 коп., на общую сумму 3 300 руб. 27 коп. Всего на сумму 13 063 руб. 69 коп., в том числе НДС в сумме 1 992 руб. 76 коп. Отгрузка производилась по товарным накладным (том 14 л.д. 33-37) - от 09 сентября 2005 года № 1784 – раствор М-150 в количестве 1,5м3, от 08 сентября 2005 года № 1764 – раствор М-150 в количестве 1,5м3, от 07 сентября 2005 года № 1760 – раствор М-150 в количестве 1м3, от 07 сентября 2005 года № 1746 – раствор М-150 в количестве 1,5м3, от 06 сентября 2005 года № 1744 – бетон В-12,5 в количестве 2м3.

Налоговый орган указывает на то, что счет-фактура от 09 сентября 2005 года № 00000473 на отгрузку бетона и раствора в адрес покупателя СРОО «Собор» в книге продаж заявителем не отражена, в налоговой декларации сумма НДС по отгруженным бетону и раствору заявителем не исчислена. В результате чего, налоговый орган считает, что заявителем был занижен НДС в сентябре 2005 года на сумму 1 992 руб. 76 коп.

3)ноябрь 2005 года - в книге продаж за ноябрь 2005 года (том 14 л.д. 38-40) по счету-фактуре от 03 ноября 2005 года № 00000633 (том 14 л.д. 41) отражена отгрузка в адрес покупателя - ФИО12 бетона В- 22,5 с доставкой до 140 км в количестве 11м3 по цене 2 881 руб. 38 коп. на сумму 31 695 руб. 18 коп., начислен НДС 18 % в сумме 5 705 руб. 13 коп. на общую сумму 37 400 руб. 31 коп. Всего: на сумму 13 063 руб. 69 коп., в том числе НДС в сумме 1 992 руб. 76 коп. Отгрузка производилась по товарным накладным (том 14 л.д. 42-43) - от 03 ноября 2005 года № 2236 – бетон В-22,5 с доставкой до 140 км в количестве 4м3, от 03 ноября 2005 года № 2235 – бетон В-22,5 в количестве 7м3.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что среди изъятых у ООО «Стандарт-Бетон» документов имеется счет-фактура под тем же номером от той же даты (счет-фактура от 03 ноября 2005 года № 00000633) (том 14 л.д. 44), выставленный ООО «Стандарт-Бетон» в адрес покупателя - ФИО12 на поставку бетона В-22,5 с доставкой до 140 км в количестве 14м3 по цене 2 881 руб. 38 коп. на сумму 40 339 руб. 32 коп., начислен НДС 18 % в сумме 7 261 руб. 08 коп. на общую сумму 47 600 руб. 40 коп. Имеется чек ККМ ООО «Стандарт-Бетон» от 03 сентября 2005 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 03 ноября 2005 года № 232, согласно которым ООО «Стандарт-Бетон» принято от ФИО12 – 47 600 руб. 40 коп., в том числе НДС - 7 261 руб. 08 коп. (том 14 л.д. 44). Отгрузка производилась по товарным накладным (том 14 л.д. 45) - от 03 ноября 2005 года № 2236 – бетон В-22,5 с доставкой до 140 км в количестве 4м3, от 03 ноября 2005 года № 2235 – бетон В-22,5 в количестве 7м3.

Налоговый орган указывает на то, что счет-фактура от 03 ноября 2005 года № 00000633 на отгрузку бетона в адрес покупателя - ФИО12 количестве 14м3 по цене 2 881 руб. 38 коп. (на сумму 40 339 руб. 32 коп., НДС 18 % в сумме 7 261 руб. 08 коп. на общую сумму 47 600 руб. 40 коп.) в книге продаж заявителем не был отражен, в налоговой декларации сумма НДС по отгруженному бетону не исчислена. В результате чего, налоговый орган считает, что заявителем был занижен НДС в ноябре 2005 года на 7 261 руб. 00 коп.

4)декабрь 2005 года - в книге продаж за декабрь 2005 года (том 14 л.д. 46-48) по счету-фактуре от 30 декабря 2005 года № 00000769 (том 14 л.д. 49) отражена отгрузка в адрес покупателя - ОАО ИСПК «Самарастрой» раствора М-100 с НН до - 10С в количестве 5,5м3 по цене 1 580 руб. 85 руб. на сумму 8 694 руб. 68 коп., начислен НДС 18 % в сумме 1 565 руб. 04 руб., на общую сумму 10 259 руб. 72 коп., раствора М-100 с НН до - 15С в количестве 3 м3 по цене 1 645 руб. 20 коп. на сумму 4 935 руб. 61 коп., начислен НДС 18 % в сумме 888 руб. 41 коп., на общую сумму 5 824 руб. 02 коп. Всего на сумму 16 083 руб. 74 коп., в том числе НДС в сумме 2 453 руб. 45 коп. Отгрузка производилась по товарным накладным (том 14 л.д. 50-54 ) - от 26 декабря 2005 года № 2568 – раствор М-100 с НН до - 10С в количестве 1,5 м3, от 28 декабря 2005 года № 2584 – раствор М-100 с НН до - 15С в количестве 2м3, от 29 декабря 2005 года № 2591 - раствор М-100 с НН до - 15С в количестве 1 м3, от 27 декабря 2005 года № 2580 – раствор М-100 с НН до - 10С в количестве 2м3, от 27 декабря 2005 года № 2574 – раствор М-100 с НН до - 10С в количестве 2м3.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что среди изъятых у ООО «Стандарт-Бетон» документов имеется счет-фактура под тем же номером от той же даты (счет-фактура от 30 декабря 2005 года № 00000769) (том 14 л.д. 55), выставленный ООО «Стандарт-Бетон» в адрес покупателя - ОАО ИСПК «Самарастрой» с указанием раствора М-100 ПЗ с противомор. доб. до - 10С в количестве 5,5м3 по цене 1 580 руб. 85 коп. на сумму 8 694 руб. 68 коп., начислен НДС 18 % в сумме 1 565 руб. 04 коп., на общую сумму 10 259 руб. 72 коп., раствора М-100 с противомор. доб. до - 15С в количестве 3м3 по цене 1 645 руб. 20 коп. на сумму 4 935 руб. 61 коп., начислен НДС 18 % в сумме 888 руб. 41 коп., на общую сумму 5 824 руб. 02 коп. Всего на сумму 16 083 руб. 74 коп., в том числе НДС в сумме 2 453 руб. 45 коп. Отгрузка производилась по товарным накладным (том 14 л.д. 56-60) - от 26 декабря 2005 года № 2568 – раствор М-100 с противомор. доб. до - 10С в количестве 1,5м3, от 28 декабря 2005 года № 2584 – раствор М-100 с противомор. доб. до -15С в количестве 2м3, от 29 декабря 2005 года № 2591 - раствор М-100 с противомор. доб. до - 15С в количестве 1м3, от 27 декабря 2005 года № 2580 – раствор М-100 с противомор. доб. до - 10С в количестве 2м3, от 27 декабря 2005 года № 2574 – раствор М-100 с противомор. доб. - 10С в количестве 2м3.

Налоговый орган указывает на то, что счет-фактура от 30 декабря 2005 года № 00000769 на отгрузку раствора в адрес покупателя ОАО ИСПК «Самарастрой» в книге продаж заявителем не отражен, в налоговой декларации сумма НДС по отгруженному раствору заявителем не исчислена. В результате чего, налоговый орган считает, что заявителем был занижен НДС в декабре 2005 года на 2 453 руб. 00 коп.

5)март 2006 года - в книге продаж за март 2006 года (том 14 л.д. 61-62) по счету-фактуре от 15 марта 2006 года № 00000065 (том 14 л.д. 63) заявителем была отражена отгрузка в адрес покупателя - ФИО13 песка в количестве 880,869 тонн по цене 147 руб. 00 коп. на сумму 129 487 руб. 74 коп., начислен НДС 18 % в сумме 23 307 руб. 79 коп., на общую сумму 152 795 руб. 53 коп. Отгрузка производилась по накладной на отпуск материалов на сторону от 15 марта 2006 года № 1 – песок в количестве 880,869 тонн (том 14 л.д. 64).

Налоговый орган указывает на то, что счет-фактура от 15 марта 2006 года № 0000065 на отгрузку бетона в адрес покупателя - ФИО13 в книге продаж заявителем не отражена, в налоговой декларации сумма НДС по отгруженному песку заявителем не исчислена. В результате чего, налоговый орган считает, что заявителем был занижен НДС в марте 2006 года на 23 308 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, налоговый орган считает, что заявителем была занижена налогооблагаемая база для исчисления НДС при реализации товаров (бетона, раствора, песка) за 2005-2006 годы в общей сумме 205 638 руб. 00 коп., в результате чего налоговым органом ООО «Стандарт-Бетон» был доначислен НДС от реализации на сумму 37 015 руб. 00 коп.

В свою очередь, заявитель указывает на то, что налогооблагаемая база по НДС ООО «Стандарт-Бетон» не была занижена, поскольку, как пояснили представители заявителя, «из объяснений гражданина ФИО12, гражданина ФИО13 от 04 августа 2008 года, писем ОАО ИСПК «Самарастрой» от 26 августа 2005 года и 14 сентября 2005 года следует, что отгрузка по указанным выше налоговым органом в пункте 3.1.1 дополнений к Отзыву от 21 ноября 2008 года № 05-25/ (том 12 л.д. 12-40) счетам-фактурам, не отраженным заявителем в книге продаж за период – август 2005 года, сентябрь 2005 года, ноябрь 2005 года, декабрь 2005 года, март 2006 года, ООО «Стандарт-Бетон» фактически не производилась.

При этом представители заявителя считают, что «реальные хозяйственные операции правомерно документировались ООО «Стандарт-Бетон» счетами-фактурами, указанными заявителем в книге продаж, полностью соответствующими фактической передаче товара на основании пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению указанных представителей, занижение ООО «Стандарт-Бетон» налогооблагаемой базы по НДС за 2005-2006 года на общую сумму 205 638 руб. 00 коп. заявителем не было допущено и, соответственно, вывод налогового органа о необходимости доначисления 37 015 руб. 00 коп. - неправомерен».

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что позиция ООО «Стандарт-Бетон», изложенная в рассматриваемом заявлении и содержащаяся в пояснениях представителей заявителя является правомерной и обоснованной, напротив, доводы налогового органа несостоятельными и опровергнутыми имеющимися в деле доказательствами, поскольку:

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своих Постановлениях, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и конкретизированное применительно к налоговым спорам в статьях 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 октября 1999 года № 14-П и определении от 18 апреля 2006 года № 87-О, следует, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В связи с этим, учитывая положения части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по существу арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен исследовать представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что действительно за проверяемые налоговым органом периоды у ООО «Стандарт-Бетон» имелись оформленные в двух экземплярах счета-фактуры и товарные накладные по контрагентам - ОАО ИСПК «Самарастрой», СРОО «Собор», ФИО12 и ФИО13 Но, судом установлено, что фактически ООО «Стандарт-Бетон» осуществило реальную сделку - отгрузку товара (продукции) в том объеме и по цене (ценам), указанным в соответствующих счетах-фактурах и товарных накладных, которые были надлежащим образом отраженны ООО «Стандарт-Бетон» в книге продаж за август 2005 года, сентябрь 2005 года, ноябрь 2005 года, декабрь 2005 года, март 2006 года , что также подтверждается письменными Объяснениями гражданина ФИО12 (том 15 л.д. 23), письменными Объяснениями гражданина ФИО13 от 30 июля 2008 года (том 3 л.д. 47), письмами ОАО ИСПК «Самарастрой» от 26 августа 2005 года (том 15 л.д. 21) и 14 сентября 2005 года (том 15 л.д. 22).

В ходе судебного разбирательства, суд в результате удовлетворенного ходатайства представителей заявителя, допросил в качестве свидетеля гражданина ФИО13 . Данный свидетель пояснил суду, что «в марте 2006 года я приобретал песок у ООО «Стандарт-Бетон», … приобретал песок только в количестве 880,869 тонн по счету-фактуре от 15 марта 2006 года № 00000065 (том 14 л.д. 63) по цене 147 руб. 00 коп. на сумму 129 487 руб. 74 коп…., песок в количестве 1 014 тонн по цене 127 руб. 70 коп. … я у ООО «Стандарт-Бетон» не приобретал». Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного разбирательства от 21 января 2009 года (том 17 л.д. 39). Кроме того, аналогичные пояснения гражданина ФИО13 содержатся в письменном Объяснении от 30 июля 2008 года (том 3 л.д. 47).

Из письменных Объяснений гражданина ФИО12 следует , что данное лицо подтвердило факт приобретения у ООО «Стандарт-Бетон» в ноябре 2005 года по счету-фактуре от 03 ноября 2005 года № 00000633 и товарным накладным, соответственно: от 03 ноября 2005 года № 2236, от 03 ноября 2005 года № 2235, бетона В- 22,5 только в количестве 11м3. При этом данное лицо также подтвердило факт возврата ему ООО «Стандарт-Бетон» излишне уплаченной денежной суммы в связи с ошибочным первоначальным заказом товара (продукции) (том 15 л.д. 23).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд установил, что доводы заявителя по данному эпизоду подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Следовательно, заявитель в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2000 года № 914, правомерно отразил в книге продаж за август 2005 года, сентябрь 2005 года, ноябрь 2005 года, декабрь 2005 года, март 2006 года только те счета-фактуры, по которым им фактически была осуществлена реальная поставка товара (продукции) в адрес соответствующих контрагентов и только в том объеме и по цене (ценам), которые были отражены в данных счетах-фактурах и товарных накладных.

Суд считает, что установленное налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельство - наличие двух счетов-фактур, содержащих одинаковые даты и номера, но разные данные о покупателях, количестве товара (продукции) и стоимости товара (продукции) должно было послужить для налогового органа поводом к проведению встречной проверки соответствующих контрагентов – ОАО ИСПК «Самарастрой», СРОО «Собор», ФИО12 и ФИО13 , и истребование у данных лиц документов и информации в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на предмет выяснения реальности хозяйственной операции между заявителем и данными покупателями, но, как следует из материалов данного дела налоговый орган указанных мероприятий не проводил , ограничившись констатацией факта наличия у заявителя двух пакетов документов – счетов-фактур и товарных накладных, оформленных на разных покупателей и содержащие неоднородные данные о количестве и стоимости товара (продукции).

Суд считает, что налоговый орган в связи с наличием у него сомнений в достоверности счетов-фактур и товарных накладных, которые были отраженны ООО «Стандарт-Бетон» в книге продаж за август 2005 года, сентябрь 2005 года, ноябрь 2005 года, декабрь 2005 года, март 2006 года, предоставленными ему Налоговым кодексом Российской Федерации правами (пункт 1 статьи 93.1, статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации) не воспользовался.

В связи с изложенным, налоговым органом, в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены надлежащие доказательства осуществления ООО «Стандарт-Бетон» отгрузки товара (продукции) - раствора, бетона соответствующим контрагентам по счетам-фактурам не включенным в книгу продаж за август 2005 года, сентябрь 2005 года, ноябрь 2005 года, декабрь 2005 года, март 2006 года.

Необходимо отметить, что отсутствие реальности хозяйственной операции (гражданско-правовой сделки по реализации соответствующего имущества) в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является одним из оснований для отказа налогоплательщику в возмещении суммы НДС из Федерального бюджета.

Следовательно, вывод налогового органа об обязанности ООО «Стандарт-Бетон» отразить в книге продаж за август 2005 года, сентябрь 2005 года, ноябрь 2005 года, декабрь 2005 года, март 2006 года счета-фактуры на отгрузку бетона и раствора в адрес покупателей, которым товар (продукция) фактически не был поставлен и включить в налоговые декларации сумму НДС по фактически неотгруженному в адрес данных покупателей бетону и раствору, при отсутствии реальности хозяйственной операции между заявителем и данными юридическими и физическими лицами, неправомерен и противоречит порядку определения налоговых вычетов и формированию налогооблагаемой базы по НДС, определенному в Главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего, заявитель не допустил занижение НДС за август 2005 года, сентябрь 2005 года, ноябрь 2005 года, декабрь 2005 года, март 2006 года при реализации товаров (бетона, раствора, песка) за 2005-2006 годы в общей сумме 205 638 руб. 00 коп., в результате чего налоговым органом был неправомерно доначислен заявителю НДС от реализации на сумму 37 015 руб. 00 коп. , а, следовательно, Решение от 22 сентября 2008 года № 39/12 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в данной части является незаконным.

В оспариваемом Решении указано, что «в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Стандарт-Бетон» в декабре 2004 года, с января по май 2005 года включило в книгу покупок (том 15 л.д. 72-85) счета-фактуры (том 15 л.д. 86-101), полученные от ООО Строительная фирма «Новатор» за приобретенную у поставщика добавку регулирующую РСТ-Н.

В качестве документов, подтверждающих оплату за приобретенную добавку регулирующую РСТ-Н заявителем были представлены следующие платежные поручения - от 02 февраля 5005 года № 26 на сумму 25 500 руб. 00 коп., от 17 февраля 2005 года № 47 на сумму 25 500 руб. 00 коп. и от 13 января 2005 года № 2 на сумму 35 000 руб. 00 коп., итого - 86 000 руб. 00 коп. (том 15 л.д. 102-104)

В оспариваемом Решении налоговый орган указывает на то, что на сумму 62 342 руб. 37 коп. заявитель никаких платежных документов, свидетельствующих об оплате приобретенного товара (продукции) не представил.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Договор на поставку добавки регулирующей РСТ-Н, заключенный между ООО Строительной фирмы «Новатор» - «поставщик» и ООО «Стандарт-Бетон» - «покупатель», отсутствует.

Из оспариваемого Решения следует, что в ходе контрольных мероприятий налоговым органом было направлено Поручение об истребовании документов (информации) в отношении – ООО Строительная фирма «Новатор» в ИФНС России по Волжскому району г. Самары исходящий от 21 декабря 2007 года № 12-08/45381 (том 15 л.д. 105-107). Из полученного Ответа от 29 декабря 2007 года исходящий № 11-41/2/3250 ИФНС России по Волжскому району г. по ООО Строительная фирма «Новатор» (том 15 л.д. 108-109) следует, что - юридическим адресом ООО Строительная фирма «Новатор» является адрес: 443539, <...>, учредителем и руководителем ООО Строительная фирма «Новатор» является гражданка ФИО14, дата постановки на налоговый учет – 17 октября 2003 года , дата снятия с учета в налоговой инспекции – 27 апреля 2006 года . Причина снятия с учета - ликвидация по решению арбитражного суда - решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2006 года по делу № А55-1502/2006 (том 15 л.д. 110-112), ООО Строительная фирма «Новатор» относится к категории предприятий, представляющих «нулевую» налоговую отчетность, последняя дата подачи налоговой декларации по НДС 20 мая 2005 года, за апрель 2005 года налоговая декларация по НДС была представлена с нулевыми показателями.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа обратил внимание суда на том обстоятельстве, что от гражданки ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся согласно сведений о регистрации юридического лица руководителем ООО Строительная фирма «Новатор», налоговым органом было получено письменное Объяснение, в котором она сообщает, что «ООО Строительная фирма «Новатор» не создавала, директором данной организации не является, паспорт был утерян еще в мае 2003 года». При этом указанное письменное Объяснение гражданки ФИО14 налоговый орган суду не представил.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «Стандарт-Бетон» в проверяемом периоде по указанному контрагенту неправомерно приняло налоговый вычет по НДС в сумме 22 628 руб. 50 коп.

В свою очередь, представители ООО «Стандарт-Бетон» в ходе судебного разбирательства пояснили суду, что доводы налогового органа о том, что заявителем только были представлены платежные поручения - от 02 февраля 5005 года № 26 на сумму 25 500 руб. 00 коп., от 17 февраля 2005 года № 47 на сумму 25 500 руб. 00 коп. и от 13 января 2005 года № 2 на сумму 35 000 руб. 00 коп., всего – на сумму 86 000 руб. 00 коп.,не соответствуют действительности, поскольку в ходе выездной налоговой проверки проверяющим были представлены все банковские документы и в них присутствовало платежное поручение от 30 ноября 2004 года № 461 на сумму 63 000 руб. 00 коп. (том 26 л.д. 74), следовательно, поставленный контрагентом - ООО Строительная фирма «Новатор» товар (продукция) ООО «Стандарт-Бетон» был оплачен заявителем в полном размере, что подтверждается платежными поручениями, соответственно - от 02 февраля 5005 года № 26 на сумму 25 500 руб. 00 коп., от 17 февраля 2005 года № 47 на сумму 25 500 руб. 00 коп. и от 13 января 2005 года № 2 на сумму 35 000 руб. 00 коп., итого - 86 000 руб. 00 коп. и от 30 ноября 2004 года № 461 на сумму 63 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что факт произведенной заявителем данному контрагенту оплаты, помимо представленных в материалы дела платежных поручений (том 15 л.д. 102-104, том 26 л.д. 74), также подтверждается карточками по счетам 51 и 60, банковской выпиской по счету ООО «Стандарт-Бетон» , которые были предоставлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки (том 26 л.д. 75, 76). Из Решения налогового органа следует, что количество выпущенной ООО «Стандарт-Бетон» продукции и период ее производства (зимний) и нормы расходования заявителем материалов для изготовления бетонов и растворов, налоговым органом не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили суду, что «при этом налоговым органом не учтено, что приготовление бетонов и растворов при температурах окружающего воздуха ниже +5 градусов по Цельсию в соответствии с ГОСТ 7473-94 (Смеси бетонные), ГОСТ 25192-82 (Классификация и общие технические требования), СНиП 3.03.01-87, СН290-74 без химических противоморозных добавок, к которым относится добавка регулирующая РСТ-Н, не допускается», приобретение ООО «Стандарт-Бетон» противоморозных добавок было вызвано необходимостью изготовления кондиционной продукции (требования вышеперечисленных ГОСТов, СниПов), качество добавки регулирующей РСТ-Н подтверждается Сертификатом соответствия Госстроя России № 0180047, санитарно-эпидемиологическими заключениями, заключением ГУП «НИИЖБ» (том 26 л.д. 77-81).

Кроме того, представители заявителя пояснили суду, что «оприходование противоморозных химических добавок на счетах бухгалтерского учета подтверждается приходными ордерами формы № М-4 , а использование ООО «Стандарт-Бетон» данных противоморозных добавок в продукции подтверждается потребителями бетонов (продукция принята к использованию в холодное время года в соответствии с потребительскими свойствами бетонов). Использование противоморозных добавок подтверждается производственными отчетами ООО «Стандарт-Бетон» за 4ый квартал 2004 года и 1ый квартал 2005 года (том 26 л.д. 82-84), а так же расходной накладной от 31 марта 2005 года № 19 типовой формы № М-11 . Каких-либо других материалов для придания бетонам и растворам противоморозных свойств заявителем не приобреталось».

Все вышеперечисленное, по мнению представителей ООО «Стандарт-Бетон» подтверждает наличие у заявителя разумных деловых целей и факт реальности затрат заявителя, подтвержденного указанными выше платежными поручениями и банковскими выписками, свидетельствующими о произведенной заявителем оплатой в полном объеме за поставленный контрагентом - ООО Строительная фирма «Новатор» товар (продукцию) и на основании выставленных контрагентом счетов-фактур (том 15 л.д. 86-101).

Представители ООО «Стандарт-Бетон» также пояснили суду, что «утверждение налогового органа о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента - ООО Строительная фирма «Новатор» не состоятельны, так как на момент совершения хозяйственных операции с данным контрагентом его государственная регистрация не была прекращена, поскольку дата снятия с учета ООО Строительная фирма «Новатор» только – 27 апреля 2006 года, расчетный счет ООО Строительная фирма «Новатор» соответствующим банком контрагента обслуживался и поступающие в счет оплаты поставленного товара (продукции) от ООО «Стандарт-Бетон» принимались и перечислялись в адрес контрагента. Наравне с указанными обстоятельствами представители ООО «Стандарт-Бетон» считают, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не были установлены, а впоследствии не были представлены суду, надлежащие доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления заявителем указанной операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие учета для целей налогообложения указанной хозяйственной операции, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, создание ООО Строительная фирма «Новатор» незадолго до совершения хозяйственной операции, поскольку дата постановки на налоговый учет данного юридического лица – 17 октября 2003 года, взаимозависимость участников сделок, осуществление операции не по месту нахождения заявителя, использование посредников при осуществлении хозяйственной операции.

Таким образом, по мнению представителей ООО «Стандарт-Бетон» налоговым органом не доказано нарушение заявителем пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, налоговый вычет по НДС в сумме 22 628 руб. 50 коп. произведен заявителем правомерно.

Суд, подвергнув анализу представленные сторонами доказательства в совокупности с пояснениями представителей сторон, пришел к выводу о том, что позиция заявителя по данному эпизоду является правомерной и обоснованной, напротив, позиция налогового органа, изложенная в оспариваемом Решении – несостоятельной, по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. При этом пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий - наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что представленные заявителем счета-фактуры (том 4 л.д. 14-26, том 15 л.д. 86-101), полученные от ООО Строительная фирма «Новатор» полностью соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и были отражены заявителем в книге покупок (том 15 л.д. 72-85).

Поставленный ООО Строительная фирма «Новатор» товар (продукция) был получен, принят к учету и надлежащим образом оплачен заявителем, что подтверждается платежными поручениями (том 15 л.д. 102-104, том 26 л.д. 74), карточками по счетам 51 и 60 и банковскими выписками по счету ООО «Стандарт-Бетон» , которые были предоставлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки (том 26 л.д. 75, 76).

Судом установлено, что заявителем было осуществлено оприходование противоморозных химических добавок на счетах бухгалтерского учета, что подтверждается приходными ордерами формы № М-4 , а использование ООО «Стандарт-Бетон» данных противоморозных добавок в продукции подтверждается потребителями бетонов (продукция принята к использованию в холодное время года в соответствии с потребительскими свойствами бетонов). Факт использования противоморозных добавок подтверждается производственными отчетами ООО «Стандарт-Бетон» за 4ый квартал 2004 года и 1ый квартал 2005 года (том 26 л.д. 82-84), а так же расходной накладной от 31 марта 2005 года № 19 типовой формы № М-11 .

Таким образом, факт реальности совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами.

Судом установлено, что приобретение поставленного ООО Строительная фирма «Новатор» товара (продукции) непосредственно связано с хозяйственной (уставной) деятельностью заявителя , то есть эти операции для ООО «Стандарт-Бетон» имели конкретную разумную деловую цель .

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В данном случае ООО Строительная фирма «Новатор» зарегистрировано по адресу: 443539, <...>, который указан и в представленных заявителем счетах-фактурах . При этом ИНН поставщика и иные касающиеся его сведения полностью отвечают регистрационным данным.

Суд считает, что мнение налогового органа о недостоверности этих сведений в счете-фактуре и нарушении пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Суд считает, что «объяснения» (на которые ссылается налоговый орган) гражданки ФИО14 , являющейся согласно сведений о регистрации юридического лица - ООО Строительная фирма «Новатор» руководителем данного общества о том, что «она не создавала ООО Строительная фирма «Новатор», директором данной организации не является, паспорт был утерян еще в мае 2003 года», необходимо оценивать критически , поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя. Если его организация привлекается к налоговой ответственности, указанному физическому лицу невыгодно свидетельствовать против самого себя и своей организации. Кроме того, по мнению суда, отказ гражданки ФИО14 от своих учредительских прав не может являться единственным основанием для признания отсутствия реального характера совершенной между ООО Строительная фирма «Новатор» и ООО «Стандарт-Бетон» сделки по поставке товара (продукции) .

Само по себе отрицание руководителями поставщиков подписания представленных заявителем документов, ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени этих поставщиков не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов на НДС при наличии документов, предусмотренных законодательством, и представленных налогоплательщиком: договоров, счетов-фактур, актов, накладных, и других документов, исследованных судом.

Кроме того, объяснения руководителя недобросовестного, по мнению налогового органа, контрагента - ООО Строительная фирма «Новатор» противоречат имеющимся в материалах дела документам, исследованным судом.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 29 сентября 2009 года по делу № А55-4139/2009.

Судом также установлено, сделка по поставке товара (продукции) между ООО Строительная фирма «Новатор» и ООО «Стандарт-Бетон» имела место в период с 2004 по 2005 год , оплата заявителем поставленного товара в адрес ООО Строительная фирма «Новатор» была осуществлена также в период 2005 года , что подтверждается указанными выше платежными поручениями, а решение Арбитражного суда Самарской области о признании недействительной государственной регистрации ООО Строительная фирма «Новатор» было принято только 24 марта 2006 года (том 15 л.д. 110-112).

Следовательно, на момент поставки товара (продукции), принятия его на учет и оплаты товара (продукции) заявителем данный контрагент ООО «Стандарт-Бетон» не был исключен из ЕГРЮЛ и его регистрация не была признана недействительной.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что ООО Строительная фирма «Новатор» на момент совершения сделки по поставке ООО «Стандарт-Бетон» товара (продукции) было зарегистрировано налоговым органом на основании данных его учредителя и как указывает сам налоговый орган в оспариваемом Решении в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что учредителем (участником) и руководителем данного общества является именно гражданка ФИО14

При этом следует отметить, что налоговым органом не установлено, каким образом физическое лицо – гражданка ФИО14, без ее волеизъявления одновременно стало учредителем ООО Строительная фирма «Новатор» .

Налоговый орган, ссылаясь на номер арбитражного дела А55-1502/2006, не приводит правовую позицию судебной инстанции в обосновании незаконности действий налогоплательщика – ООО «Стандарт-Бетон» по принятию налоговых вычетов по НДС в сумме 22 628 руб. 50 коп. Кроме того, из содержания решения Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2006 года по делу А55-1502/2006 следует, что данный судебный акт был принят судом исключительно на основании письменных объяснений гражданки ФИО14 от 07 июля 2005 года.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 14 апреля 2009 года № ВАС-3597/09, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 04 декабря 2008 года по делу № А55-17653/2007.

Суд считает, что в рамках настоящего дела налоговый орган обязан был допросить гражданку ФИО14 по вопросу участия данного физического лица в создании ООО Строительная фирма «Новатор» и подписания (не подписания) выставленных данным контрагентом в адрес заявителя счетов-фактур и оформить ее показания в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации , а также направить соответствующий запрос нотариусу , который осуществлял удостоверение (свидетельствование) подписи указанного физического лица на Заявлении «О государственной регистрации юридического лица при создании», форма Р11001.

В ходе судебного разбирательства налоговый органданные доказательства суду не представил .

Суд считает, что в отношении довода налогового органа о подписании от имени ООО Строительная фирма «Новатор» счетов-фактур неустановленным лицом, необходимо также указать следующее.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судом установлено, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что налоговый орган не доказал несоответствия выставленных заявителю счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, вопреки требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не воспользовался своим правом по проведению в ходе выездной проверки почерковедческой экспертизы либо по заявлению ходатайства в ходе судебного разбирательства о проведении данной экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с указанным контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства несоответствия счетов-фактур требованиям, указанным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Более того, Решение налогового органа не содержит доказательств, подтверждающих намерения заявителя получить налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентом - ООО Строительная фирма «Новатор».

Следует отметить, что отсутствие контрагентов по юридическому адресу не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации налоговым органом поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ОГРН и ИНН.

Суд установил, что заявителем представлены все необходимые документы в подтверждение права на налоговые вычеты. Анализ представленных заявителем документов позволяет суду сделать вывод о реальности произведенных налогоплательщиком и его контрагентом - ООО Строительная фирма «Новатор» хозяйственных операций .

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях, соответственно: от 12 февраля 2007 года № 1085/07, от 15 июня 2007 года № 7159/07, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 30 мая 2008 года по делу № А65-16782/07, позицией Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2009 года № КА-А40/12650-08 по делу № А40-12830/08-98-35, от 07 августа 2008 года № КА-А40/7343-08 по делу № А40-68132/07-127-402, от 12 августа 2008 года № КА-А40/7546-08 по делу № А40-66739/07-127-392, от 12 августа 2008 года № КА-А40/7546-08 по делу № А40-66739/07-127-392, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 25 мая 2009 по делу № А56-16270/2008, от 05 июня 2008 года по делу № А56-14323/2007, от 11 ноября 2008 года по делу № А52-664/2008, от 11 декабря 2006 года по делу № А42-9654/2005, от 07 сентября 2007 года по делу № А56-17384/2005, от 26 февраля 2007 года по делу № А56-12088/2006, позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 21 мая 2009 года по делу № А42-5547/2008, от 13 ноября 2008 года по делу № А42-778/2008, от 28 мая 2007 года № Ф04-3194/2007(34468-А46-25) по делу № А46-4798/2006, от 15 февраля 2007 года № Ф04-581/2007(31212-А46-27) по делу № А46-3042/2006, от 18 октября 2006 года № Ф04-6729/2006(27355-А46-31) по делу № 3-1836/05, от 03 августа 2005 года № Ф04-5040/2005(13550-А46-34), от 16 октября 2006 № Ф04-6674/2006(27238-А27-41) по делу № А27-37505/05-2, позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 июня 2009 года по делу № А44-3522/2008.

Доводы налогового органа, что ООО Строительная фирма «Новатор» является «проблемным» налогоплательщиком и относится к категории предприятий, представляющих «нулевую» налоговую отчетность, судом отклоняются, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия «проблемные налогоплательщики».

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что приведенные налоговым органом доводы касаются недобросовестности поставщика заявителя, а не его самого, в связи с чем, в данной части решение налогового органа не может являться законным и обоснованным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-О разъяснено, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия иных предприятий, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты налога в бюджет, а понятие «добросовестные налогоплательщики» не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики и представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления). В пункте 10 названного постановления указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В отношении указанного в оспариваемом Решении контрагента - ООО Строительная фирма «Новатор» заявитель не является ни взаимозависимым, ни аффилированным лицом, и в период установления гражданско-правовых отношений с данным контрагентом и исполнения принятых на себя обязательств ООО «Стандарт-Бетон» не могло знать о нарушении Закона указанным контрагентом, при этом обратного налоговый орган не доказал

В оспариваемом Решении налогового органа не приведено ни одного доказательства того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу взаимозависимости или аффилированности или на иных основаниях

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О и от 15 февраля 2005 года № 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения' необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Ни по одному из указанных в приведенном определении обстоятельств налоговым органом доказательств не представлено.

Суд считает целесообразным отметить, что довод налогового органа о неправомерности заявленного ООО «Стандарт-Бетон» налогового вычета по НДС, вследствие того, что «в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Договор на поставку добавки регулирующей РСТ-Н, заключенный между ООО Строительной фирмы «Новатор» - «поставщик» и ООО «Стандарт-Бетон» - «покупатель», отсутствует», не основан на норах действующего налогового законодательства Российской Федерации.

Суд считает, что отсутствие оформленного в письменной форме гражданско-правового договора поставки между ООО «Стандарт-Бетон» и ООО Строительная фирма «Новатор» не может являться основанием для признания отсутствия у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС , поскольку действующее гражданское законодательство Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности по письменному оформлению гражданско-правового договора поставки.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 23 октября 2008 года по делу № А55-1616/2008 и от 14 декабря 2006 года по делу А12-9504/06-С36, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 года по делу № А55-1616/2008.

Кроме того, действующее гражданское законодательства Российской Федерации допускает заключение между субъектами предпринимательской деятельности гражданско-правового договора путем обмена письменными документами, а также совершения конклюдентных действий.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Решение от 22 сентября 2008 года № 39/12 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части отказа ООО «Стандарт-Бетон» в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 22 628 руб. 50 коп., следует признать неправомерным и необоснованным.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 января 2007 года № 9010/06, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 14 апреля 2009 года № ВАС-3597/09, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 29 сентября 2009 года по делу № А55-4139/2009, от 16 марта 2009 года по делу № А55-126/2008, от 04 декабря 2008 года по делу № А55-17653/2007, от 27 марта 2007 года по делу № А06-7057/06-24, от 13 марта 2007 года по делу № А65-13598/06-СА1-7, от 06 марта 2007 года по делу № А06-2619У/06, от 02 марта 2007 года по делу № А57-7774/06, от 01 марта 2007 года по делу № А55-9527/06-53, от 21 июня 2005 года по делу № А55-17033/04-44, от 05 апреля 2006 года по делу № А55-15551/05-34, от 09 февраля 2006 года по делу № А55-17109/2005, от 01 июня 2006 года по делу № А65-40785/2005-СА1-29, от 21 марта 2006 года по делу № А55-5828/2005-29, позицией Федерального Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 20 августа 2007 года № А56-5841/2007.

Из оспариваемого Решения налогового органа следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Стандарт-Бетон» в августе, сентябре, октябре, ноябре 2006 года включило в книгу покупок (том 15 л.д. 123-135) счета-фактуры (том 15 л.д. 136-139), полученные от ООО «Альтернатива» за приобретенные у поставщика цемент и щебень.

В качестве документов, подтверждающих поставку товара и его оплату заявителем в ходе выездной налоговой проверки были представлены - Договор на поставку продукции от 10 января 2006 года № 32/06 (том 15 л.д. 140-143), товарные накладные (том 4 л.д. 8, 9, 34-45, том 15 л.д. 144-148), приходные ордера, платежные поручения (том 5 л.д. 130, 132, том 16 л.д. 1-9) - от 14 августа 2006 года № 322 на сумму 152 000 руб. 00 коп., от 26 октября 2006 года № 432 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 01 сентября 2006 года № 349 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 31 октября 2006 года № 435 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 20 сентября 2006 года № 371 на сумму 60 000 руб. 00 коп., от 03 ноября 2006 года № 442 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 22 сентября 2006 года № 377 на сумму 80 000 руб. 00 коп., от 08 ноября 2006 года № 448 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 27 сентября 2006 года № 380 на сумму 65 000 руб. 00 коп., от 13 ноября 2006 года № 453 на сумму 110 000 руб. 00 коп., от 06 октября 2006 года № 392 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 15 ноября 2006 года № 464 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 10 октября 2006 года № 396 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 22 ноября 2006 года № 474 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 17 октября 2006 года № 419 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 28 ноября 2006 года № 486 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 19 октября 2006 года № 427 на сумму 350 000 руб. 00 коп., от 05 декабря 2006 года № 488 на сумму 150 000 руб. 00 коп., всего на сумму – 2 517 000 руб. 00 коп., Акты приема-передачи векселей (том 5 л.д. 39, 41, 42, том 16 л.д. 10-17).

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил суду, что «в ходе проведения мероприятий налогового контроля по месту учета ООО «Альтернатива» был направлен соответствующий Запрос в ИФНС России № 10 по г. Москве (том 16 л.д. 18-20). Из Ответа налогового органа по месту учета ООО «Альтернатива» (том 16 л.д. 21) следует, что ООО «Альтернатива», юридический адрес: 125009, <...>, состоит на учете в ИФНС России № 10 по г. Москве с 10 августа 2004 года, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером является гражданин ФИО15, организацией документы, свидетельствующие хозяйственные операции с ООО «Стандарт-Бетон» не представлены, в соответствии с базой данных АИС «Налог-2 Москва» последняя отчетность была сдана ООО «Альтернатива» за 2ой квартал 2006 года (НДС - нулевая).

Налоговый орган также указывает на то, что из полученного Ответа от ГУВД по г. Москве по ООО «Альтернатива», ИНН <***> (от 27 декабря 2007 года исходящий № 62/5/20519, входящий № 44 от 28 января 2008 года) следует, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что проверяемая организация по данному адресу не располагается, учредителем и руководителем значится ФИО15, согласно сведениям УФМС РФ по г. Москве гр-н ФИО15 имеет адрес регистрации - <...>.

В представленном суду Отзыве налоговый орган указывает, что «… сопоставив представленные в ходе проверки документы, со сведениями, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о недействительном характере сделок с указанным контрагентом и недостоверности сведений в представленных документах, в связи с тем, что:

1)Согласно пункту 2.1 условий Договора «поставщик» обязуется передать «Покупателю» следующую продукцию: щебень по цене 483 руб. 80 коп., включая НДС 18 % - 73 руб. 80 коп., цемент по цене 3 599 руб. 00 коп., включая НДС - 185 549 руб. 00 коп., услуги погрузчика.

Согласно пункту 2.3 условий Договора объем поставок определен сторонами – согласно письменным заявкам «покупателя».

2)Договор на поставку продукции от 10 января 2006 года № 32/06 от лица ООО «Альтернатива» … подписан директором ФИО16

На основании указанных сведений налоговый орган пришел к следующим выводам - Договор подписан неустановленным лицом – директором ФИО16, в то время как учредителем и руководителем ООО «Альтернатива» является ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>, не совпадает количество поставленного товара по счетам-фактурам и товарным накладным с количеством, указанным в путевых листах.

3)В качестве оплаты заявителем представлены акты приема-передачи следующих векселей - простой вексель ООО «Дом-75» от 28 декабря 2006 года № 002038 номиналом 343 730 руб. 00 коп., простой вексель ООО «Дом-75» от 29 декабря 2006 года № 002050 номиналом 218 582 руб. 00 коп., вексель АК Сбербанка Российской Федерации от 07 ноября 2006 года ВМ № 1859216 номиналом 200 000 руб. 00 коп. Сумма оплаты по векселям составила - 762 312 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил суду, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом был проведен опрос физического лица (том 16 л.д. 49), «участвовавшего» в цепочке расчетов собственными векселями ООО «Дом-75» - гражданина ФИО17 (Опрос о/у Чапаевского МРО ОРЧ КМ по НП № 4 при ГУВД по Самарской области от 19 февраля 2008 года).

Представитель налогового органа считает, что из проведенных опросов установлено, что физическое лицо в цепочке расчетов простыми векселями ООО «Дом-75» не участвовало, в связи с чем, указанные простые векселя не могли стать средством расчета ООО «Стандарт-Бетон» с ООО «Альтернатива» за поставленный товар.

4)Выездной налоговой проверкой также было установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах указаны недостоверные следующие сведения о грузоотправителе:

а)в счетах-фактурах продавцом и грузоотправителем числится ООО «Альтернатива», юридический адрес: 125009, <...>, между тем, согласно объяснений директора ООО «Стандарт-Бетон» и представленных путевых листов вывоз цемента осуществлялся собственными транспортными средствами и транспортными средствами заказанными у ООО «Империя», …вывоз товара осуществлялся с территории ЖКСМ г. Жигулевска, при этом адресом пункта погрузки щебня указан п. Ивантеевка.

5)в нарушение Федерального закона о бухгалтерском учете налогоплательщиком неправомерно принят к учету товар по товарным накладным с недостоверными сведениями:

а)в путевых листах автомобилей (собственный транспорт ООО «Стандарт-Бетон»), вывозивших цемент, нет печати грузоотправителя, нет расшифровки подписи лица, производившего отгрузку, адресом пункта погрузки указан - ЖКСМ г. Жигулевска, отличный от адреса, указанного в товарных накладных (Москва, пер. Брюсов, д. 8-10), щебень доставлялся также автотранспортом ООО «Империя» по заявке ООО «Стандарт-Бетон».

В путевых листах автомобилей, вывозивших щебень, заказчиком (плательщиком) указано ООО «Стандарт-Бетон», адресом пункта погрузки указан - п. Ивантеевка, а в товарной накладной указан адрес - ООО «Альтернатива» - Москва, пер. Брюсов, д. 8-10. ООО «Альтернатива» находится в г. Москве (сведений о другом месте нахождения заявителем в материалы дела не представлено) и в товарной накладной кроме адреса местонахождения: г. Москва, пер. Брюсова, 8-10) никакой другой адрес не указан, из Договора поставки продукции от 10 января 2006 года № 32/06 также не следует, что базисом поставки является ЖКСМ (г. Жигулевск), из чего можно сделать вывод о том, что между сторонами не достигнута договоренность об отгрузке товара именно из г. Жигулевска, что позволяет признать указанный факт документально не подтвержденным, следовательно, реально поставщиком – ООО «Альтернатива» отгрузка товара из г. Жигулевска не производилась.

По мнению представителя налогового органа согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету или возмещению.

В оспариваемом Решении налоговый орган делает вывод о том, что по данному эпизоду ООО «Стандарт-Бетон» в проверяемом периоде по указанному контрагенту – ООО «Альтернатива» неправомерно приняло налоговый вычет по НДС в сумме 398 230 руб. 11 коп.

В свою очередь, представители ООО «Стандарт-Бетон» привели суду следующие доводы, которые, по их мнению, подтверждают правомерность и обоснованность заявленных ООО «Стандарт-Бетон» по данному эпизоду требований:

-Довод налогового органа о том, что Договор на поставку продукции от 10 января 2006 года № 32/06 от лица ООО «Альтернатива» подписан неустановленным лицом - директором ФИО16, является необоснованным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2007 года по делу № А55-6992/2007 (том л.д. 47-55), арбитражный суд уже дал оценку данному доводу налогового органа, при этом суд оценил идентичные доводы по спору между теми же лицами, в том числе и представленные доказательства (том 27, л.д. 83-86, 96-105).

Суд считает необходимым отметить, что в рамках арбитражного дела № А55-6992/2007 по спору между теми же лицами Арбитражный суд Самарской области установил факт надлежащего подписания от имени ООО «Альтернатива» соответствующего гражданско-правового договора и первичных документов гражданином ФИО18, который являлся на момент совершения сделки между с ООО «Стандарт-Бетон» руководителем ООО «Альтернатива».

Так, из содержания решения Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2007 года по делу № А55-6992/2007 следует, что «… за октябрь 2006 года … основным поставщиком цемента и щебня ООО «Стандарт-Бетон» в указанный период было ООО «Альтернатива», ИНН <***>/КПП 771001001 (70 % налоговых вычетов) по счету-фактуре от 12 октября 2006 года № 286 на сумму …, в том числе НДС …, в ходе проверки налоговым органом так же было установлено, что все документы, представленные от ООО «Альтернатива» (поставщик песка, щебня) содержат недостоверную информацию, а именно подписаны неустановленными лицами. Согласно ответа полученного из налогового органа по месту учета ООО «Альтернатива» (г. Москва) учредителем общества является ФИО15 … он же является генеральным директором и главным бухгалтером …, однако, Договор от 10 января 2006 года № 32/06 … и счет-фактура от 12 октября 2006 года № 286… от лица ООО «Альтернатива» подписаны директором ФИО16 В связи с чем, налоговым органом сделал вывод о том, что счет-фактура, выставленный с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для принятия к вычету предъявленной поставщиком суммы НДС. Представленный счет-фактура от 12 октября 2006 года № 286 на сумму … руб. подписан неустановленными лицами ФИО16 от лица руководителя организации и главным бухгалтером ФИО19 Суд не может согласиться с данным выводом налогового органа , поскольку он противоречит правоприменительной практике и материалам дела. В соответствии с предоставленными документами, ООО «Альтернатива» зарегистрировано 10 августа 2004 года и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве …, генеральным директором ООО «Альтернатива» является ФИО16 …, данные о контрагенте и его директоре полностью соответствуют данным, указанным в представленных документах, оформленных в соответствии с Договором, включая счет-фактуру». Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2007 года по делу № А55-6992/2007 была подтверждена реальность гражданско-правовых отношений между ООО «Альтернатива» и ООО «Стандарт-Бетон» в указанный период по поставке товара (продукции) - цемента и щебня, с участием ООО «Империя», оказывающего транспортные услуги .

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, заявителем представлены суду Приказ от 08 сентября 2005 года без номера о назначении ФИО16 на должность генерального директора ООО «Альтернатива» (том 27 л.д. 102), Решение учредителя (участника) ООО «Альтернатива» от 08 сентября 2005 года о сложении обязанностей генерального директора ООО «Альтернатива» с гражданина ФИО15 и возложении обязанностей генерального директора данного общества на гражданина ФИО16 (том 27 л.д. 104).

Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу о том, что довод налогового органа о подписании со стороны ООО «Альтернатива» Договора на поставку продукции от 10 января 2006 года № 32/06, соответствующих счетов-фактур неустановленным лицом – гражданином ФИО16, следует признать несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2007 года по делу № А55-6992/2007 было установлено, что именно гражданин ФИО16 являлся в проверяемый период руководителем ООО «Альтернатива».

В силу изложенного, суд считает, что представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры в полной мере соответствуют требованиям статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и являются основанием для применения налогового вычета по НДС.

Суд считает, что довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных от перевозчика - ООО «Империя» не соответствует действительности и опровергается самим налоговым органом в Отзыве от 19 января 2009 года № 05-25/530.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Стандарт-Бетон» пояснили, что довод налогового органа о несовпадении количества товара по данным путевых листов и товарной накладной является несостоятельным, поскольку налоговым органом не было принято во внимание, что товар доставлялся заявителю 3мя способами, а именно:

-Вывоз товара (продукции) собственным транспортом ООО «Стандарт-Бетон», что подтверждается представленными суду путевыми листами.

При этом в ходе судебного разбирательства суд установил, что действительно часть поставленного ООО «Альтернатива» товара ООО «Стандарт-Бетон» была вывезена самим заявителем посредством принадлежащего ему автотранспорта, что подтверждается имеющимися в данном деле путевыми листами (тома 6-9, 18-24).

-Вывоз товара (продукции) привлеченным автотранспортом, принадлежащим ООО «Империя», что подтверждается товарно-транспортными накладными, форма № 1-Т, представленными заявителем налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Необходимо указать на то, что товарно-транспортная накладная, форма 1-Т, оформляется организацией оказывающей услуги по перевозке товаров (грузов), как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

-Вывоз товара (продукции) собственным автотранспортом поставщика – ООО «Альтернатива», при этом товарно-транспортные накладные не должны быть в наличии у ООО «Стандарт-Бетон», как у покупателя товара, не осуществляющего его доставку.

Таким образом, непредставление заявителем в обоснование своего права на налоговые вычеты по НДС именно товарно-транспортной накладной форма 1-Т, не может быть расценено как единственное основание для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета .

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает таких оснований для отказа в применении права на вычет по НДС, как выполнение требований указанных в пункте 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08 января 1969 года № 12.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя также пояснили суду, что Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 15 июля 2008 года № 07-05-06/159 и № 07-05-06/160 указало, что по вопросам применения унифицированных форм Торг-12 и № 1-Т следует руководствоваться постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78 и постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132.

В соответствии с постановлением Госкомстата России товарно-транспортная накладная, форма № 1-Т, является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза. (раздел № 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78, пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 08 января 1969 года № 12).

Следовательно, если доставка товаров осуществляется транспортом поставщика или покупателя (самовывоз) без привлечения автотранспортной организации, составления товарно-транспортных накладных, не требуется. В этом случае, для подтверждения передачи материалов от поставщика потребителю достаточно использовать товарную накладную, форма которой утверждена постановлением Госкомстата. Такой же точки зрения придерживается и УФНС г. Москва, указанной в письме от 30 июня 2008 года № 20-12/061151, а также подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2008 года № 13167/08, при наличии товарной накладной формы Торг-12, наличие товарно-транспортной накладной не предусматривается.

В ходе судебного разбирательства, представители заявителя пояснили суду, что «так как поставки материалов в соответствии с достигнутыми договоренностями должны были осуществляться на протяжении длительного времени, то оформление передачи материальных ценностей может быть произведено в конце определенного периода. Это соответствует статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. Это обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, и оформляется по окончании выполненного обязательства, что соответствует и обычаям делового оборота в соответствии со статьей 309 и статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оформление отпущенных материальных ценностей в конце соответствующего периода применяется повсеместно, оформление навальных материалов за определенный срок практикуется всеми организациями такого рода, такая же практика используется водоканалами, энергетиками, газовыми организациями, предприятиями связи – это сложившаяся практика. Статья 508 Гражданского кодекса Российской Федерации «Периоды поставки товаров» предусматривает, что в случае, когда предусмотренная сторонами поставка товаров в течение срока действия договора отдельными партиями не предусмотрена и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары могут поставляться партиями помесячно. При этом статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации «Доставка товара» предусматривает что способы, условия и порядок доставки определяет поставщик, так же из этой статьи вытекает то обстоятельство, что поставка товара может осуществляться смешанно. То есть транспортом потребителя, транспортом поставщика, а так же транспортом специализированного перевозчика и только в последнем случае может быть наличие товарно-транспортной накладной, форма № 1-Т.

Следовательно, требование налогового органа о предоставлении товарно-транспортной накладной не обосновано, так как у ООО «Стандарт-Бетон» не существует исполненных договоров об оказании транспортных услуг, кроме как с ООО «Империя». Но по этому Договору товарно-транспортные накладные заявителем были представлены, и правомерность их налоговым органом не оспаривается, и более того, подтверждена встречными проверками налоговой инспекции».

Таким образом, на основании изложенного, суд считает требование налогового органа о предоставлении заявителем в подтверждении реальности осуществленной ООО «Альтернатива» поставки товара (продукции) в адрес ООО «Стандарт-Бетон» именно товарно-транспортной накладной необоснованным.

В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что довод налогового органа о приобретении ООО «Стандарт-Бетон» товара (продукции) у ООО «Альтернатива» по цене, более низкой, чем предусмотрено договором, не может влиять на признание финансово-хозяйственных операций, совершенных сторонами в рамках заключенного Договора на поставку продукции от 10 января 2006 года № 32/06 незаконными, так как именно экономически оправданная цена, является наиболее выгодной для заявителя, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, и именно данная цена (стоимость товара) была предметом расчетов между сторонами указанного гражданско-правового договора, основанием оприходования заявителем поставленного ООО «Альтернатива» товара (продукции) и налогового учета, а, следовательно, налог и соответственно, налоговые вычеты формировались заявителем относительно нее - цены (стоимости товара), а не цены (стоимости) товара (продукции) указанной в договоре.

Гражданское законодательство Российской Федерации определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

При этом следует отметить, что в соответствии со статьями 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, законодатель установил, что в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации даже в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Для предъявления НДС к возмещению значение имеет лишь факт приобретения товара и его оплаты по цене, определенной сторонами. Если налоговый орган считает, что цена товара (продукции) ООО «Стандарт-Бетон» приобретенного у ООО «Альтернатива» является более низкой, чем предусмотрено Договором на поставку продукции от 10 января 2006 года № 32/06, то он вправе был проверить данное обстоятельство до принятия оспариваемого Решения и обосновать в его содержании, на что именно повлияло данное обстоятельство и каким образом данное обстоятельство отражается на праве заявителя предъявить налоговые вычеты по НДС.

Судом установлено, что в рамках исполнения Договора на поставку продукции от 10 января 2006 года № 32/06, ни поставщик - ООО «Альтернатива», ни покупатель - ООО «Стандарт-Бетон», не предъявляли друг к другу каких-либо претензий по вопросу поставки товара (продукции) по цене, более низкой, чем предусмотрено договором.

Доказательств признания указанного Договора недействительным (ничтожным) налоговый орган суду не представил. Следовательно, сделки заявителя с указанным контрагентом не оспорена, к ней не применены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, юридическая квалификация сделки в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации не изменена.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В данном конкретном случае, суд исходил из того, что заявитель подтвердил свое право на вычеты по НДС и об этом свидетельствуют материалы дела.

В качестве одного из оснований нереальности сделки, совершенной между ООО «Альтернатива» и ООО «Стандарт-Бетон», налоговый орган называет несоответствие адресов погрузки в путевых листах юридическим адресам.

Следует отметить, что понятие "поставка" Налоговым кодексом Российской федерации не определяется. В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит ни специальных (посвященных договору поставки), ни общих норм (посвященных договору купли-продажи), регламентирующих условия договора поставки о месте передачи товара. Суд считает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Стандарт-Бетон» правомерно заключило Договор на поставку продукции (щебня и цемента) от 10 января 2006 года № 32/06 с ООО «Альтернатива», имеющего юридический адрес - Москва, пер. Брюсов, д. 8-10, определив место передачи цемента - ЖКСМ г. Жигулевск, а щебня - п. Ивантеевка, при этом правовое основание нахождения имущества ООО «Альтернатива» в г. Жигулевске и в п. Ивантеевка является прерогативой ООО «Альтернатива», являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Следует указать на то, что данное обстоятельство уже было исследовано в рамках арбитражного дела № А55-6992/2007, по результатам которого имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2007 года.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Стандарт-Бетон» пояснили суду, что «утверждение налогового органао нарушении заявителем Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» - в путевых листах автомобилей (собственный транспорт ООО «Стандарт-Бетон»), вывозивших цемент, нет печати грузоотправителя, нет расшифровки подписи лица, производившего отгрузку, адресом пункта погрузки указан - ЖКСМ г. Жигулевска, отличный от адреса, указанного в товарных накладных (Москва, пер. Брюсов, д. 8-10), щебень доставлялся также автотранспортом ООО «Империя» по заявке ООО «Стандарт-Бетон», не правомерно по следующим основаниям.

Печать грузоотправителя может быть только у ООО «Стандарт-Бетон», так как автомобиль перевозит его груз, расшифровка подписи лица производившего отгрузку также не требуется. Все эти записи не являются обязательными при заполнении путевого листа. В соответствии с правилами оформления путевых листов, обязательными к оформлению: печать организации выдавшей путевой лист, дата выдачи путевого листа, фамилия и инициалы водителя, номер водительского удостоверения, классность водителя, марка автомобиля, государственные и гаражные номера, фамилии ответственных за исправное состояние автомобиля и выпускающего на линию. Так же и ТТН ООО «Империя» не может быть другого отправителя кроме ООО «Стандарт-Бетон», так как ООО «Стандарт-Бетон» заказывало перевозку своего груза из п. Ивантеевка».

Согласно пункту 2 Правил «Порядка заполнения путевых листов», утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года № 78 (Приказ Минтранспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», зарегистрированный в Минюсте Российской Федерации от 08 октября 2008 года № 12414) в путевом листе обязательно должны быть проставлены только порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78, утвердившим Форму № 3 "Путевой лист легкого автомобиля", предусмотрено, что правила заполнения унифицированной формы № 3 не предусматривают отражение в путевом листе конкретного адреса пункта назначения.

Утверждение налогового органа о том, что адрес поставщика (г. Москва) не соответствует пункту погрузки, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации передача товара допускается в месте изготовления или хранения товара (продукции). Указанное правило также закреплено в пункте 200 «Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28 декабря 2001 года № 119н.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что в рамках заключенного сторонами Договора на поставку продукции от 10 января 2006 года № 32/06 ООО «Альтернатива» отпускало товар (продукцию) - щебень и цемент, который хранился на заводе изготовителе.

Суд считает, что налоговым органом не представлено достаточных надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «Альтернатива» не могло осуществлять поставку - отгружать товар (продукцию) - щебень и цемент ООО «Стандарт-Бетон» с Жигулевского КСМ и Ивантеевского карьера . Кроме того, как следует из оспариваемого Решения налоговым органом не опровергнуты затраты заявителя по доставке данного товара (продукции). Утверждения налогового органа о непредставлении заявителем товарно-транспортных накладных не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, и оспариваемое Решение и Отзыв налогового органа не содержат данных о том, какие именно установленные налоговым органом товарно-транспортные накладные должны были быть представлены заявителем в ходе выездной налоговой проверки.

Суд считает, что материалами по данному делу не подтверждается нарушение заявителем Правил заполнения имеющихся в деле путевых листов . Данные путевых листов в совокупности с иными документами по делу, подтверждают реальность исполнения сторонами Договора на поставку продукции от 10 января 2006 года № 32/06, а, следовательно, заявителем не допущено нарушений требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли бы привести к отказу в применении налоговым вычетов по НДС.

Кроме того, судом установлено, что заявитель в ходе выездной налоговой проверки представил полный пакет документов, которые отвечают требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а отдельные ошибки при заполнении граф путевых листов не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения, перевозки товара и невозможности оприходования товара, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что формальное несоответствие адреса погрузки в путевых листах юридическому адресу контрагента – ООО «Альтернатива» не доказывает того, что между ООО «Стандарт-Бетон» и контрагентом - ООО «Альтернатива» отсутствовало соглашение на поставку товара (продукции) - (щебня и цемента), контрагент - ООО «Альтернатива» не осуществляло поставку товара (продукции) - (щебня и цемента) ООО «Стандарт-Бетон» в рамках заключенного Договора на поставку продукции от 10 января 2006 года № 32/06, сделка, совершенная ООО «Стандарт-Бетон» с контрагентом - ООО «Альтернатива», не соответствуют Закону или иным нормативным правовым актам, сделка между ООО «Стандарт-Бетон» и контрагентом - ООО «Альтернатива», была совершена без намерения создать правовые последствия, сделка, совершенная ООО «Стандарт-Бетон» с контрагентом - ООО «Альтернатива», совершена с целью прикрыть другую сделку.

Суд принимает довод представителей ООО «Стандарт-Бетон» как правомерный и обоснованный о том, что недоказанность налоговым органом в ходе выездной налоговой обратного, свидетельствует о соответствии сделки по поставке товара (продукции), совершенной между ООО «Стандарт-Бетон» и контрагентом - ООО «Альтернатива» гражданскому законодательству Российской Федерации, о реальном характере данной сделки, а также об отсутствии признаков ее недействительности, указанных в Законе.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств отсутствия факта расчетов ООО «Стандарт-Бетон» с контрагентом - ООО «Альтернатива» за поставленный товар (продукцию) посредством передачи простых векселей, выпущенными ООО «Дом-75» и АК Сбербанк Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что реальность произведенной ООО «Стандарт-Бетон» оплаты контрагенту - ООО «Альтернатива» за поставленный товар (продукцию) посредством передачи простых векселей, выпущенными ООО «Дом-75» и АК Сбербанк Российской Федерации, подтверждается Актами приема-передачи данных простых векселей на общую сумму 762 312 руб. 00 коп., документами ООО «Волгостройпроект» и ООО «Дом-75», представленными суду в ходе судебного разбирательства, в том числе объяснениямипредставителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (том 12 л.д. 86-136), приходно-кассовыми ордерами (том 5 л.д. 1-42), Письмом ООО «Дом-75» от 12 августа 2008 года (том 1 л.д. 40-42), имеющимися в данном деле Отзывами ООО «Волгостройпроект» от 20 января 2009 года без номера и ООО «Дом-75» (том 17 л.д. 1, 2, 6, 7).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2007 года по делу А55-2420/2007 (том 1 л.д. 43-46), в рамках которого арбитражным судом была дана оценка по вопросу использования векселей в качестве средства оплаты, в том числе, и векселей, указанных в оспариваемом Решении. Данное решение Арбитражного суда Самарской области постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2007 года по делу № А55-2420/2007 было оставлено без изменений.

Рассмотрев довод налогового органа о том, что «простые векселя не могли стать средством расчета ООО «Стандарт-Бетон» с ООО «Альтернатива» за поставленный товар», поскольку «…из проведенных опросов установлено, что физическое лицо в цепочке расчетов простыми векселями ООО «Дом-75» не участвовало …», суд пришел к выводу о том, что данный довод является несостоятельным, и при этом суд исходит из следующего:

-В качестве произведенной ООО «Стандарт-Бетон»оплаты контрагенту - ООО «Альтернатива» за поставленный товар (продукцию) посредством простых векселей, выпущенными ООО «Дом-75» и АК Сбербанк Российской Федерации, заявителем представлены суду Акты приема-передачи следующих векселей - простой вексель ООО «Дом-75» от 28 декабря 2006 года № 002038 номиналом 343 730 руб. 00 коп., простой вексель ООО «Дом-75» от 29 декабря 2006 года № 002050 номиналом 218 582 руб. 00 коп. и вексель АК Сбербанка Российской Федерации от 07 ноября 2006 года ВМ № 1859216 номиналом 200 000 руб. 00 коп. (том 16 л.д. 10-17).

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что ООО «Волгостройпроект» передало ООО «Стандарт-Бетон» в счет оплаты по Договору от 11 января 2006 года № 3/1 простой вексель ООО «Дом-75» от 28 декабря 2006 года № 002038, что подтверждается Актом приема-передачи векселя от 28 декабря 2006 года. В свою очередь, ООО «Стандарт-Бетон» произвело оплату поставленного контрагентом - ООО «Альтернатива» товара (продукции) посредством передачи указанного простого векселя, что подтверждается Актом приема-передачи векселя от 28 декабря 2006 года. ООО «Волгостройпроект» передало ООО «Стандарт-Бетон» в счет оплаты по договору от 11 января 2006 года № 3/1 простой вексель ООО «Дом-75» от 29 декабря 2006 года № 002050, что подтверждается Актом приема-передачи векселя от 29 декабря 2006 года. В свою очередь, ООО «Стандарт-Бетон» произвело оплату поставленного контрагентом - ООО «Альтернатива» товара (продукции) посредством передачи указанного векселя, что подтверждается Актом приема-передачи векселя от 29 декабря 2006 года. ООО «Волгостройпроект» передало ООО «Стандарт-Бетон» в счет оплаты по договору от 11 января 2006 года № 3/1 вексель АК Сбербанка Российской Федерации от 07 ноября 2006 года ВМ № 1859216, что подтверждается Актом приема-передачи векселя от 30 ноября 2006 года. В свою очередь, ООО «Стандарт-Бетон» произвело оплату поставленного контрагентом - ООО «Альтернатива» товара (продукции) посредством передачи указанного векселя, что подтверждается Актом приема-передачи векселя от 29 декабря 2006 года.

Итого, сумма оплаты ООО «Стандарт-Бетон» поставленного контрагентом - ООО «Альтернатива» товара (продукции) в рамках Договора на поставку продукции от 10 января 2006 года № 32/06 посредством передачи векселей выпущенных ООО «Дом-75» и АК Сбербанк Российской Федерации, составила - 762 312 руб. 00 коп.

Кроме того, из содержания письменных объяснений (Опроса) от 19 февраля 2008 года гражданина ФИО17 (том 16 л.д. 49) следует, что данное физическое лицо пояснило, в том числе, что «… в Акте приема-передачи простого векселя от 28 декабря 2006 года стоит его подпись ».

Суд считает, что пояснения (Опрос) от 19 февраля 2008 года гражданина ФИО17 должен расцениваться лишь, как фиксация объяснений физического лица и не является Протоколом допроса свидетеля, оформленного в установленном Законом порядке (статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 166, 189, 190 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором свидетель должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что согласно пункту 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 года № 169-О под фактически уплаченными поставщиками суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, и для перепродажи.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

То есть при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) векселей, налог, предъявленный продавцом этих товаров (работ, услуг), считается фактически уплаченным продавцу этих товаров (работ, услуг) и подлежит вычету в момент передачи векселя третьего лица при условии, что указанный вексель ранее был получен в качестве оплаты за отгруженные товары, выполненные работы и оказанные услуги.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств того, что передаваемые заявителем в счет оплаты поставленного контрагентом - ООО «Альтернатива» товара (продукции) в рамках Договора на поставку продукции от 10 января 2006 года № 32/06 ликвидные векселя, выпущенные ООО «Дом-75» и АК Сбербанк Российской Федерации, ранее не были получены ООО «Стандарт-Бетон» по возмездной сделке, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), и на момент принятия к вычету сумм налога не были полностью оплачены заявителем. Кроме того, данные векселя содержат индоссамент, подтверждающий их передачу от ООО «Стандарт-Бетон» ООО «Альтернатива».

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за произведенные товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя их балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

Согласно пункту 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 года № 168-О названная норма, как следует из ее содержания, определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, то есть характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета, и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые (в частности, при использовании налогоплательщиком в расчетах с поставщиками векселей третьих лиц) могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Судом установлено, что заявитель произвел оплату товара (продукции) поставленного контрагентом - ООО «Альтернатива» путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями (том 16 л.д. 1-9) и посредством передачи простых векселей, выпущенными ООО «Дом-75» и АК Сбербанк Российской Федерации, что подтверждается, как самим векселями, так и Актами приема-передачи векселей, оформленными с соблюдением предъявляемых к ним требований (том 16 л.д. 10-17).

Таким образом, заявитель для расчетов с контрагентом - ООО «Альтернатива» использовал ликвидные векселя третьих лиц, ранее полученные им от покупателей в качестве оплаты за отгруженный товар (продукцию).

В соответствии с Положением «О переводном и простом векселе», утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341, и нормами Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" к простому векселю применяются положения, относящиеся к переводному векселю, в том числе и по индоссаменту. В соответствии со статьей 14 Положения, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента, что имело место и в данном случае. Факт передачи векселя установлен актами приема-передачи, а отсутствие на векселе индоссамента (при наличии на нем подписи индоссанта) не имеет правового значения для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Путем сопоставления векселей, актов приема-передачи векселей, счетов-фактур, накладных, указанных в этих документах денежных сумм, наименования организаций, наименования товаров можно сделать вывод, что условия по применению вычета заявителем соблюдены, претензий к счетам-фактурам и другим документам у налогового органа нет.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 года № 169-О в их взаимосвязи с постановлением от 20 февраля 2001 года № 3-П и определением от 25 июля 2001 года № 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлены сведения о том, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком по рассматриваемому эпизоду. Такие сведения не приведены налоговым органом и применительно к нормам статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанным в постановлениях по конкретным делам.

С учетом изложенного, суд признает необоснованными доводы налогового органа о том, что произведенная ООО «Стандарт-Бетон» оплата поставленного контрагентом - ООО «Альтернатива» товара (продукции) в рамках Договора на поставку продукции от 10 января 2006 года № 32/06 посредством передачи векселей выпущенных ООО «Дом-75» и АК Сбербанк Российской Федерации, свидетельствует о фиктивности взаимоотношений между ООО «Стандарт-Бетон» и ООО «Альтернатива» в рамках данного гражданско-правового договора и отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций, наличия их надлежащего документального подтверждения со стороны заявителя.

Судом установлено, что расчеты, произведенные ООО «Стандарт-Бетон» данными ликвидными векселями, выпущенными ООО «Дом-75» и АК Сбербанк Российской Федерации, с поставщиком - ООО «Альтернатива», носят характер реальных затрат, понесенных заявителем.

Данное обстоятельство налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

С учетом того, что доказательств наличия групповой согласованности операций при проведении расчетов между ООО «Волгостройпроект», ООО «Стандарт-Бетон» и ООО «Альтернатива», налоговым органом суду не представлено, а налоговый орган не обосновал должным образом, «не участие физических лиц в цепочке расчетов простыми векселями ООО «Дом-75», при подтверждении опрошенными гражданами факта собственноручного подписания ими Актов приема-передачи векселей, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что ликвидные простые векселя не могли стать средством расчета с ООО «Альтернатива, а также об отсутствии доказательств недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела первичные бухгалтерские документы ООО «Стандарт-Бетон» пришел к выводу, что они подтверждают факт уплаты заявителем НДС поставщику, заявитель осуществил реальные хозяйственные операции и правомерно принял к вычету спорную сумму НДС, представленные заявителем документы полностью подтверждают право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в сумме 398 230 руб. 11 коп., а, следовательно, оспариваемое Решение в данной части является неправомерным и необоснованным.

Кроме того, необходимо указать на то, что в нарушение статьи 313, пунктов 1, 3 статьи 315, статьи 318 и статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не правомерно назначил заявителю сумму уменьшения расходов по контрагенту ООО «Альтернатива» в размере 4 711 489 руб. 50 коп., поскольку налоговый орган для расчета налогооблагаемой базы ООО «Стандарт-Бетон» использовал товарные накладные поставщика на отпуск материалов под от 31 августа 2006 года № 146, от 29 сентября 2006 года № 212, от 12 октября 2006 года № 286, от 06 ноября 2006 года № 298 и от 14 декабря 2006 года № 310 и бухгалтерским проводкам на счет учета материалов 10.1, что не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, так как для расчета затрат необходимо учитывать только ту часть материалов которая пошла на изготовление продукции и на основании регистров налогового учета формирующих затраты в той части материалов которые пошли на изготовление продукции.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2007 года № 2845/07, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 21 ноября 2006 года по делу № А55-2583/2006, позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 17 апреля 2006 года по делу № Ф04-1768/2006(21298-А45-34), позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 15 апреля 2008 года по делу № А71-5882/07.

Из материалов данного дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Стандарт-Бетон» в октябре-декабре 2004 года, с февраля по сентябрь 2005 года включило в книгу покупок (том 16 л.д. 50-75) счета-фактуры (том 16 л.д. 76-85), полученные от ООО «Торгснаб» за приобретенные у данного поставщика цемент, щебень и за работу погрузчика.

В оспариваемом Решении налоговый орган указывает на то, что Договор на поставку цемента, щебня и за работу погрузчика от ООО «Торгснаб» в адрес ООО «Стандарт-Бетон» отсутствует.

Как указывает налоговый орган в качестве документов, подтверждающих оплату ООО «Торгснаб» заявителем представлены платежные поручения о перечислении денежным средств на расчетный счет ООО «Торгснаб» № <***>, открытый в ОАО ПК «Элкабанк», г. Самара (том 5 л.д. 66-99), простые векселя ООО «Дом-75» и Акты приема-передачи векселей (том 5 л.д. 18-20, том 16 л.д. 86-94) - простой вексель ООО «Дом-75» от 31 марта 2005 года № 00589 номиналом 425 000 руб. 00 коп., простой вексель ООО «Дом-75» от 31 мая 2005 года № 00689 номиналом 525 240 руб. 00 коп., простой вексель ООО «Дом-75» от 27 июля 2005 года № 00792 номиналом 142 556 руб. 33 коп. Сумма оплаты по векселям составляет - 1 092 796 руб. 33 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил суду, что в ходе мероприятий налогового контроля был проведен Опрос физического лица (том 16 л.д. 95-98) - ФИО13 (Опрос о/у Чапаевского МРО ОРЧ КМ по НП № 4 при ГУВД по Самарской области от 23 мая 2008 года – по вопросу расчета за приобретенные квадратные метры жилой площади (по адресу: г. Самара, ул. А.Толстого, 78 кв. 26) у ООО «Дом-75» простыми векселями, выпущенными ООО «Дом-75» и о взаимоотношениях ООО «Империя» и ФИО20 с ООО «Торгснаб».

Как пояснил представитель налогового органа, на основании данного опроса налоговым органом было установлено, что «организация ООО «Дом-75» ему знакома. Был заключен Договор с ООО «Дом-75» от 25 декабря 2002 года № 1599-Т «Об инвестировании строительства трех секционного жилого дома № 76-78 первого пускового комплекса по ул. А. Толстого, г. Самара. В основном денежные средства вносились в оплату приобретаемого жилья частями в кассу ООО «Дом-75» по адресу: <...>. Иногда ему предлагали внести денежные средства в счет оплаты по договору посредством векселей, выпущенных ООО «Дом-75». Это происходило следующим образом - за наличные денежные средства он приобретал простые векселя и тут же в этот день вносил их в счет оплаты за квадратные метры в ООО «Дом-75». При этом были составлены следующие Акты приема-передачи векселей: от 26 октября 2004 года о передаче векселя № 00308 номиналом 300 000 руб. 00 коп., от 31 марта 2005 года о передаче векселя № 000589 номиналом 425 000 руб. 00 коп., от 31 мая 2005 года о передаче векселя № 00689 номиналом 525 240 руб. 00 коп., от 27 июля 2005 года о передаче векселя № 00792 номиналом 142 556 руб. 00 коп. Когда вносились денежные средства в кассу ООО «Дом-75» в подтверждение выдавались приходные кассовые ордера. Акты приема-передачи векселей от 27 июля 2005 года, от 31 мая 2005 года, от 31 марта 2005 года, от 26 октября 2004 года ему знакомы, в них стоит его подпись . Организацию ООО «Торгснаб» … не помнит ».

В связи с чем, налоговый орган считает, что физическое лицо в цепочке расчетов простыми векселями ООО «Дом-75» не участвовало, с ООО «Торгснаб» взаимоотношений не имело.

Из оспариваемого Решения следует, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Торгснаб» в ИФНС России по Волжскому району г. Самары (от 21 декабря 2007 года исходящий № 12-08/45389) (том 16 л.д. 99-102).

Из полученного Ответа ИФНС России по Волжскому району г. Самары (том 16 л.д. 103-105) следует, что ООО «Торгснаб», ИНН <***>/КПП 636701001, юридический адрес: 443532, <...>, дата постановки на налоговый учет – 09 февраля 2004 года , дата снятия с налогового учета 27 декабря 2006 года . Причина снятия с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующих органов, руководитель ООО «Торгснаб» - ФИО21, последняя налоговая декларация по НДС была представлена 01 июля 2005 года за 2ой квартал 2005 года.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил суду, что ООО «Торгснаб» было снято с налогового учета 27 декабря 2006 года, в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа, поскольку ООО «Торгснаб», в течение последних 12ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Из оспариваемого Решения также следует, что в ходе контрольных мероприятий был проведен Опрос (том 16 л.д. 106) гражданки ФИО22, … заведующей общежитием № 72, расположенного по адресу: <...> (опрос о/у Чапаевского МРО ОРЧ КМ по НП № 4 при ГУВД по Самарской области от 08 мая 2008 года) по вопросу проживания в общежитии ФИО21 директора ООО «Торгснаб».

На основании данного Опроса налоговым органом было установлено, что «ФИО22 с 1995 года работает заведующей общежитием № 72 …, ФИО21 никогда за время ее работы в общежитии № 72 не проживал. Лично она этого человека никогда не видела …».

Также представитель налогового органа пояснил суду, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено поручение об истребовании документов (информации) (от 22 августа 2008 года исходящий № 12-08/20474 в ИФНС России по Волжскому району г. Самары - о представлении заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, для выяснения обстоятельств: кем подано, каким нотариусом заверено (том 16 л.д. 117).

Из полученного Ответа было установлено от 05 сентября 2008 года исходящий № 11-41/3093 (том 16 л.д. 118), что ООО «Торгснаб» … было зарегистрировано 04 февраля 2004 года. Установлено, что на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Торгснаб» свидетельствование подлинности подписи гражданина ФИО21 было осуществлено нотариусом г. Самары ФИО23, зарегистрировано в реестре за № 720 (том 16 л.д. 119).

Направлен запрос нотариусу ФИО23 (том 16 л.д. 120) в отношении регистрации ООО «Торгснаб» о подтверждении факта свидетельствования подписей учредителей при создании юридического лица и подлинности печати и подписи нотариуса. Получен ответ (том 16 л.д. 121) от нотариуса ФИО23 (от 08 сентября 2008 года исходящий № 53) о том, что 30 января 2004 года по реестру № 720 нотариальное действие – свидетельствование подлинности подписи гражданина ФИО21 на заявлении о государственной регистрации ООО «Торгснаб» отсутствует.

Был также направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области о фактической регистрации в настоящее время ФИО21, … получен ответ от 29 августа 2008 года) (том 16 л.д. 122) - по имеющимся сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области гражданин ФИО21 … зарегистрирован по месту жительства 20 мая 2003 года по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 9, общежитие.

Представитель налогового органа пояснил суду, что, сопоставив представленные документы, содержащиеся в них сведения с фактическими обстоятельствами, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, представленные заявителем в основании права на налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Торгснаб» недостоверны, подписаны неустановленными лицами, действовавшими от лица ООО «Торгснаб», в связи с чем, их нельзя признать в качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет. Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «Стандарт-Бетон» в проверяемом периоде по указанному контрагенту неправомерно приняло налоговый вычет по НДС в сумме 1 138 809 руб. 96 коп.

В свою очередь, представители ООО «Стандарт-Бетон» пояснили суду, что «налоговый орган не отрицает и не оспаривает факт оплаты за поставленные указанным контрагентом заявителюматериалы, а также затраты по заготовке и приобретению этих материалов» (том 27 л.д. 39). По мнению представителей ООО «Стандарт-Бетон» представленные в ходе выездной налоговой проверки заявителем документы соответствуют статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете», расходы по оплате материалов заявителем полностью подтверждены, а налоговый орган не доказал, что оплаченные ООО «Стандарт-Бетон» материалы поставленные ООО «Торгснаб» не получены, не оприходованы на счетах учета материалов и не использованы заявителем для изготовления готовой продукции. Данных о том, что заявителю было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации поставщика - ООО «Торгснаб», налоговый орган суду не представил».

Кроме того, представители заявителя указали суду на то, что в оспариваемом Решении, в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не изложены обстоятельства совершенного, по мнению налогового органа, заявителем правонарушения, не приведены документы и иные сведения, которые бы подтверждали указанные обстоятельства, что является нарушением приказа ФНС Российской Федерации от 25 декабря 2006 года.Утверждение налогового органа о том, что заявителем не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента - ООО «Торгснаб» не состоятельны, так как на момент совершения операции с ООО «Торгснаб» государственная регистрация ООО «Торгснаб» не была прекращена, поскольку дата снятия указанного юридического лица с учета – 27 декабря 2006 года.

Представители заявителя также считают, что налоговым органом также не доказаны следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления заявителем указанной операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие учета для целей налогообложения указанной хозяйственной операции, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, создание ООО «Торгснаб» незадолго до совершения хозяйственной операции (дата постановки на налоговый учет – 09 февраля 2004 года), взаимозависимость участников сделок, осуществление операции не по месту нахождения заявителя, использование посредников при осуществлении хозяйственной операции.

Таким образом, по мнению представителей ООО «Стандарт-Бетон» общество правомерно приняло налоговый вычет по НДС в сумме 1 138 809 руб. 96 коп. по сделке совершенной с ООО «Торгснаб».

Суд, подвергнув анализу представленные сторонами доказательства и учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 14 апреля 2009 года № ВАС-3597/09 и позицию Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенную в постановлениях, соответственно: от 04 декабря 2008 года по делу № А55-17653/2007, от 30 апреля 2008 года по делу № А55-10075/07, пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно отказал заявителю в применении налоговым вычетов по НДС в сумме 1 138 809 руб. 96 коп., по следующим основаниям:

Судом установлено, сделка по поставке товара (продукции) между ООО «Торгснаб» и ООО «Стандарт-Бетон» имела место в период с октября 2004 по сентябрь 2005 года , оплата заявителем поставленного товара в адрес ООО «Торгснаб» была осуществлена также в период 2005 года, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, и как указывает налоговый орган в Отзыве ООО «Торгснаб» было снято с налогового учета только 27 декабря 2006 года , в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

Следовательно, на момент поставки товара (продукции) и его оплаты данный контрагент ООО «Стандарт-Бетон» не был исключен из ЕГРЮЛ и его регистрация не была признана в судебном порядке недействительной.

Суд считает, что довод налогового органа о том, что сделка по поставке товара (продукции), совершенная между ООО «Стандарт-Бетон» и ООО «Торгснаб» носит нереальный характер, поскольку «… в течение последних 12ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения (об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа) ООО «Торгснаб» не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, а последняя налоговая декларация по НДС была представлена ООО «Торгснаб» в налоговый орган - 01 июля 2005 года за 2ой квартал 2005 года», носит предположительный характер и опровергается имеющимися в деле счетами-фактурами, актами приема-передачи векселей и платежными поручениями о перечислении заявителем оплаты за поставленный ему ООО «Торгснаб» товар (продукцию) и Актами приема-передачи простых векселей . Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не направлял соответствующий запрос в банк обслуживающий расчетный счет № <***> ООО «Торгснаб» - ОАО ПК «Элкабанк», г. Самара, с целью выяснения вопроса о зачислении (либо отсутствия такового) перечисленных заявителем в счет оплаты за поставку товара (продукции) денежных средств на расчетный счет ООО «Торгснаб» .

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. При этом пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что поставленный ООО «Торгснаб»товар (продукция) был оприходован заявителем на счетах бухгалтерского учета, факт оплаты за приобретенный товар (продукцию) в безналичном порядке подтверждается указанными выше платежными поручениями и выписками банка о движении денежных средств, выставленные контрагентом счета-фактуры были отражены заявителем книге покупок и приняты заявителем к учету, а также Актами приема-передачи простых векселей .

Следовательно, что факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не был опровергнут налоговым органом в ходе судебного разбирательства, путем представления суду надлежащих и неопровержимых доказательств.

Судом установлено, что приобретение поставленного ООО «Торгснаб» товара (продукции) связано с хозяйственной (уставной) деятельностью заявителя , то есть эти операции для ООО «Стандарт-Бетон» имели конкретную разумную деловую цель.

Рассмотрев довод налогового органа о подписания счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Торгснаб» в адрес ООО «Стандарт-Бетон» неустановленным лицом, в связи с полученным налоговым органом Ответом от 08 сентября 2008 года исходящий № 53 нотариуса ФИО23 (том 16 л.д. 121) о том, что «30 января 2004 года по реестру № 720 нотариальное действие – свидетельствование подлинности подписи гражданина ФИО21 на заявлении о государственной регистрации ООО «Торгснаб» отсутствует», суд пришел к следующим выводам.

Довод налогового органа о подписании со стороны ООО «Торгснаб» счетов-фактур неустановленным лицом, основывается исключительно на одно доказательство - Ответ от 08 сентября 2008 года исходящий № 53 нотариуса ФИО23 (том 16 л.д. 121).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом на основании имеющихся в материалах дела документов установлено и налоговым органом не оспаривается, что в рассматриваемом случае экспертиза подписей гражданина ФИО21 на соответствующих первичных документах и счетах-фактурах в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в соответствии с установленным порядком не осуществлялась. Кроме того, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не было заявлено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении судом судебно-почерковедческой экспертизы по исследованию представленных заявителем счетов-фактур и иных документов по контрагенту - ООО «Торгснаб».

При этом суд указывает на то, что фактически налоговым органом не доказано подписание первичных документов и счетов-фактур от имени ООО «Торгснаб» «неустановленным лицом», поскольку почерковедческая экспертиза подписей, имеющихся на счетах-фактурах и иных документах, подтверждающая либо опровергающая указанный довод налогового органа не проводилась, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, гражданин ФИО21 не вызывался не опрашивался на предмет его участия как учредителя (участника) и руководителя при создании и деятельности ООО «Торгснаб».

Кроме того, в данном случае налоговый орган не доказал, что заявитель знал о подписании выставленных ему счетов-фактур неустановленным лицом от имени ООО «Торгснаб». Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывает налогоплательщика, в данном случае – ООО «Стандарт-Бетон», контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиком, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Суд считает, что в данном конкретном случае , тот факт, что нотариус ФИО23 отрицает факт наличия в книге регистрации соответствующей записи о свидетельствовании подлинности подписи руководителя ООО «Торгснаб» гражданина ФИО21 на заявлении о государственной регистрации ООО «Торгснаб», также не является безусловным доказательством того, что подпись на первичных документах и счетах-фактурах выставленном ООО «Торгснаб» в адрес ООО «Стандарт-Бетон», выполнена не гражданином ФИО21

Необходимо отметить, что на момент совершения хозяйственных операций регистрация организации-контрагента ООО «Стандарт-Бетон» - ООО «Торгснаб», не была признана недействительной и сведения об ООО «Торгснаб» и его руководителе - гражданине ФИО21 содержались в ЕГРЮЛ.

Суд считает, что представленный налоговым органом Ответ от 08 сентября 2008 года исходящий № 53 нотариуса ФИО23 (том 16 л.д. 121) суду следует рассматривать, как обстоятельство вызывающее сомнение в законности осуществленной самим налоговым органом - ИФНС России по Волжскому району г. Самары государственной регистрации юридического лица - ООО «Торгснаб» и соответствие данной государственной регистрации Федеральному закону от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», но не может быть расценен судом как неопровержимое достаточное доказательство отсутствия гражданско-правовых отношений между ООО «Стандарт-Бетон» и ООО «Торгснаб».

Между тем, судебный акт не может быть основан на сомнениях и предположениях. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного анализа положений, изложенных в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О, от 15 февраля 2005 года № 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе, получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 30 апреля 2008 года по делу № А55-10075/07, позицией Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 17 марта 2009 года по делу № А56-26172/2006, от 23 декабря 2008 года по делу № А42-2821/2006.

Кроме того, из материалов дела также не следует, что налоговый орган в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращался в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных заявителем доказательств.

Судом установлено, что ООО «Торгснаб» согласно официальным данным ЕГРЮЛ на момент совершения сделки по поставке ООО «Стандарт-Бетон» товара (продукции) было зарегистрировано налоговым органом на основании данных его учредителя. Налоговым органом не установлено, каким образом физическое лицо – гражданин ФИО21, при отсутствии нотариального свидетельствования его подписи на Заявлении «О государственной регистрации при создании юридического лица», форма Р11001, стал учредителем ООО «Торгснаб» .

Налоговый орган, ссылаясь на Ответ от 08 сентября 2008 года исходящий № 53 нотариуса ФИО23, не приводит обоснование незаконности действий самого заявителя по принятию налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, Решение налогового органа не содержит доказательств, подтверждающих намерения заявителя получить налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентом - ООО «Торгснаб».

Суд установил, что заявителем представлены все необходимые документы в подтверждение права на налоговые вычеты. Анализ представленных заявителем документов позволяет суду сделать вывод о реальности произведенных налогоплательщиком и его контрагентом - ООО «Торгснаб» хозяйственных операций.

Рассмотрев представленный налоговым органом Опрос (том 16 л.д. 106) гражданки ФИО22, суд установил:

-Опрос от 08 мая 2008 года гражданки ФИО22 (том 16 л.д. 106), проведенный о/у Чапаевского МРО ОРЧ КМ по НП № 4 при ГУВД по Самарской области ФИО5 не содержит предупреждения свидетеля об ответственности за отказ от показаний, за дачу заведомо ложных показаний .

Кроме того, пояснения (Опрос) от 08 мая 2008 года гражданки ФИО22 должен расцениваться лишь, как фиксация объяснений физического лица и не является Протоколом допроса свидетеля, оформленного в установленном Законом порядке (статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 166, 189, 190 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором свидетель должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что представленный налоговым органом Опрос от 08 мая 2008 года гражданки ФИО22 следует расценивать лишь как сведениями об источнике тех фактов, которые могут стать доказательством по данному делу только после закрепления его надлежащим процессуальным путем.

Кроме того, следует отметить, что Опрос от 08 мая 2008 года гражданки ФИО22 не может являться безусловным доказательством неправомерности заявленных ООО «Стандарт-Бетон» налоговым вычетов по НДС, и не может быть признан судом относимым и допустимым доказательством по данному арбитражному делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не проживание физического лица по адресу регистрации - г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 9, общежитие, никак не связано с вопросом нахождения самого юридического лица – ООО «Торгснаб» по юридическому адресу - 443532, <...>, который указан в ЕГРЮЛ.

Рассмотрев довод налогового органа о нереальности правоотношений ООО «Стандарт-Бетон» и ООО «Торгснаб», со ссылкой на Опрос гражданина ФИО13 суд пришел к следующим выводам:

-Опрос от 23 мая 2008 года гражданина ФИО13 (том 16 л.д. 95), проведенный о/у Чапаевского МРО ОРЧ КМ по НП № 4 при ГУВД по Самарской области ФИО5 не содержит предупреждения свидетеля об ответственности за отказ от показаний, за дачу заведомо ложных показаний .

Кроме того, пояснения (Опрос) от 23 мая 2008 года гражданина ФИО13 должен расцениваться лишь, как фиксация объяснений физического лица и не является Протоколом допроса свидетеля, оформленного в установленном Законом порядке (статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 166, 189, 190 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором свидетель должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что представленный налоговым органом Опрос от 23 мая 2008 года гражданина ФИО13 следует расценивать лишь как сведениями об источнике тех фактов, которые могут стать доказательством по данному делу только после закрепления его надлежащим процессуальным путем.

Кроме того, из содержания Опроса от 23 мая 2008 года гражданина ФИО13 следует, что данное физическое лицо подтвердило факт подписания Актов приема-передачи векселей от 27 июля 2005 года, от 31 мая 2005 года, от 31 марта 2005 года, от 26 октября 2004 года, и лишь пояснил, что организацию ООО «Торгснаб» он «не помнит» .

Следует отметить, что не представление ООО «Торгснаб» в налоговый орган документов налоговой отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, может свидетельствовать лишь о допущенных данных юридическим лицом нарушений Налогового кодекса Российской Федерации и наличия в связи с этим у налогового органа оснований для привлечения виновного лица к налоговой ответственности, но не может расцениваться судом, как безусловное основание для признания заявленных ООО «Стандарт-Бетон» налоговым вычетов по НДС по данному эпизоду неправомерными.

Необходимо указать на то, что оплата поставленного товара (продукции) векселями не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в определении от 08 апреля 2004 года № 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Судом установлено, что заявитель для расчетов с контрагентом - ООО «Торгснаб» использовал ликвидные векселя третьих лиц , ранее полученные им от покупателей в качестве оплаты за отгруженный товар (продукцию).

С учетом изложенного, суд признает необоснованными доводы налогового органа о том, что произведенная ООО «Стандарт-Бетон» оплата поставленного контрагентом - ООО «Торгснаб» товара (продукции) посредством передачи ликвидных векселей выпущенных ООО «Дом-75», свидетельствует о фиктивности взаимоотношений между ООО «Стандарт-Бетон» и ООО «Торгснаб» и отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций, наличия их надлежащего документального подтверждения со стороны заявителя.

Судом считает, что расчеты, произведенные ООО «Стандарт-Бетон» данными ликвидными векселями, выпущенными ООО «Дом-75», с поставщиком - ООО «Торгснаб», носили характер реальных затрат, понесенных заявителем.

Данное обстоятельство налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства налоговый орган не опроверг факт надлежащей оплаты ООО «Стандарт-Бетон» поставленного ему контрагентом - ООО «Торгснаб» товара (продукции) путем представления суду надлежащих доказательств, напротив материалы данного дела - платежные поручения (том 5 л.д. 66-99, том 16 л.д. 86), содержащие отметку банка о списании денежных средств, подтверждают факт произведенной заявителем в адрес ООО «Торгснаб» оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Торгснаб» № <***>, открытый в ОАО ПК «Элкабанк», г. Самара, и оплаты ликвидными простыми векселями ООО «Дом-75» (от 31 марта 2005 года № 00589, от 31 мая 2005 года № 00689, от 27 июля 2005 года № 00792), о чем свидетельствуют имеющиеся в деле Акты приема-передачи векселей (том 5 л.д. 18-20, том 16 л.д. 86-94).

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 30 апреля 2008 года по делу № А55-10075/07.

С учетом того, что доказательств наличия групповой согласованности операций при проведении расчетов между ООО «Волгостройпроект», ООО «Стандарт-Бетон» и ООО «Торгснаб», налоговым органом суду не представлено, а налоговый орган не обосновал должным образом, «не участие физических лиц в цепочке расчетов простыми векселями ООО «Дом-75», при подтверждении опрошенными гражданами факта собственноручного подписания ими Актов приема-передачи векселей, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что ликвидные простые векселя не могли стать средством расчета с ООО «Торгснаб», а также об отсутствии доказательств недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела первичные бухгалтерские документы ООО «Стандарт-Бетон» пришел к выводу, что они подтверждают факт уплаты заявителем НДС указанному поставщику, заявитель осуществил реальные хозяйственные операции и правомерно принял к вычету спорную сумму НДС, представленные заявителем документы полностью подтверждают право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС.

Суд считает целесообразным отметить, что довод налогового органа о неправомерности заявленного ООО «Стандарт-бетон» налогового вычета по НДС, вследствие того, что «в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Договор на поставку товара (продукции), заключенный между ООО «Торгснаб» - «поставщик» и ООО «Стандарт-Бетон» - «покупатель», отсутствует», не основан на норах действующего налогового законодательства Российской Федерации.

Суд считает, что отсутствие оформленного в письменной форме гражданско-правового договора поставки между ООО «Стандарт-Бетон» и ООО «Торгснаб» не может являться основанием для признания отсутствия у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку действующее гражданское законодательство Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности по письменному оформлению гражданско-правового договора поставки.

Рассмотрев представленные заявителем счета-фактуры, суд пришел к выводу о том, что данные документы соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к их оформлению. При этом ИНН поставщика и иные касающиеся него сведения полностью отвечают регистрационным данным, при этом государственную регистрацию юридического лица -ООО «Торгснаб» осуществлял именно сам налоговый орган.

Следует отметить, что отсутствие контрагента по юридическому адресу и не представление им налоговой и бухгалтерской отчетности не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у заявителя, как стороны по сделке, нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ОГРН и ИНН.

Необходимо отметить, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом часть 1 названной статьи и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных заявителем сделок.

Суд считает необходимым указать на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, о чем не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определениях от 25 июля 2001 года № 138-О, от 14 мая 2002 года № 108-О, от 16 октября 2003 года № 329-О и другие, причем обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков возлагается на налоговые органы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны налогоплательщика, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком - ООО «Торгснаб», в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Поскольку налоговый орган не представил достаточных и неопровержимых доказательств того, что сведения в спорных документам, в том числе счетах-фактурах, недостоверны, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Стандарт-Бетон» требований о признании незаконным оспариваемого Решения, в части отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 1 138 809 руб. 96 коп. по сделке совершенной с ООО «Торгснаб».

В оспариваемом Решении налоговый орган также указывает на то, что заявителем неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО «Альфапром», ООО «Контур» и ООО «Стройподряд».

Из содержания оспариваемого Решения, Отзывов и пояснений представителя налогового органа следует, что основные доводы Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, положенные в основу своей позиции по данным эпизодам, сводятся к следующему:

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Стандарт-Бетон» в 2006 году включило в книгу покупок (том 14 л.д. 67-105) счета-фактуры (том 14 л.д. 106-109), полученные от ООО «Альфапром» , за приобретенный у поставщика товар (щебень фр. 5-20).

В качестве документов, подтверждающих оплату за приобретенный щебень заявителем были представлены следующие платежные поручения (том 14 л.д. 110-124), согласно которых денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Альфапром» № 40702810400000002998, открытый в ОАО «Волго-Камский банк» - от 21 июня 2006 года № 242 на сумму 55 000 руб. 00 коп., от 30 августа 2006 года № 341 на сумму 70 000 руб. 00 коп., от 30 июня 2006 года № 251 на сумму 65 000 руб. 00 коп., от 31 августа 2006 года № 347 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 14 июля 2006 года № 279 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 13 сентября 2006 года № 355 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 27 июля 2006 года № 292 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 22 сентября 2006 года № 374 на сумму 40 000 руб., от 04 августа 2006 года № 301 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 05 октября 2006 года № 389 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 16 августа 2006 года № 325 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 26 октября 2006 года № 433 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 15 ноября 2006 года № 465 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 22 ноября 2006 года № 473 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 19 декабря 2006 года № 509 на сумму 20 000 руб. 00 коп., всего на сумму - 860 000 руб. 00 коп.

Налоговый орган указывает на то, что в ходе проведения контрольных мероприятий было направлено Поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Альфапром», ИНН <***>/КПП 631901001, в ИФНС России по Промышленному району г. Самары (том 14 л.д. 128-130). Согласно полученному Ответу (том 12 л.д. 49) истребовать документы у ООО «Альфапром» не представляется возможным, на Требование от 25 декабря 2007 года № 15-31/8769 о представлении документов организация документы не предоставила

Также ИФНС России по Промышленному району г. Самары было сообщено, что ООО «Альфапром» поставлено на налоговый учет 31 октября 2005 года , основной вид деятельности по ОКВЭД: 51.53.1 «Оптовая торговля лесоматериалами», последняя бухгалтерская отчетность представлена за ноябрь 2006 года, единственным учредителем и руководителем ООО «Альфапром» является ФИО4 (адрес: 443051, <...>, «А», 2).

На основании Опроса матери ФИО4 - гражданки ФИО24 (том 12 л.д. 50-64) (опрос о/у Чапаевского МРО ОРЧ КМ по НП № 4 при ГУВД по Самарской области от 11 мая 2008 года – по вопросу осуществления финансово-хозяйственной деятельности в должности директора ООО «АльфаПром» ее сына ФИО4, установлено, что ФИО4 никогда не являлся директором ООО «Альфапром», никаких документов финансовых, бухгалтерских и учредительных он от лица директора ООО «Альфапром» не подписывал. С 1992 года работал грузчиком и разнорабочим в различных предприятиях, располагаемых по ул. Товарной в г. Самара. Ежемесячно зарабатывал около 6 000 руб. ФИО4 имеет 6 классов среднего общего образования, поэтому руководить организацией и составлять финансовые и бухгалтерские документы он не умеет. В настоящее время ФИО4 осужден Кировским районным судом г. Самары и находится с декабря 2007 года в местах лишения свободы за незаконный оборот наркотиков, что следует из копии приговора Кировского районного суда г. Самары от 04 апреля 2008 года.

Налоговый орган также указывает, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен Опрос ФИО4 (том 12 л.д. 65-66), в результате которого гражданин ФИО4 пояснил, что «в настоящее время с 12 декабря 2007 года я нахожусь в исправительной колонии № 3 г. Новокуйбышевска. Последний раз я освободился в 1999 году и до декабря 2007 года находился на свободе. Всю свою сознательную жизнь я являюсь наркоманом и в настоящее время нахожусь в местах лишения свободы за сбыт наркотиков. Я никогда не занимался предпринимательской деятельностью, не являлся учредителем либо руководителем какой-либо организации. Также я не являюсь частным предпринимателем, соответственно я не являюсь учредителем и руководителем ООО «Альфапром», … никакие документы от имени данной организации я не подписывал. Каким образом оказалась зарегистрирована данная организация на мое имя я не знаю. Возможно, я давал кому-то свой паспорт, но я этого не помню, возможно, кто-то из моих знакомых-наркоманов забирал его и позже вернул. Я никуда никаких документов на открытие ООО «Альфапром» не представлял, … директора ООО «Стандарт-Бетон» ФИО2 я не знаю, никогда не слышал ничего о данной организации, никаких взаимоотношений с данной организацией и ФИО2 не имел, … какой - либо доверенности на открытие организации от моего имени я также никому не подписывал».

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что из полученных документов, представленных в налоговой орган при регистрации ООО «Альфапром» (том 12 л.д. 67-71), следует, что подпись гражданина ФИО4 в заявлении на регистрацию визуально отличается от подписи на Договоре и счетах-фактурах.

Таким образом, налоговый орган указывает, что «на основании анализа представленных налогоплательщиком документов и сведений, полученных в результате проведенных мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «Альфапром» использовалась неустановленными лицами, не обладающими соответствующими полномочиями действовать от имени указанного юридического лица. В связи с чем, налоговый орган пришел к следующим выводам – спорные счета-фактуры оформлены с неустранимыми нарушениями требований статьи 169 Налогового Кодекса, не могут считаться подлинными, так как подписаны неустановленными лицами (проверкой установлен факт подписания этих документов в качестве руководителя поставщика неустановленными лицами вместо лица, указанного руководителем поставщика в учредительных документах), в связи с чем, исключающими применение предъявленной по ним суммы налога к вычету», «считаем, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении указанной сделки с ООО «Альфапром», тем самым принял на себя риск негативных последствий, в том числе налоговых.

В свою очередь, представители заявителя пояснили суду следующее – «в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС, кроме счетов-фактур (том 14 л.д. 53, 56, 106-109) и платежных поручений (том 14 л.д. 110-124), ООО «Стандарт-Бетон» были представлены товаросопроводительные документы (том 4 л.д. 51, 52, 54, 55) .

Вывод налогового органа об отсутствии реальной деятельности между ООО «Стандарт-Бетон» и ООО «Альфапром», невозможности участия гражданина ФИО4 в создании и руководстве данной организации-контрагента, а также не подписании гражданином ФИО4, как руководителем ООО «Альфапром», Договора поставки от 15 июня 2006 года № 06/06 (том 14 л.д. 125-127) и счетов-фактур (том 14 л.д. 53, 56, 106-109), выставленных в адрес ООО «Стандарт-Бетон», основывается на утверждении матери директора ООО «Альфапром» о его непричастности к деятельности данной организации и субъективной оценки его личных качеств об отсутствии реальной возможности создать и руководить коммерческой организацией (том 12 л.д. 50, 51). Налоговым органом не обоснована невозможность осуществления ФИО4, деятельности, относящейся к проверяемому периоду, так как директор ООО «Альфапром» находится под стражей только с 12 декабря 2007 года, тогда как последняя поставка товара (продукции) осуществленная ООО «Альфапром» в рамках Договора поставки от 15 июня 2006 года № 06/06 (том 14 л.д. 125-127) датируется 29 декабря 2006 года.

Изучив материалы данного дела, сопоставив представленные сторонами доказательства в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

Судом установлено, что между ООО «Стандарт-Бетон» - «покупатель», в лице директора ФИО2, и ООО «Альфапром» - «поставщик», в лице директора ФИО4, был заключен Договор поставки от 15 июня 2006 года № 06/06 (том 14 л.д. 125-127).

Содержащиеся в данном деле документы свидетельствуют о том, что в рамках Договора поставки от 15 июня 2006 года № 06/06, ООО «Альфапром» осуществило в адрес ООО «Стандарт-Бетон» поставку товара (продукции) - щебень в общем количестве 1 440,92м3, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами (том 14 л.д. 53, 56, 106-109), а ООО «Стандарт-Бетон» приняло на учет и оплатило данный товар (продукцию), что подтверждается платежными поручениями (том 14 л.д. 110-124), путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Альфапром» № 40702810400000002998, открытый в ОАО «Волго-Камский банк».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем (участником) и руководителем ООО «Альфапром» , ИНН <***>/КПП 631901001 (юридический адрес: 443022, <...>, является гражданин ФИО4 , что также подтверждается материалами регистрационного дела ООО «Альфапром» (том 12 л.д. 69-71) и выпиской из ЕГРЮЛ от 28 января 2008 года № 450 (том 12 л.д. 41-47).

По данному эпизоду судом исследованы представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценены судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, правовой анализ сложившейся судебной арбитражной практики, свидетельствует о том, что представление налогоплательщиком полного пакета документа в подтверждение права на налоговые вычеты, не является безусловным основанием для предоставления указанных вычетов по НДС, но только в том случае, если налоговый орган, соблюдая правовые нормы материального и процессуального права, представит суду надлежащие и неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом представленные налоговым органом суду указанные доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости, как того требуют статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и должны быть получены налоговым органом исключительно в отсутствие нарушений процессуальных правовых норм действующего законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что представленные налоговым органом в ходе судебного разбирательства документы не позволяют суду прийти к однозначному выводу, в отсутствие каких-либо сомнений и предположений, о том, что спорный Договор поставки от 15 июня 2006 года № 06/06 (том 14 л.д. 125-127) и счета-фактуры (том 14 л.д. 53, 56, 106-109) от имени ООО «Альфапром» были подписаны неустановленным лицом и, что гражданин ФИО4 не являлся в проверяемый период как учредителем, так и руководителем данной организации .

Данный вывод суда основывается на результаты анализа следующих документов:

-Согласно сведениям ЕГРЮЛ (том 12 л.д. 42-47) учредителем (участником) и руководителем ООО «Альфапром», ИНН <***>/КПП 631901001 (юридический адрес: 443022, <...>, является гражданин ФИО4 .

В ходе судебного разбирательства 21 января 2009 года представитель налогового органа пояснил суду, что налоговым орган был сделан запрос в адрес нотариуса ФИО25 по вопросу свидетельствования подписи гражданина ФИО4 на Заявлении «О государственной регистрации юридического лица - ООО «Альфапром» при создании», форма № Р11001, и был получен письменный Ответ нотариуса подтвердившего факт удостоверения подлинности гражданина ФИО4 на Заявлении «О государственной регистрации юридического лица - ООО «Альфапром» при создании». При этом данный письменный Ответ нотариуса представлен налоговым органом суду в материалы данного дела (том 17 л.д. 37).

С учетом пункта 12 Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом ФНС России от 01 ноября 2004 года № САЭ-3-09/16@, раздел 12 Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, заполняется нотариусом, в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1, в редакции от 30 июня 2006 года, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Суд, исследовав копию Заявления «О государственной регистрации юридического лица - ООО «Альфапром» при создании, форма № Р11001, установил ее соответствие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1, поскольку подпись ФИО4 была удостоверена в нотариальном порядке.

Таким образом, нотариус подтвердил, что подпись на Заявлении «О государственной регистрации юридического лица - ООО «Альфапром» при создании, форма № Р11001, принадлежит именно гражданину ФИО4.

Принимая во внимание Ответ нотариуса и данные ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфапром» (том 12 л.д. 42), суд считает, что ссылка налогового органа в обоснование своего довода о подписании спорных счетов-фактур от имени ООО «Альфапром» неустановленными лицами на письменные пояснения (Опрос) от 11 мая 2008 года матери ФИО4 - гражданки ФИО24 (том 12 л.д. 50-64) является несостоятельной, а само письменное объяснение Опрос) от 11 мая 2008 года (том 12 л.д. 50-64) не относимым доказательством по данному делу, поскольку о/у Чапаевского МРО ОРЧ КМ по НП № 4 при ГУВД по Самарской области опрашивался не сам гражданин ФИО4, а его мать, которая никакого отношения к созданию и деятельности ООО «Альфапром» не имеет.

Кроме того, письменные пояснения (Опрос) от 11 мая 2008 года гражданки ФИО24 должен оцениваться лишь, как фиксация объяснений физического лица и не является Протоколом допроса свидетеля, оформленного в установленном Законом порядке (статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 166, 189, 190 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором свидетель должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что представленный налоговым органом Опрос от 11 мая 2008 года гражданки ФИО24 следует расценивать лишь как сведениями об источнике тех фактов, которые могут стать доказательством по данному делу только после закрепления его надлежащим процессуальным путем, но не как неопровержимое доказательство того, что гражданин ФИО4 не являлся учредителем (участником) и руководителем ООО «Альфапром» и тем более не подтверждается факт не подписания им от имени ООО «Альфапром» спорного Договора поставки от 15 июня 2006 года № 06/06 (том 14 л.д. 125-127) и счетов-фактур (том 14 л.д. 53, 56, 106-109).

Рассмотрев довод налогового органа о нереальности правоотношений ООО «Стандарт-Бетон» и ООО «Альфапром» и подписании от имени данного контрагента счетов-фактур неустановленным лицом, со ссылкой на Опрос гражданина ФИО4 (том 12 л.д. 66), суд пришел к следующим выводам:

-Опрос от 21 августа 2008 года гражданина ФИО4 (том 12 л.д. 66), проведенный заместителем начальника Чапаевского МРО ОРЧ КМ по НП № 4 при ГУВД по Самарской области ФИО26 не содержит предупреждения свидетеля об ответственности за отказ от показаний, за дачу заведомо ложных показаний .

Кроме того, пояснения (Опрос) от 21 августа 2008 года гражданина ФИО4 должен расцениваться лишь, как фиксация объяснений физического лица и не является Протоколом допроса свидетеля, оформленного в установленном Законом порядке (статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 166, 189, 190 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором свидетель должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Более того, опрос гражданина ФИО4 был осуществлен в отсутствие адвоката (защитника) и за пределами рассматриваемой выездной налоговой проверки, что, по мнению суда, позволяет согласиться с доводом заявителя о том, что данный документ не может быть принят арбитражным судом в качестве допустимого, надлежащего доказательства по данному арбитражному делу, а согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федеральных законов.

Кроме того, заместитель начальника Чапаевского МРО ОРЧ КМ по НП № 4 при ГУВД по Самарской области ФИО26 не был включен в состав лиц проводивших выездную налоговую проверку в отношении ООО «Стандарт-Бетон» согласно Плану от 14 сентября 2007 года, утвержденному исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области ФИО6 и согласованным 24 сентября 2007 года с заместителем руководителя УФНС России по Самарской области ФИО7 (том 15 л.д. 43).

При этом, из содержания Опроса от 21 августа 2008 года со слов ФИО4 следует, что: «в настоящее время с 12 декабря 2007 года я нахожусь в исправительной колонии № 3 г. Новокуйбышевска. Последний раз я освободился в 1999 году и до декабря 2007 года находился на свободе. Всю свою сознательную жизнь я являюсь наркоманом и в настоящее время нахожусь в местах лишения свободы за сбыт наркотиков. Я никогда не занимался предпринимательской деятельностью, не являлся учредителем либо руководителем деятельности, относящейся к проверяемому периоду, так как директор ООО «Альфапром» находится под стражей только с 12 декабря 2007 года, тогда как последняя поставка товара (продукции) осуществленная ООО «Альфапром» в рамках Договора поставки от 15 июня 2006 года № 06/06 (том 14 л.д. 125-127) датируется 29 декабря 2006 года.

Суд считает, что пояснения гражданина ФИО4, являющегося на момент дачи объяснений - 28 августа 2008 года заключенным и отбывающим наказание в Федеральном бюджетном учреждении Исправительной колонии № 3 г. Новокуйбышевска Самарской области, необходимо оценивать критически, поскольку данные объяснения были даны данным физическим лицом в период его нахождения под стражей.

Кроме того, налоговый орган не обосновал невозможность получения показаний гражданина ФИО4 по независящим от него причинам в период проведения выездной налоговой проверки и в порядке, предусмотренном статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в состав проверяющих входил сотрудник Чапаевского МРО ОРЧ КМ по НП № 4 при ГУВД по Самарской области.

В своем постановлении от 29 июня 2009 года по делу № А06-6474/2008 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что «налоговым органом в установленном законом порядке гражданка К. не допрашивалась. Данные о том, что она никаких договоров не подписывала, получены из сведений опроса гражданки К., проведенного оперативным управлением ГУВД по г. Москве. Однако эти сведения сами по себе доказательствами не являются, поскольку они не закрепленными доказательствами, полученными в установленном законом порядке (статьи 36, 90 Налогового кодекса Российской Федерации). Опрос гражданки К. не может быть признан в качестве свидетельских показаний, поскольку последняя не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний».

Более того, Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 21 августа 2007 года по делу № КА-А40/7935-07 указал, что «В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, признается свидетелем и подлежит допросу непосредственно в судебном заседании в порядке, установленном статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протоколы опросов, составленные инспекцией в ходе выездной проверки, не являются письменными доказательствами (статься 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или иными документами (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку сам факт допроса, содержание показаний и достоверность подписей свидетелей в протоколах ничем больше не подтверждены».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что письменные пояснения (Опрос) от 21 августа 2008 года гражданина ФИО4 (том 12 л.д. 66) не могут признаваться относимым и допустимым доказательством по настоящему делу (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во время выездной налоговой проверки, самим налоговым органом в порядке, установленном статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос гражданина ФИО4 не проводился и в ходе судебного разбирательства налоговый орган не заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе данного физического лица.

Таким образом, суд считает, что представленный налоговым органом Опрос от 21 августа 2008 года гражданина ФИО4 следует расценивать лишь как сведениями об источнике тех фактов, которые могут стать доказательством по данному делу только после закрепления его надлежащим процессуальным путем, но не надлежащим и неопровержимым доказательства указанных выше доводов налогового органа.

Судом установлено, что сделка по поставке ООО «Альфапром» товара (продукции) ООО «Стандарт-Бетон» имела место с июля 2006 года по декабрь 2006 года , а согласно приговору Кировского районного суда г. Самары от 04 апреля 2008 года (том 12 л.д. 52, 63) гражданин ФИО4 был впервые осужден , … имеет среднее образование (что в свою очередь не согласуется с пояснениями его матери о том, что ФИО4 «имеет 6 классов среднего общего образования») и только с 12 декабря 2007 года находился в Федеральном бюджетном учреждении Исправительной колонии № 3 г. Новокуйбышевска Самарской области.

Следует отметить, что каких-либо надлежащих доказательств невозможности подписания гражданином ФИО4 от имени ООО «Альфапром» спорного Договора поставки от 15 июня 2006 года № 06/06 (том 14 л.д. 125-127) и счетов-фактур (том 14 л.д. 53, 56, 106-109) до заключения данного физического лица под стражу - с 12 декабря 2007 года налоговый орган суду не представил.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 13 ноября 2007 года по делу № А55-2137/07-43.

Кроме того, следует отметить, что даже при отрицании указанным лицом фактов совершения сделок само по себе еще не свидетельствует о ничтожности Договора поставки от 15 июня 2006 года № 06/06.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 04 сентября 2007 года № А74-349/2007-Ф02-6013/2007.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган представил суду в качестве вещественного доказательства CD-диск, на котором были записаны пояснения гражданина ФИО4 (том 27 л.д. 81) и письменное Ходатайство о приобщении к материала данного дела данного CD-диска от 20 февраля 2009 года исходящий номер 05-25/ (том 27 л.д. 78, 79).

По результатам рассмотрения Ходатайства налогового органа о приобщении к материала данного дела указанного CD-диска от 20 февраля 2009 года исходящий номер 05-25/, суд принял протокольное определение об удовлетворении данного Ходатайства, в части приобщения к материалам настоящего дела для дальнейшей оценки CD-диска, на котором были записаны пояснения гражданина ФИО4 (том 27 л.д. 81).

В ходе судебного разбирательства, подвергнув анализу представленный налоговым органом CD-диск и содержащуюся на нем запись, на котором были записаны пояснения гражданина ФИО4 (том 27 л.д. 81), суд пришел к выводу о том, что данный CD-диск и записанные на нем пояснения (показания) гражданина ФИО4 не являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему арбитражному делу, и более того, пояснения (показания) гражданина ФИО4 записанные на указанном CD-диске были получены с нарушением правовых норм действующего законодательства Российской Федерации (статьи 190, 248 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из содержания записи на CD-диске следует, что:

-неясным является вопрос о том, в какой форме были отобраны пояснения гражданина ФИО4 – в форме «Опроса», либо в форме «Допроса»?;

-запись, содержащаяся на CD-диске свидетельствует о том, что перед началом опроса (допроса) гражданину ФИО4 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми ФИО4 не обязан свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников и, что отказ от дачи свидетельских показаний в отношении себя самого и своих близких родственников в уголовном порядке не преследуется, и не разъяснена ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что опрос (допрос) был произведен в отсутствие защитника;

-из содержащейся записи на CD-диске невозможно установить лицо, проводившее данное процессуальное действие, а также место, дату и время проведенного опроса (допроса);

-запись, содержащаяся на CD-диске однозначно свидетельствует о том, что опрашиваемое физическое лицо не дает самостоятельно ответы на конкретно поставленные вопросы должностным лицом уполномоченным производить опрос (допрос), а читает заранее подготовленную неизвестным лицом (лицами) речь, которая как видно из записи была оформлена на отдельном листе бумаги, причем неоднократно сбиваясь и начиная читать данный лист бумаги с самого начала.

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка .

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Из материалов данного дела следует, что выездная налоговая проверка ООО «Стандарт-Бетон» была запланирована с участием правоохранительных органов – совместно с Чапаевским МРО ОРЧ КМ по НП № 4 при ГУВД по Самарской области.

Судом установлено, что 02 ноября 2007 года налоговым органом было принято Решение № 193 «О проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Стандарт-Бетон» (том 10 л.д. 6-7), в соответствии с которым в группу проверяющих были включены специалисты налогового органа: ФИО8, ФИО9 и оперуполномоченный Чапаевского МРО ОРЧ КМ по НП № 4 при ГУВД по Самарской области старший лейтенант милиции ФИО5

Но, суд, принимая во внимание, что зафиксированный на CD-диске опрос гражданина ФИО4 был произведен не оперуполномоченным Чапаевского МРО ОРЧ КМ по НП № 4 при ГУВД по Самарской области старшим лейтенантом милиции ФИО5, входящего в состав выездной налоговой проверки, считает, что представленные в материалы дела объяснения гражданина ФИО4, отобранные «неизвестными лицами», были получены с нарушением пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. следовательно, арбитражный суд не принимает данные объяснения в качестве надлежащих доказательств.

Суд отклоняет довод налогового органа о визуальном несоответствии подписи гражданина ФИО4 на Договоре поставки от 15 июня 2006 года № 06/06 (том 14 л.д. 125-127) и счетах-фактурах (том 14 л.д. 53, 56, 106-109), поскольку.

Как разъяснил Конституционный суд России в определении от 16 ноября 2006 года № 467-О соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им к вычету.

Суд, считает, что счета-фактуры, предъявленные ООО «Альфапром» (том 14 л.д. 53, 56, 106-109), содержат все реквизиты, которые позволяют установить содержание хозяйственной операции и сведения о контрагенте заявителя, стоимости товаров (работ, услуг) и сумме налога, исчисленной контрагентом.

Подтверждение факта подписи счетов-фактур неустановленным лицом требует специальных познаний эксперта.

Однако в ходе выездной налоговой проверки и осуществления мероприятий налогового контроля почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась.

Следует повторно отметить, что по результатам удовлетворенного судом ходатайства Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области о назначении судебно-почерковедческой экспертизы и на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2009 года по делу № А55-14780/2008 судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет исследования представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов документов – договоров, счетов-фактур, товарных накладных, накладных на отпуск материалов на сторону, актов приема-передачи векселей, в том числе по контрагенту – ООО «Альфапром» и приостановлено производство по данному делу до представления Государственным учреждением «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в суд Заключения экспертизы.

В связи с поступлением в суд от Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Сообщения о невозможности дать заключение экспертов от 06 августа 2009 года № 1377/4-3 (том 30 л.д. 6-20) производство по данному делу определением арбитражного суда от 10 августа 2009 года было возобновлено (том 30 л.д. 21, 22).

Таким образом, суд считает, что налоговый орган не доказал факт подписания спорных счетов фактур от имени ООО «Альфапром» неустановленным лицом.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 февраля 2009 года по делу № А65-17282/2008.

Судом установлено, что ООО «Альфапром» на момент совершения сделки по поставке ООО «Стандарт-Бетон» товара (продукции) было зарегистрировано налоговым органом на основании данных его учредителя. Налоговым органом не установлено, каким образом физическое лицо – гражданин ФИО4, как утверждает налоговый орган, без его волеизъявления одновременно стал учредителем и руководителем ООО «Альфапром».

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что им проводилась проверка по вопросу – каким образом перечисленные заявителем денежные средства посредством платежных поручений (том 14 л.д. 110-124) на общую сумму - 860 000 руб. 00 коп., были зачислены на расчетный счет ООО «Альфапром» № 40702810400000002998, открытый в ОАО «Волго-Камский банк».

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны налогоплательщика, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком - ООО «Альфапром», в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Суд отклоняет ссылку налогового органа в обоснование своей позиции по данному делу по рассматриваемому эпизоду на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 6562/08 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2007 года по делу № 12-7079/07, поскольку в рамках указанного арбитражного дела суды принимали судебные акты при исследовании совокупности иных представленных сторонами доказательств, в том числе, оформленных надлежащим образом - Протоколами допроса показаний свидетелей, что в рамках настоящего дела не имеет место.

В нарушение статьи 313, пунктов 1, 3 статьи 315, статьи 318 и статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не правомерно назначил заявителю сумму уменьшения расходов по контрагенту ООО «Альфапром» в размере 567 780 руб. 92 коп. Налоговый орган для расчета налогооблагаемой базы ООО «Стандарт-Бетон» использовал товарные накладные поставщика на отпуск материалов формы Торг-12 под от 26 июня 2006 года № 1, от 28 июля 2006 года № 2, от 30 августа 2006 года № 21 и от 29 декабря 2006 года № 238 и бухгалтерским проводкам на счет учета материалов 10.1, что не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку для расчета затрат необходимо учитывать только ту часть материалов которая пошла на изготовление продукции и на основании регистров налогового учета формирующих затраты в той части материалов которые пошли на изготовление продукции.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Решение налогового органа, в части отказа в принятии ООО «Стандарт-бетон» налоговым вычетов по НДС в сумме 102 200 руб. 58 коп. и уменьшения расходов по контрагенту ООО «Альфапром» в размере 567 780 руб. 92 коп. необходимо признать незаконным.

Из оспариваемого Решения следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Стандарт-Бетон» в 2005- 2006 годах включило в книгу покупок (том 14 л.д. 131-169) счета-фактуры (том 15 л.д. 1-12), полученные от ООО «Контур» , за приобретенный у поставщика цемент и щебень (п. Спутник Самарской области) и оказанные работы погрузчика по погрузке щебня и песка.

Налоговый орган указывает на то, что «кроме счетов-фактур и товарных накладных (том 12 л.д. 72-75) никаких документов, сопровождающих Договор поставки, как то, товарно-транспортных накладных, путевых листов в ходе проверки заявителем представлено не было. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки не носили реальный характер. Из условий представленного Договора поставки от 10 января 2006 года № 16/06 (том 12 л.д. 76-78) не видно, что сторонами сделки достигнута договоренность по вопросу способа доставки, подтверждение реального перемещения товар в пространстве ввиду отсутствия товарно-транспортных документов налогоплательщиком не подтверждено».

Как следует из Отзыва налогового органа, «с целью подтверждения довода об отсутствии реального характера сделки налоговый орган исследовал порядок оплаты по данному договору.

В связи с тем, что в качестве документов, подтверждающих произведенные расчеты между сторонами по Договору поставки от 10 января 2006 года № 16/06 были представлены как платежные поручения , согласно которых денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Контур» № 40702810520000002050, открытый в филиале ОАО АКБ «ИнтрастБанк», г. Самара, (том 12 л.д. 79-85) - от 15 сентября 2005 года № 339 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 27 декабря 2005 года № 507 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 22 сентября 2005 года № 348 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 02 ноября 2005 года № 423 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 29 сентября 2005 года № 363 на сумму 305 500 руб. 00 коп., от 05 октября 2005 года № 373 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 14 декабря 2005 года № 490 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 16 мая 2006 года № 183 на сумму 190 000 руб., всего на сумму 1 195 500 руб. 00 коп., так и Акты приема-передачи следующих простых векселей (том 12 л.д. 86-136) - простой вексель ООО «Дом-75» от 10 ноября 2005 года № 001048 номиналом 433 312 руб. 00 коп., простой вексель ООО «Дом-75» от 21 декабря 2005 года № 001152 номиналом 30 080 руб. 00 коп., простой вексель ООО «Дом-75» от 21 декабря 2005 года № 001150 номиналом 93 040 руб. 20 коп., простой вексель ООО «Дом-75» от 16 января 2006 года № 001228 номиналом 100 000 руб. 00 коп., простой вексель ООО «Дом-75» от 22 февраля 2006 года № 001309 номиналом 99 153 руб. 00 коп., простой вексель ООО «Дом-75» от 16 марта 2006 года № 001362 номиналом 61 257 руб. 00 коп. ООО «Волгостройпроект» передало ООО Стандарт-Бетон» в счет оплаты по Договору от 11 марта 2006 года № 3/1 согласно Акту приема-передачи векселя от 21 декабря 2005 года., простой вексель ООО «Дом-75» от 16 марта 2006 года № 001363 номиналом 23 184 руб. 00 коп., простой вексель ООО «Дом-75» от 09 марта 2006 года № 001335 номиналом 107 049 руб. 75 коп., простой вексель ООО «Дом-75» от 27 апреля 2006 года № 001475 номиналом 57 550 руб. 00 коп., простой вексель ООО «Дом-75» от 17 апреля 2006 года № 001451 номиналом 141 120 руб. 00 коп., простой вексель ООО «Дом-75» от 17 апреля 2006 года № 001450 номиналом 200 000 руб. 00 коп., простой вексель ООО «Дом-75» от 20 июня 2006 года № 001609 номиналом 44 160 руб. 00 коп., простой вексель ООО «Дом-75» от 18 июля 2006 года № 001680 номиналом 123 725 руб. 00 коп., простой вексель ООО «Дом-75» от 18 июля 2006 года № 001681 номиналом 100 000 руб. 00 коп., простой вексель ООО «Дом-75» от 28 августа 2006 года № 001767 номиналом 264 225 руб. 00 коп., простой вексель ООО «Дом-75» от 12 сентября 2006 года № 001818 номиналом 228 714 руб. 00 коп., простой вексель ООО «Дом-75» от 28 сентября 2006 года № 001870 номиналом 169 942 руб. 00 коп., простой вексель ООО «Дом-75» от 04 октября 2006 года № 001880 номиналом 125 572 руб. 00 коп., простой вексель ООО «Дом-75» от 16 октября 2006 года № 001920 номиналом 206 395 руб. 00 коп., вексель АК Сбербанка Российской Федерации от 01 ноября 2006 года ВМ № 1511874 номиналом 100 000 руб. 00 коп. Общая сумма оплаты по векселям составила - 2 708 478 руб. 05 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил суду, что «… было установлено, что по той схеме, которая «нарисовалась», по мнению налогового органа, ООО «Стандарт-Бетон» не могло расплатиться за поставленный товар с ООО «Контур» векселями, так как из указанной цепочки выпали физические лица, а именно - цепочка расчетов представляется следующим образом - ООО «Дом-75» выпускает собственные векселя, рассчитывается ими с ООО «Волгостойпроект», который является одним из основных покупателей продукции, выпускаемой ООО «Стандарт-Бетон», ООО «Стандарт-Бетон» в свою очередь рассчитывается за поставленный щебень, цемент с ООО «Контур», далее в цепочке появляются физические лица, которым передает векселя ООО «Контур», физические лица предъявляют собственные векселя ООО «Дом-75» в уплату приобретенных у ООО «Дом-75» квадратных метров жилой площади».

Таким образом, по мнению налогового органа, «имело место создание видимости осуществления расчетов посредством векселей, что является еще одним доказательством отсутствия реального характера сделок с ООО «Контур».

Налоговый орган также указывает на то, что «в ходе проведения мероприятий налогового контроля были проведены Опросы следующих физических лиц (том 12 л.д. 137-140), «участвовавших» в цепочке расчетов собственными векселями ООО «Дом-75» (том 13 л.д. 31-35) - ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30.

Из материалов данного дела следует, что налоговым органом были осуществлены следующие контрольные мероприятия:

-Направлены Поручения об истребовании документов (информации) в отношении – ООО «Контур» в ИФНС России по Волжскому району г. Самары (том 12 л.д. 141-143) и в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Карелия (том 12 л.д. 144-146). Согласно полученному Ответу от ИФНС России по Волжскому району г. Самары по ООО «Контур», ИНН <***>/КПП 636701001 (том 12 л.д. 147-148) - юридический адрес: 443528, <...>), дата постановки на налоговый учет – 09 июня 2005 года , руководитель и учредитель - гражданин ФИО31 , снято с налогового учета 23 мая 2006 года по причине изменения места нахождения : 186504, Россия, Республика Карелия, Беломорский район, Беломорск, Банковская, 51.

Из полученного Ответа от Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия (том 12 л.д. 149) следует, что Требование о представлении документов возвращено в инспекцию, в связи с отсутствием организации по указанному адресу: <...>. В связи с этим составлен Протокол осмотра от 03 апреля 2008 года № 00048 по данному адресу и Протокол допроса свидетеля от 03 апреля 2008 года № 00005 (том 13 л.д. 1-5). Также сообщено, что данная организация относится к категории не отчитывающихся, отчетность не представляется со дня постановки на учет с 23 мая 2006 года.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа также пояснил, что «в ходе проведения контрольных мероприятий проведен Опрос гражданина ФИО31, проживающего по адресу: <...>, – охранника ЧОП «Вымпел-Ком», согласно выписке из ЕГРЮЛ являющегося одним из учредителей и директором ООО «Контур» (том 13 л.д. 6-8). На основании Опроса установлено, что к организации ООО «Контур», ИНН <***>, ФИО31 не имеет никакого отношения. Данную организацию он не регистрировал, и не подписывал никаких финансовых, бухгалтерских и регистрационных документов от лица директора ООО «Контур». Как получилось, что по налоговым и регистрационным документам он является директором ООО «Контур» ему не известно . Паспорт он никогда не терял .

Кроме этого, представитель налогового органа пояснил суду, что налоговым органом был получен ряд документов - Протокол общего собрания учредителей от 04 июня 2005 года ООО «Контур», Учредительный договор от 04 июня 2005 года ООО «Контур», Заявление «О государственной регистрации юридического лица при создании», форма Р11001 (том 13 л.д. 9-30) в которых, как считает налоговый орган, подписи различны и не соответствуют подписям в Договоре поставки от 10 января 2006 года № 16/06 (том 12 л.д. 76-78) и представленных счетах-фактурах (том 12 л.д. 72-75)».

Таким образом, на основании изложенного, налоговый орган считает, что ООО «Контур» использовалось неустановленными лицами, не обладающими соответствующими полномочиями действовать от имени указанного юридического лица. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что все представленные от лица ООО «Контур» документы подписаны неустановленными лицами.

В свою очередь, представители ООО «Стандарт-Бетон» пояснили суду, что считают позицию налогового органа по данному эпизоду неправомерной и необоснованной, по следующим основаниям:

-Из материалов дела следует, что ООО «Стандарт-Бетон» приняло суммы НДС к вычету, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил налоговому органу все необходимые документы для проверки. Как следует из оспариваемого Решения, Отзыва на заявление и пояснений представителя налогового органа, данных суду в ходе судебного разбирательства, указанный факт – представление заявителем всех необходимых документов для проверки, ответчиком не опровергается.

ООО «Стандарт-Бетон» в подтверждение налоговых вычетов по НДС в ходе выездной налоговой проверки были представлены все необходимые документы - Договор поставки от 10 января 2006 года № 16/06 (том 12 л.д. 76-78), полученные от ООО «Контур» счета-фактуры (том 15 л.д. 1-12), которые ООО «Стандарт-Бетон» в 2005- 2006 годах включило в книгу покупок (том 14 л.д. 131-169), товарные накладные (том 12 л.д. 72-75), платежные поручения , согласно которых денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Контур» № 40702810520000002050, открытый в филиале ОАО АКБ «ИнтрастБанк», г. Самара, (том 5 л.д. 43, 46, 53, 58, 59, 63, 65, 152, том 12 л.д. 79-85) и простые векселя ООО «Дом-75» и Акты приема-передачи простых векселей (том 5 л.д. 21-24, 26-30, 31, 32, 35-38, 40, том 12 л.д. 86-136). Показаниями в суде представитель ООО «Дом-75» и физические лица опровергли утверждение налогового органа о необеспеченности выпущенных ООО «Дом-75» простых векселей и, напротив, подтвердили погашение всех векселей путем предоставления квартир по договорам инвестирования. Налоговый орган не оспаривает факт покупки простых векселей ООО «Дом-75 физическими лицами у ООО «Контур». Так же налоговый орган не оспаривает факт уплаты ООО «Стандарт-Бетон» за строительные материалы ООО «Контур», и не доказывает обратного, а значит, в силу вступает пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, трактующий данный факт в пользу налогоплательщика. Все финансовые взаимоотношения по векселям имеют непрерывный характер и имеют законченную стадию – их получение векселедателем ООО «Дом-75» и Сбербанком Российской Федерации оплачены их финансовые обязательства и тем самым интересы бюджета не нарушены.

-Подтверждением поступления материалов от контрагента ООО «Контур» служит оприходование заявителем материалов по товарным накладным, путевые листы ООО «Стандарт-Бетон» на перевозку материалов, и, самое главное, затраты по приобретению материалов от ООО «Контур» подтверждены выпущенной и реализованной для более чем, 300 контрагентам потребителям продукции, которая изготовлена на основе цемента, песка и щебня.

-Доводы налогового органа о том, что у контрагента - ООО «Контур» отсутствует финансово-хозяйственная деятельность, и заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов, а, следовательно, не вправе пользоваться налоговыми вычетами, суд считает неправомерными и не необоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, наличие или отсутствие юридического лица по юридическому адресу само по себе не является основанием для того, чтобы считать это лицо несуществующим.

Таким образом, если юридическое лицо прошло государственную регистрацию, то до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ оно обладает правоспособностью, независимо от иных обстоятельств. Как следует из материалов дела статус ООО «Контур» является – «действующий» и налоговый орган не представил надлежащих доказательств подтверждающих, что государственная регистрация ООО «Контур» была признана в судебном порядке недействительной.

В ходе судебного разбирательства, по данному эпизоду, суд также неукоснительно руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 14 апреля 2009 года № ВАС-3597/09 и позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 декабря 2008 года по делу № А55-17653/2007, от 30 апреля 2008 года по делу № А55-10075/07, пришел к выводу о том, что доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом Решении , следует признать не основанными на надлежащих и, в первую очередь, достаточных доказательствах, исключающих какие-либо предположения, либо сомнения, в правомерности позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом Решении.

Суд повторно отмечает, что судебный акт не может быть основан на сомнениях и предположениях. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из содержания оспариваемого Решения, позиция налогового органа по данному эпизоду основывается на следующие доказательства:

-Опросы следующих физических лиц (том 12 л.д. 137-140), «участвовавших» в цепочке расчетов собственными векселями ООО «Дом-75» (том 13 л.д. 31-35) – граждан - ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30.

-Ответ от ИФНС России по Волжскому району г. Самары по ООО «Контур», ИНН <***>/КПП 636701001 (том 12 л.д. 147-148).

-Протокол осмотра (обследования) помещений от 03 апреля 2008 года № 00048 по адресу: <...>.

-Протокол допроса свидетеля от 03 апреля 2008 года № 00005 гражданки ФИО32 - генерального директора ЗАО «Беломорская гавань».

-Опрос гражданина ФИО31, проживающего по адресу: <...>, – охранника ЧОП «Вымпел-Ком», согласно выписки из ЕГРЮЛ являющегося одним из учредителей (участников) и директором ООО «Контур» (том 13 л.д. 6-8).

-Визуальное несоответствие в Протоколе общего собрания учредителей от 04 июня 2005 года ООО «Контур», в Учредительном договоре от 04 июня 2005 года ООО «Контур» и в Заявлении «О государственной регистрации юридического лица при создании», форма Р11001 (том 13 л.д. 9-30) подписей гражданина ФИО31, подписям данного физического лица в Договоре поставки от 10 января 2006 года № 16/06 (том 12 л.д. 76-78) и счетах-фактурах (том 12 л.д. 72-75).

Изучив материалы данного дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования налогового законодательства Российской Федерации заявителем выполнены полностью. Заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате стоимости товаров и сумм налога на добавленную стоимость, что не опровергается налоговым органом в оспариваемом Решении и в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев довод налогового органа о нереальности сделки по поставке ООО «Контур» в рамках Договора поставки от 10 января 2006 года № 16/06 ООО «Стандарт-Бетон» товара (продукции) в связи с тем, что, как указывает налоговый оран в Отзыве, «имело место создание видимости осуществления расчетов посредством векселей», суд пришел к следующему выводу:

-Как было установлено в ходе выездной налоговой проверки самим налоговым органом и указано в оспариваемом Решении, простые векселя ООО «Дом-75» ООО «Волгостройпроект» передало ООО «Стандарт-Бетон» в счет оплаты по возмездным Договорам поставки, согласно Актам приема-передачи векселей, а ООО «Стандарт-Бетон» передавало данные векселя в счет оплаты за приобретенный цемент, щебень и оказанные работы погрузчика по погрузке щебня и песка оплаты по возмездному Договору поставки, заключенному с ООО «Контур», что также подтверждается имеющимися в данном деле Актами приема-передачи векселей. Следовательно, факт надлежащей оплаты ООО «Стандарт-бетон» своему контрагенту – ООО «Контур» за поставленный в рамках Договора поставки от 10 января 2006 года № 16/06 (том 12 л.д. 76-78) товар (продукцию) был установлен самим налоговым органом и подтверждается материалами по делу.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что реальность произведенной ООО «Стандарт-Бетон» оплаты контрагенту -ООО «Контур» за поставленный товар (продукцию) посредством передачи простых векселей, выпущенными ООО «Дом-75» и АК Сбербанк Российской Федерации, подтверждается Актами приема-передачи данных простых векселей, документами ООО «Волгостройпроект» и ООО «Дом-75», представленными суду в ходе судебного разбирательства, в том числе объяснениямипредставителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Письмом ООО «Дом-75» от 12 августа 2008 года (том 1 л.д. 40-42), имеющимися в данном деле Отзывами третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев довод налогового органа о том, что «простые векселя не могли стать средством расчета ООО «Стандарт-Бетон» с ООО «Контур» за поставленный товар», поскольку «…из проведенных Опросов установлено, что физические лица в цепочке расчетов простыми векселями ООО «Дом-75» не участвовали …», суд пришел к выводу о том, что данный довод является несостоятельным, и при этом суд исходит из следующего:

-В качестве произведенной ООО «Стандарт-Бетон»оплаты контрагенту -ООО «Контур» за поставленный товар (продукцию) посредством ликвидных простых векселей , выпущенных ООО «Дом-75» и АК Сбербанк Российской Федерации, заявителем представлены суду Акты приема-передачи простых векселей (том 5 л.д. 21-24, 26-30, 31, 32, 35-38, 40, том 12 л.д. 86-136, том 24 л.д. 108-164).

Согласно пункту 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 года № 169-О под фактически уплаченными поставщиками суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств того, что передаваемые заявителем в счет оплаты поставленного ему контрагентом -ООО «Контур» товара (продукции) в рамках Договора поставки от 10 января 2006 года № 16/06 ликвидные векселя, выпущенные ООО «Дом-75» и АК Сбербанк Российской Федерации, ранее не были получены ООО «Стандарт-Бетон» по возмездной сделке, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), и на момент принятия к вычету сумм НДС не были полностью оплачены заявителем.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, исследованных согласно требованиям, определенным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судом установлено выполнение заявителем вышеуказанных требований налогового законодательства, реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственной операции с ООО «Контур», оплата поставленного цемента и щебня ликвидными векселями (том 24 л.д. 108-164) с целью приобретения спорного товара (продукции), его оприходование, отсутствие существенных и неустранимых нарушений формы и содержания счетов-фактур (том 15 л.д. 1-12), которые ООО «Стандарт-Бетон» в 2005- 2006 годах включило в книгу покупок (том 14 л.д. 131-169), и иных документов - товарные накладные (том 12 л.д. 72-75), платежные поручения (том 5 л.д. 43, 46, 53, 58, 59, 63, 65, 152, том 12 л.д. 79-85), подтверждающих вычеты, злоупотребление обществом правом на налоговый вычет НДС.

Судом также установлено правомерное включение заявителем материальных затрат, связанных с приобретением цемента и щебня у ООО «Контур», в расходы от реализации для целей налогообложения по налогу на прибыль. При этом суд исходит из того, что произведенные налогоплательщиком затраты являлись экономически обоснованными, реальными, подтверждены документально и направлены на получение дохода от осуществления своей деятельности.

Достаточные достоверные и неопровержимые доказательства, указывающие на необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды исключительно путем возмещения из бюджета НДС и уменьшения дохода при исчислении налога на прибыль, налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. Актом проверки несоответствие количества приобретаемого и реализуемого дизельного топлива в разрезе конкретной цены, марки, номера партии, сертификата товара (продукции) с целью его идентификации на начало и конец спорного периода не зафиксировано.

Доводы налогового органа относительно использования вексельной формы расчетов при наличии достаточного остатка у ООО «Стандарт-Бетон» на расчетном счете в силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса сами по себе не являются достаточным доказательством наличия у заявителя цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом Решении, носят предположительный характер относительно способа совершения налогового правонарушения и наличия умысла у заявителя , направленного на совершение хозяйственных операций исключительно или преимущественно с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом того, что доказательств наличия групповой согласованности операций при проведении расчетов между ООО «Волгостройпроект», ООО «Стандарт-Бетон» и ООО «Контур», налоговым органом суду не представлено, а налоговый орган не обосновал должным образом, «не участие физических лиц в цепочке расчетов простыми векселями ООО «Дом-75», при подтверждении опрошенными гражданами факта собственноручного подписания ими Актов приема-передачи векселей, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что «простые векселя не могли стать средством расчета с ООО «Контур», а также об отсутствии доказательств недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что представленные налоговым органом в ходе судебного разбирательства протоколы Опроса физических лиц (том 12 л.д. 137-140) - граждан - ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30, не опровергают довод заявителя о реальности сделки совершенной между ООО «Стандарт-Бетон» и ООО «Контур» по поставке товара (продукции).

Судом установлено, что объяснения указанных физических лиц были отобраны путем Опроса, а не допроса данных лиц в качестве свидетелей, а сами Опросы не содержат предупреждения опрашиваемых физических лиц об ответственности за отказ от показаний, за дачу заведомо ложных показаний .

Кроме того, пояснения (Опрос) данных физических лиц должны расцениваться лишь, как фиксация объяснений физического лица и не является Протоколом допроса свидетеля, оформленного в установленном Законом порядке (статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 166, 189, 190 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором свидетель должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что представленные налоговым органом Опросы физических лиц (том 12 л.д. 137-140) - граждан - ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30, необходимо расценивать лишь как сведениями об источнике тех фактов, которые могут стать доказательством по данному делу только после закрепления его надлежащим процессуальным путем.

Кроме того, следует отметить, что данные Опросы граждан - ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30 не могут являться безусловным доказательством неправомерности заявленных ООО «Стандарт-Бетон» налоговым вычетов по НДС.

Судом установлено, что расчеты, произведенные ООО «Стандарт-Бетон» данными ликвидными векселями, выпущенными ООО «Дом-75» и АК Сбербанк Российской Федерации, с поставщиком - ООО «Контур», носят характер реальных затрат, понесенных заявителем, векселя содержат индоссамент, подтверждающий передачу векселей от ООО «Стандарт-Бетон» ООО «Контур».

Данное обстоятельство налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд признает необоснованными доводы налогового органа о том, что произведенная ООО «Стандарт-Бетон» оплата поставленного контрагентом -ООО «Контур» товара (продукции) в рамках Договора поставки от 10 января 2006 года № 16/06 посредством передачи простых векселей выпущенных ООО «Дом-75» и АК Сбербанк Российской Федерации, свидетельствует о фиктивности взаимоотношений между ООО «Стандарт-Бетон» и ООО «Контур» в рамках данного гражданско-правового договора и отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций, наличия их надлежащего документального подтверждения со стороны заявителя.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 15 апреля 2008 года по делу № Ф09-2503/08-С2, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 04 мая 2007 года по делу А55-2420/2007.

Рассмотрев Ответ от ИФНС России по Волжскому району г. Самары по ООО «Контур» (том 12 л.д. 147-148), суд установил, что данный документ не может расцениваться как неопровержимое доказательство неправомерности заявленных ООО «Стандарт-Бетон» налоговых вычетов по НДС, поскольку из содержания данного Ответа лишь следует, что юридическим адресом ООО «Контур» является адрес - 443528, <...>, датой постановки на налоговый учет ООО «Контур» является дата – 09 июня 2005 года , при этом ООО «Контур» было снято с налогового учета только 23 мая 2006 года по причине изменения места нахождения: 186504, Россия, Республика Карелия, Беломорский район, Беломорск, Банковская, 51, руководителем и учредителем согласно ЕГРЮЛ является гражданин ФИО31 .

Суд отклоняет ссылку налогового органа на Ответ от Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия (том 12 л.д. 149), из которого лишь следует, что «Требование о представлении документов возвращено в инспекцию, в связи с отсутствием организации по указанному адресу: <...>», на Протокол осмотра (обследования) помещений от 03 апреля 2008 года № 00048 по адресу: <...>, на Протокол допроса свидетеля от 03 апреля 2008 года № 00005 гражданки ФИО32 - генерального директора ЗАО «Беломорская гавань», поскольку отсутствие по данным налогового органа поставщика по юридическому адресу и несоответствие выставленных им счетов-фактур требованиям пункта 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса не может, как таковое, являться основанием для непринятия вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 января 2007 года № 9010/06, позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 27 марта 2007 года по делу № А06-7057/06-24, от 13 марта 2007 года по делу № А65-13598/06-СА1-7, от 06 марта 2007 года по делу № А06-2619У/06, от 02 марта 2007 года по делу № А57-7774/06, от 01 марта 2007 года по делу № А55-9527/06-53, от 21 июня 2005 года по делу № А55-17033/04-44, от 05 апреля 2006 года по делу № А55-15551/05-34, от 09 февраля 2006 года по делу № А55-17109/2005, от 01 июня 2006 года по делу № А65-40785/2005-СА1-29, от 21 марта 2006 года по делу № А55-5828/2005-29.

Рассмотрев письменные объяснения (Опрос) гражданина ФИО31, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является одним из учредителей (участников) и директором ООО «Контур» (том 13 л.д. 6-8), суд установил, что данный документ является лишь фиксацией объяснений физического лица и не является Протоколом допроса свидетеля, оформленного в установленном Законом порядке (статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 166, 189, 190 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором свидетель должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из Опроса от 11 мая 2008 года следует, что гражданин ФИО31 не был допрошен как свидетель и при даче пояснений лишь предупреждался о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, но не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что «объяснения» (на которые ссылается налоговый орган) гражданина ФИО31, являющегося согласно материалам регистрационного дела ООО «Контур» (том 13 л.д. 10-18), Протокола общего собрания учредителей ООО «Контур» от 04 июня 2005 года № 1 (том 13 л.д. 19), Учредительного договора ООО «Контур» от 04 июня 2005 года (том 13 л.д. 20-23), руководителем ООО «Контур» о том, что «он не создавал ООО «Контур», директором данной организации не является, суду необходимо оценивать критически , поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя. Если его организация привлекается к налоговой ответственности, указанному физическому лицу невыгодно свидетельствовать против самого себя и своей организации. Кроме того, по мнению суда, отказ гражданина ФИО31 от своих учредительских прав не может являться единственным основанием для признания отсутствия реального характера совершенной между ООО «Контур» и ООО «Стандарт-Бетон» сделки по поставке товара (продукции) .

Кроме того, объяснения руководителя недобросовестного, по мнению налогового органа, контрагента - ООО «Контур» противоречат имеющимся в материалах дела документам, исследованным судом.

Суд отклоняет довод налогового органа о визуальном несоответствии подписей гражданина ФИО31 в Протоколе общего собрания учредителей от 04 июня 2005 года ООО «Контур», в Учредительном договоре от 04 июня 2005 года ООО «Контур» и в Заявлении «О государственной регистрации юридического лица при создании», форма Р11001 (том 13 л.д. 9-30) подписям данного физического лица в Договоре поставки от 10 января 2006 года № 16/06 (том 12 л.д. 76-78) и счетах-фактурах (том 12 л.д. 72-75), поскольку:

-Как разъяснил Конституционный суд России в определении от 16 ноября 2006 года № 467-О соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им к вычету.

Суд, считает, что счета-фактуры, предъявленные ООО «Контур» ООО «Стандарт-Бетон», содержат все реквизиты, которые позволяют установить содержание хозяйственной операции и сведения о контрагенте заявителя, стоимости товаров (работ, услуг) и сумме налога, исчисленной контрагентом.

Подтверждение факта подписи счетов-фактур неустановленным лицом требует специальных познаний эксперта.

Следует повторно отметить, что по результатам удовлетворенного судом ходатайства Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области о назначении судебно-почерковедческой экспертизы и на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2009 года по делу № А55-14780/2008 судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет исследования представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов документов – договоров, счетов-фактур, товарных накладных, накладных на отпуск материалов на сторону, актов приема-передачи векселей, в том числе по контрагенту – ООО «Контур» и приостановлено производство по данному делу до представления Государственным учреждением «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в суд Заключения экспертизы.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган не доказал факт подписания спорных счетов фактур от имени ООО «Контур» неустановленным лицом.

Судом установлено, что ООО «Контур» на момент совершения сделки по поставке ООО «Стандарт-Бетон» товара (продукции) было зарегистрировано налоговым органом на основании данных его учредителя. Налоговым органом не установлено, каким образом физическое лицо – гражданин ФИО31 «не терявший паспорт», без его волеизъявления, как утверждает налоговый орган, одновременно стал учредителем и руководителем ООО «Контур».

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что им проводилась проверка по вопросу – каким образом перечисленные посредством платежных поручений (том 12 л.д. 79-85) заявителем денежные средства на общую сумму - 1 195 500 руб. 00 коп., были зачислены на расчетный счет на расчетный счет ООО «Контур» № 40702810520000002050, открытый в филиале ОАО АКБ «ИнтрастБанк», г. Самара.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны налогоплательщика, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком - ООО «Контур», в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

По смыслу статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации к первичным документам, для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль относятся документы определяющие ту часть затрат, которые относятся к реализации готовой продукции, а не первичные документы поставщика, эти документы служат основанием для оприходования материалов на склад, не более того.

В нарушение статьи 313, пунктов 1, 3 статьи 315, статьи 318 и статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не правомерно назначил заявителю сумму уменьшения расходов по контрагенту ООО «Контур» в размере 1 687 490 руб. 90 коп., поскольку налоговый орган для расчета налогооблагаемой базы ООО «Стандарт-Бетон» использовал товарные накладные поставщика на отпуск материалов формы Торг-12 от 27 марта 2006 года № 27, от 11 мая 2006 года № 101, от 30 мая 2006 года № 120 и от 20 июня 2006 года № 207 и бухгалтерские проводки на счет учета материалов 10.1, что не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, так как для расчета затрат необходимо учитывать только ту часть материалов которая пошла на изготовление продукции и на основании регистров налогового учета формирующих затраты в той части материалов которые пошли на изготовление продукции.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Решение, в части непринятия налоговых вычетов по НДС в сумме 615 652 руб. 64 коп. доначислении суммы уменьшения расходов по контрагенту ООО «Контур» в размере 1 687 490 руб. 90 коп. является неправомерным и необоснованным.

Из оспариваемого Решения следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Стандарт-Бетон» в октябре – декабре 2004 года, в 2005- 2006 годах включило в книгу покупок (том 13 л.д. 36-44) счета-фактуры (том 13 л.д. 45-53), полученные от ООО «Стройподряд» , ИНН <***>/КПП 631801001, за приобретенный у поставщика цемент ПЦ 400-Д20.

На основании Договора от 10 января 2006 года без номера (том 13 л.д. 54-58) ООО «Стройподряд», приняло на себя обязательство по поставке ООО «Стандарт-Бетон цемент ПЦ 400-Д20 с мин. добавками навальный.

В качестве документов, подтверждающих оприходование товара, заявителем были представлены накладные формы М-15 (том 63 л.д. 59-64).

Налоговый орган указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами и оприходование товара, полученного при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей, должно осуществляться на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме Торг-12. Однако, как указывает налоговый орган, в данном случае товарные накладные по форме Торг-12 заявителем представлены не были.

Ввиду изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что накладная формы № М-15 является внутренним документом организации (в данном случае ООО «Стройподряд», отпускающей материалы со склада, а не первичным учетным документом для оприходования материалов ООО «Стандарт-Бетон» при осуществлении торговой операции.

Из оспариваемого Решения следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было направлено Поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России по Советскому району г. Самары в отношении – ООО «Стройподряд», ИНН <***>/КПП 631801001 (юридический адрес: 443022, <...>) от 21 декабря 2007 года исходящий № 12-08/45387 (том 13 л.д. 65-66).

Из полученных Ответов от ИФНС России по Советскому району г. Самары по ООО «Стройподряд» следует, что ООО «Стройподряд» состоит на учете с 18 июня 2002 года , расчетный счет № <***> в Самарском филиале АКБ «Алекскомбанк» ЗАО закрыт 28 апреля 2003 года и № <***> в ОАО Национальный Торговый Банк закрыт 03 июля 2003 года по инициативе налогоплательщика. Открытых расчетных счетов предприятие на настоящий момент не имеет, налогоплательщик относится к категории предприятий, на настоящий момент не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, декларации в инспекцию с «нулевыми показателями» сдавались по почте. Отчетность по НДС за весь период функционирования предприятия представлялась «нулевая», дата снятия с налогового учета 23 августа 2007 года . Причина снятия с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующих органов, учредителем и директором ООО «Стройподряд» являлся ФИО33 (адрес: 443080, <...>).

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что «в ходе проверки было установлено, что ФИО33 фактически в регистрации фирмы участия не принимал. Юридическое лицо было зарегистрировано ФИО34, действующей по доверенности. Согласно Опросу указанного лица (том 13 л.д. 78-81) она никогда не видела ФИО33, все документы на регистрацию передавались ей директором ООО «Агентство по корпоративным и налоговым вопросам», где она работала юристом». Данные сведения были получены в рамках проведения мероприятий налоговой контроля (том 13 л.д. 82-87).

Из оспариваемого Решения также следует, что оплата ООО «Стройподряд» за поставленный товар была осуществлена векселями, в соответствии с Актами приема-передачи векселей (том 13 л.д. 88-101) простой вексель ООО «Дом-75» от 25 января 2005 года № 00472 номиналом 493 350 руб. 28 коп., простой вексель ООО «Дом-75» от 25 января 2005 года № 00470 номиналом 318 679 руб. 00 коп., простой вексель ООО «Дом-75» от 28 июля 2006 года № 001703 номиналом 420 800 руб. 00 коп., простой вексель ООО «Дом-75» от 15 августа 2006 года № 001745 номиналом 268 373 руб. 00 коп. Сумма оплаты по векселям составила - 1 501 202 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил суду, что «в ходе контрольных мероприятий проведены Опросы следующих физических лиц (том 13 л.д. 102-103), участвовавших в расчетах собственными векселями ООО «Дом-75» (том 13 л.д. 104-107) - ФИО35, ФИО20.

Представитель налогового органа также пояснил суду, что «из проведенных опросов установлено, что физические лица в цепочке расчетов не участвовали, с ООО «Стройподряд» взаимоотношений не имели». Таким образом, в ходе проверки установлено создание видимости осуществления расчетов посредством векселей».

В оспариваемом Решении также указано, что в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что оплата за приобретенный у ООО «Стройпотенциал» цемент производилась в 2004, 2005 годах в адрес третьего лица ООО «АнКО». Были проведены допросы должностных лиц ООО «АнКО» (том 13 л.д. 108-119):

-ФИО11 , проживающего по адресу: <...> - руководителя ООО «АнКО» (протокол Допроса свидетеля от 27 мая 2008 года № 235 - о взаимоотношениях с ООО «Стандарт-Бетон»). ФИО11 с 2003 года работает руководителем ООО «АнКО». Гражданско-правовые отношения ООО «АнКО» с ООО «Стандарт-Бетон» с 4го квартала 2004 года по декабрь 2006 года не осуществлялись.

-ФИО36 , проживающей по адресу: <...> – главного бухгалтера ООО «АнКО» (протокол допроса свидетеля от 27 мая 2008 года № 236 - о взаимоотношениях с ООО «Стандарт-Бетон» ). ФИО36 с 03 февраля 2003 года работает главным бухгалтером ООО «АнКО». 12 января 2004 года был заключен Договор № 6/04 (том 13 л.д. 120) с ООО «Стройподряд», по которому осуществлялась поставка цемента в адрес ООО «Стройподряд».

Оплата за поставленный цемент в 2004 году произведена ООО «Стандарт-Бетон» (за стройматериалы - за ООО «Стройподряд» по письму от 23 сентября 2003 года № 333) платежными поручениями (том 13 л,д. 121-127) на расчетный счет ООО «АнКО» № 40702810740920000936 в ООО «Потенциалбанк» г. Жигулевска - от 08 октября 2004 года № 381 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 29 октября 2004 года № 414 на сумму 60 000 руб. 00 коп., от 29 октября 2004 года № 420 на сумму 40 000 руб. 00 коп., от 12 ноября 2004 года № 440 на сумму 90 000 руб. 00 коп., от 29 декабря 2004 года № 511 на сумму 60 000 руб. 00 коп., от 27 декабря 2004 года № 498 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 10 декабря 2004 года № 479 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 03 декабря 2004 года № 465 на сумму 100 000 руб. 00 коп. Всего на сумму 650 000 руб.

Оплата за поставленный цемент в 2005 году произведена ООО «Стандарт-Бетон» (за стройматериалы - за ООО «Стройподряд») на основании Протоколов о погашении взаимной задолженности платежными поручениями (том 13 л.д. 128-141) - от 14 декабря 2005 года 488 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 05 декабря 2005 года № 471 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 13 декабря 2005 года № 486 на сумму 45 000 руб. 00 коп., от 20 декабря 2005 года № 497 на сумму 530 000 руб. 00 коп., от 09 ноября 2005 года № 440 на сумму 60 000 руб. 00 коп., от 11 ноября 2005 года № 444 на сумму 70 000 руб. 00 коп., от 15 ноября 2005 года № 449 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 07 ноября 2005 года № 426 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 12 октября 2005 года № 389 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 18 октября 2005 года № 395 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 26 октября 2005 года № 412 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 13 октября 2005 года № 392 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 11 ноября 2005 года № 444 на сумму 35 000 руб. 00 коп., от 21 сентября 2005 года № 346 на сумму 35 000 руб. 00 коп., от 26 сентября 2005 года № 351 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 28 сентября 2005 года № 356 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 29 сентября 2005 года № 364 на сумму 80 000 руб. 00 коп. Всего на сумму - 1 690 000 руб. 00 коп.

По данным выписки операций по лицевому счету ООО «Стандарт-Бетон» № 40702810254300100147 в Поволжском Банке Сбербанка Российской Федерации, г. Самара, за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года установлено, что оплата за цемент в 2006 году производилась ООО «Стандарт-Бетон» (за стройматериалы за ООО «Стройподряд» по письму от 23 сентября 2003 года № 333) платежными поручениями на расчетный счет ООО «АнКО» № 40702810740920000936 в ООО «Потенциалбанк» г. Жигулевска (том 13 л.д. 141-157) - от 03 марта 2006 года № 77 на сумму 180 000 руб. 00 коп., от 28 июня 2006 года № 247 на сумму 90 000 руб. 00 коп., от 14 марта 2006 года № 92 на сумму 140 000 руб. 00 коп., от 05 июля 2006 года № 254 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 15 марта 2006 года № 95 на сумму 80 000 руб. 00 коп., от 10 июля 2006 года № 259 на сумму 60 000 руб. 00 коп., от 20 марта 2006 года № 103 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 11 июля 2006 года № 263 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 22 марта 2006 года № 104 на сумму 60 000 руб. 00 коп., от 13 июля 2006 года № 277 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 10 апреля 2006 года № 127 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 29 августа 2006 года № 338 на сумму 130 000 руб. 00 коп., от 16 мая 2006 года № 182 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 30 августа 2006 года № 340 на сумму 70 000 руб. 00 коп., от 14 июня 2006 года № 230 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 31 августа 2006 года № 346 на сумму 50 000 руб. 00 коп. Всего на сумму - 2 110 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, представители ООО «Стандарт-Бетон» пояснили суду, «утверждение налогового органа об отсутствии у заявителя договоров заключенных с ООО «Стройподряд» не правомерно по следующим основаниям:

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки (договоры) могут быть многосторонними, а в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаются в простой письменной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документов. Именно таким образом были установлены гражданско-правовые отношения между ООО «АнКО», ООО «Стройподряд» и ООО «Стандарт-Бетон», что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Подтверждением тому являются представленные в материалы данного дела Акты взаимных сверок, Письмо от 23 сентября 2003 года № 333 о перечислении денег за полученные материалы от ООО «Стройподряд» на расчетный счет ООО «АнКО». В соответствии с оговоренными взаимоотношениями ООО «АнКО» отвечало и контролировало отгрузку материалов в автотранспорт ООО «Стандарт-Бетон», для принятия оплаты за отгруженные материалы за ООО «Стройподряд», что однозначно подтверждено банковскими выписками по счету. В подтверждение этого в материалах дела имеется письмо от ООО «АнКО».

Кроме того, представители заявителя обратили внимание суда на то, что «в соответствии с договоренностью между сторонами оплата за поставленную продукцию была произведена простыми векселями Сбербанка Российской Федерации и ООО «Дом-75». Письменными и устными показаниями в суде, представители ООО «Дом-75» и опрошенные налоговым органом физические лица опровергли утверждение налогового органа о необеспеченности выпущенных этими организациями простых векселей, и подтвердили оплату всех векселей квартирами по соответствующим Договорам инвестирования. Налоговый орган не оспаривает факт покупки простых векселей ООО «Дом-75 указанными физическими лицами у ООО «Стройподряд». Так же налоговый орган не оспаривает факт уплаты ООО «Стандарт-Бетон» за строительные материалы организации ООО «Стройподряд», и не доказывает обратного, а значит, в данном случае применяется пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Все финансовые взаимоотношения по векселям имеют непрерывный характер, и имеют законченную стадию – векселедателем ООО «Дом-75» и Сбербанком Российской федерации оплачены их финансовые обязательства и тем самым, интересы бюджета не нарушены. Позиция заявителя в отношении доводов налогового органа, применительно к товарно-транспортным накладным аналогична позиции, изложенной выше по другим эпизодам настоящего дела».

При этом представители ООО «Стандарт-Бетон» также пояснили суду, что поскольку Договор, заключенный между ООО «Стройподряд» и ООО «Стандарт-Бетон» не признан в установленном порядке недействительным, то неисполнение контрагентом обязательств перед бюджетом не является основанием для доначисления налогов другому налогоплательщику - в данном случае ООО «Стандарт-Бетон». Документы, представленные заявителем в подтверждение реальных затрат, соответствуют статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете», расходы заявителем документально подтверждены, гражданско-правовые Договоры не оспорены, а налоговое законодательство не связывает признание расходов и применение налоговых вычетов с фактом предоставления налоговой отчетности контрагентами и нахождением их не по месту отгрузки продукции.

Представители заявителя указали на то, что «Министерство финансов Российской федерации в письмах от 15 июля 2008 года № 07-05-06/159 и № 07-05-06/160 указывает, что по вопросам применения унифицированных форм Торг-12 и ТТН № 1-Т следует руководствоваться постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78 и постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132.

В соответствии с постановлением Госкомстата России форма № 1-Т является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению товарно-транспортной накладной возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (раздел 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78, пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совмина РСФСР 08 января 1969 года № 12).

Таким образом, если доставка товаров осуществлялась транспортом покупателя (самовывоз) без привлечения автотранспортной организации, составление товарно-транспортной накладной в данном случае не требуется. В этом случае, для подтверждения получения материалов от поставщика достаточно использовать товарную накладную, форма которой утверждена постановлением Госкомстата. Такой же точки зрения придерживается и Управление Федеральной Налоговой Службы по г. Москве в письме от 30 июня 2008 года № 20-12/061151, такая же позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2008 года № 13167/08, при наличии товарной накладной, наличие товарно-транспортной накладной не предусматривается. Поэтому требование налогового органа о предоставлении товарно-транспортной накладной не обосновано. В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации «Место исполнения обязательства», а так же Приказа Минфина от 28 декабря 2001 года №119н « Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» готовая продукция может передаваться в местах ее изготовления». В связи с этим представители заявителя считают, что утверждение налогового органа о не соответствии места погрузки материалов и места регистрации ООО «Стройподряд» не свидетельствует о каком-нибудь нарушении, так как на момент начала сделки ее сторонам было известно место отгрузки в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-О отмечено, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 9010/06 и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53».

-Ответ ИФНС России по Советскому району г. Самары по ООО «Стройподряд» следует, из которого лишь следует, что ООО «Стройподряд» состояло на налоговом учете с 18 июня 2002 года , налогоплательщик относится к категории предприятий, на настоящий момент не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, декларации в инспекцию с «нулевыми показателями» сдавались по почте, отчетность по НДС за весь период функционирования предприятия представлялась «нулевая», учредителем и директором ООО «Стройподряд» являлся ФИО33 , дата снятия ООО «Стройподряд» с налогового учета только 23 августа 2007 года по решению регистрирующего органа, расчетный счет № <***> в Самарском филиале АКБ «Алекскомбанк» ЗАО закрыт 28 апреля 2003 года, расчетный счет № <***> в ОАО Национальный Торговый Банк закрыт 03 июля 2003 года.

-Опрос ФИО34, действующей при регистрации ООО «Стройподряд» по доверенности, как уполномоченный представитель данного юридического лица (том 13 л.д. 78-81).

-Опросы участвовавших в расчетах собственными векселями ООО «Дом-75» граждан - ФИО35, ФИО20 (том 13 л.д. 102-107), при этом данные физические лица подтвердили факт подписания Актов приема-передачи векселей , соответственно: от 28 июля 2006 года, от 25 января 2005 года, от 16 февраля 2005 года и от 11 марта 2005 года.

-Протокол допроса свидетеля от 27 мая 2008 года № 235 – гражданина ФИО11, проживающего по адресу: <...> - руководителя ООО «АнКО»(том 13 л.д. 108-119).

При этом, как было указано выше, в ходе судебного разбирательства представители заявителя также указали на то, что «… опрос ряда физических лиц был оформлен с нарушением порядка оформления «Протокола допроса», в частности в Протоколе допроса ФИО10 (том 13 л.д. 108-110) - не указано лицо, производящее допрос, не перечислены иные участвующие лица». В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили суду, что «все вышеперечисленное повлияло на формирование необоснованных и недостоверных выводов Решения, полученных незаконно, с использованием «силового» воздействия милиции».

Рассмотрев Протокол допроса свидетеля от 27 мая 2008 года № 235 - гражданина ФИО11 - руководителя ООО «АнКО», проживающего по адресу: <...>, суд установил, что в содержании данного процессуального документа не указаны должность, фамилия, имя и отчество должностного лица производившего допрос .

Согласно части 2, 3 и 7 статьи 166 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 250 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. В протоколе, в том числе, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Как установлено судом, из содержания Протокола допроса свидетеля от 27 мая 2008 года № 235 не возможно установить должностное лицо производившее допрос в качестве свидетеля гражданина ФИО11, поскольку данный процессуальный документ не содержит как указание должности лица производившего допрос свидетеля, так и его фамилия, имя и отчество, что, по мнению суда, позволяет согласиться с доводом заявителя о том, что данный процессуальный документ не может быть принят арбитражным судом в качестве допустимого, надлежащего доказательства по данному арбитражному делу, поскольку из указанного Протокола невозможно установить должностное лицо, производившее юридически наиболее значимое процессуальное действие – допрос свидетеля, что является нарушением статьи 166 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федеральных законов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку из содержания Протокола допроса свидетеля от 27 мая 2008 года № 235 не возможно установить должностное лицо, производившее допрос в качестве свидетеля гражданина ФИО11, то данный процессуальный документ не может признаваться относимым и допустимым доказательством по настоящему делу (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

-Протокол допроса свидетеля от 27 мая 2008 года № 236 - гражданки ФИО36 - главного бухгалтера ООО «АнКО», которая, в свою очередь, подтвердила, что «12 января 2004 года был заключен Договор № 6/04 (том 13 л.д. 120) с ООО «Стройподряд», по которому осуществлялась поставка цемента в адрес ООО «Стройподряд». Оплата за поставленный цемент в 2004 году произведена ООО «Стандарт-Бетон» (за стройматериалы - за ООО «Стройподряд» по письму от 23 сентября 2003 года № 333) платежными поручениями (том 13 л,д. 114) на расчетный счет ООО «АнКО» № 40702810740920000936 в ООО «Потенциалбанк» г. Жигулевска.

Рассмотрев довод налогового органа о нереальности сделки по поставке ООО «Стройподряд» в рамках Договора поставки от 10 января 2006 года без номера (том 13 л.д. 54-58) ООО «Стандарт-Бетон» товара (продукции) в связи с тем, что, как указывает в Отзыве налоговый оран, «имело место создание видимости осуществления расчетов посредством векселей», суд пришел к следующему выводу:

-Как было установлено в ходе выездной налоговой проверки самим налоговым органом и указано в оспариваемом Решении, ООО «Волгостройпроект» передало ООО «Стандарт-Бетон» в счет оплаты по возмездным Договорам поставки, согласно Актам приема-передачи векселей, а ООО «Стандарт-Бетон» передавало данные векселя в счет оплаты за поставленный товар (продукцию) по возмездному Договору поставки, заключенному с ООО «Стройподряд», что также подтверждается имеющимися в данном деле Актами приема-передачи векселей. Следовательно, факт надлежащей оплаты ООО «Стандарт-бетон» своему контрагенту – ООО «Стройподряд» за поставленный в рамках Договора поставки от 10 января 2006 года без номера товар (продукцию) был установлен самим налоговым органом и подтверждается материалами по делу.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что реальность произведенной ООО «Стандарт-Бетон» оплаты контрагенту -ООО «Стройподряд» за поставленный товар (продукцию) посредством передачи простых векселей, выпущенными ООО «Дом-75» и АК Сбербанк Российской Федерации, подтверждается Актами приема-передачи данных простых векселей, документами ООО «Волгостройпроект» и ООО «Дом-75», представленными суду в ходе судебного разбирательства, в том числе объяснениямипредставителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (том 12 л.д. 86-136), Письмом ООО «Дом-75» от 12 августа 2008 года (том 1 л.д. 40-42), имеющимися в данном деле Отзывами третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев довод налогового органа о том, что «простые векселя не могли стать средством расчета ООО «Стандарт-Бетон» с ООО «Стройподряд» за поставленный товар», поскольку «…из проведенных Опросов установлено, что физические лица в цепочке расчетов простыми векселями ООО «Дом-75» не участвовали …», суд пришел к выводу о том, что данный довод является несостоятельным, и при этом суд исходит из следующего:

-В качестве произведенной ООО «Стандарт-Бетон»оплаты контрагенту -ООО «Стройподряд» за поставленный товар (продукцию) посредством простых векселей, выпущенных ООО «Дом-75» и АК Сбербанк Российской Федерации, заявителем представлены суду Акты приема-передачи простых векселей (том 13 л.д. 88-101).

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств того, что передаваемые заявителем в счет оплаты поставленного ему контрагентом -ООО «Стройподряд» товара (продукции) в рамках Договора поставки от 10 января 2006 года без номера векселя, выпущенные ООО «Дом-75» и АК Сбербанк Российской Федерации, ранее не были получены ООО «Стандарт-Бетон» по возмездной сделке, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), и на момент принятия к вычету сумм НДС не были полностью оплачены заявителем.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, исследованных согласно требованиям, определенным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судом установлено выполнение заявителем вышеуказанных требований налогового законодательства, реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственной операции с ООО «Стройподряд», оплата поставленного цемента и щебня ликвидными векселями с целью приобретения спорного товара (продукции), его оприходование, отсутствие существенных и неустранимых нарушений формы и содержания счетов-фактур (том 13 л.д. 45-53) и иных документов, подтверждающих налоговые вычеты, и отсутствие злоупотребления обществом правом на налоговый вычет НДС.

Судом также установлено правомерное включение заявителем материальных затрат, связанных с приобретением цемента и щебня у ООО «Стройподряд», в расходы от реализации для целей налогообложения по налогу на прибыль. При этом суд исходит из того, что произведенные налогоплательщиком затраты являлись экономически обоснованными, реальными, подтверждены документально и направлены на получение дохода от осуществления своей деятельности.

Таким образом, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом Решении, носят предположительный характер относительно способа совершения налогового правонарушения и наличия умысла у заявителя, направленного на совершение хозяйственных операций исключительно или преимущественно с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом того, что доказательств наличия групповой согласованности операций при проведении расчетов между ООО «Волгостройпроект», ООО «Стандарт-Бетон» и ООО «Стройподряд», налоговым органом суду не представлено, а налоговый орган не обосновал должным образом, «не участие физических лиц в цепочке расчетов простыми векселями ООО «Дом-75», при подтверждении опрошенными гражданами факта собственноручного подписания ими Актов приема-передачи векселей, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что «простые векселя не могли стать средством расчета с ООО «Стройподряд», а также об отсутствии доказательств недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что представленные налоговым органом в ходе судебного разбирательства протоколы Опроса физических лиц - граждан – ФИО35, ФИО20 (том 13 л.д. 102-107), не опровергают довод заявителя о реальности сделки совершенной между ООО «Стандарт-Бетон» и ООО «Стройподряд» по поставке товара (продукции).

Судом установлено, что расчеты, произведенные ООО «Стандарт-Бетон» данными непогашенными векселями, выпущенными ООО «Дом-75» и АК Сбербанк Российской Федерации, с поставщиком - ООО «Стройподряд», носят характер реальных затрат, понесенных заявителем.

Данное обстоятельство налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд признает необоснованными доводы налогового органа о том, что произведенная ООО «Стандарт-Бетон» оплата поставленного контрагентом -ООО «Стройподряд» товара (продукции) в рамках Договора поставки от 10 января 2006 года без номера посредством передачи простых векселей выпущенных ООО «Дом-75» и АК Сбербанк Российской Федерации, свидетельствует о фиктивности взаимоотношений между ООО «Стандарт-Бетон» и ООО «Стройподряд» в рамках данного гражданско-правового договора и свидетельствует о наличии согласованных действий ООО «Стандарт-Бетою», ООО «Стройподряд» и ООО «АнКО» с целью создания видимости прохождения платежей, а также отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций и отсутствия их надлежащего документального подтверждения со стороны заявителя.

Следует повторно указать на то, что отсутствие по данным налогового органа поставщика по юридическому адресу и несоответствие выставленных им счетов-фактур требованиям пункта 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса не может, как таковое, являться основанием для непринятия вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Суд, считает, что счета-фактуры, предъявленные ООО «Стройподряд» ООО «Стандарт-Бетон», содержат все реквизиты, которые позволяют установить содержание хозяйственной операции и сведения о контрагенте заявителя, стоимости товаров (работ, услуг) и сумме налога, исчисленной контрагентом.

Кроме того, судом установлено, что в подтверждение права на применение налоговым вычетов по НДС заявитель, помимо счетов-фактур (том 13 л.д. 45-53), также представил Договор от 10 января 2006 года без номера (том 13 л.д. 54-58), Акты приема-передачи векселей (том 13 л.д. 88-101), Протоколы о погашении взаимной задолженности платежными поручениями (том 13 л.д. 128-141), выписки операций по счету ООО «Стандарт-Бетон» № 40702810254300100147 в Поволжском Банке Сбербанка Российской Федерации, г. Самара, за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года , подтверждающие оплату ООО «Стандарт-Бетон» за поставленный ООО «Стройподряд» цемент в 2006 году по письму от 23 сентября 2003 года № 333 посредством платежных поручений путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АнКО» № 40702810740920000936, открытый в ООО «Потенциалбанк» г. Жигулевска (том 13 л.д. 141-157), книгу покупок за октябрь - декабрь 2004 года, за 2005- 2006 года (том 13 л.д. 36-44).

Необходимо отметить, что действующее налоговое законодательство Российской Федерации также не содержит запрета на исполнение покупателем обязательства по оплате товара третьему лицу по письменному распоряжению продавца.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 19 декабря 2006 года по делу № А19-31799/05-44-Ф02-6724/06-С1.

В оспариваемом Ррешении указано, что на проверку не были представлены по вышеуказанному поставщику товаросопроводительные документы, подтверждающие факт реальной поставки товаров от ООО «Стройподряд» до ООО «Стандарт-Бетон» в связи с чем, по мнению налогового органа, заявителем нарушен пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с данными выводами налогового органа в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Таким образом, оприходование товара может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной либо иными документами, отвечающими пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты - наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не указывает на наименование и форму документов, на основании которых хозяйствующие субъекты обязаны осуществлять принятие на учет приобретенных товаров, суд с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, положений раздела 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 № 119н, и пункта 3 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 года № 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" обоснованно указал на правомерное применение при передаче материально-технических ценностей накладной на отпуск материалов на сторону (по типовой межотраслевой форме М-15) при учете приобретаемых по договору товара (продукции) как у продавца, так и у заявителя.

Арбитражным судом установлено, что заявителем для подтверждения факта принятия товара к учету при проведении выездной налоговой проверки были представлены товарные накладные формы М-15, которые содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерскому учете", следовательно, факт оприходования товара обществом подтвержден .

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 07 августа 2008 года по делу № А05-735/2008, позицией Федерального арбитражного суда Московского округа. Изложенной в постановлении от 25 марта 2008 года по делу № КА-А40/2034-08, позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 19 декабря 2006 года по делу № А19-31799/05-44-Ф02-6724/06-С1.

Подтверждение факта подписи счетов-фактур неустановленным лицом требует специальных познаний эксперта.

Следует повторно отметить, что по результатам удовлетворенного судом ходатайства Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области о назначении судебно-почерковедческой экспертизы и на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2009 года по делу № А55-14780/2008 судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет исследования представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов документов – договоров, счетов-фактур, товарных накладных, накладных на отпуск материалов на сторону, актов приема-передачи векселей, в том числе по контрагенту – ООО «Стройподряд» и приостановлено производство по данному делу до представления Государственным учреждением «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в суд Заключения экспертизы.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган не доказал факт подписания спорных счетов фактур от имени ООО «Стройподряд» неустановленным лицом.

Рассмотрев протокол Допроса ФИО37, действующей при регистрации ООО «Стройподряд» по доверенности, как уполномоченный представитель данного юридического лица (том 13 л.д. 78-81), суд пришел к выводу о том, что данный документ не может быть признан надлежащим и неопровержимым доказательством того, что гражданин ФИО33 на момент совершения сделки с ООО «Стандарт-Бетон» не являлся единоличным органом управления ООО «Стройподряд», поскольку имеющиеся в деле надлежащие доказательства – выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стандарт-Бетон» (том 13 л.д. 75), доверенность от 12 ноября 2002 года без номера (том 13 л.д. 84), материалы регистрационного дела ООО «Стройподряд» свидетельствуют о том, что именно гражданин ФИО33 в проверяемый налоговым органом период являлся руководителем данной организации .

Кроме того, необходимо отметить, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не был в порядке, установленном действующим налоговым законодательством Российской Федерации, допрошен учредитель (участник) и руководитель ООО «Стройподряд» - гражданин ФИО33

Судом установлено, что ООО «Сройподряд» на момент совершения сделки по поставке ООО «Стандарт-Бетон» товара (продукции) было зарегистрировано налоговым органом на основании данных его учредителя.

По мнению суда, оспариваемое Решение налогового органа не содержит доказательств, подтверждающих намерения заявителя получить налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентом - ООО «Стройподряд».

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны налогоплательщика, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком - ООО «Стройподряд», в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

В нарушение статьи 313, пунктов 1, 3 статьи 315, статьи 318 и статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не правомерно назначил заявителю сумму уменьшения расходов по контрагенту ООО «Стройподряд» в размере 2 769 974 руб. 06 коп., поскольку налоговый орган для расчета налогооблагаемой базы ООО «Стандарт-Бетон» использовал товарные накладные поставщика на отпуск материалов от 28 февраля 2006 года № 52, от 30 марта 2006 года № 263, от 02 мая 2006 года № 73, от 26 мая 2006 года № 84, от 28 июля 2006 года № 105 и от 24 ноября 2006 года № 362 и бухгалтерским проводкам на счет учета материалов 10.1, что не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, так как для расчета затрат необходимо учитывать только ту часть материалов которая пошла на изготовление продукции и на основании регистров налогового учета формирующих затраты в той части материалов которые пошли на изготовление продукции.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Решение, в части непринятия налоговых вычетов по НДС в сумме 957 601 руб. 58 коп. и доначисления заявителю суммы уменьшения расходов по контрагенту ООО «Стройподряд» в размере 2 769 974 руб. 06 коп., является неправомерным и необоснованным.

В оспариваемом Решении налоговый орган указывает на то, что «В ходе проверки было установлено, что исходя из характера хозяйственных операций и физических характеристик поставляемого товара (растворов и бетонов) товар не мог быть реализован в адрес ООО «Мегаторг» и ООО «АрнадаСтрой» (г. Москва), то есть в конечном итоге вывод налогового органа сводится к тому, что не было фактически приобретено то количество расходных материалов, из которого могло быть изготовлено показанное по регистрам бухгалтерского учета количество готовой продукции».

По мнению налогового органа, свидетельством тому являются следующие факты и оценка представленных в ходе проверки документов – «в проверяемом периоде ООО «Стандарт-Бетон» заявило реализацию бетона и раствора в адрес следующих покупателей - ООО «Мегаторг», ООО «АрнадаСтрой». Договоры на отгрузку товаров в адрес контрагентов не представлены. Во всех товарных накладных (Приложение 111) нет отметок грузополучателя».

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом были направлены следующие Поручения об истребовании документов (информации) (том 16 л.д. 124-126, 141-143):

-В ИФНС России № 34 по г. Москве по ООО «Мегаторг» от 20 февраля 2008 года исходящий № 12-08/3753. Из полученного Ответа от 28 февраля 2008 года, исходящий № 22-07/1558@ (том 16 л.д. 127-140) установлено, что данная организация состоит на учете в инспекции с 04 апреля 2006 года , генеральным директором и главным бухгалтером является гражданин ФИО38 , вид деятельности 51.42 – оптовая торговля одеждой, включая нательное белье и обувью, по адресу регистрации: 123060, <...> организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, контактный телефонный номер, указанный в учредительных документах не принадлежит ООО «Мегаторг», с момента регистрации организация представляла нулевую отчетность, последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию по почте за 2006 год по форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» выручка отсутствует, операции по счетам в кредитных учреждениях приостановлены с 19 марта 2007 года (расчетный счет № <***> в ОАО «Агрохимбанк»), направлен запрос в ОНП УВД по СЗАО г. Москвы для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

-в ИФНС России № 43 по г. Москве по ООО «АрнадаСтрой» от 20 февраля 2008 года исходящий № 12-08/3751. Из полученного Ответа исходящий от 25 апреля 2008 года № 08-13/8027дсп, (том 16 л.д. 144-158) следует, что данная организация состоит на учете в инспекции с 22 декабря 2005 года , генеральным директором и главным бухгалтером является гражданин ФИО39 , вид деятельности 51.3 Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, организацией документы не представлены, по данным электронной базы на текущую дату, принятой налоговой отчетности в инспекции, последним периодом представления налоговой отчетности ООО «АрнадаСтрой» является 1ый квартал 2006 года, отчетность является «нулевой», НДС не «нулевой» . Согласно декларации по НДС за 1ый квартал 2006 года к уплате исчислен НДС только с суммы 24 980 руб. 00 коп., полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 3 811 руб. 00 коп. (24 980 руб. х 18 % : 118 %), за 2005 год данная организация отчетность не представила, расчетный счет организации № 40702810800000001463 в ООО КБ «Максима» закрыт 13 января 2006 года (по Федеральной базе удаленного доступа ООО КБ «Максима» не значится), в органы УВД был направлен запрос об оказании содействия в обеспечении явки должностных лиц организации для представления документов».

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что налоговым органом было установлено, что «для производства бетонной и растворной смесей заявителем используется бетоносмесительная установка. Ее характеристикой является скорость транспортирования по дорогам с улучшенным твердым покрытием, 20 км/ч, не более (формуляр СБ-140А.00.00.000 ФО – установка бетоносмесительная передвижная производительностью 12 м3 в час со смесителем емкостью 375л СБ – 140А) (том 16 л.д. 159-160). На основании чего, налоговый орган пришел к выводу о том, что значительная отдаленность (г. Москва) покупателя ООО «Мегаторг» не позволяет производить транспортировку бетона и раствора в г. Москву».

Из материалов данного дела также следует, что налоговым органом был проведен осмотр территории и помещений ООО «Стандарт-Бетон» по адресу: <...>, в результате которого был составлен Протокол осмотра территорий, помещений документов, предметов от 28 мая 2008 года № 38 (том 16 л.д. 161-164).

В результате данного осмотра было установлено, что на территории находится емкость для хранения химической добавки объемом 20м3. Емкость соединена шлангом с бетоносмесительной установкой. На установке смонтирован насос, который обеспечивает подачу химической добавки в установку, имеется помещение для теплогенератора, находящийся в нем теплогенератор греет воду для использования в производственном процессе, имеется водоразбор, оснащенный счетчиком воды, площадка под навесом, где установлен компрессор ПКС-5,25 А для выработки сжатого воздуха, необходимого при выгрузке цемента из цементовоза, на территории находится бетоносмесительная установка, установка состоит из нескольких основных узлов - емкость бетоносмесителя объемом 375 литров, весовые дозаторы, расходный бункер цемента, расходный бункер заполнителей, скип для подачи заполнителей, шнек для подачи цемента, силовой каркас установки, электромоторы, редукторы, лоток для выгрузки бетонорастворной смеси в бортовые автомобили. Установка обслуживается одним оператором. Оператор располагается в отдельном помещении, где управляет производственным процессом посредством пульта управления. Производительность бетоносмесительной установки не менее 12м3 в час (в день: 96м3, то есть 12м3 х 8 часов, в месяц: 2 880м3, то есть 96м3 х 30 дней, 2 976м3, то есть 96м3 х 31 день), объем готового замеса бетонной смеси, 250л (0,250м3), вместимость расходного бункера цемента 24м 3, емкость расходных бункеров заполнителей 150м3, мощность установленная 33,1 кВт, скорость транспортирования по дорогам с улучшенным твердым покрытием, 20 км/ч, не более (формуляр СБ-140А.00.00.000 ФО – установка бетоносмесительная передвижная производительностью 12 м3 в час. со смесителем емкостью 375л СБ – 140А) (том 16 л.д. 165-166). Бетоносмесительная установка использовалась стационарно для целей производства бетонной и растворной смесей. Документов, подтверждающих транспортировку бетонной и растворных смесей на значительно удаленные расстояния (г. Москва) от г. Чапаевск в ходе проверки представлено не было.

Налоговый орган указывает на то, что отсутствие признака реального характера сделок с указанными контрагентами подтверждается, по его мнению, следующими фактами – «На основании представленных путевых листов логично полагать , что бетон подлежал использованию на территории Самарской области, так как согласно указанному в путевых листах километражу машины в день, совершая по 2 ездки проходили 528 км. Следовательно, само ООО «Мегаторг» (г. Москва) не могло использовать его для себя, так как не занимается на территории Самарской области строительством объектов».

Следовательно, по предположению налогового органа, «бетон должен был поступать непосредственно потребителю – строительной организации (ООО «Мегаторг» и ООО «АрнадаСтрой», согласно заявленных видов деятельности, к таковым не относятся). Кроме того, заявитель утверждает, что он производил бетонные смеси готовые к употреблению (БСГ), что подтверждается использованием им марок машин – бетоносмесителей. Следовательно, исходя из химических и физических свойств указанного продукта, его необходимо использовать, как говорится «с колес», так как он не подлежит хранению. Следовательно, товар необходимо использовать в кратчайшие сроки, что говорит о том, что в тот же день бетон должен был быть доставлен конечному потребителю для непосредственного использования в строительстве. При этом логично предполагать , что в первичных документах в качестве грузополучателя должно выступать именно лицо, непосредственно использующее данный бетон, а не ООО «Мегаторг» и ООО «АрнадаСтрой», находящиеся в г. Москве».

Вышеизложенное, по мнению налогового органа, дает основания полагать, что реальная хозяйственная деятельность между указанными субъектами ООО «Мегаторг», ООО «АрнадаСтрой» и ООО «Стандарт Бетон» в проверяемом налоговом периоде не осуществлялась, так как, по мнению налогового органа, фактические обстоятельства дела не совпадают с представленными документами.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактической реализации в адрес указанных контрагентов (ООО «Мегаторг» и ООО АрнадаСтрой») бетонов и растворов не было. В представленных документах отражены недостоверные сведения об объемах реализации товаров (завышение) в конечном результате, что не позволяет ООО «Стандарт-Бетон» применить налоговые вычеты по НДС в полном объеме по приобретенным материалам.

Кроме того, ООО «Стандарт-Бетон» по требованию налогового органа не представлены путевые листы формы № 3, товарно-транспортные накладные (формы № 1-Т) за октябрь 2004 года - декабрь 2005 года. За 2006 год в подтверждение вывоза материалов как собственными транспортными средствами, так и заказанными у ООО «Империя» были представлены путевые листы.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства представители ООО «Стандарт-Бетон» пояснили, что считают позицию налогового органа по данному эпизоду неправомерной и необоснованной, поскольку:

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС за проверяемый период заявителем были представлены все необходимые счета-фактуры, выставленные поставщиками, а также товарная накладные.

Весь приобретенный товар вывозился как транспортом заявителя, так и транспортом ООО "Империя", после чего приходовался заявителем в полном объеме и был использован для производства продукции, отпущенной покупателям.

Отмеченное налоговым органом расхождение в "полученном" и "оприходованном" щебне (последний абзац на л. 19 Решения, том 11 л.д. 19) объясняется тем, что налоговый орган не учел все путевые листы собственно заявителя, которые представлены в ходе судебного разбирательства в материалы дела (тома 6, 7, 8, 9, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 л.д. 1-77), а также не применила установленные нормативной документацией методики определения количества материалов .

При этом применительно к производству продукции налоговый орган не обнаружила нарушений норм расходования заявителем цемента, песка, щебня.

Вывод налогового органа о несоответствии количества электроэнергии, потребленной заявителем для производства, количеству электроэнергии, полученному от ОАО "Самараэнерго" (последний абзац на л. 101 Решения, том 11 л.д. 101), не основан на фактических обстоятельствах, так как расходование электроэнергии для изготовления продукции производилось в полном соответствии с технологическим процессом, принятым на предприятиях той отрасли, в которой осуществляет свою деятельность заявитель.

Указанная электроэнергия потреблена ООО «Стандарт-Бетон» за все хозяйственные операции (отопление, ремонт оборудования, освещение и другие источники потребления).

Кроме того, представителя ООО «Стандарт-Бетон» указали на то, что делать вывод, изложенный в оспариваемом Решении, «о потреблении всей этой энергии исключительно на выпуск продукции, опрометчиво и необоснованно, в том числе опровергается и нормативными документами по строительству. Для установления соответствия потребленной электроэнергии выпущенной продукции налоговому органу необходимо было сравнивать выпущенную продукцию с потребленной электроэнергией только технологическим оборудованием, задействованным в приготовлении исключительно готовой продукции. Для производства полноценного анализа, который должен был быть приведен в оспариваемом Решении, налоговому органу необходимо было также учитывать температуру окружающего воздуха зимой (причем ежедневно), так как других источников тепла у ООО «Стандарт-Бетон» не имеется, а также ремонтные затраты и многие другие факторы».

Более того, представители заявителя считают, что доводы налогового органа по контрагентам - ООО «Мегаторг» и ООО «АрнадаСтрой» направлены на переоценку выводов, сделанных Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-6992/2007, оценившим идентичные доводы налогового органа по спору между теми же лицами, в том числе и представленным доказательствам (том 27 л.д. 87-95).

Таким образом, представители заявителя считают, что ООО «Стандарт-Бетон» были приобретены материалы, из которых произведена и отпущена покупателям продукция, соответствующая заявленным в декларациях объемам. Кроме того, в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС заявителем были представлены счета-фактуры, перечисленные в Акте выездной налоговой проверки (том 4 л.д. 1-115), которые в полной мере соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, у налогового органа, отсутствуют правовые основания для отказа ООО «Стандарт-Бетон» в применении налогового вычета по НДС.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о правомерности доводов заявителя, по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что весь приобретенный товар у указанных выше контрагентов товар (продукция) вывозился как транспортом ООО «Стандарт-Бетон», так и транспортом ООО «Империя», оприходовался заявителем в полном объеме и был использован им для производства продукции, отпущенной соответствующим покупателям, в том числе - ООО «Мегаторг» и ООО «АрнадаСтрой».

Судом также установлено, что в содержании оспариваемого Решения применительно к производству ООО «Стандарт-бетон» продукции отсутствуют указания на обнаружение в ходе выездной налоговой проверки нарушений норм расходования заявителем цемента, песка, щебня, а, следовательно, суд соглашается с доводом представителей ООО «Стандарт-Бетон» о том, что у заявителя имелись реальные материалы, из которых была произведена и в последующем отпущена покупателям продукция, соответствующая заявленным в налоговой декларации объемам.

Суд считает необоснованным утверждение налогового органао нарушении заявителем Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете» в части оформления путевых листов и при этом суд исходит из следующего - печать грузоотправителя может находиться только ООО «Стандарт-Бетон», так как автомобиль перевозит груз принадлежащий заявителю, расшифровка подписи лица производившего отгрузку в путевом листе также не является необходимым атрибутом.

Суд считает необходимым повторно указать на то, что согласно пункту 2 Правил «Порядка заполнения путевых листов», утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года № 78 (Приказ Минтранспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», зарегистрированный в Минюсте Российской Федерации от 08 октября 2008 года № 12414) в путевом листе обязательно должны быть проставлены только порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Утверждение налогового органа о том, что адрес поставщика (г. Москва) не соответствует пункту погрузки не имеет правового значения, поскольку в соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации передача товара допускается в месте изготовления или хранения товара (продукции). Указанное правило также закреплено в пункте 200 «Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28 декабря 2001 года № 119н. Суд считает, что материалами по данному делу не подтверждается нарушение заявителем Правил заполнения имеющихся в деле путевых листов и довод налогового органа о том, что невозможно сопоставить данные путевых листов с иными документами по делу, подтверждающими реальность исполнения сторонами принятых на себя обязательств по гражданско-правовым договорам поставки.

Так же и в товарно-транспортных накладных ООО «Империя» не может быть другого отправителя кроме ООО «Стандарт-Бетон», так как ООО «Стандарт-Бетон» заказывало перевозку своего груза из п. Ивантеевка.

Суд считает, что оспариваемое Решение не содержит достаточных и неопровержимых выводов налогового органа, основанных на надлежащих доказательствах, о том, что ООО «Стандарт-Бетон» не имело реальной возможности осуществить поставку товара (продукции) в адрес контрагентов – ООО «Мегаторг» и ООО АрнадаСтрой» и, что заявитель не осуществил саму поставку товара (продукции) в адрес данных контрагентов.

Суд отклоняет такие выводы налогового органа, как «… на основании представленных путевых листов логично полагать , что бетон подлежал использованию на территории Самарской области…, при этом логично предполагать , что в первичных документах в качестве грузополучателя должно выступать именно лицо, непосредственно использующее данный бетон, а не ООО «Мегаторг» и ООО «АрнадаСтрой», находящиеся в г. Москве», не могут быть положены судом в основу принятого судебного акта.

Между тем, судебный акт не может быть основан на предположениях. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующем в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что поскольку у налогового органа в ходе выездной налоговой проверки возникли вопросы, требующие специальных знаний и исследования, такие как:

-возможность производства ООО «Стандарт-Бетон» при соответствующей производительности бетоносмесительной установки (при наличии у заявителя соответствующего оборудования - емкости для хранения химической добавки объемом 20м3, бетоносмесительной установки, компрессора ПКС-5,25 А для выработки сжатого воздуха и так далее) товара (продукции) в объеме отраженном в соответствующих первичных и бухгалтерских документах заявителя;

-возможность доставки (транспортировки) произведенного товара (продукции) - бетонной и растворных смесей) до г. Москва от г. Чапаевск при соответствующем расстоянии,

В ходе судебного разбирательства налоговый орган имел возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы соответствующего вида в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но, в ходе судебного разбирательства, данным правом налоговый орган не воспользовался.

Частью 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2009 года № А56-26172/2006, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении
от 28 марта 2007 года № А65-14197/2006-СА2-34.

Судом установлено, что в момент заключения соответствующих гражданско-правовых договоров, выставления счетов-фактур, контрагенты заявителя - ООО «Мегаторг» и ООО АрнадаСтрой» были зарегистрированы в качестве юридических лиц, числились в ЕГРЮЛ, регистрация контрагентов, как юридических лиц, не была признана недействительной в установленном порядке.

Суд считает, что при заключении гражданско-правовых договоров с контрагентами заявитель проявил надлежащую для подобных обстоятельств осмотрительность и осторожность. Заключая договоры с контрагентами, заявитель затребовал у них правоустанавливающие документы. В соответствии с предоставленными документами, контрагенты были поставлены на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации. Данные о контрагентах и их руководителях полностью соответствовали данным, указываемым на оформляемых в соответствии с договорами документах (включая счета-фактуры).

Таким образом, в момент заключения договоров, выставления счетов-фактур контрагенты ООО «Стандарт-Бетон» были зарегистрированы в качестве юридических лиц, числились в ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами встречных проверок.

Следует отметить, что на текущий период сделки совершенные заявителем с соответствующими контрагентами - ООО «Мегаторг» и ООО АрнадаСтрой» не оспорены, к ним не применены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, юридическая квалификация сделки в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не изменена.

Судом установлено, что между заявителем и его контрагентами осуществлялись безналичные платежи, что подтверждается имеющимися в деле соответствующими счетами, платежными поручениями и выписками банка (том 5 л.д. 43-152, том 13 л.д. 121-144, том 24 л.д. 76-107).

Необходимо указать на то, что сомнения налогового органа в реальности сделок по внутреннему рынку, отсутствие по юридическому адресу контрагентов (при чем налоговым органом не представлены суду доказательства отсутствия указанных в оспариваемом Решении контрагентов заявителя в момент заключения ООО «Стандарт-Бетон» соответствующих гражданско-правовых договора и в период выставления счетов-фактур) не могут являться доказательством недобросовестности самого заявителя.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О, от 15 февраля 2005 года № 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что налоговым органом ошибочно были сформированы данные по налогу на прибыль организации.

Согласно определениям Конституционного суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 320-О-П и № 366-О-П общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Также следует отметить, что в постановлении 24 февраля 2004 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель выделяет два критерия для отнесения тех или иных затрат к расходам:

1.Обоснованность расходов, то есть экономическая оправданность затрат, оценка которых выражена в денежной форме, при этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода;

2.Документальная подтвержденность расходов, то есть оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документами.

Следует отметить, что категория «экономическая оправданность затрат» носит оценочный характер и законодательное определение данного понятия не закреплено в законодательных актах. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд считает правомерным довод заявителя о том, что законодательно закрепленный принцип свободы экономической деятельности, дает право лицу также самостоятельно определять ее эффективность, и, как следствие, по своему усмотрению относить те или иные затраты к расходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» «первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в денежном выражении...».

В оспариваемом Решении налоговый орган доначислил заявителю налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 9 866 364 руб. 00 коп., в том числе, 129 487 руб. 80 коп. по не имевшей место фактической реализации песка покупателю ФИО13, и 9 736 734 руб. 94 коп. как уменьшение затрат на выпущенную ООО «Стандарт-Бетон» продукцию в 2006 году.

Налоговый орган считает, что заявителем не доказано, что реализация покупателю - ФИО13 песка в количестве 1 014 тонн на сумму 129 487 руб. 00 коп. не имела место.

Суд отклоняет указанный довод налогового органа, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, фактической реализации ООО «Стандарт-Бетон», как того требует Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации) покупателю - ФИО13 песка в количестве 1 014 тонн на сумму 129 487 руб. 00 коп., не было.

Данное обстоятельство было установлено судом на основании показания свидетеля - гражданина ФИО13, опрошенного судом в ходе судебного разбирательства . Данный свидетель пояснил суду, что «в марте 2006 года я приобретал песок у ООО «Стандарт-Бетон», … приобретал песок только в количестве 880,869 тонн по счету-фактуре от 15 марта 2006 года № 00000065 (том 14 л.д. 63) по цене 147 руб. 00 коп. на сумму 129 487 руб. 74 коп…., песок в количестве 1 014 тонн по цене 127 руб. 70 коп. … я у ООО «Стандарт-Бетон» не приобретал». Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного разбирательства от 21 января 2009 года (том 17 л.д. 39). Кроме того, аналогичные пояснения гражданина ФИО13 содержатся в письменном Объяснении от 30 июля 2008 года (том 3 л.д. 47), а также письменными Объяснениями гражданина ФИО13 от 30 июля 2008 года (том 3 л.д. 47).

Суд считает, что вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде заявитель допустил уменьшение затрат на 9 736 734 руб. 94 коп., является несостоятельным, поскольку налоговым органом для оценки были приняты ненадлежащие затраты для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и данные выводу не соответствуют правилам расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд установил, что для расчета суммы уменьшения затрат, налоговый орган принял всю сумму материалов по товарным накладным формы ТОРГ-12 от поставщиков к потребителю на сумму 9 736 734 руб. 94 коп. и с учетом бухгалтерского счета 10.1 «Материалы».

Суд считает такой подход налогового органа неверным, поскольку в соответствии с абзацем 1 статьи 315 Налогового кодекса Российской Федерации «расчет налоговой базы за отчетный период составляется исходя из данных налогового учета». Статья 314 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что «аналитические регистры налогового учета – сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, группируются в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения по счетам бухгалтерского учета», «аналитические регистры налогового учета предназначены для накопления информации данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы».

В соответствии с пунктом 3 статьи 315 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок составления расчета налоговой базы» расходы, произведенные в отчетном налоговом периоде, уменьшают сумму доходов от реализации в части расходов связанных с производством и реализацией товаров собственного производства.

Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией - расходы, которые связанны с изготовлением (производством) товаров и подразделяются на – материальные расходы, расходы на оплату труда и другие. К материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров и образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (статья 254 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на выпущенную продукцию признаются лишь только в той части материалов, которая израсходована на выпущенную продукцию, а не все полученные материалы от поставщика. Факт использования приобретенных товаров и материалов, в производственной деятельности и принятие их к учету является основанием для признания расходов для целей налогообложения.

Таким образом, суд считает правомерным довод представителей заявителя о том, что «налоговым органом нарушены требования статей 253, 254, 314, 315, 318, 320 Налогового кодекса Российской Федерации, как по форме, так и по смысловому содержанию».

Необходимо указать на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к оформлению документов. Условием для признания расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод, что расходы фактически произведены.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Вместе с тем статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной правовой нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, и не влечет за собой не признания затрат как таковых.

Из материалов данного дела следует, что по указанным выше, оспариваемым накладным и счетам- фактурам сумма стоимости материалов составляет - 9 736 734 руб. 94 коп., общее количество товара (продукции) - 9 510,17 тонн.

Следовательно, налоговый орган, в нарушение правил установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми документами отнесения материалов в затраты, для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, предложил заявителю увеличить налогооблагаемую базу на 9 736 734 руб. 94 коп. и с учетом ставки налога на прибыль 24 % доначислил налог на прибыль в размере 2 336 818 руб. Суд считает правомерным довод представителей ООО «Стандарт-Бетон» о том, что объему представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки документов, количество материалов полученных заявителем от указанных выше поставщиков составило - 9 510,17 тонн, (это больше чем использовано для приготовления бетонов на 849,27 тонн) на общую сумму 9 736 734 руб. 94 коп. Как пояснили представители заявителя, средняя стоимость одной тонны материалов составляет 1 023 руб. 82 коп. (9 736 734 руб. 94 коп. : 9 510,17 тонн = 1 023 руб. 82 коп.). Следовательно, налоговому органу, по правилам установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, следовало бы уменьшить затраты заявителя на 8 867 202 руб. 64 коп. (1 023 руб. 82 коп. х 8 660,9 тонн = 8 867 202 руб. 64 коп.), а не на 9 866 364 руб. 00 коп., как указано в оспариваемом Решении.

Таким образом, разница составляет - 999 161 руб. 00 коп. (9 866 364 руб. 00 коп. – 8 867 202 руб. 64 коп. = 999 161 руб. 36 коп.).

Судом установлено, что в соответствии с принятой учетной политикой предприятия и в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета все материалы, поступающие на предприятие оприходованы на склад ООО «Стандарт-Бетон» (что подтверждается имеющимися в деле приходными ордерами соответствующей формы) в соответствии с накладными указанных выше поставщиков.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили суду, «затем часть этих материалов переданы в производство, в том количестве, которое необходимо для выпущенной и реализованной продукции (накладные представляю), в полном соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, сформирован производственный отчет по выпущенной продукции, на основании его сформирован бухгалтерский расходный ордер и затем сформирован регистр налогового учета по затратам на выпущенную продукцию – в полном соответствии с 313 статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом был полностью проигнорировала факт реального изготовления готовой продукции в объеме 9 461,47м3, который подтвержден покупателями по результатам встречных проверок, и не оспаривается налоговым органом.

Следует отметить, что основными затратами для выпуска готовой продукции признаются следующие виды затрат - амортизационные отчисления на основные средства, материальные затраты (цемент, щебень, песок, химически добавки, вода) применение которых регламентировано ГОСТ и СНиП, заработная плата рабочих и социальные отчисления, электроэнергия, затраты на ремонт оборудования, затраты по заготовке материалов, прочие затраты

Из оспариваемого Решения следует, что из всех затрат ООО «Стандарт-Бетон» на изготовление продукции, налоговый орган отрицает использование заявителем только цемента и щебня в произведенной и реализованной готовой продукции несмотря на то, что без этих материалов бетоны и растворы не могут быть изготовлены. Все остальные затраты налоговый орган не оспаривает, в том числе и затраты по заготовке этих материалов.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что на изготовленную и реализованную продукцию в 2006 году, заявитель израсходовал (в соответствии с нормами) 3 271.13 тонн цемента (получил и оприходовал 3 444.25 тонн цемента) и 5 389,77 тонн щебня (получил и оприходовал 6 150,92 тонн щебня).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, что изготовленная продукция в полном объеме была реализована заявителем указанным выше контрагентам-потребителям. Продукция была изготовлена заявителем в полном соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП. Данный факт подтверждается сертифицированной лабораторией (копия сертификата лаборатории и акты испытаний на соответствие требованиям имеются в материала данного дела), следовательно, все материалы, для изготовления продукции, применены заявителем в соответствии с нормами использования цемента и щебня предприятием. Более того, налоговый орган в оспариваемом Решении подтверждает правильность применения заявителем указанных норм.

Изложенные обстоятельства подтверждают произведенные заявителем фактические расходы в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку бетоны и растворы не могут быть изготовлены без цемента и щебня. Выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого Решения, должны основываться на документах, подтверждающих конкретные обстоятельства, а, следовательно, оценочный фактор, носящий субъективный характер, не является определяющим при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, в части доначисления ООО «Стандарт-Бетон» налога на прибыль в размере 2 367 928 руб. 00 коп., соответственно, начисление налоговым органом пени в размере 369 286 руб. и штрафа в размере 20 % не правомерно

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что стандартные налоговые вычеты были представлены заявителем сотрудникам ООО «Стандарт-Бетон» не обоснованно, из-за отсутствия заявлений от соответствующих работников организации.

Суд считает, что отсутствие указанных заявлений у налогового органа на момент окончания проверки, не доказывает того, что работники ООО «Стандарт-Бетон» данные заявления не представляли заявителю с целью предоставления стандартных налоговых вычетов. Судом установлено, что фактически заявления на стандартные налоговые вычеты были поданы сотрудниками ООО «Стандарт-Бетон».

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле письменными объяснениями работников ООО «Стандарт-Бетон», где данные работники указали, что такие заявления оформляли и представляли заявителю.

Отсутствие документов во время проверки не доказывает, что требование пункта 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не выполнено при предоставлении стандартных налоговых вычетов в размере 400 руб. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации. Так же факт не предоставления документов не зафиксирован ни одним документом, в рамках мероприятий налогового контроля, в том числе Протоколом выемки документов от 18 февраля 2008 года № 1 (том 10 л.д. 10-15) с приложением Описи изъятых документов (том 10 л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации «Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика», следовательно, доначисление налоговым органом заявителю суммы НДФЛ в размере 16 327 руб. 00 коп., пени 5 971 руб. 00 коп. и штрафа, является неправомерным.

Суд также считает, что в оспариваемом Решении налоговый орган неправомерно рассчитал сумму пени НДФЛ, поскольку сумма пени рассчитана налоговым органом дважды, учтены 35 руб. 00 коп. с 2004 года, так как данное нарушение было зафиксировано в предшествующем Акте налоговой проверки. Судом установлено, что данное нарушение заявителем устранено, что подтверждается платежным поручением, представленным ООО «Стандарт-Бетон» в материалы данного дела.

Судом установлено, что ни в Акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом Решении налоговый орган не указывает, на основании каких документов был произведен подсчет количества документов, не представленных для проверки, каких именно документов, не представляя на этот счет ни каких документальных подтверждений о не предоставлении ООО «Стандарт-Бетон» налоговому органу каких-либо документов в период проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, материалы данного дела свидетельствуют о том, что налоговым органом была произведена выемка документов у ООО «Стандарт-Бетон» на основании Постановления от 18 февраля 2008 года № 01, утвержденного начальником Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области СГГС Российской Федерации 1 класса ФИО40 (том 10 л.д. 8-9).

По результатам указанного процессуального действия налоговым органом был составлен Протокол выемки документов от 18 февраля 2008 года № 1 (том 10 л.д. 10-15) с приложением Описи изъятых документов (том 10 л.д. 16-19).

Только - 21 февраля 2008 года посредством составления Акта приема-передачи (том 10 л.д. 20-21) ООО «Стандарт-Бетон» были переданы налоговым органом копии документов с подлинников изъятых документов, перечисленных в Описи, являющейся приложением к Протоколу выемки документов от 18 февраля 2008 года № 1 (том 10 л.д. 16-19), заверенные надлежащим образом должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, в получении которых 21 февраля 2008 года расписался лично директор ООО «Стандарт-Бетон» гражданин ФИО2

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что налоговый орган неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности за непредставление документов в период проведения выездной налоговой проверки, поскольку все изъятые у ООО «Стандарт-Бетон» документы находились у самого налогового органа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что к Протоколу разногласий к Акту выездной налоговой проверки заявителем были представлены соответствующие протоколы, подписанные работниками Пенсионного фонда, подтверждающими о излишне уплаченных ООО «Стандарт-Бетон» страховых взносах, начиная с 2005 года в размере 816 руб. При этом представители заявителя пояснили, что (разница в 2 руб. 00 коп. образовалась из-за округлений суммы - 818 руб. 00 коп. в Акте.

Представители заявителя также пояснили суду, что «более того в предшествующем Акте проверки нашего предприятия налоговой инспекцией подтверждена переплата страховых взносов взносов, то есть, налоговая инспекция обязана была в соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачесть данную переплату и не предъявлять заявителю возмещение 818 руб. 00 коп., пени и штраф по данному эпизоду.

Изучив материалы данного дела, суд пришел к выводу о том, что доначисление налоговым органом ООО «Стандарт-Бетон» суммы в размере 1 070 руб. 00 коп. по ЕСН не правомерно (818 руб. + 252 руб.).

Суд также считает, что, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 января 2001 года № 6-О налоговый орган неправомерно применил к заявителю одновременно статьи 120 и 122 статей Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое Решение, в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным и необоснованным.

Таким образом, суд рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, пришел к выводу, что в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого Решения, его соответствия закону – Налоговому кодексу Российской федерации, не доказал недобросовестность заявителя и отсутствие его реальной предпринимательской деятельности, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08, считает, что понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возврату заявителю из Федерального бюджета в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

-привлечения ООО «Стандарт-Бетон» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 153 629 руб. 00 коп.;

-привлечения ООО «Стандарт-Бетон» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 3 567 руб. 00 коп.;

-привлечения ООО «Стандарт-Бетон» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 28 850 руб. 00 коп.;

-привлечения ООО «Стандарт-Бетон» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.;

-предложения ООО «Стандарт-Бетон» уплатить 8 983 268 руб. 00 коп., складывающихся из:

-недоимки, указанной в пункте 3.1 Решения - 5 980 525 руб. 00 коп.;

-санкций, указанных в пункте 1 Решения - 1 201 046 руб. 00 коп.;

-пени, указанных в пункте 2 Решения - 1 801 697 руб.

2.Выдать ООО «Стандарт-Бетон» справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.