Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о признании ничтожными заключенных ЖСК «Жасмин-Дом» и ООО «М-Холдинг» договор простого товарищества от 02.06.2006 г. с приложением; дополнительного соглашения от №1 от 26.06.2006 г. к договору простого товарищества от 02.06.2006 г.; дополнительное соглашение № 2 от 13.09.2006 к договору простого товарищества от 02.06.2006 г.; дополнительное соглашение № 3 от 21.02.2008 г. к договору простого товарищества от 02.06.2006 г.; дополнительное соглашение № 4 от 21.02.2008 г. к договору простого товарищества от 02.06.2006 г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания спорного договора и приложений к нему ничтожным и пропуске истцом срока исковой давности.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, нарочно представило выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В судебном заседании 26.09.2012 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.09.2012 до 14 час.10 мин.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства были опубликованы на сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www. samara. arbitr. ru и на доске объявлений в здании суда, кроме того о перерыве истец и ответчик извещены лично. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об истребовании решения №1-12 единственного участника ООО «М-Холдинг» и свидетельства серия 63 №005606170 из Октябрьской ИФНС.

Ходатайство истца, с учетом мнения ответчика, предмета иска судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

От ФИО3 01.10.2012 г. в арбитражный суд поступило ходатайство о привлечении в дело ее в качестве третьего лица.

Ходатайство ФИО3 с учетом мнения сторон судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Исковые требования истец обосновывает следующим.

07 июля 2006 г. (дата государственной регистрации договора) ЖСК «ЖАСМИН - ДОМ» приобрело право аренды земельного участка в 9 квартале Автозаводского района г. Тольятти площадью 3909 кв.м. на основании договора аренды земельного участка № 1390 от 02 июня 2006 г.

С сентября 2006 г. на арендованном земельном участке ЖСК «ЖАСМИН - ДОМ» за счет собственных средств, а также средств пайщиков начало строительство многоквартирного дома по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, квартал 9. Первоначально разрешение на строительство было получено - 27 ноября 2007 г. В настоящий момент действие разрешения на строительство продлено до 26 октября 2012 г.

Строительство дома с момента начала строительства и по настоящий момент продолжается на средства пайщиков (лица, вступившие в члены кооператива), дольщиков (лица не вступившие в члены кооператива) и собственные средства ЖСК «ЖАСМИН - ДОМ».

Без получения согласия правления и общего собрания кооператива, бывший председатель правления кооператива ФИО4 от имени кооператива подписал следующие договоры:

1. договор простого товарищества от 02 июня 2006 г. с ООО «М - Холдинг» с
приложением;

2. дополнительное соглашение № 1 от 26 июля 2006 г. к договору простого товарищества
от 02 июня 2006 г. с ООО «М - Холдинг»;

3. дополнительное соглашение № 2 от 13 сентября 2006 г. к договору простого товарищества от 02 июня 2006 г. с ООО «М - Холдинг».

4. дополнительное соглашение № 3 от 21 февраля 2008 г. к договору простого товарищества от 02 июня 2006 г. с ООО «М - Холдинг».

5. дополнительное соглашение № 4 от 21 февраля 2008 г. к договору простого товарищества от 02 июня 2006 г. с ООО «М - Холдинг».

В силу ст.ст. 166 и 168 ГК РФ сделка противоречащая закону ничтожна и любое заинтересованное лицо вправе требовать признания судом данной сделки ничтожной.

Из вводной части и п. 1.1. договора простого товарищества от 02 июня 2006 г. видно, что данный договор заключен между коммерческой (ООО «М - Холдинг») и некоммерческой (ЖСК ЖАСМИН - ДОМ») организациями для «осуществления хозяйственной деятельности получения прибыли» т.е., с учетом понятия предпринимательской деятельности, содержащегося в ст. 2 ГК РФ, договор простого товарищества был заключен для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

С учетом субъективного состава договора простого товарищества от 02 июня 2006 г. включенного между ЖСК «ЖАСМИН - ДОМ» и ООО «М - Холдинг» и содержания вышеперечисленных норм, данный договор и дополнительные соглашения к нему являются ничтожными.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько товарищей обязуются соединить свои вклады и действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ч.2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) некоммерческие организацию

02.06.2006 г. жилищно-строительный кооператив «Жасмин-Дом» и ООО «М-Холдинг» заключили договор простого товарищества, в п. 1.1 которого указали, что стороны пришли к соглашению о создании простого товарищества для осуществления хозяйственной деятельности, получения прибыли или иной не противоречащей закону цели, путем объединения своих усилий и вкладов, т.е. строительства жилого дома. К договору были заключены дополнительные соглашения № 1,2, 3, 4.

Истец, считая, что договор о совместной деятельности от 02.06.2006 г. и дополнительные соглашения к договору являются ничтожными в силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее закону, поскольку истец не вправе был заключать с ответчиком договор о совместной деятельности от 02.06.2006 г. и дополнительные соглашения к нему, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и необоснованности заявленных требований со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2000 г. №56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве. (п.3).

Считает, что согласно пункту 2.1 устава целью деятельности ЖСК «Жасмин-Дом» является, улучшении жилищных условий граждан. Предметом спорного договора – является строительство жилого дома с последующим распределением площадей между товарищами, следовательно договор о совместной деятельности заключен не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а с целью строительства жилого дома. Цели создания и деятельности истца и цель договора о совместной деятельности совпадают.

К требованиям о признании ничтожной сделки недействительной применяются сроки исковой давности, установленные п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона (десять лет со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.)

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Какие – либо другие доводы в обоснование иска не подлежат рассмотрению.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено истечение срока давности, в иске истцу следует отказать.

Доводы ответчика о том, что подпись в решении №1-12 единственного участника ООО «М-Холдинг» ФИО3 является сфальсифицированной, во внимание судом не принимается, так как истцом заявление о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявлено.

Полномочия представителя ФИО2 на представление интересов ответчика подтверждены доверенностью от 07.08.2012 г. выданной директором ООО «М-Холдинг» ФИО5 Тремя выписками из ЕГРЮЛ, представленными истцом, ответчиком и ИФНС Октябрьского района г. Самара подтверждено, что директором ООО «М-Холдинг» является ФИО5.

ФИО3 является участником ООО «М-Холдинг», а не директором Общества, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ.

Поскольку ФИО3 не является директором Общества, ее заявления о фальсификации всех заявлений поступивших от общества не за ее подписью, не принимаются судом во внимание.

Расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Р.М. Богданова