Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с иском, измененным в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08 сентября 2010г., о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 6 596 425,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента принятия иска к производству арбитражным судом Самарской области по день вынесения судом решения, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя ФИО2, оказывающей юридические услуги истцу по гражданско-правовому договору б/н от 02.11.2009г., в размере 10,00% от общей суммы фактически взысканных денежных средств ЗАО "РЛС Недвижимость" с ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.05.2011 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу № А55-14828/2010 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

На новом рассмотрении в судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска на 1 977 608,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.01.2008г. по 16.08.2011г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 24.08.2011г. принято увеличение суммы иска. Иск следует считать заявленным в сумме 8 574 033 руб. 87 коп, из них: сумма неосновательного обогащения в размере 6 596 425,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 977 608,37 руб., а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя ФИО2, оказывающей юридические услуги истцу по гражданско-правовому договору б/н от 02.11.2009г., в размере 10,00% от общей суммы фактически взысканных денежных средств.

Ответчик в отзыве на иск, представленном в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в дополнениях к отзыву, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что расходы произведены истцом в рамках и на условиях, а также в период действия предварительного договора, правоотношения сторон по предварительному договору не были прекращены, следовательно правовые нормы о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы, далее в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт неосновательного обогащения ответчика истцом материалами дела не доказан, поскольку не представлены доказательства фактического состояния арендуемых помещений в момент их освобождения и передачи ответчику.

В судебном заседании 01.09.2011г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца объявлялся перерыв до 02.09.2011 до 16 час. 30 мин., затем до 07.09.2011г. до 15 час. 00 мин. Сведения о времени и месте судебного разбирательства были опубликованы на сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www. samara. arbitr. ru и на доске объявлений в здании суда. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

До принятия арбитражным судом судебного акта по делу ответчиком в судебном заседании в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик считает, что представленные в материалы дела копии счетов №080036 от 13.08.2007г., №050001 от 02.05.2007г., №060029 от 06.06.2007г., договор подряда от 02.05.2007г. №07-36/П, договоры подряда от 02.05.2007г. №07-36/П, №008-06/07 от 21.06.2007г., №009-06/07 от 25.06.2007г., №011-06/07 от 21.06.2007г. являются сфальсифицированными, поскольку подпись руководителя ООО «Компания АйБиЭль» ФИО5 не идентична; в счетах №050001 от 02.05.2007г., №060029 от 06.06.2007г. подпись руководителя ООО «Компания АйБиЭль» ФИО5 и ведущего специалиста ФИО6 одинаковы, то есть подписаны одним лицом, на дату подписания договора подряда №07-36/П от 02.05.2007г. единоличным исполнительным органом действующим без доверенности являлся ФИО7, ФИО8, подписавший договор подряда вступил в должность единоличного исполнительного органа, действующего без доверенности с 30.06.2009г., по договорам подряда от 02.05.2007г. №07-36/П, №008-06/07 от 21.06.2007г., №009-06/07 от 25.06.2007г., №011-06/07 от 21.06.2007г. ФИО9 вступил в должность единоличного исполнительного органа, действующего без доверенности с 01.01.2009г., о чем свидетельствуют данные информационного ресурса компании ООО «Энергоаудит» СПАРК-Профиль.

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Согласно ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Назначение экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств не является обязательным во всех случаях.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательств, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Часть 1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абз. 2 п.3 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследовал имеющиеся в деле документы и пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе выписка из решения выездной налоговой проверки ЗАО «РЛС «Недвижимость» от 18.02.2010г., не подтверждает обоснованность заявления ответчика о фальсификации, а представляет собой заявление об оценке представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Компания АйБиЭль» и ООО ПСФ «АРТЭС» в виде данных информационного ресурса компании ООО «Энергоаудит» СПАРК-Профиль не являются в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством подтверждения факта назначения того или иного лица на должность генерального директора.

Далее, в силу ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как усматривается из материалов дела, ответчик знаком с материалами дела с июля 2010г. и в момент ознакомления с делом документы, которые истец читает сфальсифицированными уже находились в материалах, однако заявление о фальсификации заявлено только 02.09.2011г.

При таких обстоятельствах по правилам ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств отсутствуют.

Далее, в судебном заседании 07.09.2011г. ответчиком заявлено о проверке достоверности представленных истцом в материалы дела документов, о назначении почерковедческой и технической экспертиз представленных документов, назначении экспертизы по срокам давности изготовленных и представленных документов, поручив проведение экспертизы Самарской лаборатории экспертизы ГУ РФ.

По мнению истца, документы, находящиеся в материалах дела и являющиеся приложением к исковому заявлению ЗАО «РЛС «Недвижимость» ставят под сомнение достоверность, как оригиналов, так и копий и не могут служить основанием в подтверждение надлежащего исполнения ЗАО «РЛС «Недвижимость» обязательств по договорам подряда.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованные и недоказанные возражения относительно исковых требований не могут быть учтены судом при принятии решения.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии между сторонами разногласий, относительно выполненных работ, соответствующая переписка в материалы дела не представлена.

Учитывая в материалах дела доказательства выполнения работ – актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, принимая во внимание отсутствие конкретных претензий со стороны ответчика в отношении выполненных истцом строительно-монтажных работ, суд считает, что результаты заявленных в ходатайстве ответчиком экспертиз на предмет достоверности предъявленных в материалы дела документов, не могут повлиять на результат рассмотрения дела .

Возложение на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование возражений на исковые требования, в том числе путем назначения экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, основания для назначения почерковедческой и технической экспертиз представленных документов, назначении экспертизы по срокам давности изготовленных и представленных документов, предусмотренные ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007г. между сторонами был заключен Предварительный договор аренды нежилых помещений №07-01-01 (л.д.13-24 том 1), с приложениями (л.д.25-79 том 1), предметом которого является обязательство сторон заключить (подписать и произвести государственную регистрацию в установленном порядке) Краткосрочный договор аренды, Основной договор аренды Помещения, расположенного в Здании по адресу: г. Самара, Кировский район, 18км, Московское/Ракитовское шоссе, в сроки, в порядке и на условиях, установленных настоящим предварительным договором.

Основной договор аренды Помещения подписывается Сторонами в течение 20 рабочих дней с даты предоставления Арендодателем Арендатору документов, необходимых для заключения Основного договора аренды Помещения, а именно свидетельства о государственной регистрации права собственности Арендодателя на здание и технической документации на Здание.

Срок аренды по договорам аренды Помещения составит 5 лет, начиная со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи. Основной договор аренды Помещения заключается на условиях, изложенных в Приложении №2 к настоящему договору.

Краткосрочный договор аренды Помещения заключается Сторонами на срок 11 месяцев. Условия Краткосрочного договора аренды Помещения полностью идентичны условиям Основного договора аренды за исключением только тех положений, которые применимы к отношениям по Основному договору аренды Помещения.

В соответствии с п.1.6 Предварительного договора стороны обязаны заключить Основной договор аренды Помещения на условиях, приведенных в Приложении №2 к настоящему договору, в срок, не позднее 20 дней с момента получения Арендатором от Арендодателя уведомления с надлежащим образом оформленными правоустанавливающими документами на передаваемое в аренду по настоящему договору Помещения, но не позднее 01 января 2008г.

Согласно п.1.3 договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует до подписания Сторонами Краткосрочного договора аренды.

Краткосрочный договор аренды Помещения на момент подачи иска, как указывает истец в исковом заявлении, Сторонами так и не был заключен, а долгосрочный договор был заключен Сторонами по факту только 20.08.2008г. с момента его государственной регистрации, на иных условиях, и не соответствовал форме договора аренды, определенной сторонами Предварительного договора, Долгосрочный договор аренды подписан сторонами 01.02.2008, то есть после прекращения действия предварительного договора, следовательно, обязательства Сторон, по мнению истца, по Предварительному договору считаются прекращенными в силу п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1.5 Предварительного договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.08.2007г. (л.д.75,76 том 1), в том случае, если на момент передачи помещений для осуществления отделочных работ по акту доступа государственная регистрация права собственности Арендодателя на здание не будет произведена, у Арендатора возникает право на производство отделочных работ на условиях настоящего предварительного договора, при этом Арендодатель обязуется надлежащим образом оформить право собственности на здание.

Как указывает истец им были произведены следующие работы в период срока действия Предварительного договора (отделочные работы помещений и работы по оснастке их необходимым оборудованием), в том числе чистовая отделка офисно-бытовых и технических помещений, монтажные работы, поставка расходного материала для выполнения монтажных работ, монтажные работы по монтажу систем приточной и вытяжной вентиляции, работы по монтажу электрики, отделочные работы в офисных помещениях, монтажные работы по установке двери огнеупорной, на общую сумму 6 594 425,50руб.

По мнению истца, он предъявленными в материалами дела документами доказал факт выполнения в здании работ в период, когда стороны не были связаны договорными отношениями по аренде помещений, доказал факт производства отделочных работ, их стоимость, стоимость сырья, материалов и оборудования, ответчик не возражал против проведения истцом работ, в результате которых имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению их стоимости, получив в собственность приобретение таких улучшений в период срока действия предварительного договора без основного договора аренды и без установленных законом оснований, не оплатив приобретение таких улучшений, ответчик тем самым, как полагает истец, неосновательно обогатился за счет истца на общую сумму 6 594 425,50руб.

Указанные выше обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.1102. п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего иска.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проверив обоснованность заявленных требований, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.6 предварительного договора стороны обязаны заключить основной договор аренды помещения на условиях, приведенных в приложении № 2 к настоящему договору, в срок, не позднее 20-ти дней с момента получения арендатором от арендодателя уведомления с надлежащим образом оформленными правоустанавливающими документами на передаваемое в аренду по настоящему договору помещения, но не позднее 01.01.2008г.
Долгосрочный договор аренды подписан сторонами 01.02.2008, то есть после прекращения действия предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Документы в обоснование того, что сторонами соблюдены условия названной нормы, материалы дела не содержат, что установлено Федеральным Арбитражным Судом Поволжского округа в постановлении от 16.05.2011г., обратного ответчиком не представлено и на дату судебного разбирательства.

Утверждения ответчика о том, что факт подписания долгосрочного договора 01.02.2008г. (по истечении 11-ти месяцев с момента подписания Предварительного договора аренды), а также акта приема-передачи по данному долгосрочному договору аренды свидетельствует о согласовании сторонами срока заключения основного долгосрочного договора аренды, а также о фактическом исполнении сторонами взаимных прав и обязанностей по предварительному договору, при этом право собственности на нежилое здание, в котором расположены нежилые помещения, переданные в аренду было зарегистрировано – 28.11.2007г., а долгосрочный договор аренды в своем тексте содержит ссылку на то, что он заключен на основании и во исполнение предварительного договора, поэтому обязательства, предусмотренные предварительным договором от 01.03.2007г., нельзя считать прекратившимися в соответствии с п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку постановлением ФАС Поволжского округа от 16.05.20011г. по настоящему делу установлено, что изменение условий договора, прекратившего свое действие, законодательством не предусмотрено.
Кроме того, то обстоятельство, что долгосрочный договор аренды в своем тексте содержит ссылку на то, что он заключен на основании и во исполнение предварительного договора, не является основанием для распространения положений пунктов 6.4, 6.5 долгосрочного договора на период действия предварительного договора.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм права, заявляя требования о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения, определяемого размером увеличения стоимости имущества арендодателя в результате произведенных арендатором строительно-монтажных работ, истец должен доказать, что произведенные им работы отвечают требованиям технической необходимости и разумности.

Факт осуществления строительных отделочных работ и установки дополнительного инженерного оборудования в офисных помещениях подтверждается: договором подряда №07-36П от 02.05.2007г., приложение №1 от 02.05.2007г., калькуляцией от 02.05.2007г., актом о приемке выполненных работ от 20.09.2007г. №1227,счет-фактурой №2210 от 20.09.2007г., платежными поручениями №203 от 13.05.2007г.на сумму 505869,82руб., №201от 09.06.2007г. на сумму 455000,00руб., №144от 03.05.2007г. на сумму 1601449,70руб., №346от 30.08.2007г. на сумму 640579,88руб.;

договором поставки №1080Н от 15.10.2007г.. приложениями №1,2 от 15.10.2007г. к договору, актом сдачи-приемки от 24.12.2007г.№3/670056,платежными поручениями №37от 24.01.2008г. на сумму 250329,50руб., от 12.02.2010г. в части суммы 568840,50руб., № 593 от 12.12.2007г. на сумму 1396828,00руб., товарной накладной ТОРГ-12 от 21.12.2007г. №1/15402;

счетами-фактурами №16 от 02.08.2007г., №13 от 02.08.2007г., №14 от 02.08.2007г., актами о приемке выполненных работ от 02.08.2007г., договором №009-06-07от 25.06.2007г., платежными поручениями №243 от 05.07.2007г. на сумму 293141,60руб., №304 от 08.08.2007г. на сумму 73285,40руб.;

счетом-фактурой №15 от 02.08.2007г., актом выполненных работ от 02.08.2007г., справкой КС-3 от 02.08.2007г., договором №008-06-07от 21.06.2007г., платежными поручениями №272 от 24.07.2007г. на сумму 115987,72руб., №302 от 07.08.2007г. на сумму 28996,93руб., №301 от 07.08.2007г. на сумму 27557,35руб., №240 от 04.07.2007г. на сумму 110229,40руб.;

справкой КС-3 от 31.10.2007г., актом выполненных работ от 31.10.2007г., платежными поручениями №314 от 10.08.2007г. на сумму 97087,50руб., №286 от 27.07.2007г. на сумму 280667,76руб., №583 от 10.12.2007г. на сумму 70364,44руб., №315от 13.08.2007г. на сумму 64176,00руб., №582 от 10.12.2007г. на сумму 16044,00руб., выписками из счета банка.

Учитывая доказанность истцом, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость и факт проведения строительно-монтажных работ представленными в материалы дела документами, а также отсутствие доказательств подтверждающих, что стоимость произведенных истцом строительно-монтажных работ менее размера заявленного истцом, что истец имел намерения передать имущество (результаты произведенных ремонтных работ) ответчику в дар, доказательств, подтверждающих, в частности заключения оценщика о рыночной стоимости объекта до и после произведенных истцом улучшений, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных первым строительно-монтажных работ принадлежащей ответчику недвижимости в сумме 6170004,26руб., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части суммы неосновательного обогащения в иске следует отказать, поскольку в подтверждение обстоятельств, положенных в основание заявленного иска, истец представил платежные поручения №243 от 05.07.2007г. на сумму 293141,60руб., №304 от 08.08.2007г. на сумму 73285,40руб. №272 от 24.07.2007г. на сумму 115987,72руб., №302 от 07.08.2007г. на сумму 28996,93руб., №301 от 07.08.2007г. на сумму 27557,35руб., №240 от 04.07.2007г. на сумму 110229,40руб. №583 от 10.12.2007г. на сумму 70364,44руб., содержание которых не имеет отношения к обстоятельствам, положенным в основание иска, поскольку свидетельствует об оплате работ по иным договорам, и не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, которые установлены в ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения ответчика о том, что 27.04.2007г. между сторонами был подписан акт доступа (Приложение №6 к Предварительному договору аренды №07-01-01от 01.03.2007г. (л.д.77-79 том 1), в соответствии с условиями которого Арендодатель - ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" сдал, а Арендатор ЗАО "РЛС Недвижимость" для проведения отделочных работ принял основной склад площадью 9970,3кв.м.; антресольный этаж (мезонин) площадью 533,5кв.м.; офисные помещения площадью 932,7кв.м., где рендодатель для осуществления отделочных работ и их подготовки для целевого использования согласно акту доступа предоставляет Арендатору складские помещения в состоянии "под ключ", а административно-бытовые и офисные помещения в состоянии "shell & core", готовым под отделку, что согласно п.2.7 предварительного договора помещение передается для осуществления ремонтных и отделочных работ по акту доступа для приведения помещения в состояние, позволяющее его использование для осуществления коммерческой деятельности с учетом ее специфики для Арендатора истцом, как полагает ответчик, не представлены доказательства, позволяющие установить факт невозможности использования объекта без проведения ремонтных работ в связи с нахождением объекта в состоянии, не пригодном для его эксплуатации, во внимание судом не принимаются, поскольку обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, что является установленным по данному делу.

В связи с просрочкой истец за период с 01.01.2008 года по 16.08.2011г. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 1977608,37руб..
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Исходя из ставки рефинансирования, которая действовала на день принятия судебного акта - 8,25%, размер процентов, подлежащих взысканию, за период с 12.07.2010г. по 16.08.2011г. составляет 557099,97 руб., в остальной части во взыскании процентов следует отказать, как предъявленных необоснованно, поскольку ответчик узнал о неосновательности сбережения с учетом применения ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 7-ми дней с момента получения искового заявления – 12.07.2010г.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федер ии судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п.20 Информационного письма от 13.08.2004г. №82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор б/н от 02.11.2009г.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п.3 Информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела факт выплаты расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден. Кроме того, разумный предел возмещения расходов на оплату услуг представителя не зависит от цены иска, так как стоимость услуг устанавливается в фиксированном размере за выполнение определенной работы, а не в процентном отношении от взысканной суммы.

Оценив в соответствии со ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на представителя.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе на ответчика в сумме 51 681 руб. 08 коп. со взысканием в пользу истца.

Излишне оплаченная пошлина в сумме 3 160 руб. 36 коп. истцу подлежит возврату из дохода федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 82, п. 1 ст. 110, ст.ст. 159, 161, 163, 167-170, 176-180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой, технической экспертиз, по срокам давности изготовления представленных истцом документов экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в пользу Закрытого акционерного общества "РЛС Недвижимость" 6 727 104 (Шесть миллионов семьсот двадцать семь тысяч сто четыре) руб. 23 коп., в том числе 6 170 004 (Шесть миллионов сто семьдесят тысяч четыре) руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 557 099 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч девяносто девять) руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 51 681 (Пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят один) руб. 08 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "РЛС Недвижимость" из дохода федерального бюджета 3 160 руб. 36 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Во взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1