Гражданский кодекс часть 1

ФГУ Волжское Государственное опытное охотничье хозяйство (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконными Акт №20 от 18.07.08г., административный протокол №51 от 18.07.08г., Постановление № 52 от 05.08.08г. по делу об административном правонарушении, вынесенные Департаментом лесного хозяйства Самарской области (далее – Департамент, ответчик).

Впоследствии, в судебном заседании, заявитель отказался от требований о признании незаконными Акта №20 от18.07.08г. и административного протокола №51 от 18.07.08г. по делу об административном правонарушении, вынесенных ответчиком.

Отказ от заявления в данной части был принят был принят судом, что отображено в протоколе судебного заседания, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесен отдельный судебный акт – Определение от 20.11.2008г.

В части признания незаконным Постановления № 52 от 05.08.08г. по делу об административном правонарушении, заявитель требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В проведенном ранее судебном заседании представитель ответчика требования заявителя не признал в полном объеме, по мотивам, указанным в отзыве, при этом ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого Постановления (л.д. 34-35).

Учитывая, что оспариваемое Постановление вынесено в августе 2008г., а заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Самарской области лишь в октябре 2008г., суд констатирует, что срок на обжалование заявителем действительно пропущен.

В то-же время, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве оснований для восстановления срока заявитель указывает, что заявителю не был должным образом разъяснен порядок обжалования Постановления, поскольку, в число инстанции для обжалования, которые указал ответчик в разъяснении порядка обжалования Постановления, Арбитражный суд не вошел. Заявитель обжаловал Постановление во все указанные ответчиком инстанции, при том - при первоначальном обращении не нарушив сроков на обжалование. В Арбитражный суд заявитель обратился лишь после того, как ему в Федеральном суде общей юрисдикции, куда заявитель обратился с жалобой на оспариваемое Постановление, был разъяснен порядок его обжалования.

Суд, рассмотрев ходатайство, находит его обоснованным.

В соответствии со ст.29.10. Кодекса РФ «Об административном правонарушении» (далее – КоАП), ответчик обязан был разъяснить заявителю порядок и сроки обжалования оспариваемого Постановления, указав их в оспариваемом Постановлении.

Из оспариваемого Постановления следует, что в нем в качестве инстанции для обжалования Арбитражный суд отсутствует, не указаны также сроки для обжалования оспариваемого Постановления.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что заявителю действительно не был разъяснен порядок обжалования оспариваемого Постановления, суд полагает ходатайство о восстановлении сроков обоснованным и подлежащим удовлетворению, и восстанавливает заявителю срок на обжалование.

При оценке доводов сторон суд исходит из положения части 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Как следует из материалов дела, 18.07.08г. ответчиком была окончена проверка соблюдения заявителем лесного законодательства.

По итогам проверки составлен Акт от 18.07.2008г., которым, среди прочих нарушений, установлена незаконная рубка леса в местах подкормки животных в количестве 1-го дерева – березы.

В тот же день в отношении заявителя был составлен административный протокол по п. 1 ст. 8.28. КоАП, за незаконную рубку леса.

05.08.2008г. оспариваемым Постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 8.28. КоАП, за незаконную рубку леса, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Заявитель указывает, что данное Постановление является незаконным, поскольку объективная сторона данного правонарушения предусматривает действия виновного лица в виде осуществления незаконной рубки деревьев. Однако, никто из должностных лиц заявителя рубку дерева – березы в количестве 1-й штуки, что было установлено актом проверки и легло в основу данного административного дела, не осуществлял, и из материалов административного дела не усматривается доказательств вины должностных лиц заявителя в незаконной рубке леса.

Ответчик полагает, что оспариваемое Постановление законно, а факт рубки дерева - подтверждается признанием законного представителя заявителя - ФИО2, данным им в объяснении при оформлении административного протокола.

Заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление Учреждения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП, Кодекс) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.6. Кодекса под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется Акт обнаружения административного правонарушения от 15.02.08г., которым зафиксировано выявление факта административного правонарушения (л.д. 7-9).

Из акта следует, что ответчиком установлен факт незаконной рубки березы. При этом - ничего более, что указывало бы на того, кто совершил данное правонарушение.

Из административного протокола следует тоже самое.

Ответчик ссылается на то, что в административном протоколе имеются объяснения законного представителя заявителя ФИО2, которые якобы подтверждают вину заявителя. Однако из данных объяснений суд не усматривает, что лицом, осуществившим спил, является Учреждение, поскольку из данных объяснений лица следует, что был осуществлен спил слома березы, стоящей на корню.

Представитель ответчика полагает, что информированность законного представителя заявителя ФИО2 о срубленном дереве указывает и на то, что именно представитель заявителя спилил дерево.

Представитель заявителя с этим несогласен. Срубленное дерево находилось рядом с кормушками для животных, и ФИО2 неоднократно его видел, характер уничтожения дерева, – спил - очевиден из остатков дерева, поэтому объяснения ФИО2 никак не могут свидетельствовать о спиле дерева должностными лицами заявителя.

Суд принимает данные доводы заявителя, как логичные и обоснованные.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО2, показал, что в течении года на территории заявителя располагался слом березы, и он был спилен в неустановленное время, неустановленным лицом. Работники заявителя к этому не имеют ни какого отношения, но при проверке должностное лицо ответчика – по неизвестным причинам оформил спил, как осуществленный заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Кодексом определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Так, согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1. Кодекса к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В противном случае невозможно принять объективное и обоснованное решение.

В данном случае, оспариваемое Постановление не содержит указания наличия вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ст. 1.5. КоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к тому, что вопреки требованию части 4 ст. 210 АПК РФ, ответчиком не были доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, тогда, как напротив, заявитель доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, в связи с чем заявление Учреждения, как обоснованное и законное, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление ФГУ Волжское Государственное опытное охотничье хозяйство удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление № 52 от 05.08.08г. по делу об административном правонарушении, вынесенное Департаментом лесного хозяйства Самарской области, о назначении ФГУ Волжское государственное опытное охотничье хозяйство административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО3