Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стилкон» (далее ООО «ПКФ «Стилкон», общество) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 13-43/24 от 18.05.09 года в части доначисления налога на прибыль в размере 5 244 046 руб. 10 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 852 334 руб., начисления пени по данным налогам в соответствующей части и в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 143 682 руб. 19 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 166 958 руб. 20 коп. (т.8, л.д.97-103).

Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (т.4, л.д.107-108).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21 октября 2009 года до 09 час. 30 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области 18.05.2009 года вынесено решение № 13-43/24, в соответствии с которым Общество в оспариваемой части привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 143 682 руб. 19 коп.; по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 166 958 руб. 20 коп.; Этим же решением в оспариваемой части Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5 244 046 руб. 10 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 4 852 334 руб. Также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и за несвоевременную уплату НДС (т.4 л.д.58-102).

Не согласившись с решением налоговой инспекции ООО «ПКФ «Стилкон» обжаловало его в УФНС России по Самарской области, которое своим решением от 08.07.09 года № 03-15/15722 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения (т.1, л.д.9-13).

Основанием для принятия решения в указанной части послужили обстоятельства, подробно изложенные налоговым органом в названном решении.

В частности налоговый орган указал, что в проверяемый период ООО «ПКФ «Стилкон» заключало договора на перевозку товарно-материальных ценностей с ООО «Строй-проект», ООО «Русь-Транс», ООО «Авто-Берег», ООО «АГС-17», ООО «Гардарика-Самара», где ООО «Стилкон» является грузоотправителем, а перечисленные выше организации оказывают транспортно-экспедиторские услуги.

Также, в проверяемый период ООО «ПКФ «Стилкон» были заключены договора с ООО «Пик-Реал» на поставку металлических оцинкованных рулонов, с ООО «Трейд-Альянс» на поставку базальтового утеплителя, с ООО «Квин» на поставку ТМЦ.

Однако ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных налоговый орган со ссылкой на ст.252 НК РФ не принял затраты ООО «ПКФ «Стилкон» по указанным договорам и со ссылкой на ст.ст.171, 172 НК РФ отказал в применении налоговых вычетов по данным хозяйственным операциям.

Кроме того, налоговый орган указал, что ООО «ПКФ «Стилкон» необоснованно включило в расходы стоимость приобретенной питьевой воды в сумме 5084 руб. 75 коп. и отказало в вычете НДС в сумме 915 руб. 26 коп.

Также налоговый орган указал, что в ООО «ПКФ «Стилкон» имеются несоответствия данных по налоговым вычетам в книге покупок и налоговой декларации, в результате чего установлено занижение налога на добавленную стоимость в сумме 280648 руб.

Указанные доводы налогового органа судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая инспекция, в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, ссылаясь на нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ и утверждая, что налогоплательщиком документально не подтвержден факт оказания грузоперевозок, не учитывает того, что налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня документов, в связи с отсутствием которых можно сделать вывод о недоказанности налогоплательщиком обстоятельств, с наличием которых статья 252 НК РФ связывает право плательщиков отнести на расходы указанные в акте выездной налоговой проверки затраты.

Для проведения проверки налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат представлены акты выполненных работ, счета - фактуры, платежные документы подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы. Указанные документы ООО «ПКФ «Стилкон» представлены также в суд.

Представленные ООО «ПКФ «Стилкон» в суд документы, подтверждающие произведенные затраты, имеют все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать характер оказываемых услуг и их количество, что позволяет учесть их в качестве документов подтверждающих произведенные расходы.

Налоговый орган в нарушение положений п.5 ст.200 АПК РФ не представил доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений по оказания грузоперевозок между ООО «ПКФ «Стилкон» и перечисленными выше контрагентами либо отсутствия реальности произведенных затрат.

Как следует из оспариваемого решения № 13-43/24 Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области проведены опросы должностных лиц контрагентов ООО «Русь-Транс», «Авто-Берег», ООО «АГС-17», ООО «Гардарика-Самара», которые подтверждают факт осуществления грузоперевозок.

Из содержания акта проверки и принятого решения о привлечении к налоговой ответственности следует, что реальность произведенных ООО «ПКФ «Стилкон» расходов налоговым органом не проверялась (т.5, л.д.3-24).

Налоговая инспекция не представила доказательств опровергающих доводы заявителя об уплате им денежных средств за оказанные контрагентами услуги по грузоперевозкам, которые в свою очередь сам заявитель подтвердил платежными поручениями.

В отношении поставщиков товара ООО «Пик-Реал», ООО «Трейд-Альянс», ООО «Квин» суд отмечает, что ООО «ПКФ «Стилкон» осуществляло операции по купле-продаже товаров у названных контрагентов, а поэтому наличие или отсутствия товарно-транспортной накладной не является необходимым документом, подтверждающим произведенные затраты.

Указанные выводы также подтверждаются письмом Федеральной налоговой службы России от 18.08.09 года № ШС-20-3/1195 «О признании недействующим абзаца 3 пункта 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983», в соответствии с которым товарно-транспортная накладная не является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. С 1999 года для оформления продажи (отпуска) ТМЦ сторонней организации предусмотрено использование также и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ в их совокупности суд считает, что ООО «ПКФ «Стилкон» представило доказательства реальности финансово-хозяйственных операций со всеми указанными выше контрагентами, как оказывавшими обществу транспортные услуги, так и реализовывавшими ему товар, а также реальности понесенных расходов.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

ООО «ПКФ «Стилкон» выполнены все требования, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

В нарушение положений п.5 ст.200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств нарушения требований ст.169 НК РФ в части заполнения счетов-фактур на основании которых общество принимало налоговые вычеты.

Налоговым органом в оспариваемом решении также не опровергается, что оказанные контрагентами услуг, работы, товар, были приняты обществом на учет в установленном порядке на основании товарных накладных и актов выполненных работ.

С учетом изложенного, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области сделан необоснованный вывод о не соблюдении обществом требований ст.ст.169 и171 НК РФ, необходимых для применения налоговых вычетов.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает следующие обстоятельства.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентами отсутствовали какие-либо хозяйственные операции.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте "определено, что ведение первичного учета по указанным в п. 1 унифицированным формам первичной учетной документации производится юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Однако, указанное Постановление в официальных изданиях ("Российская газета", Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации) опубликовано не было. Сведения об опубликовании альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте отсутствуют.

В отсутствии регистрации и официального опубликования нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти - Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. На указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров (п.10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 63 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти").

В случае же, если Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 не подлежит регистрации и опубликованию, как не затрагивающее права и обязанности юридических и физических лиц, ссылка налогового органа на не исполнении заявителем обязанности по применению форм первичных учетных документов, тем более является не обоснованной.

Налоговый орган также указывает на то, что заявителем необоснованно включены в затраты расходы на приобретение питьевой воды, ссылаясь при этом на то, что общество не представило доказательств того, что водопроводная вода не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Между тем, в соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения возлагается на налоговый орган. Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области не представлено как доказательств того, что ООО «ПКФ «Стилкон» имеет источник городского водоснабжения, так и доказательств того, что водопроводная вода соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам.

В соответствии с положениями ст.223 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя.

ООО «ПКФ «Стилкон» подтвердило обоснованность и реальность затрат на приобретение бутилированной воды, поэтому исключение из состава затрат расходов на приобретение воды и признание необоснованным вычетов по НДС в указанной части также является неправомерным.

Ссылка налогового органа на несоответствие данных по составу налоговых вычетов, отраженных в книге покупок за 2007 год с данными отраженными в соответствующих декларациях и в результате доначисление налога на добавленную стоимость в размере 280 648 рублей, также является необоснованной.

ООО «ПКФ «Стилкон» указывает, что для проведения проверки налогоплательщиком представлены все положенные статьями 169, 171, 172 НК РФ документы для обоснования правомерного применения налоговых вычетов.

В частности, в письменных пояснения по делу ООО «ПКФ «Стилкон» указывает, что обществом была сдана налоговая декларация по НДС за сентябрь 2007 года в которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 3982893 руб.

26.12.2007 года была сдана уточненная декларация за сентябрь 2007 года, в которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 4110701 руб.

Изменение суммы произошло в результате того, что счета-фактуры от ООО «Инвест Проект» № 188 от 03.09.07 года и № 192 от 12.09.07 года поступили в бухгалтерию после окончания отчетного периода. На основании этого был составлен дополнительный лист книги покупок № 1 на сумму НДС равную 101306,89 руб. по счет-фактуре № 188 от 03.09.07 года и на сумму НДС равную 26501,03 руб. по счет-фактуре № 192 от 12.09.07 года, а всего на сумму 127807,92 руб.

Общая сумма налоговых вычетов за сентябрь 2007 года составила 4110701 руб.

21.11.07 была сдана налоговая декларация по НДС за октябрь 2007 года в которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 3895293 руб.

26.12.2007 года была сдана уточненная декларация за октябрь 2007 года, в которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 3919409 руб.

Изменение суммы произошло в результате того, что счета-фактуры поступили после окончания отчетного периода. На основании этого был составлен дополнительный лист книги покупок № 1:

добавлены счета фактуры ООО «Инвест Проект» № 209 на сумму НДС 52290,02 руб., № 213 на сумму НДС 43243,20 руб., № 217 на сумму НДС 61776,00 руб., а также счет-фактура ООО «Каркаде» № 150169 на сумму НДС 563,69 руб.

Кроме того, уменьшены счета-фактуры ООО «Инвест Проект» № 188 от 03.09.07 года на сумму НДС 101306,88 руб., № 192 от 12.09.07 года на сумму НДС 26501 руб. 03 коп., а также счет-фактура ООО «Металлоснабжение -63 Регион» № 000915/002 от 15.10.07 года на сумму НДС 5949 руб.

Общая сумма налоговых вычетов за октябрь 2007 года составила 3919409 руб. (т.8, л.д.104, 105-129).

Ошибки в заполнении книги покупок на правомерность заявленного вычета, подтвержденного соответствующими документами, не повлияли.

Из оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган при проведении проверки вопроса о причинах расхождений в указанных в перечисленных выше документах не рассматривал и не выяснял.

В связи с указанным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 280648 рублей является необоснованным.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган, который от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в размере 2000 руб., подтвержденная платежным поручением № 938 от 16.07.09 года (т.1, л.д.19), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 13-43/24 от 18.05.09 года о привлечении ООО «ПКФ «Стилкон» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения об уплате налога на прибыль в сумме 5 244 046 руб. 10 коп.; начисления пени в соответствующей части; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 143682 руб. 19 коп.; предложения об уплате НДС в сумме 4 852 334 руб.; начисления пени в соответствующей части; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 166958 руб. 20 коп. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стилкон» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

О.А. Лихоманенко