23 января 2004 г.

Дело №

А55 – 14926 / 03 – 5

Арбитражный суд Самарской области

в составе председательствующего      Стениной А. В.

Рассмотрев в судебном заседании 22.01.04 г. дело по заявлению  ОАО «Самарский подшипниковый завод», г. Самара

к   Межрайонной Инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

о признании недействительными решений № 09-15/6171/108а/01-11/14460  и № 09-24/6170/01-11/14461 от 31.10.2003 г. и требований № 575 и № 574 от 3.11.03 г.

При участии в заседании

От заявителя –  глав. бух. ФИО1, юр. ФИО2 (по довер.)

От ответчика –   зам. нач. юр. отд. ФИО3 (по довер.)

Заявитель просит признать недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области №   09-15/6171/108а/01-11/14460  и № 09-24/6170/01-11/14461 от 31.10.2003 г. и требования № 575 и № 574 от 3.11.03 г.

Ответчик иск не признает, по мотивам изложенным в отзыве на иск, в частности ссылаясь на отсутствие оплаты НДС с авансов и отсутствие отрицательных ответов по встречным проверкам поставщиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Решением руководителя Межрайонной Инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 09-15/6171/108а/01-11/14460 от 31.10.03 г. (л.д. 9-13) вынесенным по результатам проверки деклараций и документов ОАО «Самарский подшипниковый завод», г. Самара привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неполной уплаты НДС в сумме 330794 руб. Кроме того, истец обязывался к уплате пени в сумме 40840 руб.

Решением руководителя Межрайонной Инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 09-24/6170/01-11/14461 от 31.10.03 г. ОАО «Самарский подшипниковый завод», г. Самара отказано в подтверждении права на использование ставки 0 процентов на сумму 29845023 руб. и налоговых вычетов НДС по экспортной продукции за июнь 2003 г. на сумму 4151103 руб. (л.д. 18).

Не согласившись с вынесенными проверяющими решениями и требованиями заявитель просит признать их недействительными.

При оценке доводов сторон суд исходит из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленной в п. 7ст. 3, ст. 108 НК РФ и обязанностью органа принявшего оспариваемый ненормативный акт доказывать его обоснованность, в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Суд считает требования заявителя обоснованными, при этом суд исходит из следующего:

Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ документы, указанные в п. 1-5 настоящей статьи, предоставляются налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую льготу при экспорте товаров (п.п. 1-3, 8 п. 1 ст. 164 НК РФ) в срок не позднее 180 дней с даты оформления ГТД на вывоз товара в решении экспорта.

Указанный 180 - дневный срок не является пресекательным, так как данным же пунктом предусмотрено, что если указанные документы будут представлены впоследствии (после истечения 180 дневного срока), уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Следовательно, приняв 1.08.2003 г. к рассмотрению налоговую декларацию истца за июль 2003 г., налоговая инспекция обязана была ее проверить с учетом представленных налогоплательщиком материалов в обоснование применения ставки «0» процентов и  принять соответствующие решения по существу представленным материалов, а не отказывать налогоплательщику в реализации его права на применение налоговой льготы при экспорте товаров (работ, услуг).

Вместе с тем из материалов дела видно, что заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов по экспортной продукции.

Все эти требования законодательства к условиям возмещения НДС при экспортной поставке соблюдены: продукция реально отгружена, выручка по экспортному контракту поступила и заявитель льготы стоимость продукции с налогом на добавленную стоимость оплатил.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок возврата налога определен в ст. 176 НК РФ, которая устанавливает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Ответчик в отзыве на заявление (л.д. 36-37, т.3) и в решениях ссылается  на получение «отрицательных ответов по поставщикам».

Данные выводы суд считает необоснованными, поскольку доводов о недобросовестности конкретного налогоплательщика суду не представлено, а возложение на налогоплательщика ответственности за возможные действия третьих лиц не обоснованно, так как в ст. 164, 165 НК РФ не установлена обязанность по предоставлению документа, подтверждающего поступление налога в бюджет от третьих лиц.

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на использование налоговых льгот при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Так как порядок применения 0% ставки по НДС в налоговом законодательстве не содержит отдельных требований к поставщикам или перепродавцам продукции (товара), поставляемого на экспорт и п. 3 ст. 21 НК РФ дает право налогоплательщику использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, то дополнительные требования налогового органа, не предусмотренные Налоговым Кодексом РФ, являются неправомерными.

Доводы ИМНС  о том, что налоговая база по НДС увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок, товаров, работ, услуг в данном конкретном случае необоснованны.

Налоговый орган посчитал платежи авансовыми, в связи с тем, что оплата за поставленную продукцию была произведена в более ранние периоды, чем товар пересек границу.

Налоговой инспекцией не учтено, что авансовый платеж - это платеж полученный до поставки товара. В письме ИМНС от 19.06.03 г. «О налоге на добавленную стоимость» определено понятие предварительной оплаты товара, как оплата полностью или частично до передачи товара продавцом покупателю со ссылкой на ст. 487 ГК РФ.

Таким образом, денежные средства и отгрузка товара происходила в одном налоговом периоде, в связи с чем данная оплата стала выручкой от реализации товара.

С учетом изложенного, начисление ИМНС штрафа, согласно ст. 122 НК РФ в сумме 330794 руб.  и пени в сумме 40840 руб. суд считает незаконным, а решения № 09-15/6171/108а/01-11/14460  и № 09-24/6170/01-11/14461  от 31.10.2003 г. и требования № 575 и № 574 от 3.11.03 г. – недействительными.

Кроме того, требованием № 575 от 3.11.03 г. истец обязывался к уплате налоговой санкции в соответствии со ст. 126 НК РФ, тогда как решением №09-15/6171/108а/01-11/14460  от 31.10.2003 г. истец привлекался к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В силу ст. 104 АПК РФ истцу следует возвратить из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

 На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 65, 104, 153, 155, 156, 162, 168-170, 201  АПК РФ,

СУД РЕШИЛ:

Требования истца удовлетворить.

Решения Межрайонной Инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 09-15/6171/108а/01-11/14460  и № 09-24/6170/01-11/14461 от 31.10.2003 г. и требования № 575 и № 574 от 3.11.03 г. признать недействительным.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

Судья

А.В. Стенина