Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу ООО «Единение» г. Тольятти на действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского ПСП г. Тольятти Дерябина А.Ф. с участием взыскания ТСЖ «Гряда» г. Тольятти

при участии в заседании

от заявителя /должника /: предст. Фридмана М.А. /дов. от 8.07.03 г./;

с. пр. : не яв.;

у с т а н о в и л :

Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского ПСП Дерябина А.Ф., в которой с учетом уточнения просит признать незаконными постановление от 20.10.03 г. «О взыскании исполнительского сбора» и постановление от 04.11.03 г. «О наложении штрафа», ссылаясь на то, что данные постановления вынесены без учета вины заявителя в неисполнении судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на жалобу не представил.

ТСЖ «Гряда» считает жалобу необоснованной, т.к. у заявителя имелось достаточно времени для добровольного исполнения решения суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба должника подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника - гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников - организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу - исполнителю. Последующие предъявления к исполнению исполнительного документа судебному приставу - исполнителю исполнительским сбором не облагаются.

Положение пункта 1 названной нормы, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1, признано не соответствующим Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П).

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Автозаводского подразделения судебных приставов г. Тольятти ФИО1 7 октября 2003 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа арбитражного суда Самарской области от 01.07.03 г. № А55-116/03-40, согласно которому ООО «Единение» г. Тольятти обязано было безвозмездно устранить недостатки, связанные с ненадлежащим выполнением работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <...>. 63 руб. 21 коп. (л.д. 6). В названном постановлении должнику предложено в срок 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства добровольно устранить сырость в подвале, поступление дождевых вод через отмостку, выполнить работу по асфальтовому покрытию проездов в соответствии с проектными требованиями.

20 октября судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Единение»в размере 5 000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением исполнительного листа в установленный приставом срок. ( л.д.8).

4 ноября 2003 года должнику направлено предупреждение о необходимости исполнения судебного акта в 3-х дней срок и наложении штрафа в случае уклонения от исполнения решения суда в добровольном порядке.

4 ноября 2003 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о наложении штрафа на ООО «Единение» в размере 20 000 руб. 00коп. в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, как отмечено в постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001 N 13-П.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель не представил доказательств законности обжалуемых постановлений, в т.ч. учета степени вины ООО «Единение» в неисполнении судебного акта в установленный приставом срок, возможности (невозможности) исполнения предписания пристава в указанные сроки, т.е. тех обстоятельств, которые признаны Конституционным Судом обязательными при принятии решений о взыскании исполнительского сбора и штрафа в рамках исполнительного производства.

Напротив, заявителем представлены СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», которые устанавливают, что работы по устройству дорожного покрытия следует производить только на готовом и принятом установленном порядке непереувлажненном и недеформированном земляном полотне. ( л.д. 54). Очевидно, что с учетом климатических особенностей зоны Самарской области выполнение данных работ в октябре-ноябре практических невозможно с должным качеством. Кроме того, заявителем представлен договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 11.04.00 г. с ЗАО «Тольяттистройтанс», согласно которому последний принял на себя обязанности по выполнению работ по устройству проездов, площадок и тротуаров жилого дома «Гряда» ( л.д. 59-61). Указанные обстоятельства являются существенными и потому должны были быть учтены судебным приставом-исполнителем при принятии обжалуемых постановлений.

Поскольку названные действия судебного пристава, как отмечено ранее, не отвечают требованиям ст.ст. 81 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» , жалобу следует удовлетворить.

Поскольку рассматриваемая категория дел не оплачивается государственной пошлиной, следует выдать заявителю 2 справки на возврат из бюджета госпошлины в размере по 1 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 174, 175, 197-201 Арбитражного процессуального Кодека Российской Федерации,

СУД РЕШИЛ:

1. Жалобу ООО «Единение» г. Тольятти удовлетворить. Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского ПСП ФИО2 от 20.10.03 г. «О взыскании исполнительского сбора» и постановление от 04.11.03 г. «О наложении штрафа».

Выдать ООО «Единение» г. Тольятти две справки на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере по 1 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

2.На решение может быть подана жалоба в течение месяца с момента принятия решения.

Судья /Л.В.КУЛЕШОВА/