Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – ФИО2, доверенность от 08 сентября 2015 года, ФИО3 доверенность от 08 сентября 2015 года, ФИО4, доверенность от 25 сентября 2015 года;

от УФНС России по Самарской области - ФИО5, доверенность от 25 сентября 2015 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2015 года.

Установил:

ЗАО «Алкоа СМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 24 июня 2015 года входящий номер 14964, в котором просит суд:

-«признать недействительным Решение от 25 марта 2015 года № 10-10/146 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»;

-признать недействительным Требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по состоянию на 03 апреля 2015 года № 36 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа»;

-взыскать в пользу заявителя расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.» (том 1 л.д. 5-13).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 03 28 октября 2015 года до 03 ноября 2015 года до 15 часов 15 минут, после чего, судебное разбирательство по делу было судом возобновлено и продолжено.

В ходе судебного разбирательства представители ЗАО «Алкоа СМЗ» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении, в письменных Пояснениях (том 4 л.д. 69-73, 85-87, 124).

В ходе судебного разбирательства представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области заявленные ЗАО «Алкоа СМЗ» требования не признали по основаниям, изложенным в Отзыве (том 3 л.д. 2-10) в письменных Возражениях (том 4 л.д. 119-122, 125-127).

В ходе судебного разбирательства представитель УФНС России по Самарской области поддержал позицию заинтересованного лица по настоящему делу, при этом привел суду доводы, содержащиеся в Отзыве (том 4 л.д. 128-130).

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд 1ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, изложенные не только в представленном суду Отзыве, но и в письменных Возражениях (том 4 л.д. 119-122, 125-127), пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства суд установил наличие следующих юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора:

1)ЗАО «Алкоа СМЗ» в соответствии с пунктом 2 статьи 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации 20 мая 2014 года было представлено в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Уведомление, форма КНД 1110025 «О контролируемых сделках» (том 1 л.д. 15-185).

2)05 февраля 2015 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области был оформлен Акт № 9 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123)» (том 2 л.д. 1-8), который с учетом представленных ЗАО «Алкоа СМЗ» письменных Возражений от 11 марта 2015 года исходящий номер 960/50 (от 11 марта 2015 года входящий номер 01-33/05044) (том 2 л.д. 38-42), послужил основанием для принятия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в отношении данного закрытого акционерного общества Решения от 25 марта 2015 года № 10-10/146 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому, заинтересованное лицо решило:

-привлечь ЗАО «Алкоа СМЗ» к ответственности, предусмотренной статьей 129.4 Налогового кодекса российской Федерации, за неправомерное не представление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках в календарном году, в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.;

-предложить ЗАО «Алкоа СМЗ» уплатить штраф (том 3 л.д. 16-27).

3)Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, принятым Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, ЗАО «Алкоа СМЗ» посредством подачи Жалобы от 21 апреля 2015 года исходящий номер 907ни-04/15 (том 2 л.д. 58-66) обратилось в УФНС России по Самарской области, в которой просило отменить полностью принятое Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Решение от 25 марта 2015 года № 10-10/146 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

4)По результатам рассмотрения данной Апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области приняло Решение от 22 мая 2015 года № 20-14/12770 «По жалобе ЗАО «Алкоа СМЗ» …», в соответствии с которым, указанному закрытому акционерному обществу было отказано в ее удовлетворении (том 2 л.д. 67-71).

5)На основании Решения от 25 марта 2015 года № 10-10/146 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области было оформлено и направлено в адрес ЗАО «Алкоа СМЗ» Требование по состоянию на 03 апреля 2015 года № 36 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», посредством которого было предложено заявителю уплатить сумму штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. в добровольном порядке в срок – 15 апреля 2015 года (том 3 л.д. 28).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО «Алкоа СМЗ» в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поддерживая в качестве правомерных и обоснованных контрдоводы представителей Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и УФНС России по Самарской области, арбитражный суд 1ой инстанции не усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «Алкоа СМЗ» требований и при этом исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства представители ЗАО «Алкоа СМЗ» изложили суду довод о том, что в полномочия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области не входит привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное представление сведений в Уведомлении о контролируемых сделках.

Суд отклоняет в качестве ошибочного данный довод представителей заявителя, поскольку согласно пункту 1 статьи 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, проводящий налоговую проверку или налоговый мониторинг, обнаружив факт совершения контролируемых сделок, сведения о которых не были представлены в соответствии с пунктом 2 статьи 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный налоговый орган самостоятельно извещает Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, о факте выявления контролируемых сделок и направляет полученные им сведения о таких сделках.

Кроме того, налоговый орган предоставляет всю информацию по контролируемым сделкам, выявленную в процессе проверки.

В силу пункта 7 статьи 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации, направление налоговым органом, проводящим налоговую проверку, полученных им сведений о контролируемых сделках в ФНС России не является основанием для приостановления такой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в установленном порядке.

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что ЗАО «Алкоа СМЗ» считает, что установлена специальная процедура налогового контроля, связанная с соблюдением налогового законодательства по сделкам между взаимозависимыми лицами и проверка проводится Федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Минфина от 17 июля 2014 года № 61Н «Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы» инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов.

В случае, если в ходе мероприятий налогового контроля территориальным налоговым органом выявлен факт совершения сделки, которая по условиям договоров не подпадает под контролируемую, но при этом, по предварительной оценке, сделка относится к контролируемым, территориальным налоговым органом может быть подготовлено информационное письмо в Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в котором излагаются факты, свидетельствующие о занижении сумм соответствующих налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку, налоговый мониторинг налогоплательщика, направленных в соответствии со статьей 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же при выявлении контролируемой сделки в результате проведения Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку, налоговый мониторинг.

Уведомление о контролируемой сделке подается в тот налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете, в связи с чем, налоговым органом, установившим правонарушение, составляется акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, так же решение о привлечении к ответственности, принятое на основании акта об обнаружении фактов, принимается налоговым органом, установившем нарушение.

В отношении контролируемых сделок на территориальные налоговые органы возложены следующие функции:

-прием, ввод и передача на вышестоящий уровень уведомлений о контролируемых сделках;

-выявление контролируемых сделок в ходе выездных и камеральных налоговых проверок;

-составление и направление в ФНС России извещений о контролируемых сделках.

Таким образом, при выявлении Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области контролируемых сделок именно на последнюю возложена функция по составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, следовательно, привлечение к ответственности по статье 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что принимая во внимание, что в силу статей 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом камеральной или выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, судам надлежит исходить из того, что дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком представляется одно уведомление за календарный год, в котором отражаются все совершенные им в календарном году контролируемые сделки, указанные в статье 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответственность за неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения, установлена статьей 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Указанная правовая норма Налогового кодекса Российской Федерации применяется в отношении уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, не представленного налогоплательщиком в налоговый орган в установленный срок или представленного с недостоверными сведениями.

Несообщение налогоплательщиком сведений о контролируемых сделках в установленный срок, которые необходимо указывать в уведомлении о контролируемых сделках, образует объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 07 мая 2015 года по делу № А56-35791/2014.

Сведения о контролируемых сделках, указываемые в уведомлении о контролируемых сделках, должны содержать информацию о сумме полученных доходов и (или) сумме произведенных расходов (понесенных убытков) по контролируемым сделкам с выделением сумм доходов (расходов) по сделкам, цены которых подлежат регулированию.

Таким образом, по одной и той же сделке уведомление должно подаваться всеми сторонами, являющимися участниками сделки.

Налоговый орган о факте выявления контролируемой сделки, в отношении которой не было представлено уведомление, может направить информационное сообщение в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика, являющегося иной стороной сделки. Указанное извещение будет служить основанием для установления факта представления (непредставления) уведомления иной (иными) стороной (сторонами) сделки и при необходимости инициирования в отношении налогоплательщика, не представившего уведомление о контролируемых сделках или представившего уведомление с недостоверными сведениями, производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях в соответствии со статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся в Письме Минфин России от 06 сентября 2012 года № 03-01-18/7-127.

При рассмотрении настоящего дела суд поддерживает в качестве правомерного контрдовод представителей заинтересованного лица о наличии у Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области полномочий для принятия в отношении заявителя Решения от 25 марта 2015 года № 10-10/146 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», а, следовательно, привлечения ЗАО «Алкоа СМЗ» к ответственности, предусмотренной статьей 129.4 Налогового кодекса российской Федерации, за неправомерное не представление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках в календарном году, в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Данный контрдовод заинтересованного лица подтверждается позицией Двадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 30 апреля 2015 года по делу № А09-13243/2014.

Суд считает, что в данном случае ЗАО «Алкоа СМЗ», как налогоплательщик обязано предоставлять в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области уведомления о контролируемых сделках в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, при этом не исполнение указанным закрытым акционерным обществом данной предусмотренной Законом обязанности образует объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку установленная пунктом 2 статьи 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность ЗАО «Алкоа СМЗ» в установленный Законом срок не была исполнена, следовательно, в действиях данного закрытого акционерного общества имеется событие правонарушения, предусмотренного статьей 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом заявлении ЗАО «Алкоа СМЗ» указывает на отсутствие у Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области полномочий на осуществление проверки полноты заполнения Уведомления от 20 мая 2014 года, форма КНД 1110025 «О контролируемых сделках».

Оценивая данный довод заявителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации территориальными налоговыми органами может проверяться Уведомление о контролируемых сделках в рамках проведения камеральной, выездной налоговой проверки, так же в связи проведением иной формы налогового контроля.

Рассмотрение, анализ, а так же проверка сведений, отраженных налогоплательщиками в уведомлениях о контролируемых сделках является одной из форм налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения, в связи с чем, территориальный налоговый орган проверяет предоставление налогоплательщиком уведомления о контролируемых сделках в срок, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, проверяет отражение налогоплательщиком всех контролируемых сделок, а так же достоверность представленных налогоплательщиком сведений в уведомлении о контролируемых сделках.

Кроме того, согласно статье 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения в срок не позднее 20го мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки. Налогоплательщики, в соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесенные к категории крупнейших, представляют указанные уведомления в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков. Если налоговый орган, проводящий налоговую проверку или налоговый мониторинг, обнаружил факт совершения контролируемых сделок, сведения о которых не были представлены в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный налоговый орган самостоятельно извещает Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, о факте выявления контролируемых сделок и направляет полученные им сведения о таких сделках.

В силу 4 статьи 2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 39-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» уведомление о контролируемых сделках, доходы и расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации в 2013 году, направляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения в срок не позднее 20го мая 2014 года.

Из материалов по настоящему делу следует, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта заинтересованным лицом в соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации были использованы документы, которые были представлены самим заявителем при проведении камеральной налоговой проверки уточненной Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9ть месяцев 2014 года (том 2 л.д. 72-86). В ходе проверки были выявлены существенные условия сделки по предоставлению займов заявителю, в связи с чем, последнему 23 января 2015 года было направлено заинтересованным лицом письменное Уведомление о наличии содержащихся в УКС недостоверных сведений о совершенных сделках, следовательно, момент обнаружения факта недостоверных сведений о совершенных сделках в Уведомлении о контролируемых сделках является – 23 января 2015 года.

В ходе судебного разбирательства представители заинтересованного лица пояснили суду, что в данном случае налоговым органом не давалась оценка условиям сделки между взаимозависимыми лицами, а был установлен факт обнаружения недостоверных сведений о совершенных сделках, содержащихся в Уведомлении ЗАО «Алкоа СМЗ» от 20 мая 2014 года, форма КНД 1110025 «О контролируемых сделках».

В рассматриваемом заявлении ЗАО «Алкоа СМЗ» указывает на то, что, по его мнению, является неправомерным включение рассматриваемой сделки в Уведомление от 20 мая 2014 года, форма КНД 1110025 «О контролируемых сделках».

Суд не соглашается с указанным доводом заявителя и поддерживая в качестве правомерной позицию заинтересованного лица по данному вопросу исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 227-ФЗ (в редакции от 05 апреля 2013 года) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного нормативного правового акта) не применяются к совершенным (заключенным) до 01 января 2012 года сделкам по предоставлению займа, кредита (включая товарный и коммерческий кредиты), поручительства, банковской гарантии, доходы или расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации после 01 января 2012 года, за исключением сделок, условия которых после 01 января 2012 года были изменены.

При этом пункт 5.1 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 227-ФЗ (в редакции от 05 апреля 2013 года) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» не содержит уточнения, что во внимание принимаются только существенные условия сделок.

В силу положения части 4 статьи 5 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 39-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» действие положений пункта 5.1 статьи 4 данного нормативного правового акта распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2012 года.

При применении пункта 5.1 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 227-ФЗ (в редакции от 05 апреля 2013 года) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» необходимо учитывать следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с порядком изменения договора, предусмотренным статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Порядок и форма заключения договора определены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Аналогичные выводы содержатся в Письме Минфина Российской Федерации от 16 мая 2015 года № 03-01-18/28690.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 05 апреля 2010 года по делу № А43-13502/2009.

Судом установлено, что при проведении мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом были обнаружены (установлены) факты совершения контролируемых сделок, сведения о которых не были представлены в соответствии с пунктом 2 статьи 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же были выявлены существенные изменения условий совершенной между заявителем и иностранной взаимозависимой организацией сделки по предоставлению займов заявителю, при этом существенные изменения условий сделки датированы после 01 января 2012 года.

Так, заинтересованным лицом было установлено (что также подтверждается имеющимися в данном деле доказательствами), что в заключенный между ОАО «Самарский металлургический завод» и ALKOA GLOBAL TREASURY SERVICED SARL Договор займа от 28 июня 2006 года без номера (том 3 л.д. 119-125) после 01 января 2012 года вносились следующие изменения Дополнительными соглашениями (том 3 л.д. 125-140).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 19 июля 2012 года № 12 заемщик и займодавец согласовали изменение премии, применяемой для увеличения процентной ставки и внесли следующее изменение в Договор займа от 28 июня 2006 года без номера - «Начиная с 20 августа 2012 года во всех Подтверждениях займа к Договору … применимая процентная ставка составляет LIBOR + 3,36 % годовых».

Согласно условиям Дополнительного соглашения от 25 октября 2012 года № 13 заемщик и займодавец согласовали изменение премии, применяемой для увеличения процентной ставки и внесли следующее изменение в Договор займа от 28 июня 2006 года без номера - «Начиная с 20 ноября 2012 года во всех Подтверждениях займа к Договору … применимая процентная ставка составляет LIBOR + 2,38 % годовых».

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 20 декабря 2012 года № 14 заемщик и займодавец договорились продлить срок действия Договора займа от 28 июня 2006 года без номера до 28 июня 2018 года - «Начиная со дня вступления в силу настоящего Дополнительного соглашения, все займы, предоставленные в соответствии с Договором займа от 28 июня 2006 года, оформленные соответствующими подтверждениями и не погашенные на момент подписания Дополнительного соглашения, подлежат возврату не позднее 28 июня 2018 года».

Согласно условиям Дополнительного соглашения от 21 января 2013 года № 15 заемщик и займодавец согласовали изменение премии, применяемой для увеличения процентной ставки и внесли следующее изменение в договор займа от 28 июня 2006 года без номера - «Начиная с 20 февраля 2013 года во всех Подтверждениях займа к Договору … применимая процентная ставка составляет LIBOR + 2,64 % годовых».

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 10 октября 2013 года № 16 заемщик и займодавец согласовали, что для расчета процентов с 27 июня 2013 года по 02 июля 2013 года применяется процентная ставка 2ух месячный USDLIBOR + 2,64 % годовых. LIBOR означает ставку для займов в USD за один рабочий день до даты, для которой ставка должна быть определена (1ый день соответствующего процентного периода).

Согласно условиям Дополнительного соглашения от 10 октября 2013 года № 17 заемщик и займодавец согласовали прекращение действия Договора займа от 28 июня 2006 года без номера с 11 октября 2013 года.

В свою очередь, в заключенный между ОАО «Самарский металлургический завод» и ALKOA GLOBAL TREASURY SERVICED SARL Договор займа от 30 июля 2007 года без номера после 01 января 2012 года также вносились следующие изменения посредством подписания между его сторонами нижеуказанных Дополнительных соглашений (том 4 л.д. 1-22).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 19 июля 2012 года № 9 заемщик и займодавец согласовали изменение премии, применяемой для увеличения процентной ставки и внесли следующее изменение в Договор займа от 30 июля 2007 года без номера - «Начиная с 20 августа 2012 года во всех Подтверждениях займа к Договору … применимая процентная ставка составляет LIBOR + 3,36 % годовых».

Согласно условиям Дополнительного соглашения от 25 октября 2012 года № 10 заемщик и займодавец согласовали изменение премии, применяемой для увеличения процентной ставки и внесли следующее изменение в Договор займа от 30 июля 2007 года без номера - «Начиная с 20 ноября 2012 во всех Подтверждениях займа к Договору … применимая процентная ставка составляет LIBOR + 2,38 % годовых».

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 20 декабря 2012 года № 11 заемщик и займодавец договорились продлить срок действия Договора займа от 30 июля 2007 года до 28 июня 2018 года - «Начиная со дня вступления в силу настоящего Дополнительного соглашения, все займы, предоставленные в соответствии с Договором …, оформленные соответствующими подтверждениями и не погашенные на момент подписания Дополнительного соглашения, подлежат возврату не позднее 28 июня 2018 года».

Согласно условиям Дополнительного соглашения от 11 ноября 2013 года № 13 заемщик и займодавец заменили раздел 2 – «Проценты, платежи» указанного гражданско-правового договора.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 11 ноября 2013 года № 14 заемщик и займодавец согласовали, что первая оплата процентов по займу, полученному 19 августа 2013, произойдет 20 ноября 2013 года. Применимая процентная ставка составляет 3ех месячный USDLIBOR + 2,64 % годовых.

Согласно условиям Дополнительного соглашения от 12 ноября 2013 года № 15 заемщик и займодавец согласовали изменение премии, применяемой для увеличения процентной ставки и внесли следующее изменение в Договор займа от 30 июля 2007 года без номера - «Начиная с 20 ноября 2013года во всех Подтверждениях займа к Договору … применимая процентная ставка составляет LIBOR + 2,23 % годовых».

Таким образом, согласно заключенным между сторонами Договоров займа, соответственно: от 28 июня 2006 года без номера и от 30 июля 2007 года без номера, Дополнительным соглашениям к ним с 19 июля 2012 года процентная ставка, применяемая к займам, изменялась.

Суд считает, что в связи с тем, что Дополнительными соглашениями, соответственно: от 19 июля 2012 года № 12, от 25 октября 2012 года № 13, от 20 декабря 2012 года № 14, от 29 января 2013 года № 15, от 10 октября 2013 года № 16, от 11 октября 2013 года № 17, от 19 июля 2012 года № 9, от 25 октября 2012 года № 10, от 20 декабря 2012 года № 11, от 11 ноября 2013 года № 13, от 11 ноября 2013 года № 14, от 12 ноября 2013 года № 15, были изменены условия указанных выше гражданско-правовых договоров относительно процентной ставки и срока их действия после 01 января 2012 года, то сделки по получению займов и учету расходов от выплаченных процентов по долговым обязательствам являются контролируемыми.

В период с 2012 года по 2013 год положения статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» применяются только в том случае, когда сумма доходов по всем контролируемым сделкам, совершенным налогоплательщиком в календарном году с одним лицом, превышает, соответственно:

-в 2012 году - 100 000 000 рублей;

-в 2013 году - 80 000 000 рублей.

В рассматриваемой ситуации расходы организации по сделке определяются размером начисленных процентов по договорам займа.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что размер начисленных процентов по указанным выше гражданско-правовым договорам, предоставленному компанией «ALCOA GLOBAL TREASURY SERVICES SARL», составил, соответственно в 2013 году – 268 256 201 рублей, в том числе:

-по Договору займа от 28 июня 2006 года без номера - 15 662 114 рублей;

-по Договору займа от 30 июля 2007 года без номера – 252 593787 рублей, то есть, более 80 000 000 рублей.

Таким образом, совершенная заявителем со своим контрагентом - «ALCOA GLOBAL TREASURY SERVICES SARL» сделка, признается контролируемой.

В своем выступлении перед судом представители заявителя пояснили, что в своих действиях ЗАО «Алкоа СМЗ» руководствовалось разъяснениями Федеральных органов власти, что, по их мнению, исключает вину данного закрытого акционерного общества в совершении налогового правонарушения.

Данный довод представителей заявителя судом отклоняется в качестве необоснованного, по следующим основаниям.

Выполнение налогоплательщиком разъяснений, которые были адресованы не ему, не влечет за собой освобождение от вины.

Письменные разъяснения Минфина Российской Федерации, в том числе направленные в ФНС России, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма лишь имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах (Письмо Минфина Российской Федерации от 02 ноября 2010 года № 03-03-06/1/684 «Ответственность за налоговые правонарушения вследствие использования разъяснений Минфина России»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 Положения «О Министерстве финансов Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, Минфин Российской Федерации, являющийся Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, в пределах своей компетенции издает нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Наряду с этим Минфин Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер, в них выражается позиция Минфина Российской Федерации по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов.

В рассматриваемом случае суд считает, что Письма Минфина Российской Федерации, на которые ссылается в обоснование своей позиции по делу заявитель, не могут быть отнесены к письменным разъяснениям в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они не были адресованы непосредственно самому налогоплательщику - ЗАО «Алкоа СМЗ» либо неопределенному кругу лиц, а представляли собой ответы на вопросы иных лиц.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 21 января 2013 года по делу № А13-16610/2011, от 30 сентября 2013 года по делу № А56-55976/2012, позицией Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 02 сентября 2014 года по делу № А05-3448/2014.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Алкоа СМЗ» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало правомерность и обоснованность заявленных в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, напротив, заинтересованное лицо во исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнило процессуальную обязанность по доказыванию оспариваемого ненормативного правового акта положениям Закона – Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что заявление ЗАО «Алкоа СМЗ» «о признании недействительными решения и требования» от 24 июня 2015 года входящий номер 14964, в части требования о признании недействительным Требования по состоянию на 03 апреля 2015 года № 36 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», выставленного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, надлежит оставить без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма внесена в Налоговый кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2013 года № 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", который вступил в силу 03 августа 2013 года.

Следовательно, с 01 января 2014 года введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Таким образом, в отношении требования заявителя о признании недействительным Требования по состоянию на 03 апреля 2015 года № 36 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», выставленного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При рассмотрении настоящего дела заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств оспаривания им указанного Требования по состоянию на 03 апреля 2015 года № 36 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» в УФНС России по Самарской области.

При таких обстоятельствах заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, требование заявителя в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 07 октября 2015 года по делу № А55-6936/2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на него в сумме 3 000 руб. 00 коп., а государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ему из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 149, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.Заявление Закрытого акционерного общества «Алкоа СМЗ» «о признании недействительными решения и требования» от 24 июня 2015 года входящий номер 14964, в части требования о признании недействительным Требования по состоянию на 03 апреля 2015 года № 36 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», выставленного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, оставить без рассмотрения.

2.В удовлетворении заявленных требований отказать.

3.Выдать Закрытому акционерному обществу «Алкоа СМЗ» справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/ Харламов А.Ю.