Решение № А55-14974/19 от 26.07.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2019 года

Дело №

А55-14974/2019

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании июля 2019 года дело по заявлению Управления Росгвардии по Самарской области

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «Луком-А-Нефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, служебное удостоверение

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2, доверенность от 05.07.2019, ФИО3, доверенность от 05.07.2019

установил:

Управление Росгвардии по Самарской области обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Агентство "Луком-А-Нефтехим" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Представители общества возражали и просили отказать в привлечении лица к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, Сотрудниками Управления Росгвардии по Самарской области установлено, что объекты топливно-энергетического комплекса ТИП «РИТЭК-Самара-Нафта» ОАО «РИТЭК» (прежнее наименование ЗАО «Самара-Нафта»), а именно:

- пункт подготовки и сбор нефти ФИО4, расположенный по адресу: Болшечерниговский район, с. Константиновка;

- пункт подготовки и сбор нефти Зареченского месторождения, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, в 1.6 км северо-западнее с. Филиновка;

- пункт подготовки и сбор нефти Казаковский, расположенный по адресу: Самарская область, Кошкинский район, в 3.5 км юго-восточнее с. Надеждино;

- пункт подготовки и сбор нефти Булатовского месторождения, расположенный по адресу: Самарская область, Кошкинский район, в 1.8 км севернее с. Красновка;

- пункт подготовки и сбор нефти Просвет, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, восточнее базы смешения нефти Самарского РНУ;

- пункт подготовки и сбор нефти Аксеновский, расположенный по адресу: Кинельский район, земли общей долевой собственности в границах бывшего АО «Буревестник») зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и являются объектами нефтехимической промышленности и отнесены к опасным производственным объектам.

В соответствии с договором на оказание охранных услуг № 00069.Д13, заключенным 12.07.2013 с ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» ОАО «РИТЭК», вышеуказанные объекты охраняются ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим». Лицензия на осуществление охранной деятельности № 00120 выдана Управлением Росгвардии по Саратовской области сроком действия до 30.12.2021 (л.д. 27).

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В п. 21 Приложения № 1 Постановления Правительства Россиской Федерации «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» от 14.08.1992 № 587 указано, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены дня добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Согласно п.п. «а» п. 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, факт охраны ООО Агентство «Луком-А-Нефтехим» указанных объектов, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях «Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)».

В соответствии со ст. 21 Закона нарушения установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30.04.2019 в адрес ООО Агентство «Луком-А-Нефтехим» направлено письмо (исх. № 530/1452) о вызове законного представителя юридического лица на 17.05.2019 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требовании и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)».

В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ должностным лицом, старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области майором полиции ФИО1, в присутствии законного представителя юридического лица - генерального директора ООО Агентство «Луком-А-Нефтехим» ФИО5. 17.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 0013877 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет за собой ответственность, установленную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Лицензирование указанных в части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение).

Согласно подпункту "г" пункта 2(1) Положения к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Частная охранная деятельность не распространятся на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, Обществу вменяется, оказание услуг, не предусмотренных лицензией на частную охранную деятельность, а именно: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закон № 2487-1. По мнению административного органа, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, при этом Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут, список таких объектов определен пунктом 21 Перечня.

Пунктом 21 Перечня определено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Общество Агентство «Луком-А-Нефтехим» в обоснование своих возражений ссылается на нарушение процедуры привлечения юридического лица к ответственности.

Также указывает, что частные охранные организации, которым на основании лицензии предоставлено право на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"), уполномочены осуществлять физическую защиту объектов, на которые распространяется действие пункта 21 Приложения № 1 к Постановлению Правительства № 587, кроме объектов государственной формы собственности.

Лицензией от 30.12.2016 № 00120, выданной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области, Обществу предоставлено право на осуществление указанного в пункте 7 части 3 статьи 3 Закона от 11.03.1192 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" вида охранных услуг. Соответственно, Агентство оказывает охранные услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Заявитель считает, что Правительством РФ установлены критерии, позволяющие определить возможность привлечения частных охранных организаций для обеспечения физической защиты объектов ТЭК в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта. Данные законодательно установленные нормы в сфере обеспечения безопасности объектов ТЭК являются специальными по сравнению с общими правилами, установленными Правительством РФ в 1992 году, которые не содержат специальных критериев и противоречат требованиям ФЗ-256.

Паспортами безопасности объектов ТЭК ООО "РИТЭК" указано на достаточность численности охраны объектов силами ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Нефтехим" для выполнения мероприятий по физической защите и антитерростической защищенности, в том числе на правомерность привлечения Общества к охране названных объектов. Таким образом, действия Общества по охране объектов ТПП "РИТЭК-Самара-Нафта" ООО "РИТЭК" являются правомерными.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что исходя из паспортов безопасности следующие объекты: пункт подготовки и сбору нефти ФИО4,  пункт подготовки и сбора нефти Аксеновский, пункт подготовки и сбора нефти Булатовского месторождения, пункт подготовки и сбора нефти Казаковский, пункт подготовки и сбора нефти Зареченского месторождения,пункт подготовки и сбор нефти Просвет являются объектами топливно-энергетического комплекса. Объекты принадлежат ООО «РИТЭК».

При этом довод общества о том, что на момент подачи заявления в суд о привлечении Общества к административной ответственности административный орган располагал устаревшими сведениями на предмет содержания договора, суд во внимание не принимает. В ходе рассмотрения дела в суде исследовались, дополнительные соглашения, паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, что не повлияло на основания, изложенные заявителем, для привлечения общества к административной ответственности. Ссылка общества на иное название объектов не свидетельствует о проведении проверки в отношении иных объектов.

К объектам топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации Федеральный закон "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" относит объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения (пункт 9 статьи 2). Физическая защита объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства.

При этом для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (части 1, 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса").

Из содержания пункта 21 Перечня следует, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам.

Таким образом, имеет место правовая неопределенность, поскольку положения частей 1, 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (в отношении вывода о возможности осуществления охраны частными охранными организациями объектов топливно-энергетического комплекса) вступают в противоречие с положениями пункта 21 Перечня.

Кроме того, правомерность привлечения Общества к охране объектов: пункт подготовки и сбору нефти ФИО4, пункт подготовки и сбора нефти Аксеновский, пункт подготовки и сбора нефти Булатовского месторождения, пункт подготовки и сбора нефти Казаковский, пункт подготовки и сбора нефти Зареченского месторождения, пункт подготовки и сбор нефти Просвет обществом Агентство "ЛУКОМ-А-Нефтехим" подтверждается паспортами безопасности самих объектов топливно-энергетического комплекса, которые обозревались в ходе судебного заседания.

Согласно данным паспортов охрану объекта осуществляет Общество, что согласовано  в установленном порядке председателем антитеррористической комиссии - Губернатором Самарской области, при участии представителя Министерства энергетики Российской Федерации, Министерства внутренних дел  Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и др. Таким образом, из паспорта безопасности вышеназванных объектов топливно-энергетического комплекса следует, что оказание охранных услуг именно Обществом возможно, что отвечает требованиям части 1, 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (оказание охранных услуг в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса).

Согласно п. 1 и 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вменяемое ООО Агенство «Луком-А-Нефтехим» нарушение было выявлено должностным лицом Управления Росгвардии по Самарской области уполномоченном составлять протоколы об административных правонарушениях по результатам анализа информации, указанной в ответе Среде-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вх. № 528/720 от 29.04.2019 (л.д. 7-26) О категорированных объектах ТЭК нефтехимической промышленности Самарской области, отнесённых к опасным производственным объектам» на запрос Управления Росгвардии по Самарской области (исх. № 528/7-1209 от 29.03.2019.) по результатам их сверки с информацией имеющейся в Управлении Росгвардии по Самарской области.

Нормы статьи 9 Федерального закона 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», наделяя контролирующие органы полномочием по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат положений, исключающих возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках иной законной процедуры проведения проверки.

Указанные обстоятельства в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении).

Таким образом, проверку для составления протокола об административном правонарушении, проводить нет необходимости. Сведения об административном правонарушении в отношении ООО Агентство «Луком-А-Нефтехим» были получены в результате имеющихся в ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области документам.

Доводы Общества об обратном суд считает несостоятельными.

Более того, суд отмечает, что в статье 28.2 КоАП РФ указывается общая процедура, которую необходимо соблюдать при составлении протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества присутствовал, дело о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ рассматривается арбитражным судом.

Таким образом, ссылка Общества на нарушение прав юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренных п. 2 ст. 25.1, п. 3 ст. 25.4, ст. 25.5, ст. 28.2 КоАП РФ, судом также признаются несостоятельными.

Вместе с тем, суд считает, что заявленные Управлением требования удовлетворению не подлежат, принимая во внимание следующее.

Исходя из системного толкования положений пункта 21 Перечня частная охранная деятельность не распространяется на объекты отвечающие следующим двум критериям:

1. Объект должен относиться к объектам электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности;

2. Являться опасным производственным объектом.

Исходя из сведений из паспортов безопасности объекты являются объектами топливно-энергетического комплекса, в тоже время в паспорте отсутствует информация об отнесении данных объектов к объектам нефтяной и нефтехимической промышленности, либо иным объектам, прямо поименованным в пункте 21 Перечня.

Таким образом, несмотря на то, что объекты являются опасными производственными объектами, согласно данным паспортов безопасности, они не являются объектом, указанным в пункте 21 Перечня, поскольку не отвечают требованиям первого критерия. Одновременно информация, изложенная в паспортах позволяет отнести данные объекты к объектам топливно-энергетического комплекса, то есть к объектам, поименованным в части 1, 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" в отношении которых оказание охранных услуг частными охранными организациями предусмотрено.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Все элементы состава правонарушения подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

По смыслу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на лицо, составившее протокол или вынесшее соответствующее постановление. Такое должностное лицо должно располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у соответствующего должностного лица данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что охрана вышеназванных спорных объектов (пункт подготовки и сбору нефти ФИО4, пункт подготовки и сбора нефти Аксеновский, пункт подготовки и сбора нефти Булатовского месторождения, пункт подготовки и сбора нефти Казаковский, пункт подготовки и сбора нефти Зареченского месторождения, пункт подготовки и сбор нефти Просвет)осуществляется на основании паспортов опасных объектов и в соответствии с требованиями части 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий Общества, правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о привлечении ООО Агентство «Луком-А-Нефтехим» (ОГРН 1026403349356, ИНН 6454042034) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                                      М.В. Филатов