Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - Открытое акционерное общество «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 11-37/713/8252 от 27.06.08г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 г. в размере 10987 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 4533руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 9903руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 68417руб., в том числе, за 2004г. – 13488руб., за 2006г.- 54929руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 22666руб., по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в размере 49515 руб., а также в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 14181руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 4816руб., по НДФЛ в размере 8125 руб.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, объяснения представителей заявителя и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2008г.Инспекцией ФНС по Железнодорожному району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки вынесено Решение о привлечении к ответственности ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» за совершение налогового правонарушения № 11-37/713/8252 (т.1, л.д.17-92).

Согласно оспариваемой части решения, налоговый орган не принял к учету в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль суммы единого социального налога (ЕСН) за 2004 г. в размере 56 202 руб. (п.п. 46-49 п. 3 Решения (стр. 75), за 2006г. в размере 5378 руб. и страховые взносы на ОПС в размере 2279 руб. (п.
п.п. 59-65 п. 3 Решения), а также не принят в качестве расходов налог на имущество за 2006 г. в размере 659 руб. (п.п. 7 п. 3 Решения (стр. 73).

Не включение в состав расходов за 2004 г. и 2006 г. суммы ЕСН за 2004 г. и 2006 г., а также страховых взносов на ОПС за 2006 г., суммы налога на имущество, доначисленных за 2004 г. и за 2006 г., привело к тому, что налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2004 г. в размере 13488 руб. (п.п. 1-3 п. 3 Решения), пени в размере 5167 руб., за 2006 г. в размере в размере 1996 руб. (п.п.1,2 п.1, 4, 5 п. 3 Решения), штраф в порядке п.1 ст.122 НК РФ в размере 400 руб., пени в размере 328руб.

Налоговый орган не оспаривает обоснованность сумм данного расчета, вместе с тем свои действия, выразившиеся в отказе в принятии в качестве расходов указанных сумм налогов, поясняет тем, что восстановление налогового и бухгалтерского учета в сторону уменьшения налогов не входит в обязанность налоговых органов и непредусмотрено статьей 32 НК РФ (стр. 58 Решения), и что заявитель, в целях учета данных расходов при определении налоговой базы на прибыль, имеет право подать уточненную налоговую декларацию.

Данное утверждение налогового органа является неправомерным, не соответствует положениям Налогового кодекса.

В соответствии со ст. 247 НК РФ Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается:

- для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п.1 ст.318. Кодекса, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: прямые, косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны:

1) соблюдать законодательство о налогах и сборах;

2) осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Предметом выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения налогового законодательства в части, касающейся правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов являлся, в том числе, и налог на прибыль.

С учетом изложенного решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 13488 руб. (п.п. 1-3 п. 3 Решения), пени в размере 5167 руб.; (п.п. 1-3 п. п. 2 Решения), доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 1996 руб. (п.п.1,2 п.1, 4, 5 п. 3 Решения), штраф в порядке п.1 ст.122 НК РФ в размере 400 руб., пени в размере 328руб. является недействительным.

Подлежит признанию также недействительным решение налогового органа в части исключения единовременно из состава расходов затраты на приобретение имущества со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью 12627руб. (вывеска на здании Похвистневской автостанции).

Инспекцией в нарушение положений п.1 ст.256 НК РФ данная сумма была единовременно полностью исключена из состава расходов за 2005 год.

Судом установлено, что вывеска на здании Похвистневской автостанции фактически использовалась в производственной деятельности в течение двух месяцев 2005 г. и всего 2006 г.

Ввод в эксплуатацию данного объекта подтверждается Актом выполненных работ ООО «Карат» № 95 от 25.10.05 г. на сумму 12627 руб. без НДС.

Вывеска на здании Похвистневской автостанции в соответствии с п.1 ст.256 НК РФ относится к амортизируемому имуществу, используется для извлечения дохода и стоимость которой погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 п.2 ст.253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

С учетом изложенного, а также при сроке полезного использования вывески 37 месяцев (3-я амортизационная группа) расходы по амортизации вывески следует отнести к расходам, принимаемым при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 г в размере 4095 руб. (12627/37мес*12), что Инспекцией в нарушение п.п. 3 п. 2. ст. 253 и п.п.1, 2 ст.32 НК Российской Федерации не было учтено.

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2006 г. в размере 983 руб., штраф в порядке п.1 ст.122 НК РФ в размере 197 руб., пени в размере 161 руб.

Подлежит признанию недействительным также пункт 1.3.1 (стр. 7) Решения по вышеизложенным основаниям.

Из материалов дела следует, асфальтовый тротуар на Кошкинской автостанции был сооружен 31.08.2006 г., что подтверждается Актом выполненных ООО «РСО Благоустройство» № 191 от 31.08.2006 г. на сумму 52785 руб. без НДС (т.1 л.д.113-119).

Фактически тротуар использовался в 2006 г. 4 месяца, следовательно, при сроке полезного использования в 181 месяц (7-я амортизационная группа, стр.13 Решения) расходы по амортизации тротуара следует отнести к расходам, принимаемым при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму 1167 руб.(52785 руб. /181 мес. * 4 мес).

ИФНС в нарушение п.п. 3 п.253 и п.п.1, 2 ст. 32 НК РФ данный расчет не был произведен, что повлекло неправомерное доначисление налога на прибыль за 2006 г. в размере 280 руб., штраф - в размере 56 руб., пени в размере 46 руб.

Пунктом 1.3.1 (стр. 9) Решения выявлено, что в нарушение п. 1 ст. 272 НК РФ в состав расходов неправомерно отнесены расходы в размере 5282 руб., относящиеся к нескольким отчетным периодам, которые должны были распределяться налогоплательщиком с учетом принципа равномерности признания расходов, а именно: неправомерно списана в состав расходов стоимость проверки документов для получения лимитов на размещение отходов ОАО «АВ и АС Самарской области», выданных Управлением по технологическому и экологическому надзору по Самарской области на срок с 01.02.06 г. по 01.01.2010 г. ИФНС данные расходы в размере 5282 руб. отнесены к основным средствам и полностью исключены из состава расходов за 2006 год.

Судом установлено, что Общество пользовалось данными лимитами в течение 11 месяцев 2006 года, что подтверждается актом выполненных работ некоммерческим партнерством «Экологический аудит» 5 н от 16.02.2006 г., лимитом на размещение отходов № 060685 от 25.01.06 г. (т.4, л.д.33).

С учетом положений п.п. 3 п.1 ст. 264, п.п.4 п.2 ст.253 НК РФ при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 г. сумма расходов составляет 1326 руб. (5282 руб. / 47 мес. * 11 мес. = 1326 руб.), следовательно, неправомерно доначислен налог на прибыль за 2006 г. в размере 318 руб., штраф в соответствии и с п.1 ст.122 НК РФ в размере 64руб., пени в сумме 52 руб.

По аналогичному основанию подлежит признанию неправомерным отказ в принятии в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль суммы налога на имущество в размере 659руб., в результате чего необоснованно доначислен налог на прибыль за 2006 г. в размере 158 руб., штраф - в размере 32 руб., пени - в размере 26 руб.

Пунктом 3.1 Решения Инспекции была выявлена неполная уплата ЕНВД в размере 45333 руб.

Однако при этом ИФНС не были учтены положения п. 2 ст. 346.32 НК РФ, согласно которым сумма ЕНВД, начисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством РФ при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов (п. 2 в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

С учетом изложенного, доначисленные Инспекцией суммы ЕНВД подлежат уменьшению в следующих размерах:

1)начислен ЕНВД за 1 кв. 2006 г. - 6334 руб. - следует уменьшить на 50 % (сумма
страховых взносов на ОПС за 1 кв. 2006 г. составила 9756 руб.), (Приложение №12);

Следовательно, неправомерно доначислен ЕНВД за 1 кв. 2006 г. в размере 3167 руб. (п.п. 8 п. 3 Решения).

2)начислен ЕНВД за 2 кв. 2006 г. - 6334 руб. - следует уменьшить на 50 % (сумма
страховых взносов на ОПС за 2 кв. 2006 г. составила 9895 руб.), (Приложение №13), неправомерно доначислен ЕНВД за 2 кв. 2006 г. в размере 3167 руб.

3)начислен ЕНВД за 3 кв. 2006 г. - 17536 руб. (п.п. 10 п. 3 Решения) - следует
уменьшить на 50 % (сумма страховых взносов на ОПС за 3 кв. 2006 г. составила 11296 руб.), размер неправомерно доначисленного налога за 3 кв. 2006 г. составил 8768 руб. (п.п. 10 п. 3 Решения).

4) начислен ЕНВД за 4 кв. 2006 г. - 15129 руб. (п.п. 11 п. Решения) - следует уменьшить на 50 % (сумма страховых взносов на ОПС за 4 кв. 2006 г. составила 11023 руб., размер неправомерно доначисленного налога за 4 кв. 2006 г. составил 7654 руб. (п.п. 11 п. 3 Решения). Общая сумма неправомерно доначисленного налога по ЕНВД за 2006 г. составила 22666руб., штраф в порядке п.1 ст.122 НК РФ в размере 4533руб., пени в сумме 4816руб.

Незаконным также является решение налогового органа в части предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 49515 руб.

Решение в этой части не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом, который обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом согласно пункту 9 данной статьи уплата налога за счет денежных средств налоговых агентов не допускается.

Подлежит признанию также неправомерным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога (сборов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в размере 9903 руб. (п.п. 1, 2 п. 1 Решения), поскольку в данном случае заявитель согласно ст.24 НК РФ выступает в качестве налогового агента и в силу ст.207 Кодекса не является налогоплательщиком НДФЛ.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование заявителя о неправомерном начислении Обществу пени за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ за 2006 г. в размере 8125 руб. в качестве налогового агента (п.п. 1-3 п. 2 Решения).

Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статье.

При определении налоговой базы в соответствии со ст.210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 статьи 211 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:

1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

Из материалов дела следует, ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» было организовано питание работников ряда специальностей в форме «шведского стола» (водители, кассиры, контролеры, диспетчеры) в соответствии с приказом № 181 А от 14.04.2006 г. (Приложение № 6), в связи с их продолжительным рабочим временем и интенсивностью труда, работой на открытом воздухе. Указанные сотрудники заняты в осуществлении основных видов деятельности Общества: перевозка пассажиров автомобильным транспортом, обеспечения деятельности автовокзала. Данные расходы подтверждены документально. Организация питания в виде «шведского стола» осуществляется ООО «Омега». С данной организацией заключен договор № 81/06/1 от 01.05.2006 г. По результатам выполнения работ (оказания услуг) сторонами подписываются акты выполненных работ. ( Услуги, оказанные ООО «Омега» Обществу, оплачиваются в соответствии с актами взаимозачета (приложение № 18, 19,20) (т.1, л.д.109-11,138-140).

Ссылка заявителя на то, что не представляется возможным установить стоимость и количество потребляемых каждым конкретным физическим лицом продуктов и, соответственно, невозможно определить размер дохода каждого конкретного физического лица, который должен быть включен в совокупный годовой доход, подлежащий обложению подоходным налогом не принимается судом в силу вышеизложенного, а также исходя из положений статей 45 и 53 НК РФ, согласно которым налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, а также самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налоговый орган произвел расчет совокупного годового дохода каждого физического лица – работника предприятия, полученного им в натуральной форме, в соответствии с положениями п.7 ст.31, ст. 41 НК РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил ни налоговому органу в ходе выездной проверки, ни суду доказательства в обоснование неправомерности принятого решения по указанному вопросу.

Не подлежит удовлетворению требование заявителя в признании недействительным решение в части непринятия в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы по организации питания сотрудников Общества по типу «шведского стола» в сумме 213968 руб.

В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.25 ст. 270 НК РФ к расходам, не учитываемых в целях налогообложения, относятся расходы в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда, доходов (дивидендов, процентов) по акциям или вкладам трудового коллектива организации, компенсационных начислений в связи с повышением цен, производимых сверх размеров индексации доходов по решениям Правительства Российской Федерации, компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Данные нарушения подтверждаются налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2006г., карточкой счета 20 «Основное производство» за 2006г., карточкой счета 90.2.1 «себестоимость по общеустановленной системе налогообложения» за 2006г., актами выполненных работ б/н от 31.05.2006г., от 30.11.2006г., от 30.12.2006г ООО «Омега», налоговым регистром учета расходов за 2006г.

Таким образом, судом установлено, что указанные расходы по организации бесплатного питания для сотрудников, в силу прямого указания Закона, не соответствуют расходам, учитываемым при налогообложении по налогу на прибыль в качестве расходов, следовательно, у предприятия не было оснований для их отнесения в качестве расходов за 2006г. в сумме 213968 руб., с учетом которых налоговым органом заявителю обоснованно доначислен налог на прибыль в размере 51352 руб. (п.п. 4, 5 п. 3 Решения), штраф в порядке ст.122 НК РФ в размере 10270 руб. (п.п. 1, 2 п. 1 Решения), пени в размере 8427 руб. (п.п. 1-3 п. 2 Решения).

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемог о акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал соответствие оспариваемого решения в части Налоговому кодексу РФ.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая положения п.2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110-112, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 27 июня 2008 г. N 11-37/713/8252 о привлечении ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» к налоговой ответственности в части привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в за 2006 г. в размере 717руб. (п.п.1.3.1, п.п.1.2 п.1, п.п.4,5 п.3 Решения), за неуплату единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2006 г. в размере 4533руб. (п.п.4 п.1 Решения), за неуплату налога на доходы физического лица за 2006 г. в размере 9903 руб. (п.п. 7 п. 1 Решения); в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004, 2006г.г. в размере 5754руб. (п.п.1 п.2, п.п.2 п.2, п.п.3 п.2 Решения), пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 4816 руб. (п.п.4 п.2 Решения); в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004, 2006г.г. в сумме 17065руб. (п.п.1 п.3, п.п.2 п.3, п.п.3 п.3 Решения), в части начисления недоимки единого налога на вмененный доход за 2006г. в размере 22666руб. (п.п. 9 п. 3 , п.п. 10 п. 3, п.п.8 п.3, п.п. 11 п. 3 Решения), в части взыскания недоимки налога на доходы физического лица за 2006 г. в размере 49515 руб. (п.п.66 п.3 Решения), как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, в остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары в пользу Открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» частично расходы по уплате госпошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1