Решение № А55-14998/14 от 09.04.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2015 года

Дело №

А55-14998/2014

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2015 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2015 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В. 

рассмотрев в судебном заседании  апреля 2015 года   дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Росангар"

о взыскании стоимости некачественного товара и убытков и об обязании совершить действия

при участии в заседании

от истца - ФИО2, по доверенности от 11.06.2014; ФИО3, по доверенности от 11.06.2014

от ответчика – не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росангар" задолженности по договору поставки №07/2013 от 02.04.2013 в размере 4 505 344 руб., убытков в размере 24 000 руб., и обязании демонтировать оборудование (Пневматическое сооружение, укрываемое (полезная) площадь – 1012 кв.м.; Воздуховод клапанная система; укрывной верхний тент (полог); Компрессорный блок; Автоматический регулятор давления) и вывезти его с территории истца.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, в части требования о взыскании задолженности и убытков в заявленных суммах, а также в части требования об обязании вывезти вышеназванное оборудование с территории истца. В части требований об обязании демонтировать оборудование заявлен отказ от иска.    

 Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон,  суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор поставки № 07/2013 от 02.04.2013, во исполнение которого ответчик поставил истцу следующее оборудование:  Пневматическое сооружение, укрываемое (полезная) площадь – 1012 кв.м.; Воздуховод клапанная система; укрывной верхний тент (полог); Компрессорный блок; Автоматический регулятор давления.

Платежными поручениями № 49 от 05.04.2013 и № 73 от 16.05.2013 истец перечислил ответчику стоимость вышеназванного оборудования в размере 4 505 344 рублей.

 Из объяснений представителей истца следует, что в процессе эксплуатации вышеназванного оборудования были выявлены его существенные недостатки, которые выражались в неоднократных прорывах пневматического сооружения (разрыве материала по шву), что подтверждается актами от 01.07.2013, 15.07.2013, 24.07.2013, 08.03.2014,  22.03.2014, 13.05.2014, 15.05.2014, 19.05.2014 (т.1. л.д.16-23)         

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Определением суда от 26 сентября 2014 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению эксперта (т. 3 л.д. 28-48)  недостатки поставленного ответчиком оборудования возникли по причинам технологического и конструктивного характера, допущенных предприятием – изготовителем ООО «Росангар». В связи с имеющимися в конструкции ПКС недостатками производственного характера в процессе эксплуатации происходит разрыв материала пневмобаллонов независимо от действий потребителя.   

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства, опровергающие выводы эксперта, либо доказательства необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Каких – либо неясностей или неполноты экспертного исследования суд также не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы истца  о  поставке ему ответчиком некачественного оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку недостатки носят производственный характер, а следовательно, возникли до передачи товара истцу и выявлялись неоднократно, в силу вышеназванной нормы, истец вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При таких обстоятельствах требование о  взыскании стоимости некачественного товара в размере 4 505 344 рубля подлежит удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела  подтверждается, что истцом произведены затраты, связанные с монтажом оборудования в размере 24000 рублей (платежное поручение № 79 от 05.06.2013 – т. 1 л.д.43). 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

С учетом данной нормы требование о взыскании убытков, вызванных поставкой некачественного оборудования, подлежит удовлетворению.

Статьей 514 ГК РФ установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Таким образом, подлежит удовлетворению и требование истца о возложении обязанности на ответчика вывезти некачественное оборудование в следующем составе: пневматическое сооружение укрываемая (полезная)  площадь 1012 кв.м., воздуховод клапанная система, укрывной верхний тент (полог), компрссоный блок, автоматический регулятор давления, расположенное по адресу <...> км Полевского тракта, «Колхозный двор».

Истец заявил отказ от иска в части требования об обязании ответчика демонтировать вышеназванное оборудование. Данный отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и интересов третьих лиц в связи, с чем он подлежит принятию судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по госпошлине в размере 45 646 рублей 72 копейки, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 120 000 рублей, понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110-112,150,151,167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росангар» (г. Тольятти, ИНН <***>) в пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (г. Екатеринбург, ИНН <***>) стоимость некачественного товара в размере 4 505 344 рубля и убытки в размере 24 000 рублей, а всего – 4 529 344 рубля.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росангар» (г. Тольятти, ИНН <***>)  в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу за свой счет вывезти от предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 некачественное оборудование в следующем составе: пневматическое сооружение укрываемая (полезная)  площадь 1012 кв.м., воздуховод клапанная система, укрывной верхний тент (полог), компрссоный блок, автоматический регулятор давления, расположенное по адресу <...> км Полевского тракта, «Колхозный двор».

Принять отказ  предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 от иска в части требования об обязании демонтировать оборудование. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росангар» (г. Тольятти, ИНН <***>) в пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (г. Екатеринбург, ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 45 646 рублей 72 копейки, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 120 000 рублей.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко