Гражданский кодекс часть 1

Научно-производственный кооператив «Геодезист» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары излишне уплаченные налоги на сумму 29396,92руб., повторно начисленные налоги за 2006 год в сумме 5796,52руб., а также об обязании налогового органа списать с лицевого счета штрафы и пени в размере 12960 руб. Заявитель также просил взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Самары судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4000руб. и возвратить ему уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, считая, что заявителем пропущен срок давности заявления требования о возврате излишне уплаченного налога (т.1, л.д.42).

В судебное заседание не явился представитель налогового органа, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением №52932, в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Научно-производственный кооператив «Геодезист» обратился в налоговый орган с заявлением от 03 июня 2009 года о возврате излишне уплаченного налога в размере 29396,92руб., повторно начисленных налогов за 2006 год в сумме 5796,52руб., а также об обязании налогового органа списать с лицевого счета штрафы и пени в размере 12960 руб. (т.1, л.д.6-7).

Решениями №683, 680 от 02.07.09г. налоговый орган отказал в удовлетворении заявления от 03.06.2009г., мотивировав это тем, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано согласно п.7 ст.78 НК РФ в течение 3-х лет со дня оплаты указанной суммы, а также указал, что зачет излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в счет погашения недоимки по уплате страховых взносов за предыдущие периоды задолженности по пеням, штрафам производится согласно письму ФНС России от 01.12.2008г. по письменному заявлению страхователя, согласованного с территориальным органом пенсионного фонда РФ(т.1, л.д.43-44).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подп. 5 п.1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Как предусмотрено подп. 5 п.1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм установлен ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как предусмотрено п.9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.06 года № 137-ФЗ, суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.

В соответствии с п. п. 1, 7, 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 года № 154-ФЗ), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. № 173-О, норма п.8 ст.78 НК РФ не препятствует организации в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2009 года №12882/08 сформулирован правовой подход к исчислению срока исковой давности, согласно которому моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Из объяснений заявителя следует, что о наличии переплаты по ЕСН в размере 18573 руб., страховым взносам в сумме 11359руб. ему стало известно в 2006г.

Неоднократные обращения заявителя о зачете излишне уплаченного ЕСН, страховых взносов в счет будущих платежей и проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на протяжении 2006-2007г.г. налоговым органом оставлены в нарушение требований статьи 78 НК РФ без должного реагирования (т.2, л.д.50-64).

Обращения в налоговый орган с указанными заявлениями подтверждается также решением арбитражного суда Самарской области по делу №А55-3594/2009 от 28 мая 2009г. (т.1, л.д.70-72).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10.08.2009г. решение суда оставлено без изменения (т.1, л.д.67-69).

В соответствии с п.5 ст.271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу п.2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что заявителю стало известно о наличии переплаты по налогам и страховым взносам в пенсионный фонд лишь 08.09.2006 года, но не было известно о размере переплаты.

Неисполнение же налоговым органом положений ст.78 НК РФ о зачете излишне уплаченного налога, его возврате, проведении взаимной сверки расчетов не позволило заявителю воспользоваться правом на судебную защиту.

Сторонами 14.05.2009 года был составлен Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.05.2009г. (т.1, л.д.8-18).

Поэтому заявитель обратился в арбитражный суд 22.07.09 года в пределах установленного срока исковой давности.

Факт уплаты налогов по ЕСН, НДФЛ, страховых взносов в пенсионный фонд подтверждается наличием платежных поручений, налоговыми декларациями по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (т.2, л.д.2-33).

Не подтверждены документально факты переплаты по налогу на прибыль в размере 31,66руб., а также взносы в ГФЗ населения РФ в сумме 44,50руб., в связи с чем, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

При указанных обстоятельствах заявленные требования в оставшейся части о взыскании излишне уплаченных налогов на сумму 29320,76 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования заявителя об обязании налоговый орган списать с лицевого счета штрафы и пени в размере 12960 руб., а также возвратить излишне взысканный ЕСН в размере 5400руб., НДФЛ в размере 228руб. за 2006 год по следующим основаниям.

Решением ИФНС России по Ленинскому району г.Самары от 30 июня 2006 года по результатам выездной налоговой проверки НПК «Геодезист» привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, п.2 ст.123, п.1 ст.126, п.2 ст.126 Кодекса в виде штрафных санкций на сумму 12960 руб., а также предложено уплатить недоимку по ЕСН в размере 5400руб., НДФЛ в сумме 228руб. за 2006 год.

Решение ИФНС России по Ленинскому району г.Самары в силу ст.101-2 НК РФ не обжаловано заявителем, вступило в законную силу.

В соответствии п.4 статьи 198 АПК РФ заявление признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Подобное заявление в суд о восстановлении срока подачи заявления не поступало.

Пропуск срока подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявления о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 4 000 рублей заявитель ссылается на договор на оказание юридических услуг и квитанцию к приходному кассовому ордеру №23 от 15 июля 2009 года Самарской городской коллегии, в соответствии с названным договором выполнение работ по нему поручено адвокату Санатуллову А.Р., который участвует в заседаниях Арбитражного суда Самарской области в интересах заказчика (заявителя) (т. 1 л.д.26).
Налоговый орган возражает против заявления о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их неразумными и обращает внимание на отсутствие в бюджете налоговых органов финансирования на указанные цели со ссылкой на бюджетную смету на 2009г. Данные доводы суд находит необоснованными, исходя из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей суд считает разумными, тогда как налоговым органом не доказана их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, на основании статьи 102, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине следует отнести на заинтересованное лицо. Однако в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков от уплаты госпошлины освобождаются. В связи, с этим расходы по государственной пошлине взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица не подлежат.

Уплаченная при обращении в суд заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. (чек-ордер №691/0333 от 18.03.2009 года, т.1, л.д.27) подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары возвратить на расчетный счет № <***> Научно-производственного кооператива «Геодезист», ИНН: <***>, излишне уплаченный ЕСН в сумме 10771 руб., страховые взносы в сумме 18549,76руб., а всего 29320,76руб., в остальной части требований отказать.

Возвратить Научно-производственному кооперативу «Геодезист» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары в пользу Научно-производственного кооператива «Геодезист» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1