Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области по аресту платежного терминала №8672947 и обязать инспекцию снять арест.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, требования заявителя не признает по основаниям изложенным в отзыве ( л.д.29-30), мотивируя тем, что требование о возврате ИП ФИО2 платежного терминала не может быть рассмотрено в рамках налогового или гражданского законодательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в судебном заседании, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области 11.06.2010 была проведена проверка исполнения Закона №54-ФЗ, ФЗ РФ от 03.06.2009 №103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон №103-Ф3) при осуществлении приема платежей физических лиц через платежный терминал, установленный в торговом центре по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что данный терминал согласно информации на экране и выданной квитанции принадлежит платежному субагенту ИП ФИО5 ИНН <***>. В тексте выданной квитанции о принятии платежа отсутствуют реквизиты, подтверждающие наличие в составе платежного терминала контрольно-кассовой техники. Таким образом, контрольно-кассовая техника при функционировании терминала не применялась, что свидетельствовало о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

По данному факту инспекцией был составлен акт №71 от 11.06.2010 проверки выполнения Закона №54-ФЗ. Согласно п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые предусмотрены ст. 27.1 КоАП РФ.

В целях пресечения дальнейшего совершения административного правонарушения, в соответствии со ст. 27.8, 27.10 КоАП РФ был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В ходе проведения осмотра вышеуказанный платежный терминал был осмотрен, запорные устройства были опечатаны фрагментом бумаги с оттиском печати Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области «Для документов» в присутствии двух понятых и участвующих лиц, после чего терминал был изъят и направлен для последующего хранения в здание Инспекции по адресу: <...>.

По факту осмотра и изъятия платежного терминала сотрудниками налогового органа был составлен соответствующий протокол от 11.06.2010, в котором имеются подписи понятых и участвующих лиц, составлены протоколы допроса всех свидетелей, в том числе и понятых.

Инспекцией 11.06.2010 было возбуждено дело об административном правонарушении №71 по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, меры обеспечения производства по делу административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Изъятие вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при обнаружении признаков административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе применить в качестве меры обеспечения изъятие орудия административного правонарушения, либо документов, имеющих значение доказательств данного правонарушения.

Таким образом изъятие сотрудниками налогового органа терминала, используемого платежным агентом при приеме платежей физических лиц, без установленной контрольно-кассовой техники правомерно, и преследует цели установленные ст.27.1 КоАП РФ.

Инспекцией неоднократно в адрес ИП ФИО5 направлялись уведомления о вызове для выяснения обстоятельств по выявленным нарушениям по делу об административном правонарушении ( №58 от 04.05.2010, №62 от 19.05.2010, №67 от 27.05.2010, №69 от 02.06.2010, №71 от 11.06.2010, №72 от 16.06.2010), которые предприниматель оставила без внимания.

Согласно ст.25.3 КоАП РФ, налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 14.5, ст. 15.1, 15.2 КоАП РФ. 03.08.2010 было вынесено постановление о назначении ИП ФИО5 наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ. в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 договора аренды от 01.04.2010, заключенного ИП ФИО2 с ИП ФИО5, ФИО2 предоставил ФИО5 терминал по приему платежей во временное владение и пользование. Данный договор является действующим до 01.03.2011, и на момент совершения административного правонарушения ИП ФИО5 не был расторгнут. Таким образом, на момент подачи заявления в суд законным владельцем платежного терминала являлась ИП ФИО5, которая осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием указанного платежного терминала, денежные средства, находящиеся в изъятом платежном терминале принадлежат ФИО5

В Постановлении №71 от 03.08.2010 (л.д.31) инспекцией отражено о возврате изъятого платежного терминала ИП ФИО5

В исковом заявлении ИП ФИО2 свои доводы относительно незаконности действий сотрудников налоговой службы строит на нормах Налогового Кодекса РФ, которые в данном случае не применимы, так как Инспекцией в отношении ИП ФИО5 не проводились никакие мероприятия налогового контроля. В отношении платежного агента было возбуждено дело об административном правонарушении и изъятие платежного терминала в качестве меры обеспечения производства по административному делу, а не обеспечительной меры, направленной на обеспечение возможности исполнения решения инспекции о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Также между налоговой инспекцией и ИП ФИО5 нет имущественных споров, на которые ссылается в своем заявлении ИП ФИО2 Постановление по делу об административном правонарушении с назначением ФИО5 наказания в виде штрафа было вынесено 03.08.2010, поэтому довод заявителя о том, что изъятие платежного терминала было произведено в связи с неоплатой штрафа, является безосновательным.

Ссылка ИП ФИО2 о расторжении 01.09.2010 года договора аренды от 01.04.2010 года, заключенного с ИП ФИО5 не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку документального подтверждения обращения в инспекцию с заявлением о возврате платежного терминала №8672947 суду не представлено.

В связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 200руб. относятся на заявителя согласно ст.110 АПК РФ. Заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 2800руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110,167, 168, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 800руб. уплаченную по чеку-ордеру от 08.07.2010г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

ФИО1