Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ритм», г. Похвистнево Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Самарской области ущерба в сумме 229 000 рублей, понесенного в результате повреждения и уничтожения имущества истца в пожаре, произошедшем 18.02.2007г. в принадлежащем ему магазине. Исковые требования основаны на том, что заявленные ко взысканию убытки возникли в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по договору № 53/31 на техническое обслуживание комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации от 01.07.2006г., в частности, средства охранно-пожарной сигнализации, установленные в помещении магазина, в момент пожара находились в неисправном состоянии, своевременно не сработали, что не позволило в свою очередь избежать понесения истцом материального ущерба в виде стоимости поврежденного и уничтоженного имущества.

В судебном заседании 18.12.2007г. истец уточнил ответчика по делу и просил таковым считать не Самарский филиал ФГУП «Охрана» МВД РФ, а Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва. Данное уточнение наименования ответчика принято судом.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на надлежащее исполнение со своей стороны договорных обязательств и непредусмотренность договором № 53/31 от 01.07.2006г. материальной ответственности исполнителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск и в выступлениях представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, вину ответчика в нарушении обязательства, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 53/31 на техническое обслуживание комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации, предметом которого явилось оказание исполнителем ФГУП «Охрана» МВД РФ клиенту ООО «Ритм» услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, установленной в помещениях клиента, расположенного по адресу: <...>.

К данному договору сторонами подписано приложение № 1, в котором оговорен перечень объектов, принятых на техническое обслуживание ответчика. В качестве такого объекта в приложении указаны средства ОПС (охранно-пожарной сигнализации) в количестве условных установок – 6,4 в магазине № 10, расположенном в <...>. Стоимость ежемесячно оказываемых услуг составила 960 рублей, включая НДС.

Перечень услуг, оказываемых в рамках договора, определен сторонами в приложении № 2 к нему «Условия предоставления услуг».

Согласно представленному в материалы дела акту о пожаре от 18.02.2007г., справок начальника ОГПН г. Похвистнево и Похвистневского района исх. № 42 от 01.03.2007г., начальника 35-ОГПС Самарской области МЧС России исх. № 205 от 13.08.2007г. 18 февраля 2007 года в торговом помещении по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Ритм», произошел пожар, сообщение о котором поступило в пожарную охрану в 7 часов 28 минут. Пожар был потушен в 8 часов 06 минут 18.02.2007г. В результате пожара пострадали товарно-материальные ценности, находящиеся в торговом помещении.

В подтверждение гибели имущества истцом представлены акт от 19.02.2007г., составленный комиссией в составе директора ООО «Ритм», начальника отдела по потребительскому рынку администрации городского округа Похвистнево, дознавателя ОГПН г. Похвистнева и Похвистневского района, согласно которому при пожаре погибло оборудование, предметы мебели и интерьера магазина, на общую сумму 155 379 рублей. Также в материалах дела имеется комиссионный акт утилизации ТМЦ (товарно-материальных ценностей) от 27.02.2007г., которым удостоверен факт утилизации товарно-материальных ценностей, пришедших в негодность в связи с потерей товарного вида и вкусовых качеств от воздействия прямого огня и дыма, вследствие произошедшего пожара. Общая стоимость утилизированного имущества составила 344 054 рубля 81 копейка.

Истец полагает, что убытки, причиненные ему в заявленном в иске размере, возникли в результате несрабатывания своевременно средств пожарной сигнализации, контроль за техническим состоянием которых, а соответственно, и их исправностью, должен осуществлять ответчик в соответствии с условиями заключенного договора № 53/31 от 01.07.2006г.

В подтверждение ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком истец ссылается на заключение ГУ Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области», выданное по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 18.02.2007г. в 07 часов 26 минут в магазине «Центральный», расположенном по адресу: г. Похвистнево, ул. Ленинградская, 5. По утверждению истца, в данном заключении установлен факт несрабатывания дымовых пожарных извещателей в составе ОПС.

Между тем, изложенный в указанном заключении вывод эксперта свидетельствует о том, что по представленному на экспертизу материалу установление причины несрабатывания пожарной сигнализации невозможно ввиду недостаточности сведений.

Кроме того, из заключения эксперта невозможно установить идентичность представленных на экспертизу приборов тем средствам охранно-пожарной сигнализации, которые являлись объектом технического обслуживания в рамках договора № 53/31 от 01.07.2006г.

Само по себе заключение экспертизы не подтверждает вины ответчика в несрабатывании противопожарной сигнализации, установленной в помещении истца. Каких-либо иных доказательств наличия вины ответчика в понесенном истцом ущербе в материалы дела не представлено.

Не представлены и доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него договорных обязательств по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации. Так, имеющиеся в материалах дела ежемесячные акты приемки оказанных услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны за период с июля 2006 года по февраль 2007 года подписаны со стороны заказчика (истца) без замечаний, в актах указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к исполнителю не имеет.

Кроме прочего, заявляя требование о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, истец должен доказать принадлежность ему данного поврежденного имущества и его стоимость. Определением суда истцу было предложено представить соответствующие доказательства. Истец сослался на стоимость имущества, указанную в актах о гибели имущества и утилизации товарно-материальных ценностей, тогда как первичных бухгалтерских документов о принадлежности ему товарно-материальных ценностей и оплате его стоимости поставщикам в суд не представил.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан в установленном порядке факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих договорных обязательств по договору № 53/31 на техническое обслуживание комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации от 01.07.2006г., вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями либо бездействием ответчика, а также размер убытков, о взыскании которых заявлено в настоящем иске.

Недоказанность исковых требований является основанием для отказа в их удовлетворении. В связи с изложенным основания для удовлетворения иска ООО «Ритм» о взыскании с ФГУП «Охрана» МВД РФ убытков в сумме 229 000 рублей отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на истца в сумме 6 080 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Ритм», г. Похвистнево Самарской области в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6 080 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1