Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2009 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", 443001, Самарская область, Самара, Садовая, 335,

к ИФНС России по Ленинскому району <...>, Самарская область, Самара, Л.Толстого, 72,

с участием третьих лиц:

ООО «СВК», 443111, <...>,

ООО «Атлант», 443081, <...>,

ЗАО КБ РБР, 445010, г. Самара, Вилоновская/Чапаевская, д. 13/206-208.

о признании недействительным решения налогового органа, в части,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 27 октября 2008 года без номера;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13 ноября 2008 года № 05-10/333;

от ООО «СВК» - не явился, извещен;

от ООО «Атлант» - не явился, извещен;

от ЗАО КБ РБР – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2009 года.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 07 октября 2008 года входящий номер 15028, в котором просило суд:

-признать недействительным Решение от 30 июня 2008 года № 12-22/5103807 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (том 1 л.д. 2-5).

В ходе судебного разбирательства ООО "Интерлизинг" неоднократно изменяло заявленные требования, соответственно: в заявлении от 25 декабря 2008 года входящий номер 80019 (том 3 л.д. 1-13), в заявлении от 10 марта 2009 года (том 7 л.д. 80, 81) и в заявлении об уменьшении размера заявленных требований от 12 марта 2009 года (том 7 л.д. 85).

С учетом заявления об уменьшении размера заявленных требований от 12 марта 2009 года без номера ООО "Интерлизинг" просит суд:

1.Признать недействительным Решение от 30 июня 2008 года № 12-22/5103807 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, в части:

-привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество, в виде штрафа в размере 58 296 руб. 00 коп.;

-привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 62 634 руб. 00 коп.;

-привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 3 960 руб. 80 коп.;

-привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату транспортного налога, в виде штрафа в размере 144 874 руб. 00 коп.;

-привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год, в виде штрафа в размере 803 489 руб. 00 коп.;

-предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемого в сумме 19 804 руб. 07 коп. и начисления пени на данную недоимку в соответствующей части;

-предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 313 172 руб. 27 коп. и начисления пени на данную недоимку в соответствующей части;

-предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 291 478 руб. 00 коп. и начисления пени на данную недоимку в соответствующей части;

-предложения уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 724 370 руб. 00 коп. и начисления пени на данную недоимку в соответствующей части (том 7 л.д. 85).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае уменьшение представителем ООО "Интерлизинг" размера заявленных требований было принято судом, так как это не противоречит закону, не нарушает права других лиц и входит в объем полномочий данного представителя, содержащихся в доверенности от 27 октября 2008 года без номера (том 1 л.д. 71).

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 11 марта 2009 года (том 7 л.д. 94-96).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Интерлизинг" поддержал заявленные требования в полном размере, с учетом заявления об уменьшении размера заявленных требований от 12 марта 2009 года без номера, по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении, в письменных уточнениях требований от 25 декабря 2008 года входящий номер 80019 (том 3 л.д. 1-13) и в письменных пояснениях от 10 марта 2009 года без номера (том 7 л.д. 82-84).

Представитель ООО "Интерлизинг" считает, что Решение налогового органа, в оспариваемой заявителем части, противоречит правовым нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом Решении, в отзыве от 28 октября 2008 года без номера (том 1 л.д. 61-64), в дополнениях к отзыву от 16 января 2009 года без номера (том 7 л.д. 1-4), в дополнениях к отзыву от 23 января 2009 года без номера (том 7 л.д. 37-40).

Представители третьих лиц - ООО «СВК», ООО «Атлант» и ЗАО КБ РБР, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой от 10 марта 2009 года (том 7 л.д. 92), заказными письмами (том 7 л.д. 89, 90), возвращенными с отметками соответствующего отделения почтовой связи «нет организации», «истек срок хранения», почтовым уведомлением № 08695 (том 7 л.д. 87).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 11 марта 2009 года до 12 марта 2009 года до 11 часов 00 минут.

При возобновлении судебного разбирательства после объявленного перерыва, представители третьих лиц - ООО «СВК», ООО «Атлант» и ЗАО КБ РБР, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Самарской области (том 7 л.д. 86), которая, согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании.

При рассмотрении данного дела суд основывается на предписания части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости и допустимости каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Интерлизинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2004 года по 2006 год, в том числе: НДС, налога на прибыль, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, водного налога, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, результаты которой были оформлены Актом выездной налоговой проверки от 30 мая 2008 года № 4932142/3582ДСП (том 4 л.д. 10-71).

На основании данного Акта и с учетом Письменных возражений налогоплательщика от 18 июня 2008 года (том 4 л.д. 75-79) налоговый орган принял Решение от 30 июня 2008 года № 12-22/5103807 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 1 л.д. 12-56).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Интерлизинг" в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно подпункту 3.3 Решения, в оспариваемой заявителем части, налоговый орган признал необоснованным заявление ООО "Интерлизинг" к вычету НДС за 2005 года и 9 месяцев 2007 года в сумме 14 853 руб. 04 коп. (том 1 л.д. 28-35).

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, между ООО "Интерлизинг" – «заказчик» и ООО «СВК» - «исполнитель» был заключен Договор возмездного оказания услуг от 25 апреля 2005 года № 171-05/05, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику маркетинговые услуги по подбору, изучению и представлению информации о рынке спроса на лизинговые услуги, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги (том 3 л.д. 14, 15).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора исполнитель обязан оказать услуги по предоставлению информации, необходимой заказчику, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. По факту исполнения услуг по данному договору стороны подписывают акты выполненных работ (услуг).

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС ООО "Интерлизинг" представило налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки следующие документы:

-договор возмездного оказания услуг от 25 апреля 2005 года № 171-05/05 (том 3 л.д. 14, 15);

-акт приема-передачи результата оказанных маркетинговых услуг от 24 мая 2005 года № 00000114, на сумму 35 500 руб. 00 коп., в том числе НДС (том 3 л.д. 17, том 7 л.д. 62);

-акт приема-передачи результата оказанных маркетинговых услуг от 31 июля 2005 года № 00000287, на сумму 31 920 руб. 00 коп., в том числе НДС (том 3 л.д. 18);

-акт приема-передачи результата оказанных маркетинговых услуг от 31 августа 2005 года № 00000354, на сумму 29 950 руб. 00 коп., в том числе НДС (том 3 л.д. 19, том 7 л.д. 79);

-счет-фактуру от 24 мая 2005 года № 00000114, на сумму 35 500 руб. 00 коп., в том числе НДС (том 7 л.д. 61);

-счет-фактуру от 31 июля 2005 года № 00000287, на сумму 31 920 руб. 00 коп, в том числе НДС, 29 950 руб. 00 коп (том 7 л.д. 64);

-счет-фактуру от 31 августа 2005 года № 00000354, на сумму 29 950 руб. 00 коп., в том числе НДС (том 7 л.д. 63);

-платежное поручение об оплате маркетинговых услуг от 26 августа 2005 года № 285 на сумму 29 950 руб. 00 коп. (том 7 л.д. 75);

-выписку по лицевому счету за 26 августа 2005 года, подтверждающую перечисление денежных средств в сумме 29 950 руб. 00 коп. (том 7 л.д. 76);

-платежное поручение об оплате маркетинговых услуг от 26 июля 2005 года № 229 на сумму 31 920 руб. 00 коп. (том 7 л.д. 77);

-выписку по лицевому счету за 26 июля 2005 года, подтверждающую перечисление денежных средств в сумме 31 920 руб. 00 коп. (том 7 л.д. 78).

Из содержания оспариваемого Решения следует, что налоговый орган не только не оспаривает факт надлежащей оплаты ООО "Интерлизинг" своему контрагенту - ООО «СВК» оказанных услуг и принятия заявителем к своему учету результата оказанных маркетинговых услуг, но и подтверждает данный факт (том 1 л.д. 29 последний абзац Решения). В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа также подтвердил факт надлежащей оплаты заявителем оказанных ему ООО «СВК» маркетинговых услуг по счетам-фактурам, соответственно: от 24 мая 2005 года № 00000114, от 31 июля 2005 года № 00000287, от 31 августа 2005 года № 00000354. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя налогового органа отраженными в протоколе судебного заседания от 11 марта 2009 года (том 7 л.д. 95 последний абзац протокола).

Судом установлено, что налоговый орган, отказывая заявителю в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 14 853 руб. 04 коп., совершенно не приводит в оспариваемом Решении каких-либо доводов, обосновывающих позицию налогового органа по данному эпизоду, кроме доводов, послуживших основанием для не принятия расходов ООО "Интерлизинг" по налогу на прибыль (том 1 л.д. 30 абзац 1 Решения).

Так в оспариваемом Решении налоговый орган, отказывая заявителю в вправе применить налоговые вычеты по НДС, лишь указывает на то, что ООО "Интерлизинг" лишено данного права, поскольку заявителем не представлены отчеты о проделанной работе, налоговый орган не установил цель оказанных маркетинговых услуг, несмотря на содержание пункта 1.1 договора возмездного оказания услуг от 25 апреля 2005 года № 171-05/05 (том 3 л.д. 14, 15), заявителем не представлена спецификация (калькуляция) оказанных услуг, в счетах-фактурах и актах приема-передачи результата оказанных услуг указано наименование услуги «одной строчкой» (том 1 л.д. 29 абзац 2 Решения).

При этом из оспариваемого Решения следует, что в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган не осуществил каких-либо контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО «СВК». Так, в оспариваемом Решении отсутствуют ссылки на результаты встречных проверок контрагента ООО "СВК", на запросы в соответствующие банки с целью получения подтверждения оплаты по рассматриваемому гражданско-правовому договору, заключенному заявителем с ООО «СВК» и соответственно, данные документы не приложены к оспариваемому Решению, а также не были представлены налоговым органом на обозрение суду и в материалы дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил суду, что в отношении контрагента заявителя - ООО «СВК» налоговый орган совершенно не проводил каких-либо контрольных мероприятий. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя налогового органа отраженными в протоколе судебного заседания от 20 февраля 2009 года (том 7 л.д. 71).

Более того, представитель налогового органа пояснил суду, что на выставленное налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки Требование о предоставлении документов от 10 января 2008 года № 2228 (том 4 л.д. 5-9) ООО "Интерлизинг" представило в налоговый орган полный пакет документов, следовательно, данное Требование было исполнено заявителем надлежащим образом (том 7 л.д. 71 протокол судебного заседания от 20 февраля 2009 года).

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом Решении, о том, что заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента – ООО «СВК», что контрагент – ООО «СВК» не уплатил НДС в бюджет (том 1 л.д. 32 абзац 3, 4 Решения), являются голословными и не подтвержденными надлежащими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что требования налогового законодательства выполнены заявителем полностью. Заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате стоимости оказанных контрагентами услуг и сумм налога на добавленную стоимость, что не опровергается ответчиком в оспариваемом решении, отзыве и представителем налогового органа в ходе судебного разбирательства.

На основании проведенного анализа содержания Решения, в части отказа заявителю в налоговом вычете по НДС на сумму 14 853 руб. 04 коп. по контрагенту – ООО «СВК», суд пришел к выводу, что оспариваемое заявителем Решение не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении лица к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 11 января 2008 года по делу № А55-9208/07.

Между тем, оспариваемое Решение не содержит ссылку ни на один надлежащий документ, подтверждающий доводы налогового органа о том, что контрагент заявителя не находятся по юридическому адресу, место нахождение и место проживания руководителя ООО «СВК» не известно (не установлено), что данная организация не представляет налоговую отчетность или представляет «нулевую» отчетность.

Фактические и процессуальные препятствия (невозможность) в раскрытии аргументов, представлении доказательств в первой судебной инстанции для ответчика отсутствовали.

Ответчик также имел возможность, используя свои полномочия, установить имеющие отношение к делу обстоятельства и убедиться в наличии или отсутствии существенных нарушений при получении налоговых вычетов - устранить сомнения в виновности налогоплательщика.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что ООО "Интерлизинг" приняло суммы НДС к вычету, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и представило налоговому органу все необходимые документы для проверки.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Как установлено судом, представленные заявителем счет-фактура от 24 мая 2005 года № 00000114, на сумму 35 500 руб. 00 коп., в том числе НДС (том 7 л.д. 61), счет-фактура от 31 июля 2005 года № 00000287, на сумму 31 920 руб. 00 коп, в том числе НДС, 29 950 руб. 00 коп (том 7 л.д. 64) и счет-фактура от 31 августа 2005 года № 00000354, на сумму 29 950 руб. 00 коп., в том числе НДС (том 7 л.д. 63), в полной мере соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, в оспариваемом Решении отсутствуют какие-либо замечания налогового органа по вопросу оформления указанных счетов-фактур.

Довод представителя налогового органа, изложенный суду в ходе судебного разбирательства 20 февраля 2009 года (том 7 л.д. 71 оборотная сторона протокола судебного заседания) и отсутствующий в содержании оспариваемого Решения, о том, что представленные заявителем счета-фактуры оформлены с нарушением норм действующего налогового законодательства Российской Федерации, поскольку в них указаны недостоверные сведения, а именно неправильно указаны даты и номера платежного документа, судом отклоняется, по следующим основаниям:

Как следует из пункта 4 договора возмездного оказания услуг от 25 апреля 2005 года № 171-05/05 (том 3 л.д. 14, 15), стороны предусмотрели следующий порядок оплаты – «оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта выполненных работ (услуг) в течение 10-ти банковских дней».

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должен быть указан номер платежно-расчетного документа только в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Как установлено судом, в договоре возмездного оказания услуг от 25 апреля 2005 года № 171-05/05 (том 3 л.д. 14, 15) отсутствует такое условие оплаты – как предоплата (аванс).

Таким образом, с учетом пояснений представителя заявителя о том, что указанные даты и номера платежно-расчетных документов, отраженные в счетах-фактурах, соответственно: от 24 мая 2005 года № 00000114, от 31 июля 2005 года № 00000287, от 31 августа 2005 года № 00000354, являются технической ошибкой заявителя, и установленной судом документально подтвержденной фактической оплаты заявителем оказанных маркетинговых услуг после оказания контрагентом услуг, суд считает, что представленные ООО "Интерлизинг" оформлены в отсутствие каких-либо нарушений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 30 июля 2008 года № КА-А40/5436-08 по делу № А40-27112/07-33-165, от 04 сентября 2008 года № КА-А41/8100-08 по делу № А41-К2-22208/07, от 26 сентября 2006 года № КА-А40/8823-06 по делу № А40-85035/05-140-576, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 03 июля 2007 года по делу № А12-876/2007, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 04 июня 2008 года № Ф08-3055/2008 по делу № А32-1632/2008-33/54, позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 06 октября 2004 года № Ф04-7139/2004(5186-А45-25), позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 10 ноября 2006 года № Ф09-9261/06-С2 по делу № А07-11510/06.

Кроме того, необходимо согласиться с доводом представителя заявителя о том, что в данном случае налоговый орган нарушил положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно данной правовой норме при обнаружении ошибок или противоречий между сведениями документа налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику и потребовать внести исправления, а также получить объяснения и дополнительные документы, что с его стороны сделано не было.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 21 ноября 2005 года № КА-А40/11324-05.

По смыслу правовых норм, содержащихся в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС при приобретении товара (работ, услуг) и фактом принятия этого товара (работ, услуг) на учет, а правовое значение такого возмещения – это компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса российской Федерации права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им расходов по уплате НДС продавцу товара (работ, услуг) и принятия указанных товаров к вычету.

Из материалов дела следует, что требования налогового законодательства выполнены заявителем полностью. Заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате стоимости оказанных контрагентом услуг и сумм налога на добавленную стоимость, что не опровергается ответчиком в оспариваемом Решении, отзыве и представителем налогового органа в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем случае доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Решение налогового органа, в части отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 14 853 руб. 04 коп., является неправомерным и необоснованным.

Из материалов дела следует, что ООО "Интерлизинг" представило в налоговый орган первичные Налоговые декларации по НДС, в том числе за: февраль, март, апрель, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, уточненные налоговые декларации по НДС за июнь, июль, декабрь 2005 года, первичные налоговые декларации по НДС за январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2007 года, уточненные налоговые декларации по НДС за март, апрель, май, сентябрь 2007 года (том 2 л.д. 21-168).

В пункте 3 оспариваемого Решения налоговый орган указывает на не уплату (неполную уплату) ООО "Интерлизинг" НДС за 2005 год и 9 месяцев 2007 года, в результате занижения налоговой базы (неправомерного применения налоговых вычетов) (том 1 л.д. 25-27). Согласно резолютивной части Решения заявителю предложено уплатить недоимку по НДС за 2005 год в общей сумме 33 478 руб. 00 коп., за 2007 год - в общей сумме 519 386 руб. 00 коп., в том числе за май 2007 года в сумме 315 063 руб. 00 коп., за июль 2007 года в сумме 28 692 руб. 00 коп. и за сентябрь 2007 года в сумме 175 631 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 54).

Как следует из рассматриваемого заявления, с учетом заявления об уменьшении размера заявленных требований от 12 марта 2009 года без номера (том 7 л.д. 85) ООО "Интерлизинг" оспаривает Решение налогового органа, в части предложения уплатить недоимку по НДС за май 2007 года в сумме 180 864 руб. 77 коп., сентябрь 2007 года в сумме 117 454 руб. 50 коп. и начисления пени на данную недоимку в соответствующей части.

Следует отметить, что по данному эпизоду налоговый орган доначислил ООО "Интерлизинг" к уплате НДС в общей сумме 313 172 руб. 31 коп., (включая сумму НДС предложенную заявителю к уплате по контрагенту ООО «СВК» - 14 853 руб. 04 коп.), но поскольку заявитель, с учетом заявления об уменьшении размера заявленных требований (том 7 л.д. 85) оспаривает Решение налогового органа в части суммы - 313 172 руб. 27 коп., то суд по своей инициативе не может выйти за рамки заявленных требований.

Из оспариваемого Решения и отзыва от 28 октября 2008 года без номера (том 1 л.д. 62, 63), от 16 января 2009 года без номера (том 7 л.д. 2) следует, что вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по НДС сделан исключительно по результатам сверки данных, содержащихся в Налоговых декларациях и Книг продаж, в частности за май и сентябрь 2007 года. Налоговый орган полагает, что ООО "Интерлизинг" нарушило постановление Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года № 914 «Об утверждении журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», поскольку суммы указанные в налоговых декларациях по НДС по строке налоговые вычеты не соответствуют сведениям отраженным в книге покупок» (том 7 л.д. 2 отзыва).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что оспариваемое Решение, в части предложения заявителю уплатить недоимку по НДС за май 2007 года в сумме 180 864 руб. 77 коп. и за сентябрь 2007 года в сумме 117 454 руб. 50 коп., является неправомерным и необоснованным, поскольку:

Как указано в оспариваемом Решении в результате сверки Налоговой декларации и Книги продаж за май и сентябрь 2007 года налоговый орган доначислил НДС в сумме 315 063 руб. 00 коп. и 175 631 руб. 00 коп.

При этом согласно Таблице № 1 «Расхождения по НДС», являющейся приложением № 16 к оспариваемому Решению налоговые вычеты по НДС за май 2007 года приняты налоговым органом - равными нулю, а налоговые вычеты по НДС за сентябрь 2007 года приняты налоговым органом в сумме 268 281 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 73).

В рассматриваемом заявлении ООО "Интерлизинг" делает акцент на том обстоятельстве, что по данному эпизоду налоговым органом без какого-либо обоснования не были учтены представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры за май и сентябрь 2007 года, а «… вывод налоговой инспекции об отсутствии налоговых вычетов сделан исключительно на основании сверки Книги покупок и Налоговой декларации».

Из оспариваемого Решения следует, что налоговый орган не оспаривает факт предоставления заявителем в ходе выездной налоговой проверки полного пакета документов на выставленное налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки Требование о предоставлении документов от 10 января 2008 года № 2228 (том 4 л.д. 5-9). Следовательно, при решении вопроса о занижении, либо отсутствии занижения заявителем налоговой базы по НДС, налоговый орган должен был учитывать представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры за май и сентябрь 2007 года.

Согласно строки 340 уточненной Налоговой декларации за май 2007 года общая сумма НДС, подлежащая вычету (сумма величин, указанных в строках 220, 260, 270, 300-340) составила 180 865 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 148).

В соответствии со строкой 340 уточненной Налоговой декларации за сентябрь 2007 года общая сумма НДС, подлежащая вычету (сумма величин, указанных в строках 220, 260, 270, 300-340) составила 385 736 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 168).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил суду, что по данным бухгалтерского учета и счетов-фактур за май 2007 года налоговый вычет по НДС за указанный налоговый период составил 180 864 руб. 77 коп., что подтверждается Выпиской из регистров бухгалтерского учета ООО "Интерлизинг" по НДС за май 2007 года (том 3 л.д. 20-24), данным бухгалтерского учета и счетов-фактур за сентябрь 2007 года налоговый вычет по НДС за указанный налоговый период составил 385 735 руб. 50 коп., что подтверждается Выпиской из регистров бухгалтерского учета ООО "Интерлизинг" по НДС за сентябрь 2007 года (том 3 л.д. 60-66).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Интерлизинг" на Требование о предоставлении документов от 10 января 2008 года № 2228 (том 4 л.д. 5-9) представило в налоговый орган следующие документы: счета-фактуры, соответственно: от 14 марта 2006 года № 00000085 на сумму 1 289 руб. 20 коп., от 17 апреля 2006 года № 00000132 на сумму 9 357 руб. 21 коп., от 10 мая 2006 года № 00000172 на сумму 9 181 руб. 07 коп., от 07 июня 2006 года № 00000217 на сумму 418 руб. 71 коп., от 19 июля 2006 года № 00000263 на сумму 394 руб., от 09 августа 2006 года № 00000302 на сумму 370 руб. 40 коп., от 21 сентября 2006 года № 00000367 на сумму 346 руб. 24 коп., от 16 октября 2006 года № 00000390 на сумму 322 руб. 09 коп., от 07 ноября 2006 года № 00000426 на сумму 297 руб. 93 коп., от 26 декабря 2006 года № 00000484 на сумму 694 руб. 97 коп., от 16 января 2007 года № 0000002 на сумму 249 руб. 62 коп., от 28 февраля 2007 года № 0000075А на сумму 225 руб. 46 коп., от 06 марта 2007 года № 00000077 на сумму 1 008 руб. 59 коп., от 18 апреля 2007 года № 00000122 на сумму 686 руб. 44 коп., от 18 апреля 2006 года № 00000133 на сумму 1 762 руб. 83 коп., от 16 октября 2006 года № 00000 393 на сумму 8 686 руб. 29 коп., от 19 сентября 2006 года № 00000353 на сумму 5 063 руб. 80 коп., от 15 марта 2006 года № 00000087 на сумму 1 438 руб. 25 коп., от 19 апреля 2006 года № 00000135 на сумму 3 756 руб. 74 коп., от 16 ноября 2005 года № 00000161 на сумму 10 846 руб. 39 коп., от 20 ноября 2006 года № 00000436 на сумму 1 867 руб. 14 коп., от 20 декабря 2006 года № 00000477 на сумму 2 620 руб. 57 коп., от 02 апреля 2007 года № 00000111 на сумму 4 178 руб. 85 коп., от 12 апреля 2007 года № 00000115 на сумму 1 842 руб. 33 коп., от 04 августа 2006 года № 00000300 на сумму 6 423 руб. 15 коп., от 13 сентября 2006 года № 00000345 на сумму 5 260 руб. 36 коп., от 20 ноября 2006 года № 00000437 на сумму 56 083 руб. 82 коп., от 22 ноября 2006 года № 00000440 на сумму 129 руб. 62 коп., от 21 декабря 2006 года № 00000479 на сумму 28 919 руб. 00 коп., от 27 декабря 2006 года № 00000485 на сумму 13 817 руб. 29 коп., от 02 апреля 2007 года № 00000110 на сумму 106 руб. 52 коп., от 12 апреля 2007 года № 00000114 на сумму 1 576 руб. 80 коп., от 31 мая 2007 года № 00000023 на сумму 166 руб. 04 коп., от 31 мая 2007 года № 00000024 на сумму 739 руб. 71 коп., от 31 мая 2007 года № 00000026 на сумму 736 руб. 79 коп., от 20 марта 2007 года № 00000087 на суму 86 596 руб. 38 коп., от 25 апреля 2007 года № 00000141 на сумму 50 592 руб. 93 коп., от 25 апреля 2007 года № 00000141 на сумму 40 637 руб. 29 коп., от 18 мая 2007 года № 00000148 на сумму 89 575 руб. 83 коп., от 26 июня 2007 года № 00000258 на сумму 14 788 руб. 62 коп., от 26 июня 2007 года № 00000258 на сумму 49 733 руб. 31 коп., от 26 июня 2007 года № 00000258 на сумму 1 972 руб. 73 коп., от 21 августа 2007 года № 00000281 на сумму 2 954 руб. 46 коп., от 04 августа 2006 года № 00000299 на сумму 172 руб. 30 коп., от 13 сентября 2006 года № 00000344 на сумму 256 руб. 03 коп., от 13 октября 2006 года № 00000387 на сумму 236 руб. 34 коп., от 16 ноября 2006 года № 00000433 на сумму 216 руб. 64 коп., от 18 декабря 2006 года № 00000472 на сумму 196 руб. 95 коп., от 17 января 2007 года № 00000006 на сумму 177 руб. 25 коп., от 13 февраля 2007 года № 00000041 на сумму 157 руб. 56 коп., от 12 марта 2007 года № 000000078 на сумму 137 руб. 86 коп., от 09 апреля 2007 года № 00000112 на сумму 118 руб. 17 коп., от 08 мая 2007 года № 00000142 на сумму 31 руб. 83 коп., от 29 декабря 2006 года № 00000486 на сумму 8 898 руб. 25 коп., от 31 января 2007 года № 00000038 на сумму 4 252 руб. 16 коп., от 19 февраля 2007 года № 00000051 на сумму 2 874 руб. 89 коп., от 19 февраля 2007 года № 00000052 на сумму 9 115 руб. 98 коп., от 18 декабря 2006 года № 00000473 на сумму 9 858 руб. 92 коп., от 17 января 2007 года № 00000007 на сумму 446 руб. 00 коп., от 13 февраля 2007 года № 00000042 на сумму 396 руб. 44 коп., от 12 марта 2007 года № 00000079 на сумму 346 руб. 89 коп., от 09 апреля 2007 года № 00000113 на сумму 297 руб. 33 коп., от 08 мая 2007 года № 00000143 на сумму 247 руб. 78 коп., от 09 июня 2007 года № 00000177 на сумму 198 руб. 22 коп., от 06 июля 2007 года № 00000262 на сумму 148 руб. 67 коп., от 08 августа 2007 года № 00000273 на сумму 2 478 руб. 71 коп., от 08 мая 2007 года № 00000142 на сумму 16 руб. 10 коп., от 08 мая 2007 года № 00000142 на сумму 16 руб. 10 коп., от 08 мая 2007 года № 00000142 на сумму 16 руб. 10 коп., от 08 мая 2007 года № 00000142 на сумму 16 руб. 10 коп., от 08 мая 2007 года № 00000142 на сумму 2 руб. 24 коп., от 09 июня 2007 года № 00000176 на сумму 13 руб. 86 коп., от 09 июня 2007 года № 00000176 на сумму 16 руб. 10 коп., от 09 июня 2007 года № 00000176 на сумму 16 руб. 10 коп., от 09 июня 2007 года № 00000176 на сумму 16 руб. 10 коп., от 09 июня 2007 года № 00000176 на сумму 16 руб. 10 коп., от 09 июня 2007 года № 00000176 на сумму 51 коп., от 06 июля 2007 года № 00000261 на сумму 15 руб. 59 коп., от 06 июля 2007 года № 00000261 на сумму 16 руб. 10 коп., от 06 июля 2007 года № 00000261 на сумму 27 руб. 40 коп., от 08 августа 2007 года № 00000271 на сумму 4 руб. 65 коп., от 08 августа 2007 года № 00000271 на сумму 30 руб. 41 коп., от 08 августа 2007 года № 00000271 на сумму 7 руб. 52 коп., от 03 сентября 2007 года № 0000254 на сумму 22 руб. 89 коп., от 30 сентября 2007 года № 00000037 на сумму 382 руб. 99 коп., от 30 сентября 2007 года № 00000042 на сумму 5 760 руб. 00 коп., от 30 сентября 2007 года № 00000043 на сумму 1 037 руб. 57 коп., от 30 сентября 2007 года № 00000045 на сумму 172 руб. 25 коп. (том 3 л.д. 25-59, 67-102), которые были приняты на учет и оплачены ООО "Интерлизинг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Следовательно, в целях правомерного уменьшения заявителем НДС на налоговые вычеты за май 2007 года было необходимо одновременное выполнение следующих условий:

-Наличие соответствующего счета-фактуры на приобретенные товары, работы, услуги.

-Факт принятия к учету указанных товаров, работ, услуг. Как следует из оспариваемого Решения налоговый орган не оспаривает правомерность принятия ООО "Интерлизинг" к учету указанных товаров, работ, услуг.

-Отгрузка оказанных услуг, по которым ранее была получена оплата в счет предстоящих поставок.

Согласно Правил ведения книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года № 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Согласно пункту 8 Раздела 2 указанных Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что несвоевременное отражение налогоплательщиком счетов-фактур в книге покупок не может являться основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость при условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена ответственность за отсутствие журналов учета счетов-фактур и книг продаж (покупок). Книга покупок и книга продаж первичными учетными и расчетными документами не являются, в связи с чем, их отсутствие или непредставление налоговому органу не может служить основанием для начисления сумм НДС и привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа за неполную уплату указанного налога.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 сентября 2008 года № 11830/08, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: 24 июня 2008 года по делу № А55-14226/07, позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении 27 августа 2008 года № Ф09-6102/08-С2 по делу № А71-9299/07.

На основании изложенного, следует признать правомерным довод заявителя о том, что:

-в мае 2007 года ООО "Интерлизинг" имело право на налоговые вычеты в сумме 180 864 руб. 77 коп., следовательно, сумма доначисленного к уплате НДС за май 2007 года должна составлять всего - 134 198 руб. 23 коп. (315 063 руб. 00 коп. - 180 864 руб. 77 коп. = 134 198 руб. 23 коп.);

-в сентябре 2007 года ООО "Интерлизинг" имело право на налоговые вычеты в сумме 385 735 руб. 50 коп., следовательно, налоговым органом необоснованно занижены налоговые вычеты за сентябрь 2007 года на сумму 117 454 руб. 50 коп. (385 735 руб. 50 коп. – 268 281 руб. 00 коп. = 117 454 руб. 50 коп.).

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Решение является неправомерным и необоснованным, в части доначисления заявителю НДС за май и сентябрь 2007 года в сумме 313 172 руб. 27 коп. (14 853 руб. 04 коп. + 180 864 руб. 77 коп. + 117 454 руб. 50 коп. = 313 172 руб. 27 коп.), но поскольку заявитель оспаривает Решение налогового органа только в сумме 313 172 руб. 27 коп., следовательно, суд признает недействительным оспариваемое Решение, в части предложения ООО "Интерлизинг" уплатить недоимку по НДС в сумме 313 172 руб. 27 коп. и начисления пени на данную недоимку в соответствующей части.

Поскольку налоговый орган неправомерно доначислил заявителю к уплате НДС в сумме 313 172 руб. 27 коп., то требование ООО "Интерлизинг" о признании недействительным Решения налогового органа, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 62 634 руб. 00 коп., также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3.1 резолютивной части оспариваемого Решения налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль в результате занижения налоговой базы и неправомерного отражения в составе расходов в целях налогообложения стоимости документально не подтвержденных, экономически не оправданных услуг (том 1 л.д. 13 пункт 1 Решения), в общей сумме 91 365 руб. 00 коп., в том числе:

-налог на прибыль в Федеральный бюджет за 2005 год - в сумме 24 745 руб. 00 коп.;

-налог на прибыль в бюджет субъекта за 2005 год - в сумме 66 620 руб. 00 коп.

Как следует из рассматриваемого заявления, ООО «Интерлизинг» по данному виду налога частично оспаривает Решение налогового органа в сумме 19 804 руб. 07 коп., а именно в части предложения уплатить налог на прибыль по расходам заявителя связанным с исполнением Договора возмездного оказания услуг от 25 апреля 2005 года № 171-05/05, заключенного с ООО «СВК».

Судом установлено, что между ООО "Интерлизинг" – «заказчик» и ООО «СВК» - «исполнитель» был заключен договор возмездного оказания услуг от 25 апреля 2005 года № 171-05/05, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику маркетинговые услуги по подбору, изучению и представлению информации о рынке спроса на лизинговые услуги, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги (том 3 л.д. 14, 15).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора исполнитель обязан оказать услуги по предоставлению информации, необходимой заказчику, указанные в пункте 1.1 настоящего договора. По факту исполнения услуг по данному договору стороны подписывают акты выполненных работ (услуг).

В соответствии с разделом 4 договора стоимость оказанных услуг по настоящему договору определяется сторонами ежемесячно и находит свое отражение в актах выполненных работ (услуг), подписываемых заказчиком и исполнителем по данному договору. Стоимость оказанных услуг включает в себя НДС по ставке, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела и содержания оспариваемого Решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства, заявитель в обоснование расходов, в оспариваемой части Решения налогового органа, представил в налоговый орган и суду следующие документы:

-договор возмездного оказания услуг от 25 апреля 2005 года № 171-05/05 (том 3 л.д. 14, 15);

-акт приема-передачи результата оказанных маркетинговых услуг от 24 мая 2005 года № 00000114, на сумму 30 084 руб. 75 коп. (том 3 л.д. 17, том 7 л.д. 62), при этом в Решении налоговый орган ошибочно указывает дату акта приема-передачи, вместо 24 мая 2005 года, указано 12 января 2006 года (том 1 л.д. 14 пункт 5 графа 5 таблицы Решения);

-акт приема-передачи результата оказанных маркетинговых услуг от 31 июля 2005 года № 00000287, на сумму 27 050 руб. 85 коп. (том 3 л.д. 18);

-акт приема-передачи результата оказанных маркетинговых услуг от 31 августа 2005 года № 00000354, на сумму 25 381 руб. 36 коп., в том числе НДС (том 3 л.д. 19, том 7 л.д. 79);

-счет-фактуру от 24 мая 2005 года № 00000114, на сумму 30 084 руб. 75 коп., (том 7 л.д. 61), при этом в Решении налоговый орган ошибочно указывает дату счета-фактуры, вместо 24 мая 2005 года, указано 12 января 2006 года (том 1 л.д. 14 пункт 5 графа 1 таблицы Решения);

-счет-фактуру от 31 июля 2005 года № 00000287, на сумму 27 050 руб. 85 коп (том 7 л.д. 64);

-счет-фактуру от 31 августа 2005 года № 00000354, на сумму 25 381 руб. 36 коп. (том 7 л.д. 63);

-платежное поручение об оплате маркетинговых услуг от 26 июля 2005 года № 229 на сумму 31 920 руб. 00 коп. (том 7 л.д. 77);

Из оспариваемого Решения следует, что налоговый орган подтверждает (без каких-либо замечаний и оговорок) факт надлежащей оплаты заявителем оказанных его контрагентом – ООО «СВК» маркетинговых услуг, при этом указывает в Решении, что «оплата услуг произведена перечислениями денежных средств с расчетного счета ООО "Интерлизинг" (копии первичных документов прилагаются)» (том 1 л.д. 16 последний абзац Решения).

Налоговый орган исключил из расходов заявителя, уменьшающих полученные доходы, 82 516 руб. 96 коп., что повлекло доначисление налога на прибыль организаций в сумме 19 804 руб. 07 коп.

Как следует из пункта 1 оспариваемого Решения, налоговый орган считает, что расходы заявителя являются необоснованными, документально не подтвержденными и не соответствующими критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе выездной налоговой проверки ООО "Интерлизинг" не представило отчеты о проделанной контрагентом – ООО «СВК» работе, письменное заключение контрагентом – ООО «СВК» содержащее подробное описание объема оказанных услуг, спецификации (калькуляции) оказанных услуг, а акты приема-передачи результата оказанных услуг и счета-фактуры не содержат описание характера оказанных услуг (том 1 л.д. 15 Решения). По мнению налогового органа из пакета документов представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки также невозможно установить направленность оказанных маркетинговых услуг.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что Решение налогового органа в указанной части необходимо признать недействительным, по следующим основаниям:

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Следует отметить, что обоснования неоправданности привлечения заявителем контрагента – ООО «СВК» (специалистов данного общества) для оказания маркетинговых услуг в оспариваемом Решении налогового органа не имеется, отсутствует оно и в Акте выездной налоговой проверки.

Также в оспариваемом Решении отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о документальном не подтверждении заявителем расходов по договору возмездного оказания услуг от 25 апреля 2005 года № 171-05/05, отсутствует указание на норму права, которой не соответствуют представленные ООО «Интерлизинг» доказательства, в подтверждение расходов по оплате оказанных данным контрагентом маркетинговых услуг.

С введением в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по этому налогу на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются, в частности, регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы.

Исходя из статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату маркетинговых услуг заявителем представлены акты приема-передачи результата оказанных услуг, соответственно: от 24 мая 2005 года № 00000114, от 31 июля 2005 года № 00000287, от 31 августа 2005 года № 00000354 (том 3 л.д. 17-19 том 7 л.д. 62, 79), в которых указан вид услуг, период времени, в течение которого они оказаны и их стоимость, определяемая в соответствии с подпунктом 4.1 договора.

Акты подписаны законными представителями – руководителями ООО «Интерлзинг» и ООО «СВК».

Необходимо указать на то, что форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в них имеются. Поэтому предъявление налоговым органом дополнительных требований к их содержанию неправомерно.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил суду, что акты приема-передачи результата оказанных маркетинговых услуг являются первичной учетной документацией ООО «Интерлизинг», подтверждающей оказание ООО «СВК» услуг по договору возмездного оказания услуг от 25 апреля 2005 года № 171-05/05. Результаты оказанных данным контрагентом маркетинговых услуг были использованы ООО «Интерлизинг» в целях осуществления основного вида уставной деятельности – лизинговой деятельности (подпункт 5.1 Устава) (том 1 л.д. 84).

Согласно пункту 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем, их стоимость заявитель и его контрагент – ООО «СВК» могли подтвердить актами приема-передачи результата оказанных услуг, составленными в соответствии с условиями договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах приема-передачи результата оказанных услуг, ООО «СВК» заявителю не оказало, налоговым органом суду не представлено. Информации о ведении ООО «Интерлизинг» бухгалтерского учета с нарушением установленных правил в Акте выездной налоговой проверки от 30 мая 2008 года № 4932142/3582ДСП (том 4 л.д. 10-71) и в оспариваемом Решении нет.

Таким образом, нельзя признать обоснованным вывод налогового органа о том, что акты приема-передачи результата оказанных маркетинговых услуг не являются первичными учетными документами заявителя, подтверждающими расходы ООО «Интерлизинг» на оплату услуг, оказанных ООО «СВК».

Как видно из счетов-фактур, актов приема-передачи результата оказанных услуг платежных поручений об оплате маркетинговых услуг, ООО «Интерлизинг» уплатило ООО «СВК» денежные средства в полном размере именно за маркетинговые услуги.

Затраты на оказанные ООО «СВК» маркетинговые услуги произведены заявителем для осуществления уставной деятельности, направленной на получение дохода.

К тому же, в Акте выездной налоговой проверки от 30 мая 2008 года № 4932142/3582ДСП (том 4 л.д. 10-71) и в оспариваемом Решении содержится информация о том, что услуги, названные в актах приема-передачи результата оказанных маркетинговых услуг, ООО «СВК» оказала заявителю на основании Договора возмездного оказания услуг от 25 апреля 2005 года № 171-05/05.

Нормы законодательства и правоприменительная практика указывают на то, что при наличии указанных реквизитов степень подробности содержания первичных документов (актов) не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 12 сентября 2005 года по делу № А11-762/2005-К2-21/48, позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 17 января 2006 года по делу № А74-2403/05-Ф02-6860/05-С1, позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 09 марта 2006 года по делу № Ф04-8885/2005(20013-А27-3).

Кроме того, налоговым органом не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшать налогооблагаемую прибыль на осуществленные расходы даже в случае, если в актах приема-передачи оказанных услуг имеются отдельные дефекты. Любые документы, позволяющие установить факт несения затрат налогоплательщиком, могут служить документальным подтверждением расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 1998 года № 842/98, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 512/98).

Исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель выделяет два критерия для отнесения тех или иных затрат к расходам:

1.Обоснованность расходов, то есть экономическая оправданность затрат, оценка которых выражена в денежной форме, при этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода;

2.Документальная подтвержденность расходов, то есть оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документами.

Следует отметить, что категория «экономическая оправданность затрат» носит оценочный характер и законодательное определение данного понятия не закреплено в законодательных актах. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд считает правомерным довод заявителя о том, что законодательно закрепленный принцип свободы экономической деятельности, дает право лицу также самостоятельно определять ее эффективность, и, как следствие, по своему усмотрению относить те или иные затраты к расходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04 июня 2007 года № 320-О-П и № 366-О-П.

Суд считает, что неправомерность доводов налогового органа, положенных в обоснование доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов по настоящему делу, подтверждается также позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04 июня 2007 года № 320-О-П, № 366-О-П.

В данных Определениях Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал следующее:

«… расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность».

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, «судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов»

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Решение налогового органа необходимо признать недействительным, в части предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 19 804 руб. 07 коп., начисления пени на данную недоимку в соответствующей части и привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 3 960 руб. 80 коп.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 января 2009 года № 2236107 по делу № А40-11992/06-143-75.

Согласно пункту 5 оспариваемого Решения налоговый орган доначислил заявителю налог на имущество за 2006 год в сумме 293 755 руб. 00 коп., штраф за неполную уплату налога на имущество в сумме 58 751 руб. 00 коп., а также пени на недоимку по налогу на имущество в сумме 22 477 руб. 55 коп. (том 1 л.д. 39, 40).

По мнению налогового органа, сумма амортизационных отчислений завышена заявителем ввиду неправомерного применения при линейном методе начисления амортизации по бухгалтерскому учету повышающего коэффициента 3 по лизинговому имуществу, чем нарушен пункт 19 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н.

При этом из содержания оспариваемого Решения следует, что налоговый орган установил занижение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на имущество именно по основным средствам, которые являются предметом договора финансовой аренды (лизинга), отразив в пункте 5 Решения, что «В нарушение принятой учетной политике для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (лизинга), ООО «Интерлизинг» по бухгалтерскому учету в 2005 и 2006 годах необоснованно применяло специальный коэффициент 3 при начислении амортизации. Таким образом, занижена налоговая база по налогу на имущество в сумме 13 352 500 руб. 00 коп. за 2006 год …» (том 1 л.д. 39 абзац 2, 3 пункта 5 Решения).

Суд считает указанный вывод налогового органа ошибочным, по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу пунктов 7, 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

Кроме того, Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н не запрещает применять ускоренную амортизацию к предметам лизинга, по которым используется линейный способ начисления амортизации, а лишь указывает на то, что при ускоренной амортизации таких объектов не должен использоваться ускоряющий коэффициент.

Согласно пунктам 3.1, 3.1 Положения по учетной политике ООО «Интерлизинг» на 2006 год (том 1 л.д. 118-137), утвержденного Приказом директора ООО «Интерлизинг» от 30 декабря 2005 года (том 1 л.д. 96) в бухгалтерском учете заявителя начисление амортизации объектов основных средств производится линейным способом (выбор которого осуществляется согласно пункту 18 ПБУ 6/01 «Учет основных средств»). Годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта (пункт 19 ПБУ 6/01 «Учет основных средств»).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Положения по учетной политике ООО «Интерлизинг» на 2006 год срок полезного использования объектов основных средств определяется в бухгалтерском учете в соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», в следующем порядке:

-по объектам, сданным в финансовую аренду - в соответствии со сроком действия договора о финансовой аренде.

-по основным средствам в организации и объектам, сданным в операционную аренду - в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года № 1.

Согласно подпункту 3.1.3.3 Положения по учетной политике ООО «Интерлизинг» на 2006 год в целях налогового учета заявитель для амортизируемых основных средств, которые являются предметом финансовой аренды (договора лизинга) применяет специальный коэффициент, но не выше 3 (пункт 7 статьи 259 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации) (том 1 л.д. 103).

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 31 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право на ускоренную амортизацию не зависит от метода начисления амортизации. Следовательно, право на коэффициент ускорения не зависит от способа начисления амортизации, предусмотренного законодательством о бухгалтерском учете и стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. При применении ускоренной амортизации используется равномерный (линейный) метод ее начисления, при котором утвержденная в установленном порядке норма амортизационных отчислений увеличивается на коэффициент ускорения в размере не выше 3. При этом амортизационные отчисления производит балансодержатель предмета лизинга.

В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, переданное в лизинг, относится к амортизируемому. Порядок определения стоимости амортизируемого имущества, являющегося предметом лизинга, установлен пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.6, 1.8 Договора внутреннего лизинга от 02 июня 2005 года № ЛД-08/05, заключенного между ООО «Интерлизинг» - «лизингодатель» и ООО «РАВ-Трейдинг» - «лизингополучатель», предмет лизинга является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингодателя, к предмету лизинга будет применяться ускоренная амортизация с коэффициентом 3 (том 2 л.д. 9-15). В соответствии с приложением № 1 к данному договору предметом лизинга является воздушное судно - ТУ-134А бортовой номер RA-65087.

Согласно пункту 3.1 указанного договора срок его действия установлен - 30 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи предмета лизинга.

Согласно пункту 7 статьи 259 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ) для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3. Данные положения только не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года № 1 самолеты относятся к шестой амортизационной группе со сроком использования свыше 10 лет и до 15 лет включительно.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств утверждены постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21 января 2003 года № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств». Так, указанным постановлением Госкомстата Российской Федерации утверждена форма ОС-l Акт о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий и сооружений), который применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для:

а)включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию), поступивших: по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и другим, путем приобретения за плату денежными средствами, изготовления для собственных нужд и ввода в эксплуатацию законченных строительством зданий (сооружений, встроенных и пристроенных помещений) в установленном порядке.

В графе 2 раздела 2 «Сведения об объекте основных средств на дату принятия к бухгалтерскому учету» 2-й страницы унифицированной формы ОС-l заявителем указаны сроки полезного использования основных средств, определенные при принятии объектов основных средств к бухгалтерскому учету.

Как установлено судом, в содержании оспариваемого Решения отсутствует указание на несоответствие срока полезного использования основных средств по данным унифицированной формы ОС-1 и по данным бухгалтерского учета ООО «Интерлизинг».

Кроме того, в оспариваемом Решении налоговый орган не оспаривает соответствие данных об остаточной стоимости основных средств по бухгалтерскому учету ООО «Интерлизинг» и по Налоговой декларации по налогу на имущество.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявитель правильно определил срок полезного использования основных средств и отразил его в первичных учетных документах по учету основных средств. Кроме того, достоверность расчета налога на имущество также подтверждается следующими документами:

-Выпиской из регистров бухгалтерского учета Общества об остаточной стоимости основных средств за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, Справкой-расчетом налога на имущество за 2006 год и Налоговыми декларациями по налогу на имущество, соответственно: за 1-ый квартал 2006 года, за 1-ое полугодие 2006 года, за 9 месяцев 2006 года и за 2006 год (том 3 л.д. 103-119, л.д. 120-145).

Судом установлено, что согласно представленным заявителем Налоговым декларациям по налогу на имущество сумма налога на имущество за 1-ый квартал, за 2-ой квартал, за 3-ий квартал и за 4-ый квартал 2006 года составила 556 716 руб. 00 коп. Факт надлежащей уплаты ООО «Интерлизинг» налога на имущество за 1-ый квартал, за 2-ой квартал, за 3-ий квартал и за 4-ый квартал 2006 года в сумме 554 439 руб. 31 коп. подтверждается платежными поручениями, соответственно: от 17 апреля 2006 года № 170, от 01 августа 2006 года № 258, от 10 октября 2006 года № 323, от 21 марта 2007 года № 66 (том 3 л.д. 147, 149, 151, 153) и Выписками по лицевому счету (том 3 л.д. 146, 148, 150, 152).

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно предложил заявителю уплатить налог на имущество за 2006 год в сумме 291 478 руб. 00 коп., начислил пени на данную недоимку в соответствующей части и привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество, в виде штрафа в размере 58 296 руб. 00 коп. Следовательно, в указанной части, оспариваемое Решение налогового органа является неправомерным и необоснованным.

Согласно пункту 6 оспариваемого Решения налоговый орган привлек ООО «Интерлизинг» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год, в виде штрафа в размере 869 503 руб. 00 коп.

Из оспариваемого Решения следует, что «в нарушение подпункта 4 статьи 23, статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Интерлизинг» не представило в ИФНС … налоговую декларацию по налогу на имущество за 2006 год» (том 1 л.д. 41 абзац 1 Решения). Следовательно, заявитель привлекается к налоговой ответственности именно за непредставление годовой налоговой декларации за 2006 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно Налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 года сумма налога на имущество подлежащая уплате на основе этой декларации составила - 60 013 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 103-106). Следовательно, согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа должен составлять – 66 014 руб. 30 коп. (60 013 руб. 00 коп. х 30 % + 60 013 руб. 00 коп. х 8 х 10 % = 66 014 руб. 30 коп.).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Интерлизинг» заявил ходатайство о снижении размера штрафа в размере 66 014 руб. 30 коп. за непредставление налоговой декларации за 2006 год ввиду наличия следующих обстоятельств смягчающих налоговую ответственность заявителя:

-привлечение ООО «Интерлизинг» к налоговой ответственности впервые;

-уплата ООО «Интерлизинг» налога на имущество за 1-ый квартал, за 2-ой квартал, за 3-ий квартал и за 4-ый квартал 2006 года в сумме 554 439 руб. 31 коп. данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 12 марта 2009 года (том 7 л.д. 95 оборотная сторона).

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, и исходит при этом из следующего:

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 января 2005 года № 130-О сделал вывод о том, что принцип виновной ответственности и, соответственно, привлечение лица к налоговой ответственности, непосредственно реализуется при осуществлении правосудия.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает то, что ООО «Интерлизинг» привлекается к налоговой ответственности впервые, а также факт уплаты заявителем налога на имущество за 1-ый квартал, за 2-ой квартал, за 3-ий квартал и за 4-ый квартал 2006 года в сумме 554 439 руб. 31 коп.

Следовательно, сумма штрафа в размере 66 014 руб. 30 коп. снижается судом в 2 раза и составит – 33 007 руб. 15 коп.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 05 февраля 2009 года по делу № А57-5258/2007.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Решение подлежит признанию недействительным, в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год, в виде штрафа в размере 836 495 руб. 85 коп. (869 503 руб. 00 коп. - 33 007 руб. 15 коп. = 836 495 руб. 85 коп.).

Согласно пункту 3 оспариваемого Решения налоговый орган установил занижение ООО «Интерлизинг» налоговой базы по транспортному налогу за 2005-2006 года и предложил заявителю уплатить недоимку по транспортному налогу в общей сумме – 724 370 руб. 00 коп., в том числе:

-за 2005 год – в сумме 44 370 руб. 00 коп.;

-за 2006 год – в сумме 680 000 руб. 00 коп., начислил пени на недоимку по транспортному налогу в сумме – 126 001 руб. 84 коп. и заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату транспортного налога, в виде штрафа в размере 144 874 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 35-39).

Как следует из рассматриваемого заявления основные доводы ООО Интерлизинг» о неправомерности и необоснованности оспариваемого Решения в указанной части, сводятся к следующему:

-В соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что к разъяснениям, упомянутым подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, следует относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При этом не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

В проверяемый период, Минфин Российской Федерации издал следующие Письма: от 11 февраля 2005 года № 03-06-04-04/09, от 29 ноября 2004 года № 03-06-04-04/13, от 22 февраля 2005 года № 03-06-04-04/13, в которых были даны разъяснения о том, что «в отношении воздушных судов именно эксплуатанты, указанные в свидетельстве о регистрации гражданского воздушного судна, являются налогоплательщиками транспортного налога».

-В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или налогового агента, является выполнение ими письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения (если такое нарушение имело место).

Следовательно, ООО «Интерлизинг», ни при каких обстоятельствах, не может быть привлечено к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога за 2005 и 2006 годы в отношении воздушного судна ТУ-134А (государственный регистрационный знак RA-65087, серийный номер 60155). По мнению заявителя, плательщиком транспортного налога должен признаваться эксплуатант транспортного средства, то есть лизингополучатель - ООО «РАВ-Трейдинг».

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о необоснованности указанной позиции заявителя, по следующим основаниям:

Как установлено судом, на основании Договора купли-продажи воздушного судна от 02 июня 2005 года № 08/09КП (том 2 л.д. 1-3) ООО «Интерлизинг» - «покупатель» приобрело у ОАО «Калининградавиа» воздушное судно – ТУ-134, заводской номер 60155, бортовой номер RA-65087, авиадвигатели Д-30 № С02213027 и № С06413002, ВСУ № 5128026, для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) указанного воздушного судна контрагенту – ООО «РАВ-Трейдинг».

02 июня 2005 года между ООО «Интерлизинг» - «лизингодатель» и ООО «РАВ-Трейдинг» - «лизингополучатель» был заключен Договор внутреннего лизинга № ЛД-08/05 (том 2 л.д. 9-15).

Согласно пункту 1.1 данного Договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.8 указанного Договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя (что подтверждается карточками счетов 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств»), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю является собственностью лизингодателя (том 2 л.д. 9).

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Кодекса объектами налогообложения являются в том числе самолеты.

В пункте 1 статьи 362 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия его с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3 статьи 362 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельства о государственной регистрации. Данные о гражданских воздушных судах включаются в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации при наличии сертификатов летной годности (удостоверений о годности к полетам).

Данные о гражданском воздушном судне исключаются из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации в том числе в случаях списания гражданского воздушного судна или снятия его с эксплуатации (пункт 5 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате транспортного налога возникает у налогоплательщика с момента государственной регистрации воздушных судов в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации и прекращается с момента исключения воздушных судов из названного реестра.

Таким образом, плательщиками транспортного налога являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что воздушное судно – ТУ-134, заводской номер 60155, бортовой номер RA-65087, авиадвигатели Д-30 № С02213027 и № С06413002, ВСУ № 5128026, зарегистрировано в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации за ООО «Интерлизинг», которое являлось его собственником.

Следовательно, именно заявитель, как собственник воздушного судна обязан был исчислять и уплачивать транспортный налог в порядке, установленном в пункте 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из того, что объектами государственной регистрации прав в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации являются вещные права на данный объект недвижимости и ограничения этих вещных прав, то в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации под лицами, на которых согласно законодательству Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, понимаются субъекты вещных прав (собственники), то есть – ООО «Интерлизинг».

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях, соответственно: от 17 сентября 2007 года № 11554/07, от 22 февраля 2008 года № 1933/08, от 22 марта 2007 года № 1060/07, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 10 октября 2006 года по делу № А57-28508/05-7, позицией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 26 февраля 2008 года по делу № А82-1212550/2006-15, позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 31 мая 2007 года по делу № А33-8205/06-Ф02-2802/07, от 15 ноября 2007 года по делу № А58-1288/07-Ф02-8428/07, позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 10 мая 2007 года по делу № КА-А40/3447-07, от 22 мая 2006 года по делу № КА-А40/4077-06, от 30 октября 2007 года № КА-А40/11100-07 по делу № А40-63356/06-115-382, от 31 марта 2006 года по делу № КА-А40/2503-06, позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 21 ноября 2006 года по делу № 08-2091/06-7, от 20 апреля 2006 года по делу № А64-6644/05-13, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 20 декабря 2007 года по делу № А05-6827/2007.

Суд также не принимает довод заявителя о том, что поскольку ООО «Интерлинг» руководствовался Письмами Минфина Российской Федерации, соответственно: от 11 февраля 2005 года № 03-06-04-04/09, от 29 ноября 2004 года № 03-06-04-04/13, от 22 февраля 2005 года № 03-06-04-04/13, в которых были даны разъяснения о том, что «в отношении воздушных судов именно эксплуатанты, указанные в свидетельстве о регистрации гражданского воздушного судна, являются налогоплательщиками транспортного налога», то заявитель, в соответствии со статьей 109 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога за 2005 и 2006 годы в отношении воздушного судна ТУ-134А и уплачивать пени на недоимку по транспортному налогу.

Согласно новой редакции пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть с 01 января 2007 года) и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, с налогоплательщика, который следовал письменным разъяснениям Минфина России, нельзя взыскать штраф и пени. Однако следует иметь в виду, что такое освобождение ограничено рядом условий, а именно:

-Разъяснения должны быть даны финансовым, налоговым или иным уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции.

-Разъяснения должны быть даны непосредственно самому налогоплательщику или же, как указывается в пункте 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, "неопределенному кругу лиц". При этом пени не начисляются лишь в том случае, если налогоплательщик руководствовался разъяснениями данными после 31 декабря 2006 года (пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 и часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»).

При этом суд считает, что разъяснения будут признаваться адресованными неопределенному кругу лиц только в том случае, если в самом тексте письма будет указано на то, что разъяснения даются для всех налогоплательщиков и налоговых органов, либо, если разъяснения были даны по запросу иного лица, но были опубликованы, и в письме даются разъяснения по ситуации, актуальной для неопределенного круга лиц.

Также необходимо учитывать, что, если разъяснение Минфина Российской Федерации или налоговых органов оформлено в виде ответа на вопрос конкретного налогоплательщика, но в то же время это разъяснение дано по ситуации, актуальной для неопределенного круга лиц, и опубликовано (либо размещено в справочных правовых системах), другие налогоплательщики вправе рассматривать данные разъяснения как адресованные "неопределенному кругу лиц" при условии, что данные разъяснения должны по смыслу относиться к тому налоговому или отчетному периоду, в котором образовалась недоимка, вне зависимости от даты разъяснений.

Рассмотрев Письма Минфина Российской Федерации, соответственно: от 11 февраля 2005 года № 03-06-04-04/09, от 29 ноября 2004 года № 03-06-04-04/13, от 22 февраля 2005 года № 03-06-04-04/13, суд установил, что данные разъяснения, содержащиеся в Письмах Минфина Российской Федерации даны в ответ на вопросы конкретным налогоплательщикам и содержат ответы не для всех налогоплательщиков и налоговых органов. При этом в данных документах совершенно отсутствуют указания на налоговый или отчетный период, в котором образовалась недоимка и в отношении которых даны указанные разъяснения соответствующим налогоплательщикам (Письма Минфина Российской Федерации, соответственно: от 29 ноября 2004 года № 03-06-04-04/13, от 22 февраля 2005 года № 03-06-04-04/13, либо разъяснения даны в отношении иного налогового периода – 2004 год (Письмо Минфина Российской Федерации от 11 февраля 2005 года № 03-06-04-04/09), поскольку предметом выездной налоговой проверки по данному делу, в части транспортного налога является период – 2005-2006 года.

Следовательно, по мнению суда, поскольку ООО «Интерлизинг» руководствовалось разъяснениями Минфина Российской Федерации датированными до 31 декабря 2006 года (пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ), то заявитель не может быть освобожден от уплаты пени на недоимку по транспортному налогу.

В свою очередь, поскольку разъяснения, содержащиеся в Письмах Минфина Российской Федерации, соответственно: от 11 февраля 2005 года № 03-06-04-04/09, от 29 ноября 2004 года № 03-06-04-04/13, от 22 февраля 2005 года № 03-06-04-04/13, не содержат указания на соответствующий налоговый или отчетный период, в отношении которого даны данные Разъяснения, то ООО «Интерлизинг» не может освобождаться от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату транспортного налога, в виде штрафа в размере 144 874 руб. 00 коп.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным оспариваемого Решения, в части предложения ООО «Интерлизинг» уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 724 370 руб. 00 коп., начисления пени на недоимку по транспортному налогу в сумме 126 001 руб. 84 коп. привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату транспортного налога, в виде штрафа в размере 144 874 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению.

Таким образом, на основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, а именно, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество, в виде штрафа в размере 58 296 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 62 634 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 3 960 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год, в виде штрафа в размере 836 495 руб. 85 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемого в сумме 19 804 руб. 07 коп. и начисления пени на данную недоимку в соответствующей части, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 313 172 руб. 27 коп. и начисления пени на данную недоимку в соответствующей части, предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 291 478 руб. 00 коп. и начисления пени на данную недоимку в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований необходимо отказать.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08, считает, что понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возврату заявителю из Федерального бюджета в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

-привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 62 634 руб. 00 коп.;

-привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 3 960 руб. 80 коп.;

-предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 291 478 руб. 00 коп. и начисления пени на данную недоимку в соответствующей части.

2.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3.Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", 443001, Самарская область, Самара, Садовая, 335, справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.