Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, заинтересованного лица – представитель ФИО3 (по доверенности от 10.02.2010г. №03-004/01777), представитель ФИО4 (по доверенности от 29.03.2010г. №03-004/04476)

Установил:

МУП «Нефтегорскжилсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д.116-117), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области от 28.10.2009г. №10-013/17930 в части: не принятой в затраты суммы 8 901 761,55 руб. списанных горюче-смазочных материалов за 2008г.; не принятой в затраты суммы 1 812 582 руб. технологических потерь; не принятых расходов, уменьшающих сумму доходов, в общей сумме 1 224 463,06 руб.; установления занижения НДС, подлежащего к уплате в бюджет, в сумме 399 565,65 руб., пени в размере 43 676,91 руб., штрафа в размере 79 912,70 руб., установления задолжености по НДФЛ в сумме 2 511 225 руб., пени в размере 539 918 руб., штрафа в размере 502 427 руб., по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему (т.1 л.д.2-20, т.12 л.д.100-104).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области с заявлением не согласна, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему (т. 5 л.д.103-111, т.12 л.д.108-109).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 30 марта 2010г. и до 15 часов 20 минут 06 апреля 2010г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области (далее – налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт от 25.09.2009г. №10-013/02331-ДСП – т.8 л.д.3-20) принято решение 28.10.2009г. №10-013/17930 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в общем размере 802 194 рубля, о начислении пени в общем размере 758 838 рублей 60 копеек, об уплате недоимки по налогам в общей сумме 4 025 328 рублей 16 копеек (т.3 л.д.74-104).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 30.12.2009г. №03-15/32345 оспариваемое решение налогового органа изменено с обязанием налогового органа произвести пересчет суммы пени и штрафных санкций по налогу на прибыль (т.8 л.д.54-62).

По вопросу не принятой в затраты суммы 8 901 761,55 руб. списанных горюче-смазочных материалов (ГСМ) за 2008г. налоговый орган указывает оформление путевых листов с нарушением требований законодательства: в путевых листах за 2008г. не отражены хозяйственные операции, отсутствуют подписи ответственных лиц, не указан пробег автотранспортного средства, который устанавливается исходя из показаний спидометра и является основным показателем для определения количества израсходованного бензина, не указаны нормы расхода бензина, не отражены маршруты движения, что не позволяет установить связь между использованием транспортного средства и хозяйственной деятельностью предприятия, связанного с получением дохода, а также представленные налогоплательщиком документы как «лицевые счета по путевым листам» не содержат наименования организации, от имени которой составлены документы, не подтверждены подписями уполномоченных лиц. В обоснование налоговый орган также ссылается на показания начальника цеха автобазы ФИО5, техника по учету ФИО6 (протоколы допроса - т.8 л.д.93-98).

Поскольку необходимым условием для принятия расходов на ГСМ в состав затрат в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, предусмотренного ст. 252 НК РФ, является наличие правильно оформленных первичных документов, подтверждающих фактические суммы затрат на приобретение ГСМ и производственные цели эксплуатации транспортных средств, налоговый орган считает не подтвержденными расходы в спорной сумме, так как ненадлежащее заполнение путевых листов не может свидетельствовать о списании в установленных пределах нормативов указанных ГСМ.

Заявитель в обоснование правомерности включения в затраты спорной суммы списанных горюче-смазочных материалов (ГСМ) за 2008г. ссылается на то, что, не являясь транспортной организацией, вправе принять к учету и списанию ГСМ по путевым листам с заполнением только обязательных реквизитов.

Доводы налогового органа суд находит необоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007г. № 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные налогоплательщиком доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 названного Федерального закона. По смыслу статьи 9 указанного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и пунктом 2 Указаний по применению и заполнению форм (далее - Указания) путевой лист легкового автомобиля формы № 3 является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителям.

Таким образом, путевой лист является формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси) и носит обязательный характер только для автотранспортных организаций, что подтверждается также письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129.

Аналогичная позиция изложена в т.ч. в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2009г. по делу №А56-50333/2008.

В представленных путевых листах (перечень путевых листов, путевые листы, лицевые счета по путевым листам - т.1 л.д. 33-191, т.5 л.д.121-248, т. 6 л.д.1-150, т. 7 л.д.1-134, т.10 л.д.40-170, т. 11 л.д.1-147) заполнены обязательные реквизиты, которые подтверждают факт расходования ГСМ при использовании автомобиля в производственной деятельности,

Тогда как отсутствие в путевых листах в т.ч. подписей ответственных лиц, норм расхода бензина, маршрутов движения в данном случае не является основанием для признания расходов документально не подтвержденными.

Доказательств использования заявителем автомобилей не в производственных целях налоговым органом не представлено.

Таким образом, обоснованность расходов на приобретение ГСМ подтверждается: фактическим использованием транспортных средств для выполнения работ, оказания услуг
сторонним организациям за плату (с целью получения дохода); использованием транспортных средств для собственных нужд - по обеспечению бесперебойном работы водопроводных и тепловых сетей; расчетом тарифов на отпуск тепловой энергии и водопотребление с включением в них стоимости ГСМ.

Более того, ссылаясь на оформление отдельных путевых листов с нарушениями, налоговым органом необоснованно не принята в затраты сумма, которая составляет полное списание ГСМ в 2008г. Данные доводы заявителя суд находит обоснованными.

По вопросу не принятой в затраты суммы 1 812 582 руб. технологических потерь электроэнергии налоговый орган ссылается на то, что им при вынесении оспариваемого решения убытки на сумму внереализационных расходов в размере 1 812 582 руб. за 2008г. не уменьшены, т.к. данное нарушение было установлено в результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008г.

Заявитель в обоснование своей позиции со ссылкой на судебную практику указывает на то, что фактические потери в объектах сетевого хозяйства МУП «Нефтегорскжилсервис» являются технологическими, что обусловлено, в основном, устаревшим оборудованием, и поэтому они подлежат налоговому учету согласно подпункта 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса РФ без ограничений.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 254 Кодекса к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки.

Согласно договору энергоснабжения №7422 э от 30.11.2007г., заключенному между ОАО «Самараэнерго» и МУП «Нефтегорскжилсервис», последний является как абонентом ОАО «Самараэнерго», потребляющим электроэнергию через ОАО «Волжская МРК» и ЗАО «Средневолжская сетевая компания», так и сетевой организацией для объектов по городу Нефтегорск (приложения №3 к договору). В соответствии с условиями названного договора, сетевая организация ежемесячно заполняет баланс по электроэнергии и к балансам прилагается расчет перераспределения потерь по подразделениям заявителя и расчетная ведомость ОАО «Самараэнерго» (т.2 л.д. 68-84).

Представленными в материалы дела документами в совокупности подтверждается обоснованность включения во внереализационные расходы технологических потерь электроэнергии: договором энергоснабжения, расчетными ведомостями; балансами; журналами проводок; сведениями потребления электроэнергии; актами расчета потерь электроэнергии; актами снятия показаний расчетных приборов электроэнергии; актами переданной потребителю электроэнергии; показателями баланса; справкой о контрольных снятиях; актами расхода электроэнергии (т. 2 л.д.68-84, 90-92, 101-116).

Заявителем рассчитывается размер технологических потерь электроэнергии помесячно и оформляется актами расчета потерь, следовательно, эти расходы являются документально подтвержденными. Кроме того, такие расходы возникают при осуществлении заявителем основной деятельности в целях получения прибыли.

Довод налогового органа о том, что при вынесении оспариваемого решения убытки на сумму внереализационных расходов в размере 1 812 582 руб. за 2008г. не уменьшены, т.к. данное нарушение было установлено в результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008г., отклоняется судом, т.к. из в оспариваемом решении (стр. 23 оспариваемого решения - т.3 л.д.85) прямо указано, что заявителем неправомерно включены во внереализационные расходы технологические потери электроэнергии в сумме 1 812 582 рублей, т.к. представленные для проверки документы не подтверждают увеличения расходов в указанной сумме.

По вопросу не принятых расходов, уменьшающих сумму доходов, в общей сумме 1 224 463,06 руб. (в т.ч. ЕСН – 61 960 рублей) налоговый орган указывает на то, что по строительно-монтажным работам (строительство гаража, ремонт здания насосной, ремонт кровли склада коагулянтов (РМК), капитальный ремонт кровли здания ФНС, ремонт здания центральной котельной №2) заявителем представлены документы, которые содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, из которых невозможно определить, какие именно и в каком объеме оказаны услуги по выполнению ремонтных работ предприятию, тем самым не отвечают требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством. При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства с учетом проведенных мероприятий налогового контроля. В ходе осмотра помещений налогоплательщика с привлечением специалиста - заместителя начальника ОКСа при Администрации муниципального района Нефтегорский ФИО7, установлено, что гараж (6x12м) на полигоне построен из материала, бывшего в употреблении (плиты перекрытия, кирпич), кровля мягкая однослойная (рубероид). Согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, работы выполнены материалами, бывшими в употреблении, тогда как на бухгалтерских счетах предприятия в 2007г. материалы, бывшие в употреблении, не числятся. В соответствии с товарными накладными №821 от 30.08.2007г; №492 от 27.06.2007г. заявителем оприходован кирпич от ООО «Керамика» в количестве 14984 шт. на сумму 66 113,59 руб., в сентябре 2007г. на основании отчетов материально ответственных лиц кирпич в полном объеме списан на строительство гаража, т.е. на расходы для целей налогообложения налога на прибыль включена стоимость кирпича в сумме 66 113.59 руб., который не был использован в производстве. При осмотре здания фильтровально-насосной станции (ФНС) с привлечением специалистом ФИО7 произведен обмер выполненных работ, в результате которого выявлено, что работы по ремонту кровли произведены не полностью - частично отремонтирована кровля склада коагулянтов (РМК). По показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, ремонт кровли здания ФНС проводился в июне-июле 2009г., в 2007г. была частично отремонтирована кровля склада коагулянтов (РМК), в ремонте кровли принимали участие работники МУП «Нефтегорскжилсервис», трудовые соглашения с ФИО13 и акты выполненных работ не подписывались, работы по ремонту кровли ФНС начали проводить в июне 2009г. силами МУП «Нефтегорскжилсервис». По показаниям инженера ФИО14, ее подпись в трудовом соглашении с ФИО13 поддельная, при визуальном сравнении подписи ФИО14 в трудовых соглашениях и других документах подписи не идентичны. Согласно докладной записки на имя генерального директора ФИО15, все документы о проводимом ремонте ФНС на сумму 444 824 руб. поддельные. По показаниям ФИО16, ФИО17, ФИО18 в отношении ремонта здания центральной котельной №2, работы частично выполнены работниками МУП «Нефтегорскжилсервис». По показаниям ФИО18, он акт выполненных работ не подписывал, так как работы не принимал. Вызванный в качестве свидетеля ФИО19 для дачи показаний по вопросам взаимоотношений с заявителем не явился (т.8 л.д.63-68, 72-80, 84-89, 99-125, т. 12 л.д.2-9).

Заявитель в обоснование совей позиции указывает на то, что по окончании работ были оформлены акты приемки выполненных работ, в которых отражены все обязательные реквизиты; работы выполнены полностью, качественно, отвечают предъявленным требованиям, а отсутствие форм КС-2 и КС-3 не может препятствовать принятию расходов по ремонту и строительству, выполненных физическим лицом. По мнению заявителя, отражение фактов некачественного строительства, применения материала бывшего в употреблении, несоответствие подписей при визуальном сравнении, показания свидетелей, осмотр с привлечением специалиста, проведение обмера и пересчета стоимости выполненных работ не может являться основанием в отказе в принятии расходов.Так как ремонтные и строительные работы были проведены в 2007 году, осмотр, обмер и пересчет работ во втором полугодии 2009 года не могут быть объективными и подтверждаться устными опросами, показаниями свидетелей и привлеченным работником ОКСа. Заявитель полагает, что в этом случае необходимо проведение экспертного исследования. По объяснениям заявителя, в связи с отсутствием по причине очередного отпуска инженера ФИО14, подпись поставила инженер НТО ФИО20, которая от своей подписи не отказывалась. Заявитель указывает на нарушение налоговым органом положений ст. 101 НК РФ, т.к. не был ознакомлен с протоколами допроса свидетелей, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки протоколы допроса свидетелей, докладная записка на имя генерального директора не исследовались.

Доводы налогового органа суд находит необоснованными, т.к. представленными в материалы дела документами в совокупности: трудовыми соглашениями, актами приемки выполненных работ, сметами (т.2 л.д.32-47) подтверждается обоснованность расходов, уменьшающих сумму доходов, по строительно-монтажным работам.

Судом отклоняется ссылка налогового органа на свидетельские показания, т.к. налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний. Поэтому в основу его доводов положены непроверенные и неподкрепленные показания. Тогда как сами свидетельские показания суд находит ограниченными доказательственной силой, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет. Именно налоговый орган, а не суд, должен был провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.

Судом отклоняется ссылка налогового органа на протоколы осмотра, проведенные обмеры выполненных работ, фотографии кровли здания т.к. осмотры, обмеры, фотографии проведены в 2009г., тогда как спорные хозяйственные операции были совершены в 2007г.

Доводы заявителя о существенных нарушениях при принятии налоговым органом оспариваемого решения суд находит обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля и представить по ним свои возражения, объяснения, противоречит закону.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации) в т.ч. на результаты мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае налоговым органом было допущены нарушения требований статей 100 и 101 НК РФ, в части необеспечения возможности налогоплательщику лично или через представителя участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверки включая результаты мероприятий налогового контроля и представлять свои возражения, что является нарушением положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущее безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2007г. по делу №А63-4243/2007-С4; от 11.06.2009г. по делу №А53-11353/2008-С5-37; Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2009г. по делу №А58-9199/07.

По вопросу занижения НДС, подлежащего к уплате в бюджет, в сумме 399 565,65 руб., налоговый орган указывает на необоснованные налоговые вычеты по контрагенту ООО «Вестком» в сумме 20 073,74 рублей; по договору энергоснабжения №7422 э от 30.11.2007г., заключенному между заявителем и ОАО «Самараэнерго», в сумме 325 491,91 рублей; по контрагенту ООО «Дизель».

В обоснование отказа в предоставлении налоговых вычетов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ВестКом» было установлено: согласно сообщению ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, ООО «ВестКом» ИНН <***> не состоит и не состоял на налоговом учете в данной инспекции, сведении об этой организации в ЕГРЮЛ отсутствуют, указанный ИНН принадлежит иной организации – ООО «Золотой Локон», которое снято с учета. На этом основании налоговый орган считает счета-фактуры, оформленные и выставленные ООО «ВестКом» (т.2 л.д.95-100), содержащими недостоверную информацию.

Данные доводы налогового органа суд находит необоснованными, т.к. налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку этих сведений. Вместе с тем, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары для исполнения поручения заявлено о необходимости уточнить ИНН, КПП и наименование организации (т. 12 л.д.1).

Поэтому суд находит недоказанным факт недостоверности информации, содержащейся в счетах-фактурах, оформленных и выставленных ООО «ВестКом».

Основанием отказа в предоставлении налоговых вычетов по договору энергоснабжения №7422 э от 30.11.2007г., заключенному между заявителем и ОАО «Самараэнерго», в сумме 325 491,91 рублей налоговый орган указывает непредставление технической документации, которая могла бы служить обоснованием величины понесенных потерь, полагает, что заявитель сумму потерь документально не подтвердил, т.к. ни в ходе проверки, ни при рассмотрении возражений на акт не были представлены ежемесячные акты расчета потерь электрической энергии, балансы электроэнергии с указанием необходимых сведений, разработанные и утвержденные нормативы потерь, акты о контрольном снятии показаний расчетных приборов учета электроэнергии и другие, предусмотренные названным договором.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на представленные надлежащим образом оформленные первичные документы в подтверждение налоговых вычетов со стоимости электроэнергии, приобретаемой для дальнейшей реализации потребителям в составе коммунальных услуг.

Доводы налогового органа отклоняются судом, т.к. заявителем в обоснование правомерности налоговых вычетов представлены все необходимые документы, о чем изложено выше с учетом счетов-фактур (т. 2 л.д.68-92, 101-116), соответствующих требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием отказа в предоставлении налоговых вычетов по контрагенту ООО «Дизель» налоговый орган указывает следующие обстоятельства: расчеты в сумме 300 000 руб. произведены векселями по актам приема-передачи векселей; согласно актов приема-передачи векселей со стороны представителя ООО «Дизель» выступает экспедитор ФИО21, по показаниям которого, он не имел никакого отношения к сделкам между ООО «Дизель» и заявителем, доверенностей на совершение финансовых сделок от ООО «Дизель» не получал и расчеты с заявителем не производил; согласно сообщению ИФНС России №8 по г. Москве, названный контрагент относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, имеет признаки «фирмы-однодневки», по указанному адресу не находится, направлен запрос в УВД г. Москвы об установлении местонахождения руководителя организации (т.8 л.д.69-71).

Доводы налогового органа суд находит необоснованными исходя из следующего.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика устанавливать факт государственной регистрации поставщиков (подрядчиков), его постановки на налоговый учет, уплату поставщиками (подрядчиками) сумм налогов, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора и совершения хозяйственных операций заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и законно предполагал добросовестность своего контрагента.

Поэтому отсутствие по данным налогового органа поставщика по его юридическому адресу не может, как таковое, являться основанием для признания необоснованными вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагента по сделке по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Представленными в материалы дела документами в совокупности: договором № 12 па отпуск нефтепродуктов от 01.08.2006г. с дополнительным соглашением; актами приема-передачи векселей; векселями; доверенностью, выданной ФИО21 (т. 2 л.д.49-55, т.8 л.д.126-127,т.9 л.д.23-29) подтверждается обоснованность налоговых вычетов.

Судом отклоняется ссылка налогового органа на свидетельские показания ФИО21, т.к. налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний и поэтому в основу его доводов положены непроверенные и неподкрепленные показания по основаниям, изложенным выше.

По вопросу установления задолженности по НДФЛ в сумме 2 511 225 руб., пени в размере 539 918 руб., штрафа в размере 502 427 руб. налоговый орган указывает установленную задолженность по налогу на 01.01.2009г. с учетом перечисленных в бюджет сумм.

Заявитель в обоснование указывает на нарушение п. 4 ст. 89 НК РФ, т.к. проверяемый период по НДФЛ с 01.12.2007г. по 01.06.2009г. превышает три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, а также ссылается на своевременно представленные сведения о доходах физических лиц за 2007-, 2008г.г. и акт совместной сверки расчетов по налогам, согласно которому на 01.01.2009г. сальдо по НДФЛ равно нулю.

Довод заявителя о нарушении п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит необоснованным, т.к. выездная налоговая проверка проведена по налогам за период 01.01.2007г. по 31.12.2008г. и налог на доходы физических лиц проверен за указанный период.

Довод заявителя об отсутствии у него задолженности по НДФЛ на 01.01.2009г. суд находит ошибочным исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в результате анализа данных главной книги за декабрь 2007г., 2008г., оборотов по счету 68.1 установлено: на 01.01.2007г. - задолженность по НДФЛ в размере 771493 руб., за декабрь
2007 г. начислено налога на доходы физических лиц в размере 774 239 руб., перечислено в бюджет в декабре 2007 г. 772 825 руб.; за январь 2008 г. - начислено НДФЛ – 799 637 руб., перечислено в бюджет в январе 772 907 руб.; за февраль 2008 г. начислено НДФЛ – 711 193 руб., перечислено в бюджет в феврале 799 637 руб.; за март 2008 г. начислено НДФЛ – 810 531 руб., перечислено в бюджет в марте 711 193 руб.; за апрель 2008 г. начислено НДФЛ – 789 550 руб., перечислено в бюджет в апреле 627 146 руб.; за май 2008 г. начислено НДФЛ – 686 248 руб., перечислено в бюджет в мае 183 385 руб.; за июнь 2008 г. начислено НДФЛ – 700 620 руб., перечислено в бюджет в июне 1 193 316 руб.; за июль 2008 г. начислено НДФЛ – 628 531 руб., перечислено в бюджет в июле 382 482 руб.; за август 2008 г. начислено НДФЛ – 658 350 руб., перечислено в бюджет в августе 431 389 руб.; за сентябрь 2008 г. начислено НДФЛ – 676 278 руб., перечислений в бюджет в сентябре не производилось; за октябрь 2008 г. начислено НДФЛ – 636 389 руб., перечислений в бюджет в октябре не производилось; за ноябрь 2008 г. начислено НДФЛ – 712 499 руб., перечислений в бюджет в ноябре не производилось; за декабрь 2008 г. начислено НДФЛ – 430 883 руб., перечислений в бюджет в декабре не производилось (т.12 л.д.41-43, 73-98).

Таким образом, за период с декабря 2007 г. по декабрь 2008г. сумма начисленного НДФЛ составила 9 014 948 руб., сумма задолженности 771 493 руб., сумма перечисленного НДФЛ на дату вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки 7 275 216 руб., следовательно, сумма задолженности по НДФЛ составляет 2 511 225 руб. Данные доводы налогового органа заявителем не опровергнуты и доказательств своевременного перечисления удержанных с налогоплательщиков налоговым агентом сумм НДФЛ в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на налогового агента обязанностей, он несет налоговую ответственность в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тогда как представленный заявителем в материалы дела акт сверки расчетов по НДФЛ не может является доказательством надлежащего исполнения обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет, поскольку налоговый орган на лицевых счетах по НДФЛ отражает лишь перечисленные налоговым агентом суммы НДФЛ. Данный довод налогового органа суд находит обоснованным.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области от 28.10.2009г. №10-013/17930 в части: не принятой в затраты суммы 8 901 761,55 руб. списанных горюче-смазочных материалов за 2008г.; не принятой в затраты суммы 1 812 582 руб. технологических потерь; не принятых расходов, уменьшающих сумму доходов, в общей сумме 1 224 463,06 руб.; установления занижения НДС, подлежащего к уплате в бюджет, в сумме 399 565,65 руб., пени в размере 43 676,91 руб., штрафа в размере 79 912,70 руб.

Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо, поскольку, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Вместе с тем, заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождено в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и заявителю следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области от 28.10.2009г. №10-013/17930 в части: не принятой в затраты суммы 8 901 761,55 руб. списанных горюче-смазочных материалов за 2008г.; не принятой в затраты суммы 1 812 582 руб. технологических потерь; не принятых расходов, уменьшающих сумму доходов, в общей сумме 1 224 463,06 руб.; установления занижения НДС, подлежащего к уплате в бюджет, в сумме 399 565,65 руб., пени в размере 43 676,91 руб., штрафа в размере 79 912,70 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова