Гражданский кодекс часть 1

СП ЗАО "АЛЬКОР" 09.07.10 года обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований от 29.11.10 года, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган):

- о признании незаконными действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы СП ЗАО «АЛЬКОР» и иностранного инвестора Вернера Грибша в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выраженных в незаконном истребовании уплаты налогов;

- о признании недействительными требований № 260295 по состоянию на 07.05.09 года; № 260438 по состоянию на 13.05.09 года; № 278850 по состоянию на 10.11.09 года; № 304583 по состоянию на 09.02.10 года; № 5658 по состоянию на 13.01.10 года; №5793 по состоянию на 26.01.10 года, нарушающих права и законные интересы СП ЗАО «АЛЬКОР» и иностранного инвестора Вернера Грибша;

- о признании недействительными решений №1731 от 10.12.09 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 1824 от 31.12.09 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, нарушающих права и законные интересы СП ЗАО «АЛЬКОР» и иностранного инвестора Вернера Грибша;

- о признании недействительными решений о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках: № 37151 от 19.05.09 года; № 39880 от 23.11.09 года; № 40540 от 05.03.10 года; № 37202 от 05.06.09 года; № 40736 от 04.02.10 года и № 40965 от 24.02.10 года, нарушающих права и законные интересы СП ЗАО «АЛЬКОР» и иностранного инвестора Вернера Грибша;

- решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика №6681 от 27.02.10 года; № 5495 от 29.05.09 года; № 6304 от 27.11.09 года, нарушающих права и законные интересы СП ЗАО «АЛЬКОР» и иностранного инвестора Вернера Грибша.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин ФИО2, являющийся акционером СП ЗАО "АЛЬКОР", требования заявителя поддержал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 01 декабря 2010 года.

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2010 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление в части следует оставить без рассмотрения, в части – отказать в удовлетворении заявленных требований, а в части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и из содержания заявления, СП ЗАО "АЛЬКОР" просило признать недействительными решения инспекции №1731 от 10.12.09 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №1824 от 31.12.09 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.5 ст. 101.2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Пункт 5 ст. 101.2 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что с жалобой в вышестоящий налоговый орган общество не обращалось.

В соответствии с п.2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, заявленные требования в части признания недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области №1731 от 10.12.09 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области № 1824 от 31.12.09 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует оставить без рассмотрения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган ссылался на пропуск заявителем срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд. При этом налоговый орган исходил из того, что в соответствии с п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Однако довод инспекции о пропуске обществом срока на обращение в суд в связи с тем, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с учетом п. 6 ст. 69 НК РФ, в соответствии с которым требование, направленное налогоплательщику по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, подлежит отклонению.

Правило, предусмотренное п. 6 ст. 69 НК РФ, подлежит применению при решении вопроса о соблюдении налоговым органом обязанности, установленной подп. 9 п. 1 ст. 32, ст. 69 - 71 Кодекса.

Часть 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока для обращения в суд с моментом, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В материалах дела имеются копии почтовых реестров, которые свидетельствуют о направлении заявителю почтой копий оспариваемых требований и решений (т.1, л.д.146-173). При этом в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом получении оспариваемых требований и решений.

Представитель заявителя, отрицая факт получения почтой оспариваемых требований и решений, в судебном заседании ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, поскольку копии оспариваемых актов получены заявителем 07.07.10 года после возбуждения в отношении заявителя дела о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах суд считает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению, а срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, - подлежащим восстановлению применительно к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований об уплате налогов и пеней, решений о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Выводы суда сделаны также с учетом правовой позиции арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А55-8979/2008 с участием тех же лиц, а также правовой позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2008 г. N Ф09-7494/08-С3 по делу № А47-8244/07.

Кроме того, доводы налогового органа о применении п. 6 ст. 69 НК РФ не распространяются на случаи направления решений о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Вместе с тем из объяснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что он считает незаконным бездействие налогового органа, выраженное в отсутствии ответа обществу на его письма от 26.09.05 года, 13.10.05 года, 05.12.05 года, 26.10.09 года (т.1, л.д.49-53).

В указанные периоды действовали следующие нормативные документы.

Согласно п. 4.3.2.3 Приказа ФНС России от 9 сентября 2005 г. N САЭ-3-01/444@ «Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами» ответ должен быть дан налогоплательщику в течение 30 календарных дней с даты поступления запроса в налоговый орган от налогоплательщика (лично или по почте).

На основании п. 39 Приказа Минфина России от 18 января 2008 г. № 9н «Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения», индивидуальное информирование налогоплательщиков (их представителей) на основании письменных обращений осуществляется в течение 30 календарных дней со дня регистрации письменного обращения в инспекции ФНС.

Таким образом, не получив ответ от налогового органа на свои обращения, заявителю должно было стать известно о нарушении его прав по истечении 30 календарных дней с даты поступления запроса в налоговый орган.

Поэтому в рассматриваемом случае срок на обращение в арбитражный суд заявителем пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока в части этого требования удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Оценив доводы сторон по существу заявленных требований и возражений, суд пришел к следующему.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными требований об уплате налогов и пеней, решений о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика заявитель считал их несоответствующими фактической обязанности по уплате налога, поскольку он имеет право на льготы по спорным налогам – транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество.

Кроме того, заявитель оспаривал правомерность начисления ему пеней, в том числе по мотиву недоказанности налоговым органом их размера и расчета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2010 г. по делу № А55-8979/2008 по спору с участием тех же лиц установлены следующие обстоятельства.

Судами установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 № 858 "О федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2010 года" (в действовавшей редакции) утверждена Федеральная целевая программа "Социальное развитие села до 2010 года".

СП ЗАО "АЛЬКОР" является по своему статусу совместным предприятием, учрежденным двумя физическими лицами: ФИО3, зарегистрированной по месту жительства - г. Тольятти, и Вернером Грибшем, зарегистрированным по месту жительства - ФРГ, г. Берлин.

Согласно статье 3 устава общества оно создано для реализации Российско-Германского проекта "Новая деревня" - Программы для наиболее полного и качественного решения социальных проблем незащищенной части населения в сельской местности определенной категории граждан; для привлечения в развитие программы российских и иностранных инвестиций, получения прибыли, используемой в реинвестировании.

На момент создания общества и включения его в вышеуказанную Программу на территории Самарской области действовал Закон № 32-ГД, устанавливавший налоговые льготы для отдельных категорий юридических лиц, статус которых определен в самом законе.

В связи с тем, что налоговые льготы установлены Законом № 32-ГД в пределах определенных законодательством предметов ведения субъектов Российской Федерации, при определении статуса лиц, имеющих право на указанные льготы, следует руководствоваться, в первую очередь, нормами, предусмотренными Законом № 32-ГД.

Статьей 1 Закона № 32-ГД определено, что инвестором может быть признано юридическое лицо (отечественное или иностранное), осуществляющее вложение собственных или привлеченных средств в форме инвестиций, под которыми понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

СП ЗАО "АЛЬКОР", являясь участником Программы, осуществляет инвестиции в экономику Самарской области в целях достижения полезного эффекта в области реализации проекта "Новая деревня", то есть является инвестором в соответствии с требованиями Закона № 32-ГД и осуществляет инвестиционную деятельность.

В соответствии со статьей 14 Закона № 32-ГД на инвесторов (кроме банков и других кредитных организаций) распространяется режим льготного налогообложения на период окупаемости инвестиционного проекта, но не более пяти лет в части, зачисляемой в областной бюджет и территориальный дорожный фонд Самарской области, по следующим видам налогов:

- налогу на имущество - по имуществу, создаваемому или приобретаемому для реализации инвестиционного проекта - в размере 100% (налог на имущество организаций, приобретенное до начала реализации проекта, но используемое для его реализации, начисляется в установленном порядке без применения указанной льготы);

- налогу на прибыль - по прибыли, полученной от реализации продукции (работ, услуг), произведенной на созданных (приобретенных) модернизированных в ходе реализации инвестиционного проекта производственных мощностях - в размере 100%;

- налогу на пользователей автомобильных дорог, исчисленному от объема реализации (выручки от реализации) продукции (работ, услуг), произведенной на производственных мощностях, созданных (приобретенных) для реализации инвестиционного проекта, - в размере 50%.

В силу данной статьи Закона № 32-ГД не подлежат обложению земельным налогом в доле, зачисляемой в областной бюджет, земельные участки в утвержденных в установленном порядке границах, не переданные в доверительное управление, аренду или иное пользование третьим лицам и используемые в целях осуществления инвестором нового строительства при реализации инвестиционного проекта, начиная с даты отвода земельного участка и на период нормативного срока строительства в соответствии с утвержденным проектом.

Таким образом, в период окупаемости инвестиционного проекта, но не более пяти лет, инвесторы имеют право на применение режима льготного налогообложения, предусмотренного Законом № 32-ГД.

Статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ) земельный налог отнесен к местным налогам и в областной бюджет не зачисляется.

Исходя из положений статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о налогах).

Судами установлено, что представительным органом муниципального образования "Муниципальный район Ставропольский", на территории которого находятся земельные участки, не установлены льготы по земельному налогу для инвесторов (в понимании Закона № 32-ГД).

Таким образом, судебными актами по делу № А55-8979/2008 установлено право заявителя на льготу по налогу на имущество, налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог, а также наличие у заявителя фактической обязанности общества по уплате земельного налога.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что заявителем представлен в налоговый орган расчет авансовых платежей по транспортному налогу за 1 квартал 2009 года, в соответствии с которым им самостоятельно исчислена к уплате сумма авансового платежа по транспортному налогу в размере 6371 руб. Инспекцией на основании ст. 69-70, 46 и 47 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога № 260295 по состоянию на 07.05.09 года, вынесены решение о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках № 37151 от 19.05.09 года и решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 5495 от 29.05.09 года.

Заявителем представлен в налоговый орган расчет авансовых платежей по транспортному налогу за 3 квартал 2009 года, в соответствии с которым им самостоятельно исчислена к уплате сумма авансового платежа по транспортному налогу в размере 6371 руб. Инспекцией на основании ст. 69-70, 46 и 47 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога № 278850 по состоянию на 10.11.09 года; вынесены решение о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках № 39880 от 23.11.09 года и решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 6304 от 27.11.09 года.

Заявителем представлен в налоговый орган расчет авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2009 года, в соответствии с которым им самостоятельно исчислена к уплате сумма авансового платежа в размере 346 руб. Инспекцией на основании ст. 69-70 и 46 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога № 260295 по состоянию на 07.05.09 года; вынесено решение о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках № 37151 от 19.05.09 года.

Заявителем представлена в налоговый орган декларация по земельному налогу за 2009 год, в соответствии с которой им самостоятельно исчислена к уплате сумма налога в размере 346 руб. Инспекцией на основании ст. 69-70, 46 и 47 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога № 304583 по состоянию на 09.02.10 года; вынесены решение о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках № 40540 от 05.03.10 года и решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика №6681 от 27.02.10 года.

Заявителем представлена в налоговый орган декларация по земельному налогу за 2008 год, в соответствии с которой им самостоятельно исчислена к уплате сумма налога в размере 346 руб. Инспекцией на основании ст. 69-70 и 46 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога № 260295 по состоянию на 07.05.09 года; вынесено решение о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках № 37151 от 19.05.09 года.

Заявителем представлена в налоговый орган декларация по транспортному налогу за 2008 года, в соответствии с которой им самостоятельно исчислена к уплате сумма налога в размере 19114 руб. Инспекцией на основании ст. 69-70 и 46 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога № 260295 по состоянию на 07.05.09 года; вынесено решение о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках № 37151 от 19.05.09 года.

Заявителем представлен в налоговый орган расчет авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2009 года, в соответствии с которым им самостоятельно исчислена к уплате сумма авансового платежа в размере 841 руб. Инспекцией на основании ст. 69-70, 46 и 47 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога № 260438 по состоянию на 13.05.09 года, вынесены решение о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках № 37202 от 05.06.09 года и решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 5495 от 29.05.09 года.

Вышеуказанные акты налогового органа соответствуют фактической обязанности заявителя по уплате налога, поскольку суммы соответствующих налогов исчислены заявителем самостоятельно в представленных им декларациях (расчетах). При получении налоговым органом декларации (расчета), содержащей исчисленную сумму налога, и ее неуплате в установленный срок налоговый орган предлагает добровольно уплатить ее путем направления требования, после чего принимает меры по его принудительному взысканию в порядке, установленном ст. 46-47 НК РФ. Поэтому указанные выше требования об уплате налогов, решения о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания с заявителя перечисленных сумм налогов соответствуют положениям налогового законодательства; в действиях налогового органа также не имеется незаконного истребования уплаты налогов и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Что касается доводов заявителя о наличии у него права на льготы по налогам, то в соответствии с п. 1 и 2 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, положения ст. 56 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что использование льготы является правом налогоплательщика, и в случае нереализации налогоплательщиком этого права и указания в декларации (расчете) суммы налога без учета имеющейся льготы налоговый орган обязан принять меры по его взысканию в установленном порядке.

Доводы заявителя о невозможности заполнения им налоговой декларации по причине отсутствия у него информации о коде налоговой льготы следует признать несостоятельными, поскольку такая информация является общедоступной и официально опубликованной. В частности, коды налоговых льгот являются Приложением № 3 к Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на имущество организаций, утвержденному Приказом Минфина России от 20 февраля 2008 г. N 27н.

Кроме того, в части земельного налога судебными актами по делу № А55-8979/2008 прямо установлено наличие у заявителя фактической обязанности по уплате земельного налога и отсутствие права на льготу.

По этому основанию следует отказать заявителю в признании незаконными требований инспекции № 5658 по состоянию на 13.01.10 года и №5793 по состоянию на 26.01.10 года; решений № 40736 от 04.02.10 года и № 40965 от 24.02.10 года о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика: №6681 от 27.02.10 года в части земельного налога, доначисленного по результатам камеральных налоговых проверок. В данном случае суд также исходил из того, что указанные акты приняты инспекцией на основании вступивших в силу в порядке п.9 ст.101 НК РФ решений инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1731 от 10.12.09 года и № 1824 от 31.12.09 года.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 101.3 НК РФ решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора) и соответствующих пеней.

Требования инспекции № 5658 по состоянию на 13.01.10 года и №5793 по состоянию на 26.01.10 года; решения № 40736 от 04.02.10 года и № 40965 от 24.02.10 года о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках; решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика №6681 от 27.02.10 года соответствуют положениям ст. 69-70, 46 и 47 НК РФ в части взыскания земельного налога; расчет суммы доначисленного налога и пеней приведен в решениях об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые в установленном порядке не обжалованы и не оспорены.

В то же время суд считает частично обоснованными доводы заявителя о неправомерности начисления ему пеней по земельному налогу (не относящихся к предметам камеральных налоговых проверок), транспортному налогу и налогу на имущество, начисленных и взыскиваемых согласно требованиям: № 260295 по состоянию на 07.05.09 года; № 260438 по состоянию на 13.05.09 года; № 278850 по состоянию на 10.11.09 года; № 304583 по состоянию на 09.02.10 года; решениям о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках: № 37151 от 19.05.09 года; № 39880 от 23.11.09 года; № 40540 от 05.03.10 года; № 37202 от 05.06.09 года; решениям о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика: №6681 от 27.02.10 года; № 5495 от 29.05.09 года; № 6304 от 27.11.09 года.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 Информационного письма № 79 от 11.08.04 года, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Существенными являются такие нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 8 той же статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Как следует из положений п.1-3, 5 и 6 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

При этом формальное нарушение положений п.4 ст. 69 НК РФ не является достаточным основанием для признания недействительным требований налогового органа, если из материалов дела усматривается наличие у налогоплательщика фактической обязанности по уплате налога и соответствующих пеней.

Налоговым органом в материалы дела представлены расчеты пеней, указанных в оспариваемых требованиях: № 260295 по состоянию на 07.05.09 года; № 260438 по состоянию на 13.05.09 года; № 278850 по состоянию на 10.11.09 года; № 304583 по состоянию на 09.02.10 года.

Из расчета пеней по требованию № 260295 по состоянию на 07.05.09 года следует, что пени начислялись на суммы недоимки по земельному налогу в размерах 3460 руб. и 3806 руб. Разница между указанными суммами составляет 346 руб., что соответствует данным представленной в налоговый орган декларации по земельному налогу, в соответствии с которой исчислена к уплате сумма налога в размере 346 руб.

Поскольку материалами дела доказано наличие у заявителя фактической обязанности по уплате земельного налога, правомерным является начисление заявителю пеней в следующем размере:

346 руб. х 0,042% (ставка ЦБ РФ 12,5% / 300) х 7 дней = 1 руб. 20 коп.

Поскольку налоговый орган не доказал правомерность начисления пеней в размере 278 руб. 18 коп. на сумму задолженности в размере 3460 руб., оспариваемые акты следует признать недействительными в соответствующей части.

Из расчета пеней по требованию № 260295 по состоянию на 07.05.09 года следует, что пени начислялись на суммы недоимки по транспортному налогу в размерах 23322 руб. и 42436 руб. Разница между указанными суммами составляет 19114 руб., что соответствует данным представленной заявителем в налоговый орган декларации по транспортному налогу за 2008 год, в соответствии с которой им самостоятельно исчислена к уплате сумма налога в размере 19114 руб.

Поскольку материалами дела доказано наличие у заявителя фактической обязанности по уплате транспортного налога, правомерным является начисление заявителю пеней в следующем размере:

19114 руб. х 0,044% (ставка ЦБ РФ 13% / 300) х 52 дня (с 03.03. по 23.04.09 года) = 437 руб. 37 коп.

19114 руб. х 0,042% (ставка ЦБ РФ 12,5% / 300) х 7 дней (с 24.04.09 года по 30.04.09 года) =56 руб. 20 коп.

Всего подлежат начислению пени по транспортному налогу в сумме 493 руб. 57 коп.

Поскольку налоговый орган не доказал правомерность начисления пеней в размере 1787 руб. 53 коп., оспариваемые акты следует признать недействительными в соответствующей части.

Из расчета пеней по требованию № 260438 по состоянию на 13.05.09 года следует, что пени начислялись на суммы недоимки по налогу на имущество в размере 7420 руб. и 8261 руб. Разница между указанными суммами составляет 841 руб., что соответствует данным представленного заявителем в налоговый орган расчета за 1 квартал 2009 года, в соответствии с которым им самостоятельно исчислена к уплате сумма авансового платежа в размере 841 руб.

Поскольку материалами дела доказано наличие у заявителя фактической обязанности по уплате налога на имущество, правомерным является начисление заявителю пеней в следующем размере:

841 руб. х 0,042% (ставка ЦБ РФ 12,5% / 300) х 4 дня (с 06.05. по 09.05.09 года) = 1 руб. 42 коп.

Поскольку налоговый орган не доказал правомерность начисления пеней в размере 78 руб. 39 коп. на сумму недоимки в размере 7420 руб. 23 коп., оспариваемые акты следует признать недействительными в соответствующей части.

Из расчета пеней по требованию № 278850 по состоянию на 10.11.09 года следует, что пени начислялись на суммы недоимки по транспортному налогу в размерах 55178 руб. и 61549 руб. Разница между указанными суммами составляет 6371 руб., что соответствует представленному заявителем в налоговый орган расчету авансовых платежей по транспортному налогу за 3 квартал 2009 года, в соответствии с которым им самостоятельно исчислена к уплате сумма авансового платежа по транспортному налогу в размере 6371 руб.

6371 руб. х 0,032% (ставка ЦБ РФ 9,5% / 300) х 1 день = 2 руб. 04 коп.

Поскольку налоговый орган не доказал правомерность начисления пеней в размере 1770 руб. 26 коп. на сумму недоимки в размере 55178 руб., оспариваемые акты следует признать недействительными в соответствующей части.

Из расчета пеней по требованию № 304583 по состоянию на 09.02.10 года следует, что пени начислялись на суммы недоимки по земельному налогу в размерах 71528 руб. и 71874 руб. Разница между указанными суммами составляет 346 руб., что соответствует представленной заявителем в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2009 год, в соответствии с которой им самостоятельно исчислена к уплате сумма налога в размере 346 руб.

346 руб. х 0,030% (ставка ЦБ РФ 8,75% / 300) х 7 дней (с 02.02 по 08.02.10 года) = 73 коп.

Поскольку налоговый орган не доказал правомерность начисления пеней в размере 945 руб. 11 коп. на сумму недоимки в размере 71528 руб., оспариваемые акты следует признать недействительными в соответствующей части.

Следует отказать заявителю в признании незаконными действий, нарушающих права и законные интересы СП ЗАО «АЛЬКОР», выраженных в незаконном истребовании уплаты налогов, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Фактически из доводов заявителя следует, что он усматривает нарушение своих прав и законных интересов в вынесенных инспекцией ненормативных правовых актах, которые им и оспорены в рамках настоящего дела. Об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части также свидетельствует невозможность представления заявителем информации о самостоятельном времени совершения оспариваемых действий. Из пояснений представителя заявителя следует, что это время совпадает с вынесением оспариваемых требований и решений.

Следует также отказать заявителю в признании незаконными действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы иностранного инвестора Вернера Грибша в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выраженных в незаконном истребовании уплаты налогов; о признании недействительными требований №№ 260295, 260438, 278850, 5658, 5793, 304583, как нарушающих права и законные интересы иностранного инвестора Вернера Грибша; о признании недействительными решений №40736 от 04.02.10 года; № 40965 от 24.02.10 года; № 40540 от 05.03.10 года; № 39880 от 23.11.09 года; № 37151 от 19.05.09 года; № 37202 от 05.06.09 года, №1731 от 10.12.09 года, № 1824 от 31.12.09 года, №6681 от 27.02.10 года; № 5495 от 29.05.09 года; № 6304 от 27.11.09 года, как нарушающих права и законные интересы иностранного инвестора Вернера Грибша, поскольку заявитель не обладает правом на обращение в арбитражный суд в интересах другого лица. Кроме того, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены в отношении СП ЗАО "АЛЬКОР" и непосредственно для акционера Вернера Грибша обязанности не создают.

С учетом вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

При распределении государственной пошлины между сторонами суд исходил из следующего.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Определением суда от 29.07.10 года ему также предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявленные требования о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области: №260295 по состоянию на 07.05.09 года; № 260438 по состоянию на 13.05.09 года; № 278850 по состоянию на 10.11.09 года; № 304583 по состоянию на 09.02.10 года; решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках: № 37151 от 19.05.09 года; № 39880 от 23.11.09 года; № 40540 от 05.03.10 года; № 37202 от 05.06.09 года; решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика: №6681 от 27.02.10 года; № 5495 от 29.05.09 года; № 6304 от 27.11.09 года следует удовлетворить частично, государственная пошлина в этой части на заявителя не относится.

С учетом положений подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ на заявителя не относится государственная пошлина применительно к заявленным требованиям о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области №1731 от 10.12.09 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области № 1824 от 31.12.09 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленным без рассмотрения.

Заявителю полностью отказано в удовлетворении пяти самостоятельных заявленных требований: о признании недействительными требований № 5658 по состоянию на 13.01.10 года; №5793 по состоянию на 26.01.10 года; решений № 40736 от 04.02.10 года и № 40965 от 24.02.10 года о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках; о признании незаконными действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы СП ЗАО «АЛЬКОР» и иностранного инвестора Вернера Грибша в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выраженных в незаконном истребовании уплаты налогов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 Информационного письма от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Таким образом, с заявителя с учетом частичной уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. и положений подп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, п.2 ч.1 ст.148, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования в части признания недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области №1731 от 10.12.09 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области № 1824 от 31.12.09 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без рассмотрения.

Заявленные требования о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области: № 260295 по состоянию на 07.05.09 года; № 260438 по состоянию на 13.05.09 года; № 278850 по состоянию на 10.11.09 года; № 304583 по состоянию на 09.02.10 года; решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках: № 37151 от 19.05.09 года; № 39880 от 23.11.09 года; № 40540 от 05.03.10 года; № 37202 от 05.06.09 года; решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика: №6681 от 27.02.10 года; № 5495 от 29.05.09 года; № 6304 от 27.11.09 года удовлетворить частично.

Признать недействительными: требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области: № 260295 по состоянию на 07.05.09 года, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках: № 37151 от 19.05.09 года; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 5495 от 29.05.09 года в части предложения уплатить и взыскания пеней в сумме 2065 руб. 71 коп., в том числе пеней по земельному налогу в сумме 278 руб. 18 коп. и пеней по транспортному налогу в сумме 1787 руб. 53 коп.

Признать недействительными: требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области № 260438 по состоянию на 13.05.09 года, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках № 37202 от 05.06.09 года, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 5495 от 29.05.09 года в части предложения уплатить и взыскания пеней по налогу на имущество в сумме 78 руб. 39 коп.

Признать недействительными: требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области № 278850 по состоянию на 10.11.09 года; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках № 39880 от 23.11.09 года; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 6304 от 27.11.09 года в части предложения уплатить и взыскания пеней по транспортному налогу в сумме 1770 руб. 26 коп.

Признать недействительными: требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области № 304583 по состоянию на 09.02.10 года; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках № 40540 от 05.03.10 года; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика №6681 от 27.02.10 года в части предложения уплатить и взыскания пеней по земельному налогу в сумме 945 руб. 11 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области: № 260295 по состоянию на 07.05.09 года; № 260438 по состоянию на 13.05.09 года; № 278850 по состоянию на 10.11.09 года; № 304583 по состоянию на 09.02.10 года; решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках: № 37151 от 19.05.09 года; № 39880 от 23.11.09 года; № 40540 от 05.03.10 года; № 37202 от 05.06.09 года; решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика: №6681 от 27.02.10 года; № 5495 от 29.05.09 года; № 6304 от 27.11.09 года отказать.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области: № 5658 по состоянию на 13.01.10 года; №5793 по состоянию на 26.01.10 года; решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области: № 40736 от 04.02.10 года и № 40965 от 24.02.10 года о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках; о признании незаконными действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы СП ЗАО «АЛЬКОР» и иностранного инвестора Вернера Грибша в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выраженных в незаконном истребовании уплаты налогов; о признании недействительными требований №№ 260295, 260438, 278850, 5658, 5793, 304583, как нарушающих права и законные интересы иностранного инвестора Вернера Грибша; о признании недействительными решений №40736 от 04.02.10 года; № 40965 от 24.02.10 года; № 40540 от 05.03.10 года; № 39880 от 23.11.09 года; № 37151 от 19.05.09 года; № 37202 от 05.06.09 года, №1731 от 10.12.09 года, № 1824 от 31.12.09 года, №6681 от 27.02.10 года; № 5495 от 29.05.09 года; № 6304 от 27.11.09 года, как нарушающих права и законные интересы иностранного инвестора Вернера Грибша, отказать.

Взыскать с Совместного Российско-Германского предприятия закрытого акционерного общества "АЛЬКОР", с. Выселки, ИНН: <***>, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

ФИО1