Гражданский кодекс часть 1

Дело по заявлению Некоммерческое партнерство «Региональное общество взаимного страхования «Единство» г. Самара к ИФНС РФ по Ленинскому району г.Самары о признании решения незаконным.

При участии в судебном заседании:

От заявителя – директор Бражников П.В., представители Колесникова А.Г., Борисенкова С.В.,

От налогового органа – инспектор Стаканова А.С., гл. спец. Жидяева Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, уточнив заявленные требования, что является его право по ст. 49 АПК РФ (дополнения от 23.11.05г.), просит признать незаконным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Самары от 31.12.2004г. № 11-26/11890 о привлечении к налоговой ответственности в части:

Доначисления налога на прибыль в сумме 3664 руб., пени в соответствующей сумме, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме штрафа 732, 8 руб.,

Доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 321 700 руб., пени в соответствующей сумме, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме штрафа 64 340 руб.,

Доначисления налога с продаж в сумме 74 858, 0 руб., пени в сумме 26 375 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме штрафа 15 000 руб.,

Доначисление единого социального налога в сумме 41 610, 35 руб., пени в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме штрафа 8 322, 06 руб.,

Привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме штрафа 400 руб.

Налоговый орган просит в удовлетворении заявления отказать на том основании, что допущено занижение налогооблагаемой базы в связи с неправомерным использованием льготы по операциям, связанным с оказанием услуг по страхованию, допущены иные ошибки при исчислении налогов, что подтверждено выводами материалов проверки ИФНС РФ по Ленинскому району г. Самары, УФНС РФ по Самарской области и изложено в представленных отзывах (т. 2 л.д. 81, 88).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Решением заместителя руководителя ИФНС РФ по Ленинскому району г. Самары от 31 декабря 2004г. № 18-26/11890, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки Регионального общества взаимного страхования «Единство» за период 2002 – 2003 годов, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в сумме штрафа 15 000 руб.,

По п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме штрафа 25 754 руб., налога на имущество в сумме штрафа 9 руб., налога на добавленную стоимость в сумме штрафа 64 742 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме штрафа 926 руб., единого социального налога в сумме штрафа 11 180, 75 руб., а также предложено уплатить недоимку по указанным налогам в общей сумме 599 704, 85 руб. и пени в общей сумме 208 226, 86 руб.

Общество также привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление документов, п. 2 ст. 119 НК РФ за не предоставление деклараций (т. 1 л.д. 52-69).

Данное решение по жалобе налогоплательщика было частично изменено решением УФНС РФ по Самарской области от 19.04.2005г. (т. 1 л.д.72).

С учетом решения УФНС, налогоплательщик также частично оспаривает решение ИФНС РФ по Ленинскому району о привлечении к налоговой ответственности по вышеперечисленным налогам.

При оценке доводов сторон суд исходит из приоритета доказывания, - установленной в п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанности органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, доказывать правомерность его принятия, что в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ не исключает и обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

В связи с чем, с учетом требований действующего законодательства суд считает, что неправомерным является доначисление налоговым органом недоимки по налогу на прибыль в сумме 3664 руб., соответственно привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме штрафа 732, 8 руб., пени, доначисление ЕСН в сумме 41 610, 35 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме штрафа 8 322, 06 руб., пени.

Вывод суда о признании в этой части решения налогового органа незаконным основан на следующем:

По налогу на прибыль:

Согласно разделу 1 оспариваемого решения ИФНС РФ по Ленинскому району был доначислен налог на прибыль в сумме 128 768 руб., в соответствии с решением УФНС от 19.04.05г. сумма налога была уменьшена на 123 389, 6 руб.

Заявитель оспаривает начисление налога на прибыль по оставшейся сумме в части 3 664 руб., ссылаясь на то, что при проверке не были учтены все документы по формированию налогооблагаемой базы по прибыли, которые подтверждают расходы, произведенные в представительстве общества в г. Ульяновске.

Действительно, доначисление налога на прибыль в сумме 3664 руб. произведено в связи с тем, что в 3 квартале 2003 года общество отнесло на расходы сумму 56 529 руб. без подтверждения ее первичными документами (т. 1 л.д. 55).

Фактически расходы на указанную суммы были произведена в представительстве в г. Ульяновске, что подтверждается документами, представленными при дополнительной проверке в УФНС РФ по Самарской области в суд (т. 2).

В решении УФНС от 19.04.05г. (т. 1 л.д. 74) указано. что к жалобе НП РОВС «Единство» представило первичные документы на сумму 41 262 руб., подтверждающих правомерность отнесения их на затраты, не представлены первичные документы на расходы в сумме 15 267 руб.

При рассмотрении дела в суд такие документы представлены: это авансовые отчеты и прилагаемые к ним путевые листы об использовании ГСМ, договора безвозмездного пользования автомашиной от 10.01.2003г. на общую сумму 6809, 9 руб., договор на оказание информационных услуг № 03 У от 1.03.03г., акт выполненных работ № 4 от 18.07.03г. на сумму 4000 руб., договора на оказание организационных услуг № 01 от 1.03.03г., 09У от 7.07.03г., акт приема-сдачи этих услуг, соответственно на 1200 руб., 200 руб.,

Накладная № 313 от 16.07.03г., счет-фактура № 330 от 16.07.03г. на сумму расходов – 3056, 94 руб.

Учитывая право каждой из сторон представлять дополнительные документы, согласно п. 29 Постановления от 28.02.2001г. № 5 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ» суд обязан принять и оценить документы налогоплательщика независимо от того, представлялись ли они налоговому органу при проведении проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 252, ст. 253 НК РФ документально подтвержденные расходы, связанные с производством и реализацией продукции (товаров, работ, услуг) включаются в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль в целях его уменьшения, следовательно, налог на прибыль в сумме 3 664 руб., соответственно пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 732, 8 руб. начислены не правомерно.

Суд также считает неправомерным доначисление единого социального налога в сумме 41 610, 35 руб., соответственно пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8 322 руб.06 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ у налогоплательщиков- организаций произведенные ими выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как видно из раздела 12 оспариваемого решения недоимка по ЕСН исчислена налоговым органом с сумм, выплаченных по агентским договорам страхования.

Налоговый орган считает, что эти выплаты подлежат обложению единым социальным налогом.

Однако, как видно из отчетов по прибыли, карточек бухгалтерского учета по счетам 20, 50, 70, 76 (т. 2) за 2003 год выплаченные по договорам суммы не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следовательно, в силу п. 3 ст. 236 НК РФ не должны учитываться как объект налогообложения по ЕСН.

Это подтверждено и в п. 1.1.2 решении УФНС при оценке налога на прибыль по агентским договорам (т. 1 л.д.74).

В остальной части суд считает оспариваемое решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Самары правомерным и доводы налогоплательщика необоснованными,

Заявитель оспаривает доначисление НДС за 2002 – 2003 годы в сумме 321 700 руб., соответственно пени, привлечение к налоговой ответственности на том основании, что является некоммерческой организацией, осуществляет страхование только членов общества, все полученные денежные средства (взносы членов общества, вознаграждения, страховые суммы) имеют целевой характер и расходуются только на уставную деятельность Общества, следовательно, на основании п. 3 ст. 39, п\п 1 п. 2 ст. 146 НК РФ объект налогообложения по НДС отсутствует.

В связи с отсутствием самого объекта налогообложения заявитель считает, что довод налогового органа об обязательном наличии лицензии, которая выдается именно на освобождение от уплаты налога объекта налогообложения, не правомерен.

Не оспаривая факты расходования целевых поступлений на содержание Общества, ведение им своей уставной деятельности, налоговый орган считает, что услуги по страхованию при отсутствии лицензии подлежат налогообложению по НДС.

Оценив доводы сторон с позиции действующего законодательства суд согласен с выводами налогового органа по следующим основаниям:

Некоммерческое партнерство «Региональное общество взаимного страхования «Единство» в соответствии с Уставом (т. 1 л.д. 8) осуществляет страховую защиту имущественных интересов членов Партнерства, взаимное страхование имущества и имущественных интересов членов Партнерства путем объединения необходимых для этого средств. Основными направлениями деятельности Партнерства являются основанное на членстве, а также на договорах взаимного страхования риска утраты, недостачи или повреждения имущества, риска ответственности по обязательствам, риска убытков от предпринимательское деятельности, а также посредническая деятельность в сфере страхования, перестрахования, справочная, информационная и рекламная деятельность, а также другая деятельность, предусмотренная Уставом и не противоречащая закону.

В соответствии с п\п 7 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость операции по оказанию услуг по страхованию, сострахованию и перестрахованию, в результате которых страховая организация получает страховые платежи (вознаграждения) по этим договорам, включая страховые взносы.

Условием применения данной льготы согласно п. 6 ст. 149 НК РФ, является наличие у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством РФ

Никаких иных условий для применения указанной льготы, в частности статус некоммерческой организации, использование получаемых средств на уставные цели, налоговое законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, НП РОВС «Единство» не имеет лицензии на проведение страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела», страховщиками признаются юридические лица любой организационно-правовой формы, предусмотренной законодательством РФ, созданные для осуществления страховой деятельности (страховые организации и общества взаимного страхования) и получившие в установленном настоящим Законом порядке лицензию на осуществление страховой деятельности на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 6 Закона РФ 2 4015-1 непосредственно указано, что юридические лица, не отвечающие требованиям, предусмотренным пункта 1 настоящей статьи не вправе заниматься страховой деятельностью.

Следовательно, уже в период 2002 – 2003 года общества взаимного страхования были отнесены к страховщикам и на них распространялись общие требования, предъявляемые ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе и обязанность по получению лицензии.

В дальнейшем эта позиция законодателя подтверждена последующими редакциями указанного Федерального Закона, например в ст. 4.1, ст. 32 ФЗ № 4015-1 в редакции от 10.12.2003г. № 172-ФЗ указано, что общества взаимного страхования отнесены к участникам отношений, регулируемых настоящим Законом и страховщиками являются юридические лица, созданные для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящем Законом порядке.

Ссылка заявителя на отсутствие до настоящего времени Закона о взаимном страховании и регулирование отношений между Обществом и его членами на основании норм Гражданского Кодекса РФ и учредительными документами Общества, судом не принимается, так как в силу ст. 13 АПК РФ выводу суда должны основываться на имеющимся нормативном акте, - в данном случае ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а нормы ГК РФ в целях налогообложения не применяются (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

Следовательно, в силу прямого указания п. 6 ст. 149 НК РФ, при отсутствии у Общества лицензии на осуществление страховой деятельности, все оказанные услуги (операции) по страхованию подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем НДС в сумме 321 700 руб., пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ начислены правомерно.

По этим же основанием является правомерным начисление налога с продаж в сумме 74 858, 0 руб., пени, так как льгота согласно ст. 4 Закона Самарской области от 14.01.1999г. № 3-ГД «О налоге с продаж на территории Самарской области» и п. 1 ст. 350 НК РФ предоставляется в отношении услуг по страхованию, подлежащих лицензированию.

Заявитель оспаривает также привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме штрафа 15 000 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме штрафа 400 руб.

Суд считает, что привлечение к налоговой ответственности в этой части правомерно.

По п. 1 ст. 126 НК РФ налогоплательщик привлечен к ответственности в размере 50 руб. за каждый не представленный документ: книги покупок за 2002 – 2003 годы, книги продаж, журналы учета выданных счетов-фактур, журналы учета полученных счетов-фактур, что отражено в разделе 5 оспариваемого решения (т. 1 л,д. 63) и заявитель не представил доказательств того, что эти документы были представлены при проведении проверки.

Привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ также обоснованно, так как грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, связанное с неисчислением налога с продаж, совершенное в течении более одного налогового периода (2002-2003 годов) фактически имело место, что отражено в разделе 7 оспариваемого решения и к ответственности по ст. 122 НК РФ за занижение данного налога организация не привлечена.

Так как иные разделы решения налогового органа заявителем не оспариваются, заявление подлежит частичному удовлетворению.

В связи с тем, что заявление принято к рассмотрению с отсрочкой в уплате госпошлины, согласно ст. 102 НК РФ она подлежит взысканию с Общества с учетом частичного удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ

СУД РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Самары от 31.12.2004г. № 11-26/11890 о привлечении к налоговой ответственности в части:

В остальной части отказать.

Взыскать с Некоммерческое партнерство «Региональное общество взаимного страхования «Единство» г. Самара в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области.

СУДЬЯ ЛИПКИНД Е.Я.