Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Север» и возложении процедуры ликвидации на его учредителей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Север» требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Некоммерческой организации Самарский областной союз потребительских обществ, ФИО1, ФИО2, ФИО3, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства и при непредставлении отзывов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Как указано в п. 1 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал.

Общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, а в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом общество обязано уменьшить свой уставный капитал, на дату государственной регистрации общества.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Как установлено в судебном заседании Общество с ограниченной ответственностью «Север» зарегистрировано налоговым органом в 2003 году (л.д. 6-9).

В качестве основания для ликвидации общества, налоговый орган ссылается, на то, что по результатам бухгалтерской отчетности ответчика величина чистых активов по итогам 2008 – 2010 годов имеет отрицательное значение.

Между тем, представитель общества пояснил суду, что ООО «Север» в настоящее время ведет работу по оздоровлению финансового состояния, не ведет деятельности, противоречащей уставу, бухгалтерскую отчетность, а также декларации по исчислению и уплате всех налогов предоставляет в налоговый орган в установленные законом сроки, задолженности по оплате налогов не имеет.

Из материалов дела следует, что ООО «Север» зарегистрировано ИМНС по Сергиевскому району 22 декабря 2003 г. для предоставления услуг по аренде нежилого недвижимого имущества. За время своей деятельности, начиная с января 2004 г. по сентябрь 2008 г., предприятие не было убыточным. По состоянию на 01.01.2009 г. ООО «Север» получило убытки в сумме 843тыс.руб. Из пояснений представителя общества следует, что сложившаяся ситуация обусловлена тем, что 01 января 2008г. ООО «Север» заключило договор аренды нежилых помещений с Самарским областным союзом потребительских обществ, согласно которому обязанность проводить капитальный ремонт нежилых помещений возлагалась на Самарский Облпотребсоюз за счет арендной платы арендатора, то есть ООО «Север». В июле 2008г. возникла необходимость капитального ремонта нежилых помещений, принадлежащих Самарскому Облпотребсоюзу. Согласно утвержденной Председателем Совета Самарского Облпотребсоюза смете расходы составили 588424 руб., фактически ООО «Север» израсходовало 791300 руб. в счет взаимозачета по арендным платежам. В связи со сменой всего административного и технического аппарата Самарского Облпотребсоюза взаимозачет в конце отчетного 2008 года не былпроизведен. Поэтому на протяжении 2009, 2010, 2011г.г. ООО «Север» представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность с убытками. 31 декабря 2011 года истекает срок исковой давности кредиторской задолженности ООО «Север» перед Самарским Облпотребсоюзом в сумме 1084152 руб. Поэтому, по состоянию на 01.01.2012 г. прибыль по ООО «Север» составит с учетом взаимозачета 478152 руб.

Судом установлено, что общество применяет режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения и ЕНВД и оплачивает налоги, о чем свидетельствуют справка к балансу за 9 месяцев 2011 г. по ООО «Север» - «О расчетах с бюджетом», справка МРИ ФНС 17 № 9177 от 29 июня 2011г., акт выездной налоговой проверки от 03.12.2007г.

Следовательно, общество способно исполнять принятые на себя обязательства по договору, то есть указанные налоговым органом нарушения закона носят устранимый характер и на текущий период заявителем устраняются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для ликвидации ООО «Север».

При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Нормальное финансовое состояние акционерного общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для акционерных обществ, в том числе осуществляющих деловые проекты с длительными сроками окупаемости, и свидетельствует об их возможной несостоятельности.

Таким образом, норма, содержащаяся во взаимосвязанных положениях пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», на основании которой акционерное общество подлежит ликвидации по решению суда, если стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в организационно-правовой форме акционерных обществ, и не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм гражданского законодательства - предполагает, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано адекватно отображать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, при том что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.

В пункте 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 3 и 5 статьи 20 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплены положения, аналогичные приведенным выше нормам пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4-6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени относится и к обществам с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставляется право, но не обязанность ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства.

Поскольку принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Однако надлежащих доказательств указанных выше обстоятельств заявителем в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Суд считает, что представленные заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства документы однозначно показывают, что ООО «Север» имеет тенденцию к развитию, нежели к убыточности данной организации, поскольку заинтересованным лицом предприняты реальные меры по улучшению своих финансовых показателей в целях достижения положительного соотношения между стоимостью чистых активов организации и ее уставным капиталом.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 марта 2008 года № 3882/08 по делу № А76-6298/2007-53-292, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 23 сентября 2008 года № Ф08-5494/2008 по делу № А32-13146/2007-32/262-2008-32/47.

Таким образом, суд установил, что ООО «Север» исполняются обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, общество имеет положительную динамику развития, следовательно, отсутствуют обстоятельства, указывающие на необходимость ликвидации данного общества.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.В. Черномырдина