Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Постановления Главы муниципального района Волжский Самарской области № 2489 от 15.10.2010 года «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка (земли населенных пунктов) ФИО2».

Определением суда от 03.11.2011 производство по делу № А55-15048/2011 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 года оставлено без изменений.

Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04 апреля 2012 года отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что оспариваемое постановление нарушает права предпринимателя на использование колодца, расположенного в пределах спорного участка, а также на проезд пожарной техники. Пояснил, что спорный участок незаконно сформирован фактически в полосе отвода дороги регионального значения, в связи с чем, сделан вывод, что Глава муниципального района Волжский не уполномочен на распоряжение спорным земельным участком.

Представитель заинтересованного лица требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области возражает относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Пояснила, что полоса отвода региональной дороги на спорной территории поставлена на кадастровый учет, наложений со спорным участком не имеется, права Министерства при принятии спорного постановления не нарушены.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражает относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражает относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы муниципального района Волжский Самарской области № 2489 от 15.10.2010 года гражданину ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок ( земли населенных пунктов) для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1400,0 кв.м. по адресу: Самарская область, муниципальный район Волжский, в районе пос. Спутник без права возведения объектов капитального строительства в охранной зоне ЛЭП ( том 1 л.д. – 94-97).

Впоследствии предоставленный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 01.12.2010 года с присвоением кадастрового номера 63:17:0306003:1070 ( том 1 л.д. – 139).

Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.01.2011 года ( том 1 л.д. – 17).

Впоследствии указанный земельный участок был приобретен ФИО3 и зарегистрировано право собственности, что подтверждается представленной в материалы дела копией Свидетельства о государственной регистрации права от 19 января 2012 года.

Полагая, что спорный участок предоставлен неуполномоченным лицом в полосе отвода региональной дороги, с нарушение поставлен на кадастровый учет, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 10 статьи 3 ФЗ № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Довод заявителя о том, что Глава муниципального района Волжский является неуполномоченным должностным лицом на предоставление земельного участка опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, спорный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, категория земель определена как земли населенных пунктов.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что полоса отвода автомобильной дороги «Самара-Бугуруслан» регионального значения также сформирована, поставлена на кадастровый учет, ей также присвоен кадастровый номер 63:17:0000000:0324 ( в спорной части – 63:17:0306003:0064).

При этом какого-либо наложения указанных земельных участков в ходе судебного разбирательства не установлена.

Доводы заявителя о том, что кадастровый учет полосы отвода осуществлен неверно ( и приложенное в связи с этим заключение кадастрового инженера) судом отклоняются.

Действия кадастрового органа, как и сама постановка данного участка на кадастровый учет до настоящего времени не оспорена, не признана незаконной.

Кроме того, постановка на кадастровый учет земельного участка, занимаемого автомобильной дорогой регионального значения в спорной части, не является предметом настоящего спора.

В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии у Главы района полномочий на распоряжение земельным участком не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости разрешенным использованием спорного земельного участка является личное подсобное хозяйство (графа 9 кадастровой выписки).

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

В силу прямого указания закона спорный земельный участок не предназначен для использования в предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что ИП ФИО1 обращался к администрации муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность или аренду спорного земельного участка до издания оспариваемого постановления, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что ИП ФИО1 имеет преимущественное либо исключительное право на приобретение этого земельного участка в собственность также не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал нарушения оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что заявитель имеет в собственности земельный участок, не являющийся смежным со спорным участком и использует данный участок в предпринимательских целях (том 1 л.д. – 11).

В обоснование нарушения прав оспариваемым Постановлением, заявитель ссылается на письмо Отдела надзорной деятельности муниципального района Волжский Самарской области от 04.07.2012 года, согласно которому представленные проезды в настоящее время нарушают положения ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части ширины проездов ( том 4 л.д. – 10).

Суд критически относится к указанному письму в связи со следующим. В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав ИП ФИО1 в сфере экономической деятельности в связи с изложенным в данном письме нарушением. При этом само по себе несоответствие проездов ширине не является достаточным доказательством для вывода о нарушении прав предпринимателя.

Довод заявителя о том, что на спорном участке расположен колодец, принадлежащий заявителю на праве собственности, в связи с чем, по мнению заявителя также нарушаются права предпринимателя судом отклоняются.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает на тот факт, что в границах спорного участка находится водный колодец, который приобретен ИП ФИО1 у СДТ «Энергетик» на основании Договора от 05 сентября 2010 года (том 3 л.д. – 158-163).

Также факт передачи колодца подтверждается Актом о приеме – передачи здания (сооружения) от 05.09.2010 года ( том 3 л.д. – 161-162).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия права собственности продавца на данный объект, доказательств законности его постройки, а также его постановки на кадастровый учет как объекта капитального строительства.

Представленный заявителем договор в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен, так как заключен лицом, неуполномоченным распоряжаться спорным объектом. Достаточных доказательств существования самого объекта также не представлено в материалы дела.

Расходы, связанные с покупкой данного колодца, не подтверждают нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Несение расходов в рамках такой деятельности является риском заявителя.

Кроме того, в подобной ситуации закон не исключает возможности установления права ограниченного пользования. Доказательств использования данной гражданско-правовой процедуры в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Как указывалось выше, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за гражданкой ФИО3

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 56 постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Заявитель использовал ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования.

Правомерность данных выводов подтверждается судебной практикой: Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 05 июля 2012 года по делу № А55- 20285/2011.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Признание незаконным оспариваемого Постановления, после его исполнения и последующей государственной регистрации права собственности физических лиц – третьих лиц в данном процессе, не приведет к восстановлению прав Индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти, на основании которого предоставлен земельный участок, не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированного права собственности. Так как возникает спор о праве, самостоятельное оспаривание ненормативного акта является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

То обстоятельство, что оспариваемое Постановление не признано недействительным, не лишает возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, Постановлении 15 Арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 15АП-11479/2011. .

В связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Е. Холодкова