Решение № А55-15061 от 02.12.2011 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

декабря 2011 года

Дело №

А55-15061/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено  05 декабря 2011 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании 02 декабря 2011 года , дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Самарское предприятие вычислительной техники и информатики", 443090, Самарская область, Самара, Антонова-Овсеенко,44,оф. 414

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району <...>, Самарская область, Самара, Брусчатый пер., 38

о признании недействительным решения № 11-27/04732 от 31.03.2011 года в части

при участии в заседании,  протокол которого вела  помощник судьи Шарапова Л.Н.:

от заявителя  –  ФИО2, доверенность № 184 от 29.06.2011 года;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № б/н от 11.07.2011 года; ФИО4, доверенность № 04-191 от 11.05.2011 года;

                                               Установил:

       Заявитель - Открытое акционерное общество "Самарское предприятие вычислительной техники и информатики" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары № 11-27/04732 от 31.03.2011 года в части.

      В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению вх.№ 115266 от 31.10.2011 года с приложением документов, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

      Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

      Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица , оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает  требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки правильности соблюдения налогового законодательства Обществом с ограниченной ответственностью " Самарское предприятие вычислительной техники и информатики", Инспекцией ФНС по Советскому району г.Самары  принято Решение №11-27/04732   от 31.03.2011г., которым заявитель привлечён к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в размере 73525руб., неполную уплату НДС в размере 404665руб., а также по п.1 ст. 123 НК РФ за несвоевременное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 359руб., начислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 367627руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 437627руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 152722руб. начислены пени по налогу на прибыль 30036 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 65198руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 53970руб.(т.1 л.д.14-47).

      Решением № 03-15/12734 от 01.06.2011 года  Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью " Самарское предприятие вычислительной техники и информатики ", на решение №11-27/04732 от 31.03.2011г Инспекции ФНС по Советскому району г.Самары    оставлена без удовлетворения.

      Оспариваемым решением инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль по хозяйственным операциям общества с контрагентами ООО «Строймаш» и ООО «МеталлИндустрия» , с которыми Общество заключало договоры подряда,  оказания услуг и агентский договор.

      Основанием для начисления сумм по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что данные контрагенты относятся к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, счета-фактуры и иные документы подписаны не известными лицами, в связи, с чем не могут быть приняты заявленные вычеты по НДС. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что совершаемые заявителем сделки свидетельствуют о реализации Обществом схемы создания искусственной ситуации, при которых совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

       Заявитель, оспаривая решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 400362,00руб; налога на прибыль в сумме 367627 руб.; начисление штрафных санкций и пени в соответствующей части, мотивирует тем, что оно является необоснованным и не соответствует требованиям действующего законодательства.

       В отношении доводов заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки в силу того, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки, руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа. К таковым существенным условием относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проведена проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично или через своего представителя.

Из материалов дела усматривается, что общество надлежащим образом было извещено Уведомлением №11-27/03408 от 09.03.2011г., которое лично получено   заместителем   генерального  директора  ООО  «СПВТИ» ФИО5 09.03.2011г., который на основании Приказа генерального директора СЮ. ФИО8 от 21.01.2011г. исполнял обязанности генерального директора общества.

        Таким образом, общество было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, соответственно доводы заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, необоснованны.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

        При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

         Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

        В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

        Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в п. 2 статьи 9 Закона обязательные  реквизиты, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (пп. "е"); личные подписи указанных лиц (пп. "ж").

        Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 статьи 9 Закона).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, являются основанием для принятия сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

На основании пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.        

         Таким образом, учитывая, что при решении вопроса о правомерности налоговых вычетов и отнесения затрат на расходы в целях налогообложения прибыли, учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов.

         По результатам встречных проверок налоговым органом сделан вывод о неправомерности включения заявителем  сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения приобретенных заявителем у контрагентов – ООО «Строймаш»   и  ООО «МеталлИндустрия», что послужило основанием для доначисления налога и привлечения к ответственности.

       В результате проведенных контрольных мероприятий, в отношении этих контрагентов налоговым органом получены следующие сведения.

        По контрагенту ООО «Строймаш» ИНН<***>.

        Как следует из представленных заявителем для проверки документов и по результатам проведения контрольных мероприятий,  подоговору подряда от 07.07.2009 г. № 160/7 ООО «Строймаш» выполнило работы по гидроизоляции фундамента здания ОАО «СП ВТИ» по адресу ул. Антонова-Овсеенко, 44 на общую сумму 2036000,00 руб., в том числе НДС 310576,27 руб.; по агентскому договору № 16/6 от 30.06.2009 г. Принципал (ОАО «СП ВТИ») поручил, а Агент (ООО «Строймаш») взял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по оформлению витрин, комнат образцов и демонстрационных залов для продукции принципала в г. Самаре по адресу: ул. Антонова-Овсеенко, 44. Принципал оплатил Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере 133000,00 руб., в том числе НДС 20288,14 руб.; по счету-фактуре № 122 от 11.08.2009 г. поставило модуль GSM, крепеж и кабель на сумму 92900 руб., в том числе НДС 14171,18 руб.

         ООО «Строймаш», ИНН<***> относится к категории организаций, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2009 г.,отчетность с июня 2008 г. по июль 2009 г .,  представлена с «нулевыми показателями». Возможность истребовать документы отсутствовала, поскольку по адресу регистрации организация не находится.

        По данным баланса за 6 мес. 2009 г. (регистрационный № 13951261) основные средства у ООО «Строймаш» отсутствуют (строка 120 баланса с нулевыми показателями), арендованное имущество также отсутствует (строка 910 баланса с нулевыми показателями). По данным отчетности по ЕСН за 6 месяцев 2009 года (регистрационный № 13930775) численность сотрудников 0 человек. Декларация по налогу на прибыль ООО «Строймаш» за 6 месяцев 2009 года (регистрационный № 13951334) представлена с нулевыми показателями. Декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. (регистрационный № 13658560) и 2 квартал 2009 г. (регистрационный № 13930778) представлены с нулевыми показателями. Декларация по налогу на имущество за 6 месяцев 2009 г. (регистрационный № 13951307) также представлена с нулевыми показателями.

        Заявленный вид деятельности ООО «Строймаш» согласно ОКВЭД 45.21 производство общестроительных работ. На сайте Федерального лицензионного центра при Госстрое было проверено наличие лицензии у ООО «Строймаш». Лицензия Обществу с ИНН<***> не выдавалась. Следовательно, у ООО «Строймаш» отсутствовала лицензия на выполнение общестроительных работ.

        Инспекцией был направлен запрос о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Строймаш» в Самарский филиал ОАО «ВБРР». В результате проведенного анализа движений по расчетному счету ООО «Строймаш» установлено следующее.

        Оборот по расчетному счету ООО «Строймаш» за период с 30.01.2009 г. по 06.08.2009 г. составил 42 778 139,48 руб.,

        ООО «Строймаш» в налоговый орган представило декларации за 1 и 2 кварталы 2009 г. с нулевыми показателями, при этом доходы организации за период с 30.01.2009 г. по 06.08.2009 г. составили 42 778 139,48 руб.  Денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Строймаш» за товар, строительные материалы, оборудование, лифтовое оборудование, за услуги ПРР, сплав алюминия, оргтехнику, строительно-ремонтные работы, кабель, транспортные услуги, лом металла, тракторные услуги и прочее.

        Поступившие на счет денежные средства в ближайшее время в основному перечислялись ООО «Делла» ИНН <***> за товары (организация также, как и ООО «Строймаш» представила отчетность по 2 квартал 2009 г. с нулевыми показателями, при том, что на расчетный счет ООО «Делла» поступали денежные средства, т. е. организация получала доходы) и другим организациям, а также ООО Ломбард «Быстрый займ», ООО Ломбард «Диаманд» на покупку векселей, то есть денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Строймаш» обналичивали через векселя или перечисляли «проблемным» организациям.

        Расчетный счет ООО «Строймаш» использовался для осуществления в течение непродолжительного периода времени транзитных платежей, а не для осуществления расчетов в рамках реальной предпринимательской деятельности. Транзитный оборот денежных средств по расчетному счету составил несколько десятков миллионов рублей, при этом учредитель и руководитель ООО «Строймаш» не получил никаких доходов от операций. Из чего инспекция пришла к выводу, что ООО «Строймаш» занималось «обналичиванием» денежных средств. Ежедневно на расчетный счет поступали значительные суммы денежных средств, которые в кратчайшие сроки перечислялись другим «проблемным» организациям или на покупку векселей. Платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность ООО «Строймаш» (коммунальные платежи, аренда, заработная плата и т.д.) не производились.

         Все вышеперечисленное, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика ООО «Строймаш», о создании организации с целью обналичивания денежных средств, а не ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

          Нотариус ФИО6 не подтвердила факт свидетельствования подписи ФИО7, как руководителя и учредителя по данным ЕГРЮЛ, в заявлении о государственной регистрации при создании  ООО «Строймаш».

          В результате допроса ФИО7 (протокол допроса № 11-29/1216 от 17.12.2010 г.), инспекцией  было установлено, что ФИО7 никаких действий по созданию ООО «Строймаш» не производил, договора, и счета-фактуры не подписывал, терял паспорт два года назад.

         В ходе мероприятий налогового контроля, для получения информации об ООО «Строймаш» и о ФИО7 был использован единый Internet сайт с услугами удаленного доступа, сопровождаемый Межрегиональной ИФНС России по ЦОД, содержащий в себе все сведения о налогоплательщиках.

        В результате анализа информации установлено, что ООО «Строймаш» числится в картотеке фирм-однодневок; ФИО7 доходы в ООО «Строймаш» не получал. Инспекцией был проведен осмотр адреса местонахождения ООО «Строймаш» - Самарская обл. Волжский район, пгт. Смышляевка, ул. Механиков д. 5. В результате установлено, что по указанному адресу находится ООО СТД «Ротор», ООО «Строймаш» по данному адресу отсутствует.

       В соответствии со ст. 93 НК РФ инспекцией было направлено требование ООО Самарский торговый дом «Ротор» ИНН <***>, являющемуся собственником помещений и территории по адресу: Самарская обл. Волжский район, пгт. Смышляевка, ул. Механиков д. 5. о предоставлении договора аренды с ООО «Строймаш» ИНН <***>, а также о предоставлении документов на оплату за аренду по указанному адресу.

       В ответ на требование ООО СТД «Ротор» сообщило, что договор аренды в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. с ООО «Строймаш» ИНН <***> не заключало.

       ООО «Строймаш» в 2009 г. не имело ни собственных, ни арендованных основных средств и не имело штата рабочих для выполнения каких-либо работ, а также согласно проведенному анализу движения денежных средств на расчетном счете организации не нанимало субподрядные организации и не арендовало основные средства у сторонних организаций. Также при анализе расчетного счета установлено, что со счета не перечислялись денежные средства для оплаты коммунальных платежей, аренду офисных и складских помещений, на заработную плату, не выплачивались вознаграждения за наем рабочей силы. Следовательно, ООО «Строймаш» физически не могло выполнить указанные работы для ОАО «СП ВТИ» в связи с отсутствием работников и в связи с отсутствием реальной финансово-хозяйственной деятельности.

       Согласно заключению эксперта от 03.02.2011 г. № 388 подписи на всех представленных документах ООО «Строймаш» выполнены не ФИО7, а иным лицом. Также в заключении эксперта указано о том, что ответить на вопрос: «Кем выполнены подписи от имени ФИО7 в счет-фактуре № 122 от 11.08.2009 г. не представляется возможным в связи тем, что исследуемая подпись ФИО7 на указанном документе и образцы подписи ФИО7 не сопоставимы по транскрипции». То есть счета-фактуры №208 от 30.09.2009 г. и № 117 от 31.07.2009 г. подписаны неустановленным лицом.       

        В соответствии с п. 1.1 договора подряда от 07.07.2009 г. № 160/7 Заказчик (ОАО «СП ВТИ») поручает, а Подрядчик (ООО «Строймаш») принимает на себя обязательство произвести гидроизоляцию фундамента здания по адресу ул. Антонова-Овсеенко, 44. Работы выполняются с применением материалов исполнителя. При этом в соответствии с п. 3.1. договор вступает в действие с момента передачи материалов Подрядчику на основании двухстороннего акта сдачи-приемки (приложение 2 к договору).

        В ходе проведения проверки инспекцией был проведен допрос директора ОАО «СП ВТИ» ФИО8(протокол допроса от 20.12.2010 г. № 11-29/1221) по вопросам взаимоотношений с ООО «Строймаш», в ходе которого он пояснил, что помнит такого контрагента, с директором ООО «Строймаш» лично не знаком, подробности взаимоотношений может пояснить заместитель генерального директора ОАО «СП ВТИ» ФИО5 В связи с этим был проведен допрос ФИО5 (протокол допроса от 04.03.2011 г. № 11-27/317) , в ходе которого он пояснил, что не являлся ответственным за выполнение работ по гидроизоляции фундамента и не знает, кто был ответственным. Также ФИО5 пояснил, что работы по гидроизоляции фундамента выполнялись с применением материалов подрядчика. На вопрос оформлялся ли доступ работников ООО «Строймаш» на территорию ОАО «СП ВТИ» ответил, что не оформлялся. На вопрос о предоставлении приложения № 2 (акта сдачи-приемки материалов Подрядчику) пояснил, что представить указанный документ не может в связи с увольнением главного бухгалтера ОАО «СП ВТИ» и в связи с тем, что главный бухгалтер документацию не передал.

        Также в ходе проведения допроса ФИО5 получена следующая информация о взаимоотношениях ОАО «СП ВТИ» с ООО «Строймаш» по агентскому договору № 16/6 от 30.06.2009 г. По данному договору в кабинете, номер которого он не  помнит, на 1 этаже был организован демонстрационный зал, в котором были представлены демонстрационные стенды, рекламная продукция, в том числе: видеокамеры, видеорегистраторы, стойки с оборудованием. По вопросу предоставления доверенности, которую ОАО «СП ВТИ» по указанному договору должно было оформить ООО «Строймаш» и отчет агента, который ООО «Строймаш» должно было представить ОАО «СП ВТИ», ФИО5 пояснил, что указанные документы представить не может в связи с увольнением главного бухгалтера.

        Согласно локальной смете № ЛС-1365 при гидроизоляции фундамента по адресу ул. Антонова-Овсеенко, 44 были использованы следующие материалы: цементно-известковый раствор, полимерцементный раствор, жидкое стекло, стеклоткань, битум. Инспектором была исследована справка о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Строймаш» и установлено, что организация не приобретала полимерцементный раствор, битумные материалы, жидкое стекло, стеклоткань.

        Также в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией был проведен анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 2009 год по номенклатуре. Установлено, что ОАО «СП ВТИ» также не приобретались материалы, указанные в смете и используемые при выполнении гидроизоляции фундаменты, а именно: полимерцементный раствор, битумные материалы, жидкое стекло, стеклоткань.

         Согласно п. 3. 3. договора подряда от 07.07.2009 г. № 160/7 оплата работ производится в 30-дневный срок с момента выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

         В ходе проверки установлено, что до 31.12.2009 г. ОАО «СП ВТИ» не перечислило на расчетный счет ООО «Строймаш» денежные средства в сумме 2036000,00 руб. за гидроизоляцию фундамента по договору от 07.07.2009 г. № 160/7, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Строймаш», анализом счета 60 по контрагенту ООО «Строймаш».

         По агентскому договору № 16/6 от 30.06.2009 г. ОАО «СП ВТИ» перечислило на расчетный счет ООО «Строймаш» сумму 133000,00 руб. по платежным поручениям: № 207 от 14.07.2009 г. 75000,00 руб. (оплата по счету № 77 от 01.07.2009 г. за работы по договору № 16/6 от 30.06.2009 г.), № 210 от 15.07.2009 г. 58000,00 руб. (оплата по счету № 77 от 01.07.2009 г. за работы по договору № 16/6 от 30.06.2009 г.).

         По счету-фактуре № 122 от 11.08.2009 г. на сумму 92900 руб. оплата не произведена, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Строймаш», актом взаимозачета.

         В ходе проверки ОАО «СП ВТИ» представлено заявление о зачете взаимных требований от 30.09.2009 г. в адрес ООО «Строймаш» согласно которому ОАО «СП ВТИ» (Заявитель), в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявляет о зачете сумм взаимных однородных требований, срок которых наступил, на сумму 1636785,24 руб., в т. ч. НДС 249678,10 руб.

         Взаимные однородные требования подтверждает акт сверки взаимной задолженности от 30 сентября 2009 г., основаны на договорах: от 07 июля 2009 г. № 160/9 на сумму 2036000,00 руб., в том числе НДС (покупатель - ОАО «СП ВТИ», продавец - ООО «Строймаш»); от 30 июня 2009 г. № 117/09 на сумму 133000,00 руб., в том числе НДС (покупатель- ОАО «СП ВТИ» продавец ООО «Строймаш»); от 09.08.2009 г. № 23/09 от т 09.08.2009 г. на сумму 2218222 руб., в том числе НДС (продавец - ОАО «СП ВТИ», покупатель - ООО «Строймаш»).

       После проведения зачета взаимных однородных требований по настоящему заявлению остаток задолженности ООО «Строймаш» перед ОАО «СП ВТИ» по состоянию на 30 сентября 2009 г. составляет 581436,76 руб.

       Согласно акта взаимозачета от 30.09.2009 г. задолженность ОАО «СП ВТИ» перед ООО «Строймаш» составляла  всего 2169000.00 руб., в том числе НДС 330864,41 руб.) по следующим договорам: № 160/09 от 07.07.2009 г. 2036000,00 руб., (в т. ч. НДС 310576,27 руб.); № 117/09 от 30.06.2009 г. 133000,00 руб. (в т. ч. НДС 20288,14 руб.).

       Задолженность ООО «Строймаш» перед ОАО «СП ВТИ» составляет по договору № 23/09 от 09.08.2009 г. 2218222,00 руб.(в т. ч. НДС 338372,85 руб.). Взаимозачет производится на сумму 1636785,24 руб. ( в т. ч. НДС 249679,10 руб.).

       О задолженности ОАО «СП ВТИ» перед ООО «Строймаш» по счету-фактуре № 122 от 11.08.2009 г. на сумму 92900 руб. в акте взаимозачета не указано.

        Как было указано инспекцией ранее, ООО «Строймаш» для ООО «СП ВТИ»
выполнило работы по договору № 160/09 от 07.07.2009 г на сумму 2036000,00 руб.,
оказало услуги по договору № 16/6 от 30.06.2009 г. на сумму 133000,00 руб. и
поставило материалы по счету-фактуре № 122 от 11.08.2009 г., итого стоимость
оказанных услуг (поставленных товаров) составила 2261900 руб.    

При этом оплата произведена на расчетный счет ООО «Строймаш» только в сумме 133000,00 руб., иных платежей согласно справки о движении денежных средств на расчетном счете и анализу счета 60 по контрагенту ООО «Строймаш» не было. Также согласно счета 60 по состоянию на 31.12.2009 г. задолженность ОАО «СП ВТИ» перед ООО «Строймаш» составляет 492114,76 руб. (общая сумма сделки 2261900 руб. минус 133000 руб. оплачено на расчетный счет минус 1636785,24 руб. зачтено по акту взаимозачета).

      Также договор № 117/09 от 30.06.2009 г. на сумму 133000,00 руб., указанный в акте взаимозачета у ОАО «СП ВТИ» отсутствует. Согласно протоколу допроса ФИО7 акт взаимозачета он не подписывал, также согласно заключению эксперта акт взаимозачета подписан не ФИО7, а иным лицом.

       Таким образом, фактически из общей суммы сделки в сумме 2261900,00 руб. ОАО «СП ВТИ» оплатило только 133000,00 руб.

       По вопросу имеющейся задолженности в ходе допроса заместитель генерального директора ОАО «СП ВТИ» ФИО5 пояснить не смог, так как не является бухгалтером. На вопрос заключались ли какие-либо дополнительные соглашения с ООО «Строймаш» ответил, что не знает.

        По контрагенту ООО «МеталлИндустрия» ИНН <***>.

Как следует из представленных заявителем для проверки документов и по результатам проведения контрольных мероприятий,ООО «МеталлИндустрия» поставило металлические трубы для ОАО «СП ВТИ» на общую сумму 362699руб., в том числе НДС 55326,97 руб.

        В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 Налогового Кодекса РФ в ИФНС России по Кировскому району г. Самары инспекцией было направлено поручение об истребовании документов по ООО «МеталлИндустрия» ИНН <***>, № 7499 от 02.12.2010г. по взаимоотношениям с ОАО «СП ВТИ».

        На основании поручения об истребовании документов (информации) ИФНС России по Кировскому району г. Самары было выставлено требование № 15-09/5623 от 07.12.2010 г. о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ОАО «СП ВТИ».  От  ООО «МеталлИндустрия» поступил ответ, что истребуемые документы по требованию №15-09/5623 от 07.12.2010г.отсутствуют, поскольку взаимоотношений между ООО «МеталлИндустрия» и ОАО «Самарское предприятие вычислительной техники и информатики» ИНН <***> КПП 631801001 в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. не было. Объяснительная записка подписана директором ФИО9 и главным бухгалтером ФИО10

        В ходе проверки инспекцией были использованы услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД, в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 28.12.2004 г. № САЭ-3-13/152@, а также услуги удаленного доступа к базе данных системы ЭОД инспекций ФНС России по Самарской области.

        Установлено, что директором ООО «МеталлИндустрия» ИНН <***> за период с 20.06.2008 г. по 27.10.2010 г. являлась ФИО11, с 27.10.2010 г. по настоящее время ФИО9. Также установлено, что юридический адрес ООО «МеталлИндустрия» <...>. ОАО «СП ВТИ» представило счета-фактуры и товарные накладные по контрагенту ООО «МеталлИндустрия» с подписью директора ФИО12 и главного бухгалтера ФИО13 Также в представленных счетах-фактурах, товарных накладных: в графе адрес указан адрес: <...>.; в графе грузоотправитель также указан адрес: <...>.

        Предъявленные ОАО «СПВТИ» к вычету счета-фактуры по ООО «МеталлИндустрия», не соответствуют требованиям, установленным пунктом 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в соответствии с которым в счете-фактуре должны быть указаны обязательные реквизиты: порядковый номер и дата выписки счета - фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование   поставляемых   (отгруженных)   товаров   (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения;  количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре
товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения; цена (тариф) за единицу измерения по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг); сумма предъявляемого НДС. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации.

       Следовательно, в нарушение п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры не подписаны директором и главным бухгалтером ООО «МеталлИндустрия», а также в счетах-фактурах указан неверный адрес налогоплательщика.

        В  качестве  документов,  подтверждающих  оплату,  ОАО  «СП ВТИ» предоставило 4 кассовых чека, которые были проверены инспекцией в Интернет-ресурсе по всем реквизитам.

        Значение № КПК - контрольная сумма документа, рассчитываемая из его
параметров на основании криптографических алгоритмов программно-аппартными
средствами в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающими
некорректируемую  ежесуточную    (ежемесячную)    регистрацию    итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники.

        Инспекцией было установлено, что во всех представленных чеках одинаковый № КПК 00007586#035677, в то время как данный реквизит это - непрерывно нарастающий номер операции формирования значения КПК. То есть данные чеки ККМ не могут служить основанием произведенных затрат, поскольку имеют недостоверные данные. Данный вывод также подтверждается письмом ООО «МеталлИндустрия» об отсутствии взаимоотношений в ОАО «СП ВТИ».

        В связи с вышеизложенным, ОАО «СП ВТИ» необоснованно включило в  книгу покупок и в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумму НДС по счетам-фактурам по контрагенту ООО  «МеталлИндустрия» в следующих периодах: за 3 квартал 2009 г. - № 135 от 27.07.2009 г. на сумму 20079,00 руб., в том числе НДС 3062,90

руб.; № 140 от 29.07.2009 г. на сумму 17460,00 руб., в том числе НДС 2663,39 руб. ; № 200 от 14.09.2009 г. на сумму 35820,00 руб., в том числе НДС 5464,07руб.

       Итого ОАО «СП ВТИ» неправомерно включило в книгу покупок за 3 квартал 2009 г. по поставщику ООО «МеталлИндустрия» сумму 73359,00 руб., в том числе НДС 11190,36 руб.

       За 4 квартал 2009 г. - № 185 от 15.10.2009 г. на сумму 35211,00 руб., в том числе НДС 5371,17руб.; № 215 от 18.11.2009 г. на сумму 59079,00 руб., в том числе НДС 9012,05руб.;

№ 220 от 24.11.2009 г. на сумму 23852,00 руб., в том числе НДС 3638,44руб.; № 235 от 11.12.2009 г. на сумму 120290,00 руб., в том числе НДС 18349,32 руб.; № 240 от 24.12.2009 г. на сумму 50908,00 руб., в том числе НДС 7765,63руб.

       Итого ОАО «СП ВТИ» неправомерно включило в книгу покупок за 4 квартал 2009 г. по поставщику ООО «МеталлИндустрия» сумму 289340,00 руб., в том числе НДС 44136,61 руб.

       Заявитель считает, что он привлечен к налоговой ответственности  за то деяние, которого он не совершал , что не основано на законе.

        Суд полагает, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

   В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., на которое имеется ссылка в заявлении, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Материалами встречных проверок подтверждается, что контрагент заявителя - ООО «Строймаш» никакой хозяйственной деятельности по  выполнению договора подряда и оказанию услуг по агентскому договору вести не мог. Налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались. С учетом сведений, полученных в результате допросов их должностных лиц и учредителей, а также сведений полученных от нотариусов, суд приходит к выводу, что регистрация и деятельность этой организаций осуществлена с нарушением закона.

Контрагент ООО «МеталлИндустрия» отрицает наличие хозяйственных взаимоотношений с ОАО «СП ВТИ».

 В обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «МеталлИндустрия» заявитель  ссылается на тот факт, что купленные товары приобретались в розницу, и он не обязан был проверять достоверность подписи на счетах-фактурах и правильность оформления их. Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку при приобретении товара в розницу при продаже товаров юридическим лицам, целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров независимо от формы расчета юридическим лицам, будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.  

        Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

       Под документально подтвержденными расходами, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

  В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

  Статьи 171, 172 и 252 НК РФ предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.

  Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1, 4, 5, 6 и 11 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

     О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, суд считает, что требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку не доказан факт реальности сделок с данными контрагентами.

      Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

      Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары № 11-27/04732 от 31.03.2011 года о привлечении Открытого акционерного общества "Самарское предприятие вычислительной техники и информатики" к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

ФИО1