Решение № А55-15115/15 от 16.11.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ноября 2015 года

Дело №

А55-15115/2015

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2015 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сизоковой М.А.,

рассмотрев 16 ноября 2015 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис», г.Самара, ОГРН 1126318008640,

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛАРМ ЭЛЕКТРОНИКС СИСТЕМС», ОГРН <***>, г. Москва,

с участием третьих лиц:

ООО «Современные методы автоматизации»,

ЗАО  «Джи Эм – АВТОВАЗ»

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2014,

от ответчика – Райкин В.Ю., доверенность от 10.09.2015,

от ООО «СМА» - ФИО1, доверенность от 20.01.2015,

от иных лиц - представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АЛАРМ ЭЛЕКТРОНИКС СИСТЕМС» задолженности в размере 162 281,43 руб., пени в размере 12 495,67 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав объяснения истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛАРМ ЭЛЕКТРОНИКС СИСТЕМС» (ответчик, покупатель) 09.09.2014 был заключен договор поставки № 140909/05/01, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар, обусловленный договором поставки. Цена договора составила 71 761,49 евро. Наименование, количество, цена товара определена в спецификации к договору (Приложение № 1).

Пунктом 2.2 названного договора поставки стороны согласовали, что счет-фактура и иные расчетные документы оформляются в российских рублях по курсу Евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату составления этих документов.

Всего поставщик передал, а покупатель принял товар из расчета суммы 71 761,49 евро, что подтверждается имеющейся в материалах дела накладной на передачу товара № 352 от 10.11.2014 на сумму 4 256 898,25 руб.

Пунктом 2.2 названного договора стороны согласовали порядок оплаты переданного товара: покупатель обязуется оплатить поставленный товар на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, на основании счета на оплату по ценам настоящего договора, конвертированным в российские рубли по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перечисления оплаты по договору № 4500015228 от 09.06.2014 от ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ» на расчетный счет покупателя, 11 или 26 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем фактической передачи товара, но в любом случае не позднее следующего рабочего дня после получения оплаты по договору № 4500015228 от 09.06.2014 от ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ».

Передача товара произведена в соответствии с товарной накладной от 10.11.2014.

В соответствии с договором № 4500015228 от 09.06.2014 ООО «АЛАРМ ЭЛЕКТРОНИКС СИСТЕМС» обязалось выполнить за плату работы по поручению ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ». Материалами дела подтверждается, что расчеты по договору № 4500015228 от 09.06.2014 произведены 25.03.2015. Платежным поручением № 856 от 25.03.2015 ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ» уплатило ООО «АЛАРМ ЭЛЕКТРОНИКС СИСТЕМС» денежные средства в сумме 6 795 737,75 руб.

Центральным банком России на 25.03.2015 был установлен следующий курс евро к российскому рублю: 1 евро = 64,3425 рубля, что подтверждается сведениями об официальных курсах валют на 25.03.2015 г. с официального Интернет-сайта Центрального Банка России. Позиция заявителя о том, что ООО «АЛАРМ ЭЛЕКТРОНИКС СИСТЕМС» должно было уплатить ООО «ЭТС» денежные средства в сумме 4 617 313,67 руб. не позднее 26.03.2015 не противоречит условиям договора и представленным доказательствам. Однако покупатель уплатил поставщику сумму 4 455 032,24 руб. только 27.03.2015 платежным поручением № 207.

Довод ответчика о том, что курс взят на 27.03.2015 судом отклоняется, поскольку п. 2.2 договора предусматривает оплату по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перечисления оплаты по договору № 4500015228 от 09.06.2014 от ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ». Таким образом, истцом правомерно приняты в целях расчетов дата перечисления оплаты ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ», а именно 25.03.2015.

Ссылка на возможный отказ от договора в связи с изменением курса евро и превышение суммы оплаты над суммой товара в рублях судом отклоняется, поскольку не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с заключенным договором. В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, задолженность покупателя перед поставщиком составляет 162 281,43 руб. (4 617 313,67 – 4 455 032,24).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 15/015 от 03.04.2015. До настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что товар передан на основании товарной накладной, указанной выше.

Данная товарная накладная подписана поставщиком и покупателем, содержит печать ООО «АЛАРМ ЭЛЕКТРОНИКС СИСТЕМС».

Согласно ст.ст. 64, 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В данном документе определены участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.

В этой связи суд считает, что товар по товарной накладной ответчиком получен. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что изменение курса валют в сторону значительного увеличения цены за товар является основанием для изменения или расторжения договора, не может быть принят судом ввиду следующего.

Как установлено пунктом 1.1 спорного договора поставки № 140909/05/01 от 09.06.2015, целью названного договора является исполнение Договора № 4500015228 от 09.06.2014, заключенного между покупателем и ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ». По своей правовой природе данный договор является договором подряда иждивением подрядчика (статья 704 ГК РФ), где ответчик является подрядчиком, а ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ» -заказчиком.

Договором № 4500015228 от 09.06.2014 (пункт 4.1) установлена цена договора в условных единицах, приравненных к евро. Приложение № 2 к договору (Смета) детализирует объем, состав и стоимость работ и применяемых материалов и оборудования. Расчеты по договору, в соответствии с п. 4.3, производятся по ценам договора № 4500015228, конвертированным в рубли по курсу евро, установленному на дату оплаты.

Поскольку условия оплаты по договору поставки № 140909/05/01 от 09.09.2014 поставлены в зависимость от условий оплаты по договору № 4500015228 от 09.06.2014, то для целей правильного исчисления курса евро к рублю при расчетах по договору поставки единственными обстоятельствами, подлежащим установлению, являются дата поручения обществом «Джи Эм - АВТОВАЗ» банку уплатить ответчику денежные средства по Договору № 4500015228 от 09.06.2014, а также установленный Банком России на эту дату курс евро к рублю.

Ссылка ответчика на нормы статьи 849 ГК РФ о порядке зачисления денежных средств банком на счет клиента не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма права регулирует отношения между банком и клиентом и ни при каких обстоятельствах не может служить доказательством даты фактического зачисления денежных средств на счет ответчика.

Более того, утверждение ответчика о том, что денежные средства, уплаченные обществом «Джи Эм - АВТОВАЗ» по договору № 4500015228 платежным поручением № 856 от 25.03.2015, были зачислены на расчетный счет ответчика только 26.03.2015, не может быть принят судом, поскольку имеющейся в материалах дела имеется копия платежного поручения № 856 от 25.03.2015 с отметкой банка получателя о проведении платежа 25.03.2015.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная задолженность в размере 162 281,43 руб. подтверждается материалами дела, является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора поставки № 140909/05/01 от 09.09.2014 г., поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в случае просрочки оплаты за поставленный товар на пять и более календарных дней. Неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения подлежит начислению с 01.04.2015 г. Сумма пеней составляет: 162 281,43 руб. (основной долг) * 0,1% * 77 дней (просрочка с 01.04.2015 г. по 17.06.2015 г.) = 12 495,67 руб.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором (п. 4.1.) неустойки в размере 12 495,67 руб. за нарушение сроков оплаты по договору, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Договором поставки, заключенным между сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты. Как следует из указанного выше пункта договора, в случае просрочки оплаты за поставленный товар на пять и более календарных дней поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, суд считает необоснованным и неподкрепленным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ст. 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Так как до настоящего времени ответчик взятые на себя по договору поставки обязательства не исполнил, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в сумме 12 495,67 руб.начислена истцом правомерно. Приложенный истцом расчет признается судом обоснованным и верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд приходит к выводу о том, что в этой части требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №150616/04/02 от 16.06.2015, платежное поручение №150 от 17.06.2015, подтверждающее оплату по данному договору в размере 10 000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворенных в пользу заявителя требований по существу дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд считает, что ответчиком возражений, а также доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не представлено. Заявленная сумма расходов на представителя соответствует установленным в регионе.

С учетом принципа разумности произведенных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности расходов истца за представление интересов в суде в сумме 10 000 руб., исходя из характера спора, уровня сложности дела, объема работы представителя и количества затраченного времени.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛАРМ ЭЛЕКТРОНИКС СИСТЕМС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» 174 777,10 руб.,  в том числе основной долг – 162 281,43 руб. и неустойка в размере 12 495,67 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 243 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.В. Филатов