Гражданский кодекс часть 1

ООО «Эконика-Техно Самара» ( далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Промышленному району г.Самары № 177 от 28.12.07 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 2652049 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2565220 руб., начисления пени в размере 1117236 руб. и штрафа в размере 1043454 руб.

Заявленные требования основывает на доводах, изложенных в заявлении и дополнении к нему (т.14, л.д.122-125).

ИФНС России по Промышленному району г.Самары ( далее – налоговый орган) заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве (т.2, л.д.2-14).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22 апреля 2008 года до 15 час. 30 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Промышленному району г.Самары 28.12.07 года принято оспариваемое решение № 177, которым ООО «Эконика-Техно Самара» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 513044 руб., по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 530410 руб.; Этим же решением Обществу доначислено и предложено уплатить недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2565220 руб., по налогу на прибыль в сумме 2652049 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 605692 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 511544 руб. (т.1, л.д.58-90).

Основанием для принятия решения в указанной части послужили следующие обстоятельства, изложенные налоговым органом в Акте выездной налоговой проверки № 7329 ДСП от 06.11.2007 года и названном решении.

Налоговый орган указал, что Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции за проверяемый период, неправомерно отнесена сумма затрат по аренде помещения и коммунальным услугам в общей сумме за проверяемый период 2929417 руб., в том числе за 2004 год – 340442 руб., за 2005 год – 718111 руб., за 2006 год – 1870864 руб., поскольку по мнению налогового органа расходы по аренде должны быть компенсированы Комитентом в соответствии с договором комиссии № 6.1.-37/3 от 01.03.2004 года.

Указанный довод налогового органа судом не принимается по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что в проверяемом периоде Предприятие занималось реализацией комиссионного товара, однако аренда помещения по адресу: 443011, <...>, не связана с договором комиссии № 6.1.-37/3 от 01.03.2004 года.

Указанный довод заявителя налоговым органом в нарушение положений п.5 ст.200 АПК РФ не опровергнут.

Отношения между Арендодателями данного помещения и Обществом возникли до заключения договора комиссии. Какой либо причинно-следственной связи между отношениями, вытекающими из договора комиссии и договором аренды в ходе судебного разбирательства дела не установлено. В ходе выездной налоговой проверки такого рода связь не подтверждена.

Договор комиссии № 6.1.-37/3 от 01.03.2004 года не содержит условий о реализации Обществом принадлежащих Комитенту товаров непосредственно через это помещение. Следовательно, документально подтвержденные Обществом затраты по аренде офисных помещений в общей сумме за проверяемый период 2775236 рублей, в том числе за 2004 г.- 291356 рублей, за 2005 год – 668520 рублей, за 2006 год – 1815360 рублей и коммунальным платежам в общей сумме за проверяемый период 154181 рубль, в том числе за 2004 год - 49086 рублей, за 2005 год – 49591 рублей, за 2006 год – 55504 рубля не подлежали возмещению Комитентом.

Факт реальности понесенных затрат и их документальное подтверждение в оспариваемом решении налоговым органом не отрицается.

В соответствии с Письмом Министерства финансов РФ от 21.04.2006 № 03-03-04/1/377 «О налоговом учете расходов посредником» затраты, которые напрямую не связаны с конкретным договором комиссии, не подлежат возмещению комитентом и должны учитываться у комиссионера.

Поэтому посредник имеет право включить их в налоговые расходы. Данные затраты уменьшают облагаемую прибыль в общеустановленном порядке и на основании пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, в соответствии с которым к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки).

Заявитель указывает, что рассматриваемые расходы на аренду и коммунальные платежи, понесенные ООО «Эконика-Техно Самара» отвечают требованию обоснованности, установленному ст. 252 НК РФ, в связи с тем, что в указанном арендованном помещении осуществлялась деятельность, непосредственно связанная с получением дохода.

С учетом изложенного, суд считает, что налоговым органом ошибочно сделан вывод о том, что Общество в нарушение п.1 ст.272 НК РФ неправомерно уменьшило доходы на расходы в размере 2929417 руб., что повлекло неполное исчисление налога на прибыль в размере 703060 руб. и привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в указанной части является неправомерным.

Также налоговый орган указал, что Обществом неправомерно уменьшены доходы на сумму, произведенных рекламных расходов в размере 5877653 руб., в том числе за 2004 год – 1689861 руб., за 2005 год – 2258021 руб., за 2006 год – 1929771 руб.

Указанный довод налогового органа основан на неправильном толковании Договора комиссии № 6.1.-37/3 от 01.03.2004 года и дополнительного соглашения № 1 от 01.03.04 к нему.

Согласно п. 1.7. указанного дополнительного соглашения оплате Комиссионеру Комитентом подлежит лишь распространение переданных Комитентом Комиссионеру рекламных материалов (каталогов и брошюр).

Вся прочая реклама (то есть, реклама комиссионного товара в СМИ, путем наружной рекламы комиссионного товара, участие в выставках и т.п.) в соответствии с п.п. 1.7.1. данного дополнительного соглашения Комитентом Комиссионеру не возмещается.

Доводы Общества о том, что при не возмещении Комитентом расходов Комиссионера, последний имеет право учесть их в целях налогообложения прибыли, налоговым органом в решении не опровергнуты.

Таким образом, если комиссионер осуществляет расходы, отвечающие требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, которые не возмещаются комитентом и, соответственно, не отражаются в налоговом учете комитента, то комиссионер вправе включить указанные расходы в состав расходов, учитываемых при налогообложении его прибыли.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Заявитель указывает, что рассматриваемые рекламные расходы, учтенные Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются экономически обоснованными в связи с тем, что за счет рекламы реализуемых товаров (включая комиссионные товары) Общество добивается увеличения объемов их реализации, а значит и роста своего дохода (в том числе и комиссионного вознаграждения, которое напрямую связано с этим объемом реализации (п. 6.2. Договора комиссии)). Таким образом, требование статьи 252 НК РФ об экономической обоснованности произведенных затрат на рекламу (их прямой взаимосвязи с получением доходов), является выполненным.

Следует также учитывать, что в проверяемом периоде Общество наряду с комиссионным реализовывала и собственный товар, реклама которого осуществлялась наряду с рекламой комиссионного товара.

В соответствии с п.п. 28 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам налогоплательщика относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров, включая участие в выставках и ярмарках.

Исходя из данной нормы следует, что в состав прочих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, организация имеет право включить затраты на рекламу собственных товаров, а также и реализуемых ею товаров (то есть не принадлежащих организации на праве собственности).

Следовательно, включение Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, понесенных им расходов на рекламу как собственных товаров, так и реализуемых комиссионных товаров, является правомерным.

Заявленное налоговым органом ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы договора комиссии и дополнительного соглашения к нему судом не удовлетворяется. Каких-либо оснований полагать, что дополнительное соглашение № 1 от 01.03.04 года к договору комиссии № 6.1.-37/3 от 01.03.04 года составлено иной датой у суда не имеется. Указанный договор и дополнительное соглашение к нему были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки и в соответствии с положениями ст.95 НК РФ указанная экспертиза могла быть проведена в рамках выездной налоговой проверки, что налоговым органом осуществлено не было. Заявитель также утверждает, что вопрос о проведении экспертизы рассматривался в ходе проверки налоговым органом, но реализован не был.

Кроме того, суд учитывает следующие существенные обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела в указанной части.

Документальное подтверждение рекламных расходов (за исключением рекламных расходов в общей сумме 532975 рублей по фирмам ООО «Эскиз», ООО «Оптопром», ООО «ИнфоСтрой», указанных в п.п. 2.3.4 и. 2.3.2 акта проверки материалами проверки не опровергается.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что в действиях ООО «Эконика-Техно Самара» усматриваются признаки, свидетельствующие о получении организацией необоснованной налоговой выгоды для занижения налога на прибыль, поскольку в ходе встречных проверок выявлено, что исполнители ООО «Эконика-Техно Самара» - ООО "Эскиз", ООО "Оптопром", ООО "Инфострой" являются «проблемными» организациями.

Между ООО «Эконика-Техно Самара» и ООО «Эскиз» были заключены договора:

-договор на оказание услуг № 269 от 20.08.2003г. (акт сдачи приемки №. б/н от 11.06.2004г.);

-договор на оказание услуг № 52 от 23 января 2004г. приложения к нему и (акты сдачи-приемки от 29.02.2004г.; 31.03.2004г.; 30.04.2004г.; 31.05.2004г.; 30.06.2004г.; 31.07.2004г.; 03.09.2004г.; 30.09.2004г.; 31.10.2004г.; 30.11.2004г.; 31.12.2004г.);

-договор на оказание услуг № 353 от 19 августа 2004г. (акт сдачи-приемки от 23.08.2004г.);

-договор на оказание услуг по предоставлению рекламных мест № 5 от 31 декабря 2004г. приложения к нему и (акты сдачи-приемки от 31.01.2005г.).

ООО «Эскиз» сдавало отчетность до января 2005г.

Налоговый орган указывает, что согласно учетным данным единственным учредителем и руководителем организации является ФИО6.

Однако, по данным выписки из ЕГРЮЛ ФИО6 стала директором ООО «Эскиз» с 02.02.2005г., о чем внесена регистрационная запись № 2056315007175 от 02.02.2005г.

До этой даты (на момент заключения договоров и окончания отношений по этим договорам) директором ООО «Эскиз» был ФИО7

Таким образом, на момент заключения и исполнения договоров ООО «Эскиз» являлся плательщиком налогов и отчитывался в налоговой инспекции.

Директором ООО «Эскиз» был ФИО7, который был полномочен на заключение перечисленных выше договоров.

С декабря 2004г. ООО «Эконика-Техно Самара» не заключало договоров с ООО «Эскиз».

В течение 2005 года между ООО «Эконика-Техно Самара» и ООО «Оптопром», ООО «Инфострой» были заключены договора, а именно:

-договор о распространении наружной рекламы на рекламных щитах № 18 от 31.01.2005г. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2005г.);

-договор о распространении наружной рекламы на рекламных щитах № 40 от 22.09.2004 (акты сдачи - приемки выполненных работ от 31.10.2004, от 30.11.2004, 31.12.2004, 31.01.2005).

Обязательства по данным договорам полностью исполнены, акты выполненных работ по каждому договору подписаны сторонами.

В соответствии со ст. 9 Закона « О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов является исчерпывающим. В указанный перечень включение адреса местонахождения организации не предусмотрено.

Представленные в налоговый орган документы содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а ООО «Эконика-Техно Самара» не могло быть известно об обстоятельствах, выявленных в ходе налогового контроля.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом-исполнителем ООО «Эконика-Техно Самара» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ООО «Эконика-Техно Самара» необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что ООО «Эконика-Техно Самара» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных исполнителями, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности ООО «Эконика-Техно Самара» с исполнителями.

Факт взаимозависимости или аффилированности ООО «Эконика-Техно Самара» и ООО «Эскиз», ООО «Оптопром», ООО «Инфострой» материалами проверки не подтвержден.

ООО «Эконика-Техно Самара» не было известно и не могло быть известно об отсутствии своих исполнителей по месту регистрации, соответственно данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Эконика-Техно Самара».

Факт реального оказания услуг ООО «Эконика-Техно Самара» документально подтвержден. В материалы дела представлены акты выполненных работ по каждому договору, из которых следует, что исполнителями выполнялись работы, предусмотренные договорами с ними, при этом, факт исполнения работ и их оплата налоговым органом не оспариваются.

Адреса исполнителей, содержащихся в ЕГРЮЛ соответствуют указанным в счетах-фактурах.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ, исполнители - ООО «Эскиз», ООО «Оптопром», ООО «Инфострой» на момент рассмотрения дела являются действующими организациями.

Государственная регистрация исполнителей не была оспорена налоговым органом, а представленные документы подтверждают действительность и реальность сделок и понесенных ООО «Эконика-Техно Самара» расходов.

Факт осуществления хозяйственных операций с исполнителями, зарегистрированными по утерянным паспортам (ООО «Оптопром», ООО «Инфострой»), не является доказательством недобросовестности ООО «Эконика-Техно Самара», так как оно не может нести ответственность за действия этих исполнителей.

Низкая численность работников исполнителей сама по себе не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Эконика-Техно Самара».

Доказательства того, что ООО «Эконика-Техно Самара» знало или должно было знать о нарушениях, допущенных указанными исполнителями при исчислении налогов, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о том, что ООО «Эконика-Техно Самара» необоснованно заявлены расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, не соответствуют документально подтвержденным фактическим обстоятельствам, поэтому позиция налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2006г. на общую сумму 532975 руб. также безосновательна.

С учетом изложенного, суд считает, что налоговым органом ошибочно сделан вывод о том, что Общество в нарушение п.1 ст.272 НК РФ неправомерно уменьшило доходы на расходы в размере 5877653 руб., что повлекло неполное исчисление налога на прибыль в размере 1410637 руб. и привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в указанной части является неправомерным.

Также налоговый орган указал, что Обществом неправомерно уменьшены доходына сумму затрат на гарантийный ремонт в общей сумме за проверяемый период 2243136 руб., в том числе за 2004 год – 186561 руб., за 2005 год – 441543 руб., за 2006 год – 1615032 руб.

Налоговым органом 1% для покрытия расходов Комиссионера по гарантийному ремонту рассчитан от суммы комиссионного вознаграждения, а не от объема реализации комиссионного товара. Соответственно определена сумма превышения затрат на гарантийный ремонт, признанная необоснованно отнесенной в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли.

Указанный довод налогового органа основан на неправильном толковании Договора комиссии № 6.1.-37/3 от 01.03.2004 года.

При отказе в удовлетворении признания расходов Общества налоговым органом не опровергнуто, что по условиям договора комиссии Комитент покрывает расходы комиссионера на гарантийный ремонт в размере 1 % от объема реализации комиссионных товаров.

Кроме того, при расчете фактической суммы затрат на гарантийный ремонт налоговым органом взята вся сумма общепроизводственных затрат, собранных на счете 25 «Общепроизводственные расходы» и списанных в конце месяца на счет 20 «Основное производство» по подразделению «Мастерская», что является неправомерным ввиду следующего.

Ремонтная мастерская Общества осуществляет не только гарантийный, но и платный ремонт, а также монтаж и пусконаладку оборудования. Для определения суммы общепроизводственных затрат, относящихся к гарантийному ремонту, Общество распределяет общепроизводственные расходы пропорционально стоимости использованных при выполнении указанных видов работ материалов.

Указанные фактические суммы затрат, понесенные Обществом на гарантийный ремонт в проверяемом периоде, не превышают 1% от объема реализации комиссионного товара.

В связи с этим, исключение суммы в размере 2243136 руб., в том числе за 2004 год – 186561 руб., за 2005 год – 441543 руб., за 2006 год – 1615032 руб. из расходов, учитываемых при налогообложении прибыли в проверяемом периоде, является неправомерным.

Учитывая изложенное, считаем, что Инспекцией ошибочно сделан вывод о том, что Предприятие в нарушение п.1 ст.272 НК РФ неправомерно уменьшило доходы на расходы в размере 2243136 руб., что повлекло неполное исчисление налога на прибыль в размере 538352 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что налоговым органом ошибочно сделан вывод о том, что Общество в нарушение п.1 ст.272 НК РФ неправомерно уменьшило доходы на расходы в размере 2243136 руб., что повлекло неполное исчисление налога на прибыль в размере 538352 руб. и привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в указанной части является неправомерным.

Также налоговый орган указал, что Обществом необоснованно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 717632 руб. Вывод о недоплате НДС в бюджет основан на исключении из состава расходов затрат по аренде помещения, коммунальным услугам и произведенным расходам на рекламу, поскольку, по мнению налогового органа.

Указанный довод налогового органа судом не принимается по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара (работ, услуг) на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п.1 ст.172 НК РФ права на возмещение НДС из бюджета налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их на учет. Обществом как налоговому органу в ходе проверки, так и в арбитражный суд представлены соответствующие документы: счета-фактуры, договоры, акты, счета, платежные поручения. Общество обоснованно отражало в бухгалтерском учете хозяйственные операции со своими контрагентами. Реальность понесенных организацией затрат по договорам и оплате НДС налоговый орган не опровергает.

Таким образом, Общество выполнило все условия применения вычета по налогу на добавленную стоимость, представленные счета-фактуры оформлены в соответствии со ст.169 НК РФ. Все счета-фактуры содержат порядковый номер и дату составления, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых товаров и единицы измерения, количество поставляемого товара, цена за единицу измерения, стоимость товаров; подписаны руководителем и главным бухгалтером организации.

Доводам налогового органа относительно хозяйственных операций с недобросовестными контрагентами: ООО «Эскиз», ООО «Оптопром», ООО «ИнфоСтрой» дана правовая оценка в данном решении выше, которым признана реальность хозяйственных операций и выполнение всех условий, предусмотренных ст.166, 171, 172 НК РФ для принятия налоговых вычетов по указанным контрагентам.При таких обстоятельствах ООО «Эконика-Техно Самара» правомерно на основании статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявило к вычету НДС, предъявленный названными контрагентами в сумме 95936 рублей, в том числе за 2004 год – 78178 рублей, за 2005 год – 17758 рублей.

Кроме того, налоговый орган доначисляет Обществу НДС с авансов в части комиссионного вознаграждения за налоговые периоды с января по декабрь 2006 года в общей сумме 1713562 руб.

Между тем, в нарушение положений п.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган в указанной части не опроверг доводы Общества о том, что у ООО «Эконика-Техно Самара» фактически (исходя из условий договора комиссии и системы расчетов между комитентом и комиссионером) отсутствовала налоговая база по НДС при получении авансов за комиссионный товар.

Применительно к Договору комиссии № 6.1.-37/3 от 01.04.04 года под обязанностью Комиссионера совершить сделку следует понимать реализацию продукции и товаров Комитента (пункт 1.1. Договора комиссии). В соответствии с п. 1.4. Договора комиссии моментом исполнения обязательства Комиссионера по реализации товара является момент перехода права собственности на товар от Комитента к покупателям по договорам, заключенным между Комиссионером и покупателями.

В соответствии с условиями Договора комиссии право на комиссионное вознаграждение у Общества – Комиссионера возникало только с момента перехода права собственности на комиссионный товар к покупателям, определенного договорами между ними и ООО «Эконика-Техно Самара». Учитывая положения договоров, заключенных Обществом с покупателями комиссионного товара в проверяемом периоде, момент перехода права собственности на комиссионный товар к покупателям совпадает с моментом отгрузки товара покупателям. Следовательно, ранее момента отгрузки комиссионного товара Общество не имело права на комиссионное вознаграждение.

В судебном заседании установлено, что авансы, полученные Обществом от покупателей, есть ни что иное как оплата, произведенная ими до отгрузки комиссионного товара. Учитывая вышеизложенное, поступившие Обществу от покупателей авансы не могли включать суммы причитающегося ему вознаграждения, так как по условиям Договора комиссии у Общества возникает право на вознаграждение только в момент отгрузки, а не в момент получения аванса. Размер комиссионного вознаграждения определяется в момент подписания ежемесячных актов выполненных работ, акты выполненных работ подписываются последним числом месяца, после утверждения отчета Комиссионера о реализованных товарах. Доводы заявителя о том, что все суммы полученных авансов, передавались Комитенту, для отражения в учете у Комитента налоговым органом не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Учитывая вышеизложенное, налоговая база у ООО «Эконика-Техно Самара» в момент получения авансов отсутствует, так как в указанный момент у него еще не возникло право на получение дохода в виде вознаграждения.

Заявитель также указывает, что конкретная величина процента комиссионного вознаграждения на основании пункта 6.1. Договора комиссии определялась только в конце месяца - в акте выполненных работ ежемесячно одновременно с утверждением отчета, предоставляемого Комиссионером. Ежемесячные акты выполненных работ приобщены к материалам дела.

Таким образом, в течение месяца размер комиссионного вознаграждения не определен.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Учитывая особенности расчетов между сторонами Договора комиссии по суммам причитающегося Комиссионеру вознаграждения, момент определения налоговой базы по НДС в части комиссионного вознаграждения у Комиссионера возникал в соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 167 НК РФ – на дату принятия Комитентом услуг Комиссионера (что соответствует дате подписания акта выполненных работ). Днем оплаты комиссионного вознаграждения, определенного в акте выполненных работ, является дата двустороннего акта взаимозачетов, который подписывается сторонами Договора комиссии позднее принятия услуг Комиссионера Комитентом (позднее даты подписания акта выполненных работ.

Исходя из всего вышеизложенного, авансы, полученные ООО «Эконика-Техно Самара» от покупателей комиссионного товара в течение 2006 года, не включали в себя вознаграждение комиссионера.

Следовательно, в 2006 году у Общества не возникала обязанность по уплате НДС с сумм авансов в части комиссионного вознаграждения, в связи с чем доначисление НДС в общей сумме 1713562 руб. за налоговые периоды с января по декабрь 2006 года, а также привлечения Общества к налоговой ответственности в указанной части является необоснованным.

Налоговый орган в оспариваемом решении также отказывает Обществу в вычетах налога на добавленную стоимость, начисленного Обществом в налоговых периодах 2004-2005 годов с сумм авансовых платежей в части комиссионного вознаграждения в общей сумме 134025 руб., указывая, что предприятие отражает в книгах покупок за январь-декабрь 2004 года и 1 квартал - декабрь 2005 года и соответственно учитывает при формировании вычетов, суммы авансовых платежей, полученных от покупателей, при отсутствии факта реализации.

Указанные доводы налогового органа судом не принимаются по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на отсутствие факта реализации.

Между тем, в п.2.4.3 акта проверки налоговый орган отказывал Обществу в вычетах налога на добавленную стоимость, начисленного Обществом в налоговых периодах 2004-2005 годов с сумм авансовых платежей в части комиссионного вознаграждения в общей сумме 1391323 руб., в т.ч. за 2004 год – 687339 руб. и за 2005 год – 703984 руб.

Налогоплательщик представил свои письменные возражения на акт проверки, которые были удовлетворены налоговым органом в указанной части частично, за 2004 год в сумме 665826 руб. и за 2005 год в сумме 591472 руб.

Таким образом налоговый органа по указанному основанию отказал в вычете и доначислил НДС лишь в сумме 134025 руб.

Между тем основания отказа в вычетах НДС являются общими для всей суммы изложенной в акте проверки и соответственно для не принятой с учетом возражений.

В нарушение п.5 ст.200 АПК РФ каких-либо правовых обоснований для частичного удовлетворения возражений налогоплательщика, а частичного отказа в их удовлетворении налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства дела не приведено.

В свою очередь заявитель указывает, что довод налогового органа об отсутствии факта реализации является неправомерным, в связи с тем, что в проверяемом периоде Общество ежемесячно оказывало услуги Комитенту, услуга Комиссионера ежемесячно после подписания акта выполненных работ является оказанной. За выполнение данной услуги по Договору комиссии Общество ежемесячно получало комиссионное вознаграждение, исчисляло и уплачивало с него НДС в бюджет.

В связи с изложенным суммы НДС, начисленные Обществом в бюджет с авансов, полученных от покупателей комиссионного товара в части причитающегося комиссионного вознаграждения за услугу в рамках договора комиссии, правомерно были приняты к вычету в тех налоговых периодах, к которых эта услуга была оказана, и соответственно в которых у Общества возникло право на вычет налога.

В указанной части оспариваемое решение также подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, выше суд полагает, что заявленные Обществом требования обоснованны и документально подтверждены в связи с чем подлежат полному удовлетворению, а оспариваемое решение признанию незаконным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России по Промышленному району г.Самары № 177 от 28.12.07г. о привлечении ООО «Эконика-Техно Самара» к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 513044 руб., по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 530410 руб.; в части доначисления и предложения об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2565220 руб., по налогу на прибыль в сумме 2652049 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 605692 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 511544 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС России по Промышленному району г.Самары в пользу ООО "Эконика-Техно Самара", расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

О.А. Лихоманенко