Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, 445039, Самарская область, Тольятти, 40 лет Победы,94

об оспаривании постановления №1997

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой А.Г.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя – ФИО1, паспорт,

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2011 года.

Суд установил:

Индивидуальный предпринимателя ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания №1997 от 26 июля 2011 года, вынесенное начальником отделения ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский ФИО2, в отношении ФИО1.

Отдел надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедств в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2011г. государственным инспектором ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский ФИО3 была проведена плановая выездная проверка обязательных требований пожарной безопасности Индивидуального предпринимателя ФИО1 в здании торгово-производственной компании «Континент6З», в складских помещениях, арендуемых согласно договора-аренды № 17 от 01.09.2010г., расположенных по адресу: по адресу: <...> строение 8.

По результатам проведённой проверки составлен Акт проверки № 775 от 20.07.2011 года, в котором перечислены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

20 июля 2011 года в присутствии ИП ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении № 1995 (по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ), № 1996 (ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ) и № 1997 (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

26 июля 2011 года начальником отделения Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ч.3 и 4 ст.20.4. КоАП РФ.

Данным постановлением юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно указанному Постановлению в качестве объективной стороны административного правонарушения ИП ФИО1 вменено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1) загромождение эвакуационных путей товарами и материалами перед выходом со склада - ПББ 01-03 п.53;

2) эксплуатация светильника со снятым рассеивателем, предусмотренным конструкцией светильника - ППБ 01-03 п.60;

3) хранение товаров в упаковке из горючих материалов на стеллажах из горючих материалов - СНиП 31-04-2001 п.6.5.;

4) необеспечение требования по устройству ширины прохода между стеллажами не менее 0,8 м - ППБ 01-03 п.560.

Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как указывает заявитель, согласно Свода Правил СП 1.13130.2009 минимально допустимая ширина горизонтальных участков путей эвакуации должна быть не менее 1,2 м. Фактически же ширина проходов составляет 1,9 м.

Помещение склада арендовано ИП ФИО1 у ОАО «ТД «Континент» с находящимся там имуществом. Договор аренды не предусматривает ответственности Арендатора за эксплуатацию неисправных электросетей и электроприборов. По устному соглашению с Арендодателем ИП ФИО1 не разрешалось вносить изменения в приборы освещения и электропроводку.

П.6.5. СНиП 31-04-2001 предусматривает высотное стеллажное хранение. Высотным стеллажным хранением считается хранение нас высотой складирования свыше 5,5 метров. В арендуемом помещении - стеллажи высотою 2,5 м. С расположенными на них товарами их высота составляет 3 м.

Фактически расстояние между стеллажами составляет 1,4 м., что значительно больше чем 0,8 м.

Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, изложенных в акте проверки, протоколах и постановлении, поскольку проверяющим какие-либо замеры, фотосъёмка не производились.

Заявителем в обоснование своих доводов в материалы дела были представлены: договор аренды нежилого помещения № 06 01.07.2011г., акт замера ширины горизонтальных участков путей эвакуации в складском помещении от 26.07.2011г., акт замера ширины проходов между штабелями в складском помещении от 26.07.2011г., акт замера высоты стеллажей в складском помещении от 26.07.2011г.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.4 и 7 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме .

При рассмотрении настоящего дела суд также руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2003 г. N 12-П, в соответствии с которым, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы , право на судебную защиту , закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"). Данная правовая позиция имеет более общий характер и касается любых правоприменителей .

Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч.3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд исходил из положений статьи 26.1. КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершении административного правонарушения.

При этом, согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения , статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела .

Ссылка административного органа на протокол об административном правонарушении от 20 июля 2011 года № 1997 и акт проверки № 775 от 20.07.2011 года, как обоснование нарушений требований пожарной безопасности (загромождение эвакуационных путей товарами и материалами перед выходом со склада - ПББ 01-03 п.53; необеспечение требования по устройству ширины прохода между стеллажами не менее 0,8 м - ППБ 01-03 п.560) отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому, исходя из смысла части 3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае сведения, отражённые в протоколе об административном правонарушении от 20 июля 2011 года № 1997, должны быть подтверждены другими доказательствами.

Акт проверки № 775 от 20.07.2011 года таким доказательством быть не может, поскольку сведения исходят из одного источника и практически дублируют содержание протокола от 20 июля 2011 года № 1997. Однако повторение данных сведений не создаёт совокупность доказательств.

Каких-либо сведений о производстве замеров ширины эвакуационных путей и прохода между стеллажами, соответствующих фотоматериалов ответчик в материалы дела не представил.

Заявителем же в материалы дела представлены акт замера ширины горизонтальных участков путей эвакуации в складском помещении от 26.07.2011г. и акт замера ширины проходов между штабелями в складском помещении от 26.07.2011г.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

49) эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре;

50) эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

В соответствии с п.9.1.5 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов в свету должна быть не менее 1,2 м для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений более 50 чел. (Раздел 9. Производственные и складские здания, сооружения и помещения (класс Ф5).

Согласно акту замера ширины горизонтальных участков путей эвакуации в складском помещении от 26.07.2011г. ширина всех горизонтальных участков путей эвакуации составила не менее 1,9 метра.

В соответствии с п.560 ППБ 01-03 в закрытых складах ширина прохода между штабелями и выступающими частями стен здания должна быть не менее 0,8 м. Напротив дверных проемов склада должны оставаться проходы шириной, равной ширине дверей, но не менее 1 м.

Согласно акту замера ширины проходов между штабелями в складском помещении от 26.07.2011г. ширина всех проходов между штабелями составила не менее 1,3 метра.

Доказательства обратного административным органом в материалы дела не представлены.

В оспариваемом постановлении указывается нарушение - хранение товаров в упаковке из горючих материалов на стеллажах из горючих материалов - СНиП 31-04-2001 п.6.5.

В соответствии с п.6.5 Строительных нормы и правила СНиП 31-04-2001 "Складские здания" (принятых постановлением Госстроя РФ от 19 марта 2001 г. N 21) складские здания с высотным стеллажным хранением категории В следует проектировать одноэтажными I-IV степеней огнестойкости класса С0 с фонарями или вытяжными шахтами на покрытии для дымоудаления.

Стеллажи должны иметь горизонтальные экраны из негорючих материалов с шагом по высоте не более 4 м.

Экраны должны перекрывать все горизонтальное сечение стеллажа, в том числе и зазоры между спаренными стеллажами, и не должны препятствовать погрузочно-разгрузочным работам. Экраны и днища тары и поддонов должны иметь отверстия диаметром 10 мм, расположенные равномерно, со стороной квадрата 150 мм.

Требований, чтобы стеллажи изготавливались лишь из негорючих материалов и на них хранились товары в упаковке из негорючих материалов, СНиП 31-04-2001 не содержит.

Кроме того, п.6.5 СНиП 31-04-2001 распространяется лишь на складские здания с высотным стеллажным хранением.

Согласно разделу 3СНиП 31-04-2001 высотное стеллажное хранение - хранение на стеллажах с высотой складирования свыше 5,5 м.

В соответствии с актом замера высоты стеллажей в складском помещении от 26.07.2011г. высота всех стеллажей в складском помещении не превышает 3 метра.

Доказательства обратного административным органом в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть , пользоваться или распоряжаться имуществом.

Выявленный проверкой факт нарушения требований пожарной безопасности - эксплуатация светильника со снятым рассеивателем, предусмотренным конструкцией светильника (ППБ 01-03 п.60) может свидетельствовать о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в том случае, если административным органом будет установлена и доказана вина именно ИП ФИО1

Однако заявления ИП ФИО1 о том, что светильник является имуществом арендодателя и передоставлен в аренду уже со снятым рассеивателем, а арендатор не имел права демонтировать либо заменить данный светильник, оставлены проверяющим без внимания.

Факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Между тем, из материалов дела следует, что при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений и установлением объективной стороны правонарушения, однако, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовал.

В нарушение ст.29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ. В постановлении не содержится описания и характеристик виновности лица, отсутствуют сведения о том, имело ли лицо возможность для соблюдения противопожарных требований и какие зависящие от него меры для этого не были им приняты, отсутствует указание на доказательства, свидетельствующие о наличии его вины.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. по делу № Ф09-2077/10-С1, которым оставлено без изменений решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-32647/2009-59-884.

Аналогичные выводы также содержатся в судебных актах по арбитражному делу № А55-11842/2010.

Арбитражный суд считает, что указанные выше нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела административным органом по существу.

На основании полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Постановление №1997 от 27.07.2011 года о назначении административного наказания не содержат доказательств наличия вины заявителя, а потому оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, как не соответствующие законодательству.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление о назначении административного наказания №1997 от 27.07.2011 года, вынесенное начальником отделения Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский ФИО2, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.