Решение № А55-15126/18 от 05.10.2018 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

октября 2018 года

Дело №

А55-15126/2018

Резолютивная часть решения объявлена « 05  » октября     2018 года

Полный текст решения изготовлен « 12  »   октября       2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании   октября 2018 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Западный"

От  мая 2018 года    №

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Союз"

О взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 26 175 руб. 00 коп., в том числе: штрафа за срыв погрузки в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1175 руб. 00 коп. за период с 30.01.2018 по 03.05.2018, неустойки, начисляемой на сумму основного долга до момента полного погашения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, истец просит взыскать неустойку, начисляемую на сумму основного долга до момента полного погашения в размере 0,05% от суммы основного долга 25 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04 мая 2018 по день фактической уплаты задолженности.

Ходатайство истца удовлетворено судом на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25    января 2018 года между ООО «СОЮЗ» (заказчик) и ООО «ТСК Западный» («Исполнитель»), заключен договор-заявка № 127 на оказание транспортно - экспедиторских услуг (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке груза автотранспортом (автомобиль Scania Р197ТР72 п/п Schmitz АХ9525 72, водитель ФИО2), по маршруту: г.Самара - г.Хилок (л.д.14).

Впоследствии заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что подтверждается направленным Заказчиком в адрес исполнителя уведомлением № 5, согласно которому - в связи с неготовностью груза, загрузка осуществлена не будет (л.д.16).

Вместе с тем, согласно условиям пункта 6 договора за не предъявление для перевозки груза (срыв погрузки) предусмотрен штраф в размере 20 % от стоимости перевозки.

Стоимость перевозки, согласно условиям Договора составляет 260 000 рублей.

Следовательно, размер штрафа подлежащего взысканию с Заказчика в пользу Исполнителя составляет: 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей (260 000 * 20%).

26 января 2018 года между заказчиком и исполнителем было заключено Дополнительное соглашение к договору-заявке № 127 на оказание транспортно - экспедиторских услуг от 25.01.2018 года (л.д.15).

Стороны договорились, что на день заключения   дополнительного соглашения у заказчика перед экспедитором (Исполнителем) имеется непогашенная задолженность за срыв погрузки по договору-заявке № 127 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 25.01.2018 г. на общую сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, которую Заказчик обязуется погасить в срокдо 29.01.2018 года.

За нарушение графика погашения задолженности заказчик несет ответственность перед экспедитором (Исполнителем) в виде уплаты неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки. Однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не выполнил.

21 марта 2018 года ООО «ТСК Западный» обратилось в адрес Ответчика с претензией о погашении задолженности (штрафа) в сумме 25 000 рублей, оплате неустойки в сумме  637,50 (шестьсот тридцать семь рублей) 50копеек.

Ответчиком указанная претензия была получена 29 марта 2018 года, о чем свидетельствуют: квитанция об отправке почтовой корреспонденции с описью вложения, а также распечатка с официального сайта «Почты Росси» с идентификационным номером почтового отправления (приложение к иску). Таким образом, досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

При этом попыток погасить образовавшуюся задолженность ответчик не предпринимает, задолженность не погашена.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В дополнительном соглашении стороны предусмотрели, что у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность за срыв погрузки по договору-заявке № 127 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 25.01.2018 г. на общую сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, которую Заказчик обязуется погасить всрок до 29.01.2018года.

Также стороны установили, что в случае нарушения срока погашения задолженности заказчик несет ответственность перед исполнителем в виде уплаты неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности (штрафа), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно расчету: 25 000 руб.00 коп. * 94 дня (с 30.01.18г. по 03.05.18г.) * 0,05%/100%  = 1175 руб.00 коп.

В отзыве на иск (л.д.45-48,57-60) ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик не заявил.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Отношения между истцом и ответчиком были оформлены только договором-заявкой №127 от 25.01.18г., товарно-транспортная накладная не оформлялась, ответчик транспорт под погрузку 29.01.18г. не представлял, путевой лист не оформлялся.

Данные возражения судом не принимаются, т.к. товарно-транспортная накладная не составлялась вследствие срыва перевозки, допущенного ответчиком. Довод ответчика о том, что «ответчик транспорт под погрузку 29.01.18г. не представлял, путевой лист не оформлялся»  не принимается судом, ответчик не учел, что в деле имеется УПД от 25.01.18г., подписанный истцом.

Ответчик ссылается на положения ст.ст.794,798 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 08.11.07г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта».

В соответствии со статьей 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Частью 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Как следует из статьи 38 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Порядок составления актов устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), они устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В соответствии с пунктом 79 Правил N 272 акт составляется в случае непредоставления транспортного средства под погрузку.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил N 272).

Действительно, истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения процедуры составления соответствующего акта, однако ответчик не учел, что в деле имеется уведомление ответчика №5 (л.д.16), дополнительное соглашение от 26.01.18г., которые подтверждают обстоятельства срыва перевозки.

Основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 794 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суду не представлены.

Ответчик ссылается на отсутствие в договоре-заявке точного адреса грузоотправителя, между тем, подпись уполномоченного лица ответчика и печать организации на договоре-заявке имеются, какие-либо протоколы разногласий к договору не составлены, стороны намеревались приступить к исполнению обязательств по договору.

Ответчик полагает, что дополнительное соглашение от 26.01.18г. к договору-заявке №127 на оказание транспортно-экспедционных услуг от 25.01.18г. является ничтожным в силу п.2 ст.168 НК РФ.

Суд полагает, что ссылка ответчика на НК РФ ошибочна, поскольку основания недействительности сделок установлены в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор-заявка либо дополнительное соглашение от 26.01.18г. посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 07.05.13г. №100-ФЗ в Гражданский Кодекс РФ внесены изменения, установлена презумпция оспоримости сделок за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2   статьи 168 ГК РФ.

Также ответчикуказываетна следующие обстоятельства: «В ответ ООО «СОЮЗ» 25.01.2018 получило счет и счет фактуру от 25.01.2018 на оплату срыва перевозки по договору-заявке №127 на 52000 руб. с угрозой размещения претензии в ATM (форум в интернет, где все перевозчики и экспедиторы получают информацию друг о друге). В телефонном разговоре было сказано, что будет размещена информация «недобросовестные партнеры». Под таким давлением директор ООО «СОЮЗ» подписал дополнительное соглашение, в котором согласился с тем, что за срыв погрузки по договору-заявке №127 от 25.01.2018г. ООО «СОЮЗ» обязан уплатить штраф 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в срок до 29.01.2018г. с оплатой неустойки за каждые день просрочки 0.05%.»

Данный довод ответчика является несостоятельным,поскольку в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Ответчиком представлена электронная переписка (л.д.63,64), письмо подписано неким Василием, адресат указан как «Автострой», данная переписка не отвечает критерию относимости (ст.67 АПК РФ) и не подтверждает возражения ответчика.

Суд с учетом уведомления №5 полагает, что при заключении дополнительного соглашения к договору-заявке № 127 на оказание транспортно - экспедиторских услуг от 25.01.2018 года, стороны договора действовали в своей воле и в своем интересе.

Ответчик возражал против иска со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в частности, о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 названного Кодекса.

При этом при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд оценивает, являются ли условия договора явно обременительными и не нарушают ли они существенным образом баланс интересов сторон. Указанное вторжение суда в свободу договора направлено на установление баланса между стабильностью гражданско-правового договора и справедливостью его условий.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10).

Особенностью реализации принципа эквивалентности в договорных отношениях является недопущение получения выгоды за счет ущемления интересов контрагента.

В гражданском правоотношении каждая сторона рассчитывает и должна получить соразмерное удовлетворение, при этом она соизмеряет и координирует свое поведение с правами другого субъекта правоотношения, т.е. соблюдает равноценность взаимных предоставлений субъектами гражданских правоотношений, баланс их интересов. Таким образом, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями и до внесения изменений в указанную статью.

В пункте 10 постановления Пленума N 54 разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума N 54 указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке.

Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора (его расторжении).

В рамках настоящего  спора судом не установлены факты, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, не установлено, что обращение с иском в суд обусловлено исключительно намерением истца причинить ответчику вред.

Ставка за перевозку по договору-заявке составила 260 000,00 руб., истец, действуя разумно и добросовестно, справедливо рассчитывал на получение платы, исполнение обязательства ответчиком для него было очевидно выгоднее не исполнения обязательства. Отказ ответчика от договора в данном случае не предусмотрен и является односторонним нарушением обязательства.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом не установлено, что договор-заявка №127 от 25.01.18г. и дополнительное соглашение к нему являются сделками, совершенными с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения расходов и их размера истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 16.03.18г., согласно которому истец (доверитель) поручил адвокату представлять его интересы по иску о взыскании с ООО «СОЮЗ» денежных средств – составление претензии и искового заявления в Арбитражный суд Самарской области (л.д.23,24). Факт оплаты за услуги подтвержден квитанцией серия ЮП №007282 (л.д.25) на сумму 12 000,00 руб. Услуги представителем оказаны, их размер не является чрезмерным и соответствует стоимости аналогичных услуг.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил и доказательства чрезмерности суду не представил.

При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина 2000 руб.00 коп. платежным поручением от 26.04.18г. №112.

В соответствии со ст.ст.106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.  110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Западный" 26 175 руб.00 коп., из них: 25 000 руб. 00 коп. задолженность (штраф ) по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, неустойка в размере 1 175 руб. 00 коп. за период с 30.01.2018 по 03.05.2018, неустойка в размере 0,05%, начисляемая на сумму основного долга 25 000 руб.00 коп. с 04.05.18г. до момента полного погашения, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1