Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Алкоа СМЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области №08-42/09536 от 07.05.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования №42 от 28.06.2010г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по КНП по Самарской области (далее – налоговый орган) с 23.12.2008 г. по 12.01.2010 г. была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Алкоа СМЗ» (до изменения наименования и типа общества - ОАО «СМЗ», далее – налогоплательщик, Общество, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки № 08-42/020 ДСП от 02 марта 2010 года.

По результатам рассмотрения Акта, представленных заявителем письменных возражений от 25.03.2010г., а также после проведения дополнительных мероприятий 07.05.2010 г. МИФНС было вынесено решение № 08/42/09536 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 191007руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 49782629руб., начислены пени в сумме 1405322руб., установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 276 472 458 руб. в связи с тем, что, по мнению налогового органа, ЗАО «Алкоа СМЗ» неправомерно воспользовалось правом на налоговые вычеты и необоснованно приняло на расходы стоимость товаров, отгруженных «недобросовестными» налогоплательщиками - ООО «СПМ», ООО «СТД», ООО «ОптМетТрейд», ООО «Статус», ООО «Галант».

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, руководствуясь положениями ст. 101.2, 137, 138 НК РФ, подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Самарской области.

Решением УФНС от 24.06.2010г. № 03-15-15991 жалоба заявителя была удовлетворена частично, а именно: уменьшено доначисление НДС в сумме 9 511 061 руб. (по ООО «СПМ» и ООО «СТД»), а также ИФНС была обязана произвести перерасчет сумм пени. В остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с вступлением в силу решения от 07.05.2010 г. № 08/42/09536 МИФНС по КНП по Самарской области было выставлено требование № 42 от 28.06.2010 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым заявитель обязан оплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 40 271 568 руб. и пени в размере 690 423 руб.

При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган в оспариваемом решении указывает на тот факт, что ЗАО «Алкоа СМЗ» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в связи с тем, что предприятия – поставщики ООО «СПМ», ООО «СТД», ООО «ОптМетТрейд», ООО «Статус», ООО «Галант» являются недобросовестными налогоплательщиками, не находятся месту своей регистрации, не имеют лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома, подлежащей лицензированию, а финансово-хозяйственные документы по осуществлению сделок с ЗАО «Алкоа СМЗ» содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Также, по мнению налогового органа, налогоплательщиком не предприняты соответствующие меры по проверке статуса контрагента на момент заключения сделки из надлежащего официального источника, установлению личности и правомочности представителей поставщиков, указанное свидетельствует о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

На основании этих доводов налоговый орган делает вывод о том, что отсутствует реальное осуществление хозяйственных операций между сторонами, действия «ЗАО «Алкоа СМЗ» направлены не на получение дохода, а на уменьшение налогооблагаемой базы.

При этом налоговый орган в решении указывает на то, что все первичные документы, представленные налогоплательщиком в доказательство права на налоговый вычет по НДС и правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Данные доводы налогового органа не соответствуют положениям НК РФ, не подтверждены материалами дела.

Согласно решению налогового органа (стр. 52-78) заявителю было отказано в признании в качестве расходов в сумме 276 472 458 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 274 058 421 руб., за 2007 г. в сумме 2 414 037 руб. при определении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с тем, что ЗАО « Алкоа СМЗ» приобрело лома и иные товары у «недобросовестных» налогоплательщиков, а также, что поставка товара не подтверждена товарно-транспортными накладными.

Из материалов дела следует, судом установлено, что общество в 2006 г. закупало лом алюминия у ООО «Алкоа Рус» в соответствии с договором № 420-РАП/2002 от 01.01.2002. Фактически отгрузка лома автомобильным транспортом в адрес завода производилась фирмами-грузоотправителями ООО «СПМ» и ООО «СТД» на условиях «СРТ - склад ОАО «СМЗ». У продавца имелась лицензия на осуществление деятельности по обращению с ломами цветных металлов.

Поставка товара от ООО «ОптМетТрейд», ООО «Статус», ООО «Галант» осуществлялась по прямым договорам с поставщиками, которые были подписаны генеральными директорами этих фирм. Отгрузка товара производилась на условиях «Франкозавод» либо «склад завода».

Реальность хозяйственных операций по поставке товара ЗАО «Алкоа СМЗ» указанными поставщиками подтверждается наличием договоров на поставку товара, товарными накладными формы ТОРГ 12, платежными поручениями, счета – фактурами, приходными ордерами, приемо-сдаточными актами, товарно-транспортными накладными, выписками из ЕГРЮЛ, Уставами предприятий, договорами на их банковское обслуживание, банковскими карточками с образцами подписей руководителей, заявлениями о госрегистрации контрагентов, решениями о госрегистрации.

Все указанные контрагенты на момент совершения хозяйственных операций и на настоящий момент являются действующими юридическими лицами.

Оприходование товара выполнялось в полном соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учёте, хозяйственные операции оформлялись оправдательными документами. Приходные ордера, накладные ТОРГ-12 составлены с применением форм, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации. Также по всем поставкам имеются счета-фактуры, составленные и заполненные в установленном порядке. Эти факты налоговым органом не оспариваются. Налоговый орган также не оспаривает соответствие данных бухгалтерского и налогового учета заявителя фактическим операциям по приобретению товаров и того факта, что целью этих операций у налогоплательщика было именно приобретение товара.

Налоговый орган в решении заявляет об отсутствии ТТН по форме № 1-Т по отгрузкам ООО «СТД» и ООО «СПМ», как на основание в подтверждение отсутствия реальности хозяйственных операции между заявителем и данными контрагентами.

Данный довод не принимается судом, поскольку он не соответствует материалам дела, т.к. указанные документы были представлены налоговому органу в ходе проверки, исследованы они и в судебном заседании.

Кроме того, товарно – транспортная накладная по форме №1-Т не является единственно возможным основанием для принятия покупателем товара (сырья) к учёту. Ссылка в решении на Инструкцию «О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом» от 30.11.1983 Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 необоснованна. В Письме ФНС РФ от 18.08.2009г. № ШС-20-3/1195 прямо сказано, что предусмотренная Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 форма № 1-т утратила силу. В настоящее время в данном случае речь может идти о товарно-транспортной накладной по типовой межотраслевой форме № 1-Т "Товарно-транспортная накладная", которая утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Однако, данное Постановление, не было зарегистрировано Минюстом России и официально не опубликовано. А ссылаться на такие акты, как обязательные для исполнения, нельзя, поскольку они считаются не вступившими в силу, не влекут правовых последствий, не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений и применения санкций. Об этом говорится в п.п. 8, 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти». Если же документ не является нормативным актом, то тем более нельзя обязывать его применять. Поэтому отсутствие ТТН формы № 1-Т не может служить причиной для отказа в учете расходов, а также вычете НДС. Законность такого вывода подтверждена судами, в частности, Постановлением ФАС Поволжского округа от 19.06.2008 N А55-13067/07; Определением ВАС РФ от 20.10.2008 N 11453/08.

С 1999 г. для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование также и товарной накладной по форме ТОРГ-12, содержащейся в "Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. При этом пояснениями к форме предусмотрено, что она составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, утверждение о том, что товарно-транспортная накладная № 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Кроме того, действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Как указывалось выше, товар поставлялся на условиях СРТ - склад завода, «Франко-завод» т. е. заявитель не является заказчиком перевозки.

Также является несостоятельной ссылка налогового органа в акте на нарушение п.24 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 370. В тексте данного пункта прямо указано, что требования об обязательности наличия транспортной накладной адресовано грузоотправителю и перевозчику. Ссылка налогового органа на требования ст. 785 ГК РФ является несостоятельной, так как между налогоплательщиком и поставщиком ломов заключен договор поставки, а товарно-транспортная накладная составляется при договоре перевозки. Таким образом, для грузополучателя накладная ТОРГ-12 и товарно-транспортная накладная 1-Т являются альтернативными документами, на основании которых товар принимается к учёту. Содержание товарного раздела накладной 1–Т и содержание накладной ТОРГ-12 практически совпадает. То есть, наличие товарных накладных по форме ТОРГ-12 является достаточным, при таких обстоятельствах наличие накладных по форме № 1-Т не является обязательным, а их отсутствие не влияет на правомерность отнесения на расходы затрат на покупку сырья. Данная точка зрения соответствует позиции, изложенной в решении УФНС России по Самарской области от 25.05.09 г. № 03-15/12030 по апелляционной жалобе ООО «Алкоа Рус» на решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары о привлечении к ответственности, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ООО «Алкоа Рус». Данная точка зрения также соответствует позиции, выработанной судебной практикой по данному вопросу (постановление ФАС Поволжского округа от 10.01.2008 и определение ВАС РФ от 19.03.2008 № 3284/08 по делу № А12-6193/07).

Из содержания оспариваемого решения следует, что к числу налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов или от представления налоговой отчетности, инспекцией отнесено не ООО «Алкоа Рус», а его контрагенты по сделкам – ООО «СТД» и ООО «СПМ», в правоотношения с которым заявитель не вступал. Тем самым налоговый орган возлагает на заявителя ответственность за действия даже не его контрагента по сделке, а контрагентов его контрагентов, что является неправомерным.

Это обстоятельство подтверждается договором № 420-РАП/2002 от 01.01.2002г. между ЗАО «Алкоа СМЗ» с ООО «Алкоа Рус».

В судебном заседании установлено, что ООО «Алкоа Рус» является добросовестным налогоплательщиком, в установленном порядке включен в ЕГРЮЛ, имеет реальный юридический адрес, который совпадает с фактическим, имеет соответствующую лицензию.

Добросовестность данного контрагента, которая налоговым органом в акте не оспаривается, является подтверждением того, что ЗАО «Алкоа СМЗ» действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе поставщика.

Кроме того реальность хозяйственных операций между ООО «Алкоа Рус» и ООО «СТД» и ООО «СПМ» по поставке лома цветных металлов подтверждена Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010г. по делу №А55-12964/2009.

В соответствии с п.5 ст.271 АПК РФ Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не состоятельны также ссылки налогового органа в подтверждение отсутствия реальности хозяйственных операций между ЗАО «Алкоа СМЗ» и ООО «ОптМетТрейд» о том, что отгрузка осуществлялась со склада, расположенного на территории ЗАО «Алкоа СМЗ», а во всех документах указан юридический адрес поставщика.

Судом установлено, поставка действительно осуществлялась с территории ЗАО «Алкоа СМЗ». На территории завода хранятся материальные ценности, являющиеся мобилизационным резервом. Эти ценности являются собственностью Росрезерва.

ЗАО «Алкоа СМЗ» является ответственным хранителем мобилизационного резерва. В 2006 г. государственная организация, курирующая вопросы мобилизационных резервов РФ, Росрезерв разбронировал ряд материальных ценностей и дал указание заводу, как ответственному хранителю, каким организациям передать эти ценности, путем направления на завод Акта на выпуск в порядке разбронирования и писем. В частности, одной из таких организаций, которой необходимо было передать разбронированные легирующие материалы, было ООО «ОптМетТрейд». Документы, подтверждающие разбронирование, являются секретными, поэтому могут быть представлены для проверки только лицам, имеющим соответствующий допуск к работе с секретными материалами. Далее ООО «ОптМетТрейд», уже являясь собственником легирующих материалов, не забрав их со складов, находящихся на территории завода, предложило ЗАО «Алкоа СМЗ» приобрести эти легирующие изделия, а поскольку предприятие испытывало потребность в этих товарах, между ЗАО «Алкоа СМЗ» и ООО «ОптМетТрейд» был заключен договор поставки № 1358 от 08.11.2006 г., на основании которого легирующие материалы переданы со складов предприятия уже в собственность завода.

На момент проведения хозяйственных операций с заявителем налоговая отчетность грузоотправителями сдавалась и никаких претензий к данным организациям налоговые органы не предъявляли. Отсутствие транспортных средств на балансе организации не является доказательством того, что грузоотправитель не имел возможности поставлять товар, поставка могла осуществляться по договорам перевозки с транспортными компаниями либо индивидуальными предпринимателями.

Представленные в ходе проверки документы в материалы дела договора, счета-фактуры, товарные накладные содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты, сведения о руководителях и главных бухгалтерах поставщиков и соответствуют учредительным и уставным документам контрагентов.

Генеральный директор ООО «ОптМетТрейд» ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что он зарегистрировал указанное общество и являлся его директором.

Не состоятелен вывод налогового органа и о том, что ЗАО «Алкоа СМЗ» не проявило должную осмотрительность и осторожность, вступив во взаимоотношения с контрагентами, не имеющими соответствующих лицензий в связи с тем, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает требований обязательности наличия у поставщиков лицензий для признания расходов в целях налогообложения прибыли. Причем деятельность по реализации пиломатериалов, поставку которых осуществляли ООО «Статус» и ООО «Галант» не лицензируется вообще, так же как не лицензируется деятельность по реализации цветных металлов, поставку которых осуществляло ООО «ОптМетТрейд».

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.05.2009 г. по делу № А12-14495/2008 прямо указано, что отсутствие надлежащей лицензии не опровергает факт выполнения работ и их оплаты.

Данное обстоятельство подтверждается также наличием многочисленной судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.08г. №А65-24999/06, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.08.06г. по делу №Ф03-А59/06-2/1753, Постановление ФАС Московского округа от 11.06.04г. №КА-А41/4709-04, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.01.06г. по делу №А43-21719/2005-16-672, Постановление ФАС Московского округа от 14.11.07г. №КА-А40/10223-07, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.06г. по делу №А13-2869/2005-21, Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.08г. №А71-10321/07 (Ф09-5783/08-С2), Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.08г. №А56-19487/2007).

Исходя из изложенного можно сделать вывод, что право на отнесение затрат на расходы при исчислении налога на прибыль, в соответствии с нормами НК РФ, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у поставщиков налогоплательщика лицензии на осуществления определенной деятельности, на наличие или отсутствия у поставщика транспортных и технических средств, а также персонала, а также на действия контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязательств.

Кроме того, общество не обладает ни правами, ни возможностями контролирующих и правоохранительных органов для выявления нарушителей закона, таких, например, как проведение экспертизы документов, получение информации об уплате контрагентом налогов, их размере и пр.

Действующее законодательство не предоставляет права хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга (Постановление ФАС Поволжского округа от 25.12.2007 N А12-5870/07-С60).

В свою очередь, все данные о налоговой отчетности и суммах уплаченных налогов являются налоговой тайной и в общем случае недоступны (Постановления ФАС ПО от 06.09.2007 N А12-1085/07, ФАС ЦО от 10.10.2007 N А36-88/2007, ФАС ДВО в Постановлении от 13.09.2007 N Ф03-А51/07-2/3620). Также у организации нет законных прав на проверку таких фактов, как отсутствие контрагента по юридическому адресу.

Как отметил ФАС Поволжского округа в Постановлении от 28.07.09г. по делу №А57-8829/2008, оставленном в силе Определением ВАС РФ от 25.09.09г. №ВАС-11879/09, в соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота. Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали вышеуказанную организацию в качестве юридического лица и поставили на учет, то они тем самым признали ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде контрагенты заявителя являлись полноценными юридическими лицами. Кроме того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Более того, на момент совершения сделок с поставщиками заявитель никакими законными способами не мог установить, будет ли являться данный поставщик «проблемным», как не мог установить это и сам налоговый орган, т. к. фактически «недобросовестность» поставщиков налоговый орган выявил спустя несколько лет после завершения хозяйственных операций: при проведении выездной налоговой проверки, когда поставщики перестали сдавать налоговую отчетность и уплачивать налоги. Судебная практика исходит из того, что если впоследствии после проведения сделок выясняется, что контрагент все же является недобросовестным, вины налогоплательщика в этом нет и негативные последствия его коснуться не должны (Постановление ФАС ПО от 22.11.2007 N А65-8586/07, Постановление ФАС СЗО от 08.11.2007 N А56-44634/2006, Постановление ФАС СЗО от 30 июня 2008 г. N А56-17768/2007, Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2008 N Ф09-3183/08-С3, Постановление ФАС ДВО от 17.10.2007 N Ф03-А51/07-2/3967, Постановление ФАС ПО от 30 мая 2008 г. по делу N А65-16782/07).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции РФ системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают реальность понесенных Обществом расходов по приобретению товаров в сумме 276 472 458 руб., в том числе: ОАО «СТД» в сумме 17 20 5 298 руб., ООО «СПМ» в сумме 36 240 736 руб., ООО «ОптМетТрейд» в сумме 220 379 336 руб., ООО «Галант» в сумме 233 051 руб., ООО «Статус» в сумме 2 414 037 руб., а, следовательно, у налогового органа не было оснований для отказа в признании в качестве расходов указанных сумм.

В решении МИФНС также указано, что в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ ЗАО «Алкоа СМЗ» неправомерно применил налоговые вычеты по НДС в сумме 49 782 626 руб. при приобретении товаров у «недобросовестных» налогоплательщиков, а также лома и отходов алюминия у ООО «Алкоа Рус», полученного от «недобросовестных» грузоотправителей.

В обоснование отказа в применении налоговых вычетов налоговым органом указано, что ЗАО «Алкоа СМЗ» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в связи с тем, что предприятия – поставщики ООО «СПМ», ООО «СТД», ООО «ОптМетТрейд», ООО «Статус», ООО «Галант» являются недобросовестными налогоплательщиками, не находятся месту своей регистрации, не имеют лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома, подлежащей лицензированию, а финансово-хозяйственные документы по осуществлению сделок с ЗАО «Алкоа СМЗ» содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Указанные доводы налогового органа, послужившие основанием для отказа в применении налоговых вычетов, в том числе, НДС в размере 49 782 626 руб., являются аналогичными при отказе в признании в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходов при приобретении продукции у данных поставщиков.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Право на налоговый вычет по НДС, в соответствии с нормами НК РФ, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у поставщиков налогоплательщика лицензии на осуществления определенной деятельности, на наличие или отсутствия у поставщика транспортных и технических средств, а также персонала, а также на действия контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязательств (в том числе и постановке на налоговый учет). Изложенная правовая позиция налогоплательщика подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлениями ФАС Поволжского округа от 30.04.2008 № А12-15514/07-С65, Северо-Западного округа от 06.02.2007 г. № А56-15455/2006, от 04.04.2008 г. № А52-954/2007, Восточно-Сибирского округа от 17.01.2006 № А19-16467/05-40-Ф02-6922/05-С1 и от 16.11.2006 № А19-13647/06-40-Ф02-6064/06-С1.

В статье 172 Кодекса (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Представленные в материалы дела счета-фактуры соответствую требованиям п.п.5,6 ст.169 НК РФ, реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Определении от 12 марта 2010 года №ВАС-18162/09 ВАС РФ.

Ссылки инспекции на отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между сторонами также не могут быть признаны судом состоятельными по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, все приведенные в решении указанные выше обстоятельства могли иметь юридические значение для признания налоговой выгоды необоснованной только в том случае, когда налогоплательщик умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств их федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 30 мая 2008 г. по делу N А12-17005/07.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Напротив, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названным поставщиком действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации продукции, работ и услуг.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ №9299 от 11.11.2008г. по делу №А40-16436/07-107-121, от 9 марта 2010 г. N 15574/09.

С учетом изложенного, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью налоговым органом необоснованности налоговой выгоды.

Подлежит признанию недействительным также требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа №42 от 28.06.2010г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Данное Требование выставлено на основании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 07.05.2010г. №08-42/09536 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ЗАО «Алкоа СМЗ» привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере191007руб., налогоплательщику доначислено НДС в размере 40 271 568руб. и пени в соответствующей части, а также отказано в признании расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 276 472 458руб.

Судом признано указанное решение недействительным полностью, следовательно, отсутствие недоимки по налогу, пени и штрафа не может служить основанием для выставления Требования об уплате недоимки по налогу, пени и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, и учитывая рекомендации, изложенные в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.07 года в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 139 от 11.05.10 года, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 07.05.2010г. №08-42/09536 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ЗАО «Алкоа СМЗ» к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере191007руб, в части доначисления НДС в размере 40 271 568руб. и пени в соответствующей части, непризнания расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 276 472 458руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа №42 от 28.06.2010г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу ЗАО «Алкоа СМЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 4000руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1