Гражданский кодекс часть 1

от истца, заявителя – представитель ФИО1 (по доверенности от 01.10.08г.), представитель ФИО2 (по доверенности от 01.08.08г. № 11/08-ИКПТ), представитель ФИО3 (по доверенности от 12.12.08г. №22/08-ИКПТ)

от ответчика, заинтересованного лица – представитель ФИО4 (по доверенности от 03.03.08г. № 12/152), представитель ФИО5 (по доверенности от 20.11.08г. № 238), представитель ФИО6 (по доверенности от 22.03.06г. № 69), представитель ФИО7 (по доверенности от 19.12.08г. № 12/263), представитель ФИО8 (по доверенности от 05.12.06г. № 121)

от 3-го лица – представитель ФИО9 (по доверенности от 05.12.08г. № 329-9)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКП Тольятти», с учетом изменений в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д.106, т.68 л.д.87-88), просит признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 01.09.2008г. № 08-31/2183-555, от 01.09.2008г. № 08-31/1087; требование того же налогового органа от 11.12.2008г. № 5227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в сущности ссылаясь на соблюдение им требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и представленные документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов (т. 1 л.д. 2-8, т. 2 л.д. 106, т.5 л.д.90-92, 99-102). Вместе с тем, в принятии изменения требований в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 22.12.08г. № 19908 и № 19909 судом отказано в связи с несоответствием требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. не оплачено государственной пошлиной при отказе судом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (т.68 л.д.139), поскольку такое ходатайство может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» от 20.03.1997г. № 6), таких доказательств суду не представлено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области считает оспариваемые решения законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие необходимых первичных документов, подтверждающих правомерность принятия налога к вычету, а именно: на несоответствие акта передачи объекта инвестору установленной форме акта о приеме-передаче здания (сооружения) - форме № ОС-1а, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. № 7; на нарушение установленного п. 3 ст. 168 НК РФ срока выставления счета-фактуры № 3-инвест от 30.10.2007г.; на отсутствие в приложении к данному счету-фактуре копий платежных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога подрядным организациям по строительно-монтажным работам, поставщикам товаров (работ, услуг); на отсутствие счетов-фактур по строительно-монтажным работам, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, полученных от подрядчиков и поставщиков застройщиком - ООО «Время-Т», а так же на отсутствие платежных документов, подтверждающих фактическую уплату застройщиком сумм налога подрядным организациям по строительно-монтажным работам, поставщикам товаров (работ, услуг). Налоговый орган обращает внимание на то, что в представленных на камеральную проверку актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, платежных поручениях указан заказчик - ЗАО «Сатурн», тогда как счет-фактура по строительству объекта выставлен в адрес заявителя от имени ООО «Время-Т» (т. 2 л.д.77-78).

ООО «Время-Т» в сущности поддерживает позицию заявителя, ссылаясь на то, что формирование фактических затрат на строительство торгово-развлекательного комплекса осуществлялось на основании первичных документов (договоров, актов выполненных работ, отчетов агента), предъявленных подрядными организациями; считает, что каждому из привлеченных инвесторов согласно заключенным с ними договорам инвестирования строительства принадлежит право на сумму затрат, связанных со строительством комплекса, и сумму НДС, уплаченную подрядным организациям при строительстве, равную сумме их инвестиций, а именно: ООО «ИКП Тольятти» - 141 520 620,83 рублей, что отражено в письменных пояснениях по порядку ведения учета по формированию затрат на строительство торгово-развлекательного комплекса (т. 69 л.д.64-65).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 26 января 2009г. и до 14 час. 10 мин. 28 января 2009г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007г. приняты решения: от 01.09.2008г. № 2183 исх. № 08-31/2183-555 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 348 762 рублей; об отказе в возмещении НДС в сумме 8 535 911 рублей; о начислении пеней в сумме 922 966 рублей; об уплате недоимки по НДС в сумме 11 743 811 рублей; об уплате штрафов, пеней; о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д.13-16); от 01.09.2008г. № 1087 исх. № 08-31/1087 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 535 911 рублей (т.1 л.д.17).

На основании решения от 01.09.2008г. № 2183 налоговым органом заявителю направлено требование от 11.12.2008г. № 5227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на уплату в добровольном порядке в срок до 21.12.08г. налога на добавленную стоимость в сумме 11 743 811 рублей; пеней по нему в сумме 922 966 рублей; штрафа в сумме 2 348 762,2 рублей (т.68 л.д.91).

Основанием отказа в возмещении НДС в сумме 8 535 911 рублей налоговый орган указывает отсутствие необходимых первичных документов, подтверждающих правомерность принятия налога к вычету, несоответствие акта передачи объекта инвестору установленной форме акта о приеме-передаче здания (сооружения) - форме № ОС-1а, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. № 7; нарушение установленного п. 3 ст. 168 НК РФ срока выставления счета-фактуры № 3-инвест от 30.10.2007г.; отсутствие в приложении к данному счету-фактуре копий платежных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога подрядным организациям по строительно-монтажным работам, поставщикам товаров (работ, услуг); отсутствие счетов-фактур по строительно-монтажным работам, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, полученных от подрядчиков и поставщиков застройщиком - ООО «Время-Т», отсутствие платежных документов, подтверждающих фактическую уплату застройщиком сумм налога подрядным организациям по строительно-монтажным работам, поставщикам товаров (работ, услуг), а также то, что в представленных на камеральную проверку актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, платежных поручениях указан заказчик - ЗАО «Сатурн», тогда как счет-фактура по строительству объекта выставлен в адрес заявителя от имени ООО «Время-Т».

Доводы налогового органа суд считает необоснованными исходя из следующего.

Акт приема-передачи от 28.06.07г. (т. 1 л.д.111-114, т. 2 л.д.82-85) не является актом формы № ОС-1а, а представляет собой документ, на основании которого застройщик ООО «Время-Т» передал инвестору ООО «ИКП Тольятти» выполненную работу по договору инвестирования от 06.08.04г. № 04-08/04 по факту завершения строительства торгово-развлекательного центра (далее – объект). Тогда как обязательного составления акта формы № ОС-1а при передаче рассматриваемого построенного объекта недвижимости не требуется, поскольку не осуществлялось продажи объекта основных средств, созданных для последующей продажи.

Как следует из условий договора инвестирования от 06.08.04г. № 04-08/04 (с приложениями и дополнительными соглашениями к нему - т. 1 л.д.31-110), заявитель являлся инвестором, а ООО «Время-Т» - застройщиком. Из чего следует, что фактически ООО «Время-Т» построен объект недвижимости по заказу инвестора и этот объект передан заявителю в соответствии с данным договором.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистке «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» от 21.01.2003г. № 7 акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма № ОС-1), акт о приеме-передаче здания (сооружения) (форма № ОС-1а), акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма № ОС-1б) применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для:

а) включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию),

поступивших:

по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др.;

путем приобретения за плату денежными средствами, изготовления для собственных нужд и ввода в эксплуатацию законченных строительством зданий (сооружений, встроенных и пристроенных помещений) в установленном порядке;

б) выбытия из состава основных средств при передаче (продаже, мене и пр.) другой организации.

Поэтому акт формы № ОС-1а не является документом, на основании которого предоставляются налоговые вычеты в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации по договору инвестирования от 06.08.04г. № 04-08/04, заключенному заявителем (инвестором) и ООО «Время-Т» (застройщиком). Поэтому даже факт отсутствия этого документа при условии обязательного его составления, не может явиться основанием отказа в возмещении НДС при условии соблюдения требований ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, довод налогового органа о несоответствии акта передачи объекта инвестору установленной форме акта о приеме-передаче здания (сооружения) - форме № ОС-1а, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. № 7, является несостоятельным.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

При этом, перечень требований к порядку оформления счетов-фактур, приведенных в пунктах 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не может быть расширен или дополнен налоговым органом в произвольном порядке.

Из материалов дела следует, что представленный как налоговому органу, так и суду счет-фактура № 3-инвест от 30.10.2007г. (т.1 л.д.115), оформленный и выставленный ООО «Время-Т», соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Однако несоблюдение пятидневного срока выставления счета-фактуры, установленного п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о несоответствии рассматриваемого счета-фактуры требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из чего следует, что довод налогового органа о нарушении установленного п. 3 ст. 168 НК РФ срока выставления счета-фактуры № 3-инвест от 30.10.2007г. как основании отказа в возмещении НДС является несостоятельным.

Доводы налогового органа об отсутствии необходимых первичных документов, подтверждающих правомерность принятия налога к вычету, а именно: об отсутствии в приложении к счету-фактуре копий платежных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога подрядным организациям по строительно-монтажным работам, поставщикам товаров (работ, услуг); об отсутствии счетов-фактур по строительно-монтажным работам, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, полученных от подрядчиков и поставщиков застройщиком - ООО «Время-Т», об отсутствии платежных документов, подтверждающих фактическую уплату застройщиком сумм налога подрядным организациям по строительно-монтажным работам, поставщикам товаров (работ, услуг) материалами дела не подтверждаются, поскольку вышеперечисленные документы представлены заявителем в материалы дела в полном объеме.

Вместе с тем, направленное налоговым органом в адрес заявителя требование о представлении документов от 04.03.08г. № 17-19/900/12039 (т.69 л.д.94-96) не свидетельствует о надлежащем их истребовании в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оно не содержит реквизитов истребуемых документов, позволяющих определенно конкретизировать документы и их количество с учетом следующего.

На основании п. 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Из материалов дела видно, что документы на камеральную проверку заявителем представлены, о чем свидетельствует реестр документов (т. 5 л.д.86).

Согласно п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Как установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По условиям договора инвестирования от 06.08.04г. № 04-08/04 и с учетом особенностей договоров инвестирования строительства, заявителем, являющимся инвестором, привлечен для строительства объекта застройщик - ООО «Время-Т», которым, в свою очередь, самостоятельно привлечено ЗАО «Сатурн» для строительства этого объекта по заданию инвестора, что прямо предусмотрено договором (п.1.1), где: застройщик обязуется в установленном порядке обеспечить своими силами и/или силами третьих лиц, за счет собственных и/или привлеченных средств (в части стоимости, превышающей сумму инвестирования), проектирование и строительство объекта, и вводзаконченного строительством объекта в эксплуатацию в сроки, установленные графиком выполнения работ. При этом ООО «Время-Т» (застройщик) для третьих лиц является фактически заказчиком строительных работ, а перед лицом заявителя (инвестор) выступает в качестве посредника (агента), отвечающего за организацию строительства объекта.

Как следует из материалов дела, после окончания строительства застройщиком передан инвестору объект недвижимого имущества и предоставлены документы, являющиеся основанием для применения инвестором налоговых вычетов по НДС: сводный счет-фактура на объект (сумма НДС выделена отдельной строкой); копии счетов-фактур, выставленных в адрес застройщика привлеченными им подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг); копии платежных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС подрядным организациям и поставщикам товаров (работ, услуг).

По объяснениям ООО «Время-Т» (т. 69 л.д.64-65), затраты на строительство объекта для него являлись незавершенными капитальными вложениями (в соответствии с п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н.); в

соответствии с п. 7 Положения по бухгалтерскому учету 2/94 «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» (ПБУ 2/94), утвержденного Приказом Минфина РФ от 20.12.1994 г. № 167, затраты на строительство объекта учитывались им в составе незавершенного строительства до их передачи инвесторам. Сумма затрат по строительству первого пускового комплекса объекта составила 2 018 677 674,37 рублей; формирование фактических затрат на строительство объекта осуществлялось на основании первичных документов (договоров, актов выполненных работ, отчетов агента и др.), предъявленных подрядными организациями, сумма НДС, предъявленная при строительстве объекта подрядными организациям, учитывалась на счете 19 (субсчет «налог на добавленную стоимость при приобретении основных средств») при учете сумм НДС на основании счетов-фактур, полученных от подрядных организаций. Сумма НДС,

приходящаяся на первый пусковой комплекс объекта, определяется расчетным путем и составляет 335 338 110,59 рублей. Строительство объекта осуществлялось с привлечением нескольких инвесторов, согласно заключенным с ними договорам инвестирования строительства, им принадлежит право на сумму затрат, связанных со строительством объекта, и на сумму НДС, уплаченную подрядным организациям при строительстве равную сумме их инвестиций, в т.ч.: ООО «ИКП Тольятти» - 141 520 620,83 рублей (доля затрат в строительстве составляет 0,0550830 (5,5083%) и в соответствующей доле сумма НДС приходится на ООО «ИКП Тольятти». В учете ООО «Время-Т» затраты по строительству объекта и суммы НДС, предъявленные подрядными организациями, в момент передачи объекта инвестору, списываются со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» и соответственно со счета 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям». По объяснениям 3-го лица, данным в судебном заседании, налоговые вычеты по затратам на строительство им не заявлялись, счет-фактура (сводный) с приложением всех документов направлен заявителю в установленном порядке, а ответ налоговому органу об отсутствии счетов-фактур является ошибочным. Данные объяснения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19.1, 08.3 за период с 01.01.03г.-31.03.07г.; расчет сумм НДС; расчет сумм затрат по строительству, подлежащих распределению между инвесторами и облагаемых НДС по ставкам 20%, 18%, без НДС; письменные пояснения расчета стоимости затрат и суммы НДС ООО «ИКП Тольятти» по строительству ТРК «Парк Хаус»; налоговая декларация по НДС за декабрь 2007г. (т.69 л.д.66-86).

Довод налогового органа о том, что в представленных на камеральную проверку актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, платежных поручениях указан заказчик - ЗАО «Сатурн», тогда как счет-фактура по строительству объекта выставлен в адрес заявителя от имени ООО «Время-Т», является необоснованным, т.к. ЗАО «Сатурн» привлечено ООО «Время-Т» для строительства этого объекта по заданию инвестора в соответствии с условиями договора инвестирования от 06.08.04г. № 04-08/04, о чем изложено выше, в свою очередь ЗАО «Сатурн» от своего имени заключало договоры генерального подряда/подряда со строительными организациями для выполнения проектных и изыскательских работ и предоставляло отчеты ООО «Время-Т» по соответствующему агентскому договору № 1-А, а также соответствующие счета-фактуры. При этом как застройщиком ООО «Время-Т», так и его подрядчиками расходовались инвестиционные средства, перечисленные (переданные) заявителем на строительство объекта в установленном договором инвестирования порядке (платежные поручения, мемориальные ордера банка, выписки по счету - т.1 л.д. 118-132, 144-147, т.2 л.д.1-45, т. 5 л.д.68-84).

Таким образом, выполнение заявителем требований ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерность налоговых вычетов подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами в совокупности: договор инвестирования от 06.08.04г. № 04-08/04 (с приложениями и дополнительными соглашениями); счет-фактура № 3-инвест от 30.10.2007г. (приложение – расчет НДС и затрат – т.68 л.д.69); акт приема-передачи от 28.06.07г.; акты о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.10.07г. № 375, № 376 (т.68 л.д.72-77); платежные поручения, мемориальные ордера банка, выписки по счету (оплата по договору инвестирования); журналы проводок; карточки счетов; счета-фактуры; книга покупок; книга продаж; договоры; соглашения; платежные поручения, мемориальные ордера банка, выписки по счету; справки, акты; документами, представленными к отчету агента: платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, спецификации, ведомости на оборудование и материалы, накладные, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, отчеты, акты, паспорта к актам, счета-фактуры (в т.ч. ЗАО «Сатурн»); контракт ЗАО «Сатурн» с дополнительными соглашения и приложениями, таблицы, протоколы, расчеты стоимости, графики, договоры (в т.ч. ЗАО «Сатурн»), дополнительные соглашения, дополнения, приложения, сметы, лицензии, календарные планы, локальные сметные расчеты, ресурсные сметные расчеты, схемы (чертежи), ведомости договорных цен, технические задания (требования), протоколы согласования договорных цен, калькуляции себестоимости работ (услуг), справки, перечни выполняемых работ, прайс-листы, прейскуранты цен, реестры отпускных цен, ведомости смонтированных материалов (оборудования), расчеты затрат, ведомости на оборудование и материалы, платежные поручения (т. 1 л.д.31-115, 118-139, т. 2 л.д.1-45, т. 3 л.д.1-151, т.4 л.д. 1-64, 67-150, т. 5 л.д.1-65, 68-84, 105-150, т.6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1- 151, т.8 л.д.1-151, т.9 л.д. 1-153, т. 10 л.д.1-146, т.11 л.д.1-150, т. 12 л.д.1-172, т.13 л.д.1-150, т.14 л.д.1-151, т. 15 л.д.1-157, т. 16 л.д.1-154, т.17 л.д.1-150, т.18 л.д.1-153, т.19 л.д.1-151, т. 20 л.д.1-152, т.21 л.д.1-150, т.22 л.д. 1-152, т. 23 л.д.1-151, т. 24 л.д.1-149, т.25 л.д.1-148, т.26 л.д.1-149, т.27 л.д.1-148, т.28 л.д.1-152, т. 29 л.д.1-150, т.30 л.д.1-150, т.31 л.д. 1-150, т.32 л.д.1-150, т.33 л.д.1-151, т.34 л.д.1-147, т.35 л.д.1-148, т.36 л.д.1-148, т.37 л.д.1-149, т.38 л.д.1-150, т.39 л.д.1-154, т.40 л.д.1-155, т.41 л.д.1-151, т.42 л.д.1-149, т.43 л.д.1-153, т.44 л.д.1-151, т.45 л.д.1-150, т.46 л.д.1-147, т.47 л.д.1-149, т.48 л.д.1-160, т.49 л.д.1-159, т.50 л.д.1-138, т.51 л.д.1-150, т.52 л.д.1-150, т.53 л.д.1-150, т.54 л.д.1-148, т.55 л.д.1-150, т.56 л.д.1-150, т.57 л.д.1-147, т.58 л.д.1-150, т.59 л.д.1-150, т.60 л.д.1-150, т.61 л.д.1-150, т.62 л.д.1-150, т.63 л.д.1-149, т.64 л.д.1-150, т.65 л.д.1-150, т.66 л.д.1-150, т.67 л.д.1-97).

В связи с этим, материалами дела опровергается довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении от 01.09.2008г. № 2183 исх. № 08-31/2183-555 (т.1 л.д.15), о том, что счета-фактуры в адрес ООО «ИКП Тольятти» за данный период ООО «Время-Т» не выставлялись, а также не может быть принят во внимание довод налогового органа о более позднем получении документов по встречной проверке, предоставленных ООО «Время-Т» (т.69 л.д.99-148, т.70 л.д.1-160, т.71 л.д.1-159, т.72 л.д.1-45), тем более представленными налоговому органу документами подтверждается правомерность налоговых вычетов.

Исходя из изложенного, выводы налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 535 911 рублей являются необоснованными и не имеется правовых оснований для доначисления НДС в сумме 11 743 811 рублей, начисления пеней в сумме 922 966 рублей; для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 348 762 рублей и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, не имеется правовых оснований для направления заявителю требования от 11.12.2008г. № 5227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, т.к. в силу положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога, пени, штрафа направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогу и соответственно задолженности по пеням и штрафам.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 01.09.2008г. № 2183 исх. № 08-31/2183-555, от 01.09.2008г. № 1087 исх. № 08-31/1087; требования того же налогового органа от 11.12.2008г. № 5227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми решениями и требованием.

Расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 рублей в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 01.09.2008г. № 2183 исх. № 08-31/2183-555, от 01.09.2008г. № 1087 исх. № 08-31/1087; требование того же налогового органа от 11.12.2008г. № 5227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИКП Тольятти» судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова