Решение № А55-15152/15 от 14.02.2017 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15152/2015

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Шехмаметьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной Н.С.

рассмотрев в судебном заседании   07 февраля 2017 года  дело по иску

ООО КХ "Николаевское" к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ

третьи лица:

о взыскании 3 200 000 руб. убытков

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 01.11.2016

от ответчика – не явился, извещен

от первого третьего лица – не явился, извещен

от второго третьего лица – не явился, извещен

от третьего третьего лица – ФИО2, доверенность от 28.12.2016

от четвертого третьего лица – не явился, извещен

от пятого третьего лица - ФИО3, доверенность от 24.10.2016

от шестого третьего лица – ФИО4, доверенность от 24.10.2016

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 3 200 000 руб. 00 коп., причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти ФИО5, в рамках исполнительного производства № 64940/14/30/63 в отношении должника ООО «ПортКомплект».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 указанное решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.07.2016 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2016 дело № А55-15152/2015 принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 по делу № А55-15152/2015 произведена замена судьи Носовой Г.Г. на судью Шехмаметьеву Е.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: 1) ООО «ПортКомплект», 2) ВТБ 24 (ЗАО) филиал № 6318 3) ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП по Самарской области, 4) Министерство Финансов Российской Федерации, 5) ФГУП "Почта России".

Определением суда от 14.11.2016 принято уточнение истца заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд определил считать иск заявленным о взыскании с ответчика убытков в размере 3 200 000 руб. 00 коп., причиненные незаконным бездействием судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района ФИО5, в рамках исполнительного производства № ИП 64940/14/30/63 в отношении должника ООО «ПортКомплект».

Представители истца требования поддержали, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления соответствия даты изготовления первой, второй страниц списка корреспонденции, направляемой почтовой связью дате 07.04.2014, не поддержали.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области возражало против удовлетворения иска, позицию по иску с учетом постановления кассационной инстанции не представило.

          Третьи лица ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6318,  Министерство Финансов Российской Федерации в письменных отзывах позицию по делу оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  УФССП России по Самарской области, представитель которого присутствовал в заседании, поддержал по делу позицию ответчика.

Третье лицо ФГУП "Почта России" отзыв на иск не представило. Представитель в судебном заседании пояснил, что представление сведений об отправке почтовой корреспонденции возможно только в отношении заказных писем, в отношении простой корреспонденции такие сведения не ведутся.

19 Отделение почтовой связи Почты России представило ответ на запрос суда, в котором указало, что 07.04.2015 г. в ОПС прием и отправка корреспонденции от ОСП Центрального района г. Тольятти не производилось (определение суда от 03.10.2016).

          Сведения о времени и месте заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013 по делу № А55-3565/2013 ООО КХ «Николаевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 по делу № А55-3565/2013 признано недействительным перечисление ООО КХ «Николаевское» в пользу ООО «ПортКомплект» денежных средств в размере 3 200 000 руб. по платежному поручению от 28.09.2012 № 12, применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «ПортКомплект» в пользу ООО КХ «Николаевское» (взыскатель) денежной суммы в размере 3 200 000 руб. На основании указанного судебного акта 17.02.2014 был выдан исполнительный лист АС № 005956647.

24.03.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО5 на основании упомянутого исполнительного листа в отношении ООО «ПортКомплект» возбуждено исполнительное производство № 64940/14/30/63.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.04.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в филиале № 6318 банка ВТБ 24.

В службу судебных приставов 08.07.2014 от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа.

Постановлением от 26.08.2014 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 64940/14/30/63 было окончено, исполнительный лист 05.09.2014 возвращен взыскателю.

Впоследствии (08.04.2015) в службу судебных приставов от взыскателя поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №64940/14/30/63 с целью проведения дополнительной проверки имущественного положения должника, поскольку им установлено движение денежных средств по двум расчетным счетам в филиале № 6318 банка ВТБ 24.

Постановлением от 08.04.2015 старшим судебным приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства от 26.08.2014 № 20121/15/63030 и возобновлены исполнительные действия по нему.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в соответствующие органы на предмет наличия расчетных и иных счетов, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств.

Согласно полученным ответам за должником какое-либо имущество не зарегистрировано, денежные средства на расчетных счетах в банках отсутствуют.

Доводы истца сводятся к тому, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.04.2014, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №64940/14/30/63 в отношении ООО «ПортКомплект» при первичном возбуждении исполнительного производства в банк направлено не было, фактически направлено после даты окончания исполнительного производства - 26.08.2014, поскольку поступило в банк) 01.09.2014. Согласно данным сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление с почтовым идентификатором №44501970011224, было принято к пересылке 29.08.2014 года, то есть судебный пристав-исполнитель направила в ВТБ 24 (ЗАО) постановление об обращении взыскания на денежные средства после даты окончания исполнительного производства, что является нарушением законодательства об исполнительном производстве.

Полагая, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном (после окончания исполнительного производства) направлении в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ООО КХ «Николаевское» лишилось возможности получения с должника денежных средств, присужденных ему судом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд соответствующим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

Для удовлетворения требования о возмещении убытков (вреда) необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения вреда потерпевшему (наличие у него убытков), наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом (убытками), а также наличие вины причинителя вреда.

Разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50), предусматривают возможность возмещения взыскателю вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в случае, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 82 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, истец обращался в Арбитражный суд Самарской области с иском к ВТБ №24 (Закрытое акционерное общество) о взыскании 3 200 000 руб. убытков, причиненных неисполнением требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ООО «ПортКомплект», находящиеся на расчетном счете <***>, открытом на имя ООО «ПортКомплект» в филиале №6318 ВТБ 24 (ЗАО).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 по делу № А55-2868/2015 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, поскольку истец основания ответственности ВТБ 24 (ЗАО) (в том числе факт причастности к причинению вреда, противоправность его поведения и причинно- следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказал.

При принятии решения от 20.05.2015 по делу № А55-2868/2015 судом были установлены следующие обстоятельства:

ООО «ПортКомплект» действительно был открыт в ВТБ 24 (ЗАО) расчетный счет №<***> на основании Договора банковского счета в российских рублях юридического лица – резидента РФ от 11.04.2014. Указанный счет был закрыт на основании заявления клиента 28.10.2014.

В соответствии с объяснениями ВТБ24 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.04.2014, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 64940/14/30/63 фактически поступило в ВТБ 24 (ЗАО) лишь 01.09.2014, т.е. после даты окончания исполнительного производства №64940/14/30/63 (26.08.2014).

В обоснование указанного довода ВТБ24 ссылался на содержание представленной им копии Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.04.2014 с отметками ВТБ 24 (ЗАО) (календарным штемпелем) о получении данного документа 01.09.2014 (вх.№54029); конверт почтового отправления №44501970011224, в котором указанное постановление было доставлено получателю – ВТБ24; сведения сайта ФГУП «Почта России» о вручении данного почтового отправления адресату 01.09.2014. Также ВТБ24 дополнительно представил в подтверждение указанного обстоятельства накладную ФГУП «Почта России» от 01.09.2014 №4430997800000949, внутренние документы и скриншоты программ о прохождении полученного документа в службах банка, справку от 01.04.2015 №б/н группы документооборота филиала №6318 ВТБ 24 (ПАО) о порядке и обстоятельствах получения и прохождения полученного документа.

Судом было установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.04.2014, действительно поступило в ВТБ 24 (ЗАО) после даты окончания исполнительного производства, в связи с чем в указанный истцом период (07.04.2014 - 26.08.2014) ВТБ24 не имел оснований и возможности для осуществления ограничений клиенту – ООО «ПортКомплект» в распоряжении денежными средствами, находящимися на расчетном счете.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривает указанные обстоятельства, однако в качестве своевременности направления в банк ВТБ 24 (ПАО) Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.04.2014, прилагает список внутренних почтовых отправлений от 07.04.2014 на 453 простых почтовых отправления (л.д.1-116, т.7).

         Их пояснений организации почтовой связи следует, что 27.12.2013  между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», в лице Управления федеральной почтовой связи Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее -поставщик) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее -покупатель) заключен контракт № 13-4.1/8052 (далее - Контракт).

         В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик, в лице обособленных структурных подразделений обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в порядке, установленном настоящим контрактом, государственные знаки почтовой оплаты: маркированные почтовые конверты, почтовые карточки, марки (далее - ГЗПО). Согласно п. 4.2 контракта вывоз ГЗПО осуществляется структурными подразделениями покупателя по накладным из объектов почтовой связи поставщика согласно приложению № 2.

         Во исполнение контракта, 07.04.2014 г. сотрудники ОПС 445019 приняли от ОСП Центрального района г. Тольятти 453 простых почтовых отправления, произвели просчет отправлений, о чем поставили отметку в реестре.

         В соответствии с п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на простые и регистрируемые. Простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату без его расписки в получении.

           Порядок сортировки простой корреспонденции регламентирован Приказом ФГУП «Почта России» от 22.04.2013 № 163-п «Об утверждении Порядка обработки исходящих и транзитных почтовых отправлений почтовых емкостей». Простые почтовые отправления на всем пути следования пересылаются без приписки к производственной документации, сверка производится по весу емкости с простыми почтовыми отправлениями. В соответствии с п. 8.7 указанного порядка исходящие из ОПС отправления категории «простое» формируются в постпакеты, на каждый сформированный пакет оформляется адресный ярлык. Простая корреспонденция, принятая 07.04.2014 г. в ОПС 445019, была сформирована в почтовую емкость (мешок, ящик), взвешена и отправлена в участок сортировки Тольяттинского почтамта. Простая корреспонденция отправляется в день поступления общим количеством. В участке сортировки простая корреспонденция всех ОПС г. Тольятти сортируется по направлениям (согласно указанным на оболочках индексам), после чего формируются мешки, взвешиваются и отправляются в Самарский магистральный сортировочный центр для дальнейшей отправки в адресные ОПС. Почтовые отправления по категории «простое» по технологии их пересылки не отслеживаются на пути их следования от отправителя до адресата, в связи с чем осуществлять проведение проверок в отношении простых почтовых отправлений, а также подтвердить факт отправки ОСП Центрального района 07.04.2014 простого письма в адрес филиала № 6318 ВТБ 24 по г. Самара не представляется возможным.

Список, который имеется в материалах дела с наименованием организаций и их местоположением в отделение почтовой связи не сдается. Конверты поступают в отделение заполненные отправителем. Ответственность за правильность заполнения наименования организации, а также индекса и адреса указанных на конверте организаций несет отправитель.

Судом установлено, что приложения к списку корреспонденции, направляемойпочтовойсвязьюот07.07.2016, ответчикам за время рассмотрения дела несколькоразвидоизменялись. Так, вкопияхспискакорреспонденции, представленныхвматериалыделав2015году(л.д.108, т.1), вверхнемлевомуглуотсутствуетштрихкод, втовремякакнапредставленномподлинникеонесть (л.д.3, т.7).

В судебном заседании 03.10.2016 ответчиком представлен на обозрение суда и сторон подлинник списка корреспонденции, направляемой почтовой связью 07.04.2014 года, вторая страница которого под порядковым номером 5 содержит следующую запись: ФИО7, 445000 Россия, <...>, Постановление об обращении взыскания на заработную плату, 13982/14/30/63, 21.01.2014, ИП 187/14/30/63. В судебное заседание 09.11.2016, ответчиком представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 07.04.2014 года, вторая страница которого под порядковым номером 5 содержит иную запись.

Кроме того, суд оценив доводы истца в заявлении о фальсификации доказательств (л.д.12-14, т.40) в отношении многочисленных расхождений в приложенных к материалам дела копиях списка корреспонденции, а также пояснений представителей службы судебных приставов, считает их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Сведения из автоматизированной информационной системы ФССР России (АИС ФССП РОССИИ) (скриншоты вкладки №3 «исходящие документы), представляющую собой информационную базу данных Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, которая хранит, сохраняет и систематизирует информацию по исполнительным документам, исполнительным производствам, входящим и исходящим документам в реальном времени, несмотря на неоднократные предложения суда, в материалы дела не представлены.

Из материалов исполнительного производства, предоставленных ответчиком (л.д.89-93, т.1) следует, что запросы в банки о предоставлении информации о должнике в форме электронного документа были получены банками в период с  11.09.2014 по 18.09.2014, что свидетельствует о направлении запросов после окончания исполнительного производства 26.08.2014. Сведения в отношении недвижимого имущества приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного в 2014 году вообще не запрашивались, поскольку их копий материалов исполнительного производства следует, что ответы датированы 2015 годом (л.д.97, 125 т.4).

Ответчик участвовал при рассмотрении дела №А55-2868/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако сведений, свидетельствующих о направлении Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.04.2014 в ВТБ 24 (ЗАО) 07.04.2014 простой почтовой корреспонденцией не представлял.

Таким образом судом установлено,  что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном, после окончания исполнительного производства, направлении в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ООО КХ «Николаевское» лишилось возможности получения с должника денежных средств, присужденных ему судом. Учитывая несвоевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем был нарушен один из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В настоящее время в отношении ООО «ПортКомплект» введена процедура банкротства (наблюдение), имущество, необходимое для удовлетворения требований кредиторов, у должника отсутствует.

Поскольку ООО «ПортКомплект» решением суда признано несостоятельным (банкротом), а в силу законодательства об исполнительном производстве применение арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства является основанием для приостановления исполнительного производства либо окончания исполнительного производства, данное обстоятельство исключает возможность принудительного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

Суд, установив факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, сделав вывод по вышеуказанным условиям, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, установил наличие оснований для возмещения вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 3 200 000 руб. 00 коп., причиненные незаконным бездействием судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района ФИО5, в рамках исполнительного производства № ИП 64940/14/30/63 в отношении должника ООО «ПортКомплект».

          При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу. В силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты оспошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181,  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

Р Е Ш И Л:

       Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 3 200 000 руб. убытков.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шехмаметьева