Решение № А55-15153/20 от 15.10.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

октября 2020 года

Дело №

А55-15153/2020

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокопенко А.А.

рассмотрев в судебном заседании   октября 2020 года   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АТС-сервис"

к Открытому акционерному обществу "Сызранский грузовой автокомбинат"

о взыскании 1 181 700 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо»

при участии в заседании

от истца – представитель Чурилина Л.И.

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТС-Сервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сызранский Грузовой Автокомбинат" (ответчик) о взыскании 1 181 700 руб., в том числе 840 000 руб. долг по договору от 05.05.2017 № ГМТ-4347.05.2017 и 341 700 руб. неустойка.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что представленные истцом акты подписаны неуполномоченным лицом. Ответчик считает, что он не может считаться нарушившим обязательства по сроку оплаты, поскольку срок исполнения данного обязательства, начало которого определяется моментом получения денежных средств от третьего лица, не истек. Кроме того, ответчик указал на неверный расчет неустойки, представленный истцом, а также заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец отклонил доводы ответчика по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указывает на то, что в нарушение п.3.2.1 договора от заказчика (ответчика) в адрес плательщика (третьего лица) документы, подтверждающие выполнение работ не поступали, в связи с чем основания для перечисления денежных средств ответчику отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и возражениях, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик) и третьим лицом (плательщик) заключен договор от № ГМТ-4347.05.2017 от 05.05.2017, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу газобаллонного оборудования (ГБО) и иных специализированных автомобильных систем, электронных и электронно-механических модулей на автотранспортных средствах заказчика в соответствии с согласованным перечнем газобаллонного оборудования для монтажа, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги .

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ определяется согласно утвержденного сторонами перечня (приложение № 3 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 2 600 000 руб.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что перечисление суммы в размере 2 600 000 руб. осуществляется плательщиком частями в течение тридцати рабочих дней с даты предоставления заказчиком документов, подтверждающих выполнение подрядчиком и приемку заказчиком работ: копии акта сдачи-приемки выполненных работ и копии счета подрядчика, выставленного на имя заказчика. Вместе с документами, подтверждающими выполнение рядчиком работ, заказчик предоставляет плательщику в отношении оборудования, смонтированного в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ, соглашение об определении стоимости предмета залога.

На основании п.3.2.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения денежных средств от плательщика в соответствии с п.3.2.1, договора, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов и счетов-фактур, выставленных подрядчиком, оформленных в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 840 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: № 27 от 21.02.2018, № 28 от 21.02.2018, № 36 от 22.02.2018, № 37 от 22.02.2018, № 38 от 26.02.2018, № 39 от 26.02.2018, № 55 от 27.02.2018, сторонами без возражений и замечаний.

Поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ не осуществил, истец направил досудебную претензию исх. № 214 от 15.11.2019 с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с истца в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности на лицо, подписавшего спорные акты.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку факт скрепления подписи оттиском печати ответчика свидетельствует о наличии у лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абз.2 пункта 1 ст.182 Гражданского кодекса РФ) для подписания актов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Подписание документов неуполномоченным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя. О фальсификации представленных актов ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что во исполнение п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора, представил третьему лицу документы, необходимые для получения платежей, но денежные средства до настоящего времени не получены.

Данный довод ответчика опровергается пояснениями третьего лица, из которых следует, что предусмотренные договором документы для оплаты, от заказчика (ответчика) в адрес плательщика (третьего лиц а ) не поступали.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

Также, в силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании изложенной нормы права, условие об оплате ответчиком стоимости выполненных истцом работ поставлено в зависимость от события - получения ответчиком денежных средств от третьего лица /или подписания каких-либо первичных документов между ответчиком и третьим лицом, не содержит признак неизбежности, противоречит статье 190 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, истец обратился с требованием о взыскании 341 7000 руб. неустойки на основании п. 8.3 договора за период с 26.02.2018 по 22.05.2020.

Представленный истцом расчет неустойки суд признал правильным.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, в связи с тем, что срок выполнения работ установлен договором до 31.12.2017, а работы были выполнены в феврале 2018 года.

Между тем, пункт 11.1 договора определяет срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств. Пункт 11.2 устанавливает, что работы по договору выполняются по заявкам заказчика.

Из материалов дела следует, что заявка заказчика на оборудование ГБО транспортных средств и план-график переоборудования транспортных средств согласованы сторонами договора 21 февраля 2018 года.

Кроме того, ответчик считает начисление пени некорректным, поскольку при расчете неустойки истец исходил из периодов просрочки, включающих нерабочие дни, что, по мнению ответчика, привело к необоснованному завышению итоговой суммы неустойки

Пунктом 8.3 договора, предусматривающим в случае просрочки уплату пени, установлено, что пени начисляется за каждый день просрочки. При этом, договором не установлено рабочие или банковские дни следует применять при расчете, в связи с чем по общему правилу дни для расчета берутся календарные, если в договоре не прописано иное.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки , подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом и ст.333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

На основании вышеизложенных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сызранский грузовой автокомбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТС-сервис" 1 181 700 руб., в том числе долг 840 000 руб. и неустойка 341 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 24 817 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев