Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 333 227 руб. 88 коп. по договору №3/с от 01.12.2013.

Определением от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.о. Новокуйбышевск Самарская область.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзывах на иск, ссылаясь на то, что спорные услуги оказаны некачественно; кроме того, ответчик указывает, что п.2.1.4. вышеуказанного договора, предусматривающий безвозмездное предоставление техники со стороны ответчика следует признать недействительным, поскольку он противоречит ч.1 ст.575 ГК РФ.

При этом, ответчик обратился к истцу со встречным иском о признании п. 2.1.4 договора №3/С от 01.12.1013, заключенного между сторонами недействительным, а также о взыскании с истца 576 798,00 рублей неосновательного обогащения и 1 849 667,82 рублей убытков.

Данное встречное исковое заявление принято судом определением от 03.09.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает следующее.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор №3/С, согласно которому ответчик (заказчик по договору) поручает, а истец (исполнитель по договору) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов.

Истец оказал услуги ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ представленных суду:

- №15 от 28.02.2015 на сумму 1 181 504,67 рублей (принят с разногласиями ответчиком на сумму 1 062 833,67 рублей);

- №16 от 28.02.2015 на сумму 144809,74 рублей;

- №17 от 28.02.2015 на сумму 34190,59 рублей;

- №20 от 28.02.2015 на сумму 1581,77 рублей;

- №23 от 28.02.2015 на сумму 144956,25 рублей;

- №21 от 28.02.2015 на сумму 26 596,08 рублей;

- №18 от 28.02.2015 на сумму 20 459,63 рублей;

- №19 от 28.02.2015 на сумму 488,23 рублей;

- №29 от 31.03.2015 на сумму 1 388 826,50 рублей (принят с разногласиями ответчиком на сумму 1 161 846,58 рублей);

- №30 от 31.03.2015 на сумму 159 396,80 рублей;

- №31 от 31.03.2015 на сумму 37 438,21 рублей;

- №34 от 31.03.2015 на сумму 1 741,10 рублей;

- №35 от 31.03.2015 на сумму 26 596,08 рублей;

- №30 от 31.03.2015 на сумму 159 396,80 рублей;

- №43 от 30.04.2015 на сумму 1 388 658,92 рублей (принят с разногласиями ответчиком на сумму 1 226 111,18 рублей);

- №44 от 30.04.2015 на сумму 159 395,60 рублей;

- №45 от 30.04.2015 на сумму 41 610,63 рублей;

- №48 от 30.04.2015 на сумму 1 741,10 рублей;

- №49 от 30.04.2015 на сумму 26 596,08 рублей;

Часть данных актов подписано без замечаний и возражений, часть с возражениями, при чем в возражениях указана конкретная сумма не принятых к оплате работ.

В судебном заседании представители ответчика указали суду, что не принятая часть работ связана исключительно с необходимостью исключения из объема принятых работ услуг по механизируемой уборке территории. Ответчик оказал истцу эти услуги, а истец, необоснованно, данный объем работ включил в акты выполненных работ.

Иных оснований для подтверждения позиции по частичному не принятию ответчиком в актах представленных истцом оказанных истцом услуг представители ответчика в судебном заседании не привели.

Подтверждая свою позицию ответчик сослался на п.2.1.4. договора, согласно которого, для исполнения обязательств по настоящему договору ответчик обязан безвозмездно предоставить истцу арендуемую или принадлежащую на праве собственности технику.

Ответчик считает, что выполнил данную часть договора, технику предоставил, фактически оказал услугу по механизированной уборке, а истец необоснованно включил фактически выполненные ответчиком работы для увеличения причитающегося истцу вознаграждения по договору.

Представитель истца данную позицию ответчика не признал. Представитель истца факт предоставления ответчиком техники и использования техники ответчиком при механизированной уборке территории не отрицал, но при этом указал, что техника самостоятельно производить уборку не может. Истцом для уборки выделялся персонал который выполнял следующие функции контролировал необходимые участки и объемы производимой уборки, убирал мусор в труднодоступных для техники местах, загружал мусор в ковши и кузова предоставленной ответчиком техники. Именно эти работы включены истцом в акты выполненных работ. Предоставление техники для их выполнения оговорено сторонами в договоре.

Суд считает позицию истца разумной и логичной, ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Стороны оговорили данные услуги в договоре. Ответчик предоставляет технику, услуги по механизированной уборке включены в перечень необходимых услуг выполняемых истцом перечисленных в приложениях к договору. Процесс уборки территории описанной истцом соответствует обычному процессу, ответчик не доказал, что истец таковой процесс не соблюдал.

При таких условиях у ответчика не было оснований для подписания актов выполненных работ с разногласиями.

Также обосновывая свою позицию по подписанию актов выполненных работ с разногласиями ответчик подал к ответчику, как указывалось выше, встречный иск в котором просил о признании п. 2.1.4 договора №3/С от 01.12.1013, заключенного между сторонами недействительным.

Суд не находит встречный иск в данной части обоснованным.

Ответчик считает п.2.1.4. вышеуказанного договора недействительным, считая, что «данный пункт договора несет в себе элементы договора безвозмездного оказания услуг, а в силу п.1. статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.».

При этом ответчик также просит взыскать с истца в свою пользу 578 798,00 рублей составляющие сумму неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости услуг по предоставлению спецтехники (механизмов).

В обоснование своих требований ООО «Новоградсервис» ссылается на то, что «по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездно временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.», т.е. воспроизводит статью 688 ГК РФ, определяющую признаки безвозмездного пользования.

Между тем, с учетом положений ч.2 ст.689, 607 ГК РФ, договор безвозмездного пользования предусматривает передачу имущества другой стороне, а спорный договор №3/с не содержит таких условий, в связи с чем ст.689 ГК РФ к данным правоотношениям не может быть применена.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Новоградсервис» в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирных домов, которые указаны в приложении №4 к спорному договору.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, пункт 2.1.4. спорного договора предусматривает встречные обязательства ответчика, в связи с чем не противоречит нормам действующего законодательства.

Спорный договор не содержит условия о том, что содействие Заказчиком (ООО «Новоградсервис») в выполнении работ на основании ст.ст.718, 783 ГК РФ должно производиться на возмездной основе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Стороны не отрицали необходимость проведения механизированной уборке внутриквартальных дорог. Стороны оговорили в договоре объем прав и обязанностей по договору. Ответчик принял на себя обязательства предоставлять технику. Данное обязательство является встречным к истцу, в связи с чем, никаких оснований получение истцом от ответчика услуг по предоставление техники квалифицировать как неосновательное обогащение истцом за счет ответчика, у суда нет.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в данной части встречного иска – признания п. 2.1.4 договора №3/С от 01.12.1013, заключенного между сторонами недействительным и взыскании с истца 578 798,00 рублей составляющие сумму неосновательного обогащения, отказать.

При этом, в соответствии с п.2.2.1. договора ответчик вправе по своему усмотрению проводить проверки соблюдения сроков, объемов и качества работ, соответствия их требованиям, установленным настоящим договором и действующим законодательством РФ. Если в результате проверки выявлены нарушения по выполнению истцом обязательств, предусмотренных настоящим договором. Заказчик имеет право усмотрению требовать:

- безвозмездного устранения выявленных в работе Исполнителя нарушений,

- соразмерного уменьшения стоимости услуг;

- возмещения расходов на устранение нарушений в работе, если их устранение производилось силами третьих лиц за счёт ответчика.

В свою в соответствии с п.2.2.5. договора стороны оговорили порядок возмещения расходов на устранение нарушений в работе, если их устранение производилось силами третьих лиц за счёт истца – ответчик направляет истцу претензию, а истец, в случае согласия с претензией выражает письменное согласие вычитать из оплаты услуг суммы фактически подтвержденных расходов.

Ответчик представил суду письма №33 от 04.03.2015 на сумму 45 677,69 рублей, №32 от 04.03.2015 на сумму 35 348,75 рублей, №45 от 25.03.2015 на сумму 42 089,04 рублей, №46 от 25.03.2015 на сумму 10 447,24 рублей, №49 от 25.03.2015 на сумму 21 495,34 рублей, №47 от 25.03.2015 на сумму 15 699,48 рублей, №53 от 27.03.2015 на сумму 45 200,00 рублей, в которых истец в лице директора выразил письменное согласие на вычитание из оплаты услуг суммы фактически подтвержденных расходов. Всего, согласно писем, истцом подтверждено согласие на уменьшение суммы вознаграждения в общем размере 215 957,45 рублей. Исходя из даты писем, уменьшение должно было быть отражено в актах за февраль -апрель 2015 года – взыскиваемый период.

В акте №15 от 28.02.2015 отражено уменьшение вознаграждения на сумму 45 677,69 рублей и 35 348,75 рублей. Основание для уменьшения вознаграждения соответствует основаниям вышеуказанных писем №33 от 04.03.2015, №32 от 04.03.2015.

В остальных актах, вышеуказанные уменьшения не отражены. Представитель истца также не подтвердила, что оставшиеся уменьшения были включены в какой-либо из актов, по которым приняты работы. Наличие писем представитель истца не опроверг.

При таких условиях суд считает, что стороны дополнительно согласовали уменьшение размера вознаграждения в размере 139 931,10 рублей, по письмам №45 от 25.03.2015, №46 от 25.03.2015, №49 от 25.03.2015, №47 от 25.03.2015, №53 от 27.03.2015, но оно не было отражено в актах выполненных работ, и суд считает, что данное уменьшение не может быть взыскано с ответчика.

Ответчик также считает, что истец оказал ответчику услуги ненадлежащего качества. В материалы дела представлены претензии №3550 от 26.06.2015 на сумму 458 633,91 рублей, №1879 на сумму 5 737,50 рублей, № 1777 от 01.04.2015г. на сумму 47 741,57 рублей, № 1775 от 01.04.2015 на сумму 8 250.35 рублей, № 3516 от 25.06.2015 на сумму 8 130.08 рублей, № 3517 от 25.06.2015 на сумму 5 719 рублей, № 3253 от 15.06.2015г. на сумму 45 076.18 рублей, № 3042 от 03.06.2015г.1га сумму 14 684.54 рублей, № 3040 от 03.06.2015 на сумму 11 649.26 рублей, №3043 от 03.06.2015 на сумму 18 573.40 рублей, № 2883 от 27.05.2015г. на сумму 281 450.08 рублей, № 2834 от 27.05.2015г. на сумму 94 145.38 рублей, № 3551 от 26.06.2015г. на сумму 499 593,66 рублей, по которым ответчик требует снизить размер причитающегося истцу вознаграждения мотивируя это ненадлежащим качеством оказанных истцу услуг.

Ответчик на основании данных претензий также просит еще и взыскать с истца по встречному иску сумму убытков в размере 1 505 304,17 рублей.

Подтверждая свои довод, ответчик представил суду акты осмотра, а также акты проверки, согласно которых истцом оказаны ответчику услуги ненадлежащего качества.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

В соответствии с п.2.4.3. договора, в случае наличия задолженности по оплате за оказанные услуги, истец вправе приостановить оказание услуг. Ответчик в свою очередь не вправе предъявлять претензии к качеству оказанных услуг.

Представитель истца представила суду акт сверки взаиморасчетов между сторонами, согласно которому по состоянию на 01.02.2015 у ответчика имелась задолженность перед истцом по оплате оказанных истцом услуг. Представитель ответчика наличие задолженности не опроверг.

Таким образом, ответчик лишен право предъявлять претензии по качеству оказанных услуг истцу до погашения задолженности, и выше указанные претензии ответчика в уменьшение вознаграждения истца судом приняты быть не могут.

Помимо этого, акты представленные ответчиком, подтверждающие, по мнению ответчика, некачественное оказание услуг истцом, по мнению суда не являются достаточными доказательствами подтверждающими довод ответчика. Большая часть актов составлена в июне 2015 года, то есть более чем спустя один месяц после оказания услуги. При этом, сами акты фиксируют только текущее, одномоментное состояние объекта, наличие на нем мусора, нарушений, и т.п. Они не могут подтверждать, что в предыдущие дни и месяцы услуга не оказывалась.

Таким образом, ответчик еще и не представил достаточных доказательств оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества.

В связи с изложенным, суд считает, что по первоначальному иску должна быть взыскана сумма по актам выполненных работ в полном объеме – 4 333 227,88 рублей, без учета разногласий указанных в актах ответчиком, но за вычетом согласованного сторонами уменьшение размера вознаграждения – 139 931,10 рублей подтвержденного вышеуказанными письмами истца. Всего по первоначальному иску должно быть взыскано 4 198 296,90 рублей.

Вышеприведенные мотивы относительно вышеуказанных претензий ответчика - №3550 от 26.06.2015, №1879 от 06.04.2015, № 1777 от 01.04.2015, № 1775 от 01.04.2015, № 3516 от 25.06.2015, № 3517 от 25.06.2015, № 3253 от 15.06.2015, № 3042 от 03.06.2015, № 3040 от 03.06.2015, №3043 от 03.06.2015, № 2883 от 27.05.2015, № 2834 от 27.05.2015, № 3551 от 26.06.2015, являются также мотивами суда для отказа ответчику во встречном иске в части взыскания суммы убытков в размере 1 505 304,17 рублей.

При этом, в остальной части встречного иска – о взыскании суммы убытков в размере 192 363,70 рублей суд усматривает основания для удовлетворения иска в размере 170 363,70 рублей.

В соответствии с п. 2.3.20 договора, в случае выявления контролирующими органами нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома и привлечении к административной ответственности ответчика путем наложения штрафа, истец возмещает ответчику сумму уплаченного штрафа и понесённые ответчиком убытки, по предоставленным ответчику документам.

Ответчик указал, что вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору ответчик был привлечен к административному штрафу. Ответчик считает, что истец в соответствии с вышеуказанными положениями договора, должен возместить ответчику расходы по уплате административных штрафов. В подтверждении своих доводов ответчик представил суду следующие административные постановления:

- № 858 от 10.06.2015 на сумму 5 000 рублей (претензия № 3221 от 11.06.2015г.);

- № 859 от 10.06.2015г. на сумму 5 000 рублей (претензия № 3221 от 11.06.2015г.);

- № 860 от 10.0.6.2015г. на сумму 5 000 рублей (претензия № 3221 от 11.06.2015г.);

- № 5-313 21.07.2014г. на сумму 10 000 рублей (претензия № 3545 от 21.07.2014г.);

- № 5-56/15 от 28.01.2015г. на сумму 10 000 рублей (претензия № 2492 от 07.05.2015г.);

- № 269 от 11.03.2015г. на сумму 5 000 рублей (претензия № 1880 от 06.04.2015г.);

- № 268 от 11.03.2015г. на сумму 5 000 рублей (претензия № 1880 от 06.04.2015г.);

- № 270 от 11.03.2015г. на сумму 5 000 рублей (претензия № 1880 от 06.04.2015г.);

- № 275 от 11.03.2015г. на сумму 5 000 рублей (претензия № 1880 от 06.04.2015г.;

- № 276 от 11.03.2015г. на сумму 5 000 рублей (претензия № 1880 от 06.04.2015г.;

- № 274 от 11.03.2015г. на сумму 5 000 рублей (претензия № 1880 от 06.04.2015г.;

- № 113 от 04:02.2015г. на сумму 1 000 рублей (претензия № 817 от 11.02.2015г.);

- № 110 от 04.02.2015г. на сумму 1 000 рублей (претензия № 817 от 11.02.2015г.);

- № 120 от 04.02.2015г. на сумму 1 000 рублей (претензия № 817 от 11.02,2015г.);

- № 115 от 04.02.2015г. на сумму 1 000 рублей (претензия № 817 от 11.02.2015г.);

- № 114 от 04.02.2015г. на сумму 1 000 рублей (претензия № 817 от 11.02.2015г.);

- № 111 от 04.02.2015г. на сумму 1 000 рублей (претензия № 817 от 11.02.2015г.);

- № 126 от 04.02.2015г. на сумму 5 000 рублей (претензия № 817 от 11.02.2015г.);

- № 124 от 04.02.2015г. на сумму 5 000 рублей (претензия № 817 от 11.02.2015г.);

- № 123 от 04.02.2015г. на сумму 5 000 рублей (претензия № 817 от 11.02.2015г.);

- № 122 от 04.02.2015г. на сумму 5 000 рублей (претензия № 817 от 11.02.2015г.);

- № 121 от 04.02.2015г. на сумму 5 000 рублей (претензия №817 от 11.02.2015г.).

Платежные поручения подтверждающие уплату административных штрафов представлены суду.

Суд проверил представленные административные акты и установил, что по административным актам – № 858 от 10.06.2015, № 859 от 10.06.2015, № 860 от 10.0.6.2015, № 5-313 21.07.2014, № 5-56/15 от 28.01.2015, № 269 от 11.03.2015, № 268 от 11.03.2015, № 270 от 11.03.2015, № 126 от 04.02.2015, № 124 от 04.02.2015, № 123 от 04.02.2015, № 122 от 04.02.2015, № 121 от 04.02.2015 ответчик как юридическое лицо был привлечен к административным штрафам на общую сумму 75 000,00 рублей, за нарушения правил содержания общего имущества многоквартирных домов обслуживанием которых по договору занимался ответчик. Соответственно, на основании вышеуказанного соглашения истец обязан возместить ответчик данный ущерб.

В отношении остальных административных актов установлено, что они вынесены в отношении должностного лица – ФИО4, а не ответчика, и соответственно у истца обязанности компенсировать данные убытки ответчику не возникает.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела претензии к истцу №1907 от 07.04.2015 на сумму 21 051,00 рублей, №2121 от 16.04.2015 на сумму 3 423,10 рублей, №1163 от 27.02.2015 на сумму 26 760,00 рублей, №3078 от 05.06.2015 на сумму 10 222,19 рублей, №3179 от 09.06.2015 на сумму 15 918,54 рублей, №3190 от 10.06.2015 на сумму 17 993,82 рублей. Согласно данных претензий в результате ненадлежащего содержания истцом общего имущества многоквартирных домов жильцам этих домов был причинен ущерб, который истец возмещал за свой счет.

Как следует из представленных ответчиком документов, в результате ненадлежащего содержания инженерного оборудования многоквартирного дома № 24 по ул. Дзержинского, сорвало резьбу на врезке в стояк холодной воды до отсекающего вентиля в квартире №6. В результате затопления квартиры № 6, собственнику причинен материальный ущерб в размере 26 760,00 рублей Сумма ущерба составлена на основании локальной ресурсной сметы. Смета представлена в материалы дела, также представлен акт инженерно-технического обследования квартиры. Решением комиссии по рассмотрению заявлений граждан о возмещении материального ущерба, принято решение о выплате материального ущерба. Решение согласовано с руководителем истца. Ответчиком материальный ущерб собственнику ФИО5 выплачен в полном объеме, что подтверждается ПКО №94 от 16.03.2015.

Также в результате ненадлежащего содержания инженерного оборудования многоквартирно] дома № 29 по ул. Дзержинского, произошел порыв отсекающего вентиля на стояке отопления чердачном помещении, после чего произошло затопление горячей водой квартиры № 66. В результате затопления квартиры № 66, собственнику ФИО6причинен материальный ущерб в размере 21 051,00 рубля. Сумма ущерба составлена на основании локальной ресурсной сметы. Смета представлена в материалы дела, также представлен акт инженерно-технического обследования квартиры. Ответчиком материальный ущерб собственнику выплачен в полном объеме, что подтверждается ПКО №161 от 23.04.2015.

Также, в результате ненадлежащего содержания инженерного оборудования многоквартирного дома № 21 по ул. Киевская, образовалась течь сборки на подводке к батареи в зале квартиры что привело к затоплению квартиры № 29. В результате затопления квартиры №29, собственнику ФИО7 причинен материальный ущерб в размере 17 993,82 рублей. Сумма ущерба составлена на основании локальной ресурсной сметы. Смета представлена в материалы дела, также представлен акт инженерно-технического обследования квартиры. Ответчиком материальный ущерб собственнику выплачен в полном объеме, что подтверждается ПКО №271 от 15.06.2015.

Также в результате ненадлежащего содержания инженерного оборудования многоквартирного дома № 21 по ул. Киевская, образовалась течь сборки на подводке к батареи в зале квартиры № 42, что привело к затоплению квартиры № 42. В результате затопления квартиры №42, собственнику ФИО8 причинен материальный ущерб в размере 15 913,54 рублей. Сумма ущерба составлена на основании локальной ресурсной сметы. Смета представлена в материалы дела, также представлен акт инженерно-технического обследования квартиры. Ответчиком материальный ущерб собственнику выплачен в полном объеме, что подтверждается ПКО №272 от 15.06.2015.

Также в результате ненадлежащего содержания инженерного оборудования многоквартирного дома № 7 по ул. З.Космодемьянской, образовался свищ на стояке горячего водоснабжения на чердаке над подъездом № 2, что привело к аварийной ситуации и как следствие затоплению квартиры № 77. В результате затопления квартиры № 77, собственнику ФИО9 причинен материальный ущерб в размере 10 222,19 рублей. Сумма ущерба составлена на основании локальной ресурсной сметы. Смета представлена в материалы дела, также представлен акт инженерно-технического обследования квартиры. Ответчиком материальный ущерб собственнику выплачен в полном объеме, что подтверждается ПКО №251 от 02.06.2015.

Также, в результате ненадлежащего содержания инженерного оборудования многоквартирного дома № 29 по ул. Дзержинского, произошел порыв отсекающего вентиля на стояке отопления в чердачном помещении на кв.№66. После чего произошло затопление горячей водой кв. № 62. В результате затопления квартиры № 62, собственнику ФИО10 причинен материальный ущерб в размере 3 243,10 рублей Сумма ущерба составлена на основании локальной ресурсной сметы. Смета представлена в материалы дела, также представлен акт инженерно-технического обследования квартиры. Ответчиком материальный ущерб собственнику выплачен в полном объеме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд считает, что ответчиком представлены достаточные доказательства причинения ему убытков.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с п.2.2.1. если в результате проверки выявлены нарушения по выполнению истцом обязательств, предусмотренных настоящим договором, ответчик имеет право требовать возмещения расходов на устранение нарушений в работе, если их устранение производилось силами третьих лиц за счёт ответчика. Выявленные нарушения выполнения обязательств, предусмотренных пунктом договора оформляются актом проверки, который может быть оформлен и без участия представителя истца.

Таким образом, судом установлено причинение ответчику убытков, которые ответчик оформил претензиями к истцу №1907 от 07.04.2015, №2121 от 16.04.2015, №1163 от 27.02.2015, №3078 от 05.06.2015, №3179 от 09.06.2015, №3190 от 10.06.2015 на общую сумму 95 363,65 рублей. В соответствии с приведенными нормами и пунктами договора ответчик имеет право требовать с истца возмещение причиненных данных убытков, в связи с чем, в данной части встречное исковое требование суд считает обоснованным.

На основании изложенного суд делает вывод, что встречное исковое заявление в части взыскания убытков в размере 170 363,65 рублей (95 363,65 ком.убытков + 75 000,00 адм. штрафов) обосновано и подлежит удовлетворению, в остальной части встречного иска следует отказать.

Истец при подаче иска госпошлину за рассмотрение иска не уплачивал, ему предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. Размер госпошлины, в соответствии с ценой иска - 4 333 227,88 рублей составляет 44 666,00 рублей

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 43 275,16 рублей – соответствующую пропорции удовлетворенного требования (44 666,00*4 198 296,90/4 333 227,88).

Ответчик при подаче встречного иска оплатил госпошлину в размере 41 132,00 рублей по платежному поручению №1920 от 21.08.2015. Требовании ответчика состояли из одного нематериального требования и двух материальных общей ценой иска 2 426 465,82 рублей. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенного требования. Из уплаченных 41 132,33 рублей 6 000,00 рублей относиться на госпошлину за рассмотрение нематериального требования. Суд в удовлетворении нематериального требования отказывает в полном объеме, соответственно в данной части госпошлина ответчику возмещению не подлежит. Материальное требование суд удовлетворяет частично, соответственно оставшаяся часть госпошлины – 35 132,00 рубля подлежит распределению пропорционально удовлетворенному требованию - 2 466,64 рублей (35 132,00 * 170 363,65 / 2 426 465,82).

Также суд хочет обратить внимание на следующее. Согласно пунктам договора 2.2.1., 2.2.5, 6.5. предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров между сторонами.

Истец должен направить соответствующую претензию ответчику, и у последнего имеется 20 дней с даты получения претензии подготовить ответ на нее. В свою очередь ответчик все свои требования к истцу также обязан оформить в виде претензии, при этом сроки и и конкретное содержание претензий стороны в договоре не оговорили.

В связи с изложенным, стороны в судебном заседании ходатайствовали перед судом об оставлении без рассмотрения требований оппонента – истец ответчика, а ответчик соответственно истца. Суд рассмотрев ходатайства, отказал в их удовлетворении, о чем, учитывая то, что определение об отказе в оставлении заявления без рассмотрения не оспаривается, вынес Определение занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, вынося определение, руководствовался следующим.

Стороны полагают, что не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Претензионный порядок подразумевает точное соблюдение процедуры подачи и рассмотрения претензии. Как следует из договора, конкретный порядок подачи и ответа на претензию ответчика (пункты договора 2.2.1., 2.2.5.) фактически не оговорен. Из этого следует, что для соблюдения порядка ответчику необходимо только уведомить истца о наличии задолженности и потребовать ее оплаты. В свою очередь конкретный порядок подачи и ответа на претензию истца (пункт договора 6.5.) оговорен только в части срока ответа на претензию – у ответчика имеется 20 дней с даты получения претензии на дачу ответа.

В материалы дела ответчиком представлены претензии по всем заявленным материальным требованиям при подаче встречного иска.

Истцом также представлены претензии от 30.04.2015 (получено 30.04.2015), в которой истец просит погасить задолженность по договору №3/С от 01.12.2013. Ответчик считает, что в претензии не оговорены не размер задолженности, не сроки оплаты, не период задолженности. Однако, как указывалось выше, в договоре в отношении претензионного порядка стороны оговорили только срок ответа на претензию, обязательное указание размера, периода образования задолженности стороны в договоре не оговорили. В указанной претензии ссылка на договор и требование оплаты присутствует.

Кроме того, в ходе судебного процесса истец направил ответчику претензию от 06.11.2015 (получена 09.11.2015) в которой перечислил и период и сумму задолженности. На дату рассмотрения иска (30.11.2015) двадцать дней на ответ на претензию истек.

Суд считает соблюденным сторонами претензионный порядок разрешения спора.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно ч. 2 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

В ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются действия, совершаемые судьей при подготовке дела и направленные на создание условий для проведения полноценного и оперативного судебного разбирательства. Обязательного совершения совокупности всех действий, перечисленных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 135, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от судьи не требует. Необходимость в совершении тех или иных действий определяется в каждом случае по усмотрению судьи и зависит от обстоятельств конкретного спора и активности участников дела.

Все действия по подготовке дела к судебному разбирательству, совершаемые судьей, должны способствовать выполнению задач, указанных в ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В данном случае иск подан 05.06.2015, принят к производству 23.07.2015, доказательства направления иска ответчику имеются. Ответчик со стадии подготовки дела к судебному разбирательству активно участвовал в деле, знал об исковых требований, представлял на них возражения, с момента представления первых возражений (17.08.2015) у ответчика было более трех месяцев, для урегулирования спора с истцом, если бы ответчик имел таковые намерения.

Аналогично, встречный иск был принят к производству 03.09.2015, подан в судебном заседании в присутствии представителя истца. Истец заявил возражения по существу на встречный иск. Таким образом, с момента подачи встречного иска, у истца было более двух месяцев, для урегулирования спора с ответчиком, если бы истец имел таковые намерения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, и оставление исков без рассмотрения после 3 месяцев рассмотрения спора по существу и исследования доказательств судом не будет способствовать целям эффективного правосудия, соблюдать цели претензионного порядка и досудебного урегулирования спора, соответствовать задачам судопроизводства в арбитражных судах, обеспечивать соблюдение принципа правовой определенности и эффективного рассмотрения дела в разумный срок.

Данный вывод суда следует сложившейся судебной практике (Постановления АС Уральского округа от 15 мая 2015 г. N Ф09-1949/15, от 15 апреля 2015 г. N Ф09-1947/15, Московского округа от 11 марта 2015 г. по делу N А41-32948/14, Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2014 г. по делу N А27-170/2014, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. по делу N А27-170/2014).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-3" 4 117 269,00 рублей основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 43 586,00 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" 192 363,70 рублей основного долга, 6 771,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Путем зачета первоначального иска встречным:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-3" 3 924 905,30 рублей основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" 6 771,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.