Решение № А55-15177/16 от 29.11.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2016 года

Дело №

А55-15177/2016

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2016 г.

Полный текст решения изготовлен 06.12.2016 г.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Митиной Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании   29.11.2016 г.  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Консалт", г. Самара

Обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н", г. Тольятти

о взыскании 322 942 руб. 65 коп.
3-е лицо: АО «Гривна+», г. Москва

при участии в заседании

от истца – ФИО1  дов. 20.06.2016

от ответчика – не явился

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью "Консалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (далее - ответчик) о взыскании 322 942 руб. 65 коп., в том числе: 259 845 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 63 097 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 15 сентября 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Гривна+».

      Истец исковые требования поддержал.

      Ответчик явку представителя  не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями  № 02006 и № 02007 с отметкой о вручении заказной корреспонденции, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнения к отзыву на иск (т. 1 л.д. 92-93, т. 2, л.д. 4-6).

      Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в представленных письменных пояснениях на иск, требования истца считает подлежащими удовлетворению в полном объеме (т. 1, л.д. 138-141).

      На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица.

      Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, дополнениях к отзыву, письменных пояснениях третьего лица, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела ООО «Гривна+» (далее – третье лицо) является собственником нежилого помещения площадью 421,50 кв. м. (далее - помещения) в нежилом здании по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. 40 лет Победы, дом 26 (далее - здание, ОТК «Велит»), приобретенного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2007 года. Учитывая, что на момент приобретения помещений, управляющей компанией ОТК «Велит» являлся ответчик, 13 сентября 2007 года между ООО «МАИ+ЗН» и ООО «Гривна+» (с 08.07.2015 по 01.04.2016 года - АО «Гривна+», до 08.07.2015 - ЗАО «Гривна+») был заключен договор № 262 на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг.

      Решением общего собрания собственников нежилых помещений 14 мая 2013 года ОТК «Велит» было принято решение о выборе способа управления Зданием в виде управления управляющей компанией и выборе в качестве управляющей компании ООО «Консалт».

      В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

       Согласно ст.ст. 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для смены управляющей компании

       Как следует из материалов дела в соответствии с решением общего собрания собственников отдельно стоящего нежилого здания ОТК «Велит» по адресу: <...> Победы, д. 26 (далее — здание) от 14.05.2013 года истец приступил к исполнению обязанности по управлению зданием с 1 августа 2013 года были заключены договоры с поставщиками энергоресурсов и договоры на оказание других необходимых для обслуживания здания услуг:

     - с ООО «ТЕВИС» на горячее водоснабжение, за отопление, на водоснабжение и стоки с ежемесячной оплатой по приборам учета;

     - с ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» с ежемесячной оплатой по приборам учета;

     - с ООО «ФОРПОСТ Поволжье» на подключение на пульт охраны, на охрану здания, на охрану имущества и обеспечение порядка с ежемесячной оплатой;

     -  с ООО «Благоустройство и содержание» на вывоз отходов с ежемесячной оплатой и на разовые услуги (вывоз и утилизацию ламп, на определение класса отходов)

      - с ООО «Интелком» обслуживание телефонной линии с ежемесячной оплатой;

      - с ООО «ПромЭнергоКомфорт» на комплексное аварийное обслуживание ежемесячно и разовые услуги (опрессовка, поверка приборов учета, разработка проектно-сметной документации, устранение неполадок в системе отопления.

 Таким образом, 1 августа 2013 года ООО «Консалт» несет ежемесячные затраты на содержание нежилого здания ОТК «Велит», а так же осуществляет платежи по разовым договорам и закупает необходимые бытовые принадлежности.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями судов.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 октября 2013 года по делу №2-8280/13 собрание собственников помещений, проведенное 14 мая 2013 года признано действительным. Указанным Решением суда, вступившим с законную силу, установлено, что ООО «Консалт» приступило к своим обязанностям как управляющая компания с 31 июля 2013, осуществив прием в управление нежилого здания, о чем был составлен соответствующий акт, а также заключило договоры энергоснабжения, водоснабжения, охраны здания (с ООО «ФОРПОСТ Поволжье»), обслуживания телефонной линии (с ООО «ИнтелКом»), аварийного обслуживания (ООО «ПромЭнергоКомфорт», на вывоз отходов (с ООО «Благоустройство и Содержание») и производило оплаты по всем этим договорам.

Тот факт, что ООО «Консалт» с 01.08.2013 года приступило к исполнению обязанностей по управлению зданием и заключило договоры с поставщиками энергоресурсов и договоры на оказание других, необходимых для обслуживания здания, услуг также подтвержден вступившим в законную силу Решением Мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 27 января 2015 года по делу № 2-742015. Указанным решением установлено, что 19.06.2013 года ООО «Консалт» направлены в адрес ООО «МАИ+ЗН» уведомления о смене управляющей компании, ООО «Консалт» являлось единственным поставщиком коммунальных услуг для ОТК «Велит» и именно ООО «Консалт» производились платежи ресурсоснабжающим организациям. Судом также установлено, что ООО «МАИ+ЗН» не могло осуществлять техническую эксплуатацию здания в спорный период, поскольку 31.07.2013 года здание было принято ООО «Консалт» в управление и с 01.08.2013 ООО «МАИ+ЗН» не имело доступа к системам снабжения Здания. Наличие установленных фактов подтверждено Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09 апреля 2015 года по указанному делу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так как именно ООО «Консалт» с 1 августа 2013 года заключило договоры на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание в отношении здания с ресурсоснабжающими и другими организациями, только оно имело право обеспечивать здание этими услугами, а также начислять и взимать плату за все коммунальные услуги и осуществление технической эксплуатации с владельцев помещений в здании.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено управление зданием только одной управляющей организацией и не предусмотрено частичное исполнение коммунальных услуг, возложенных на управляющую компанию.

Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, истец указывает на то, что, ответчик, не являясь законной управляющей организацией здания и исполнителем коммунальных услуг, нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354), без каких-либо правовых оснований продолжал после 01.08.2013 года взимать денежные средства с владельцев помещений в здании в качестве платы за коммунальные услуги и техническую эксплуатацию, выставляя счета за техническую эксплуатацию и потребление ресурсов, при этом услуги фактически не оказывая.

 Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2007 года серии 63-АВ № 092712, ЗАО «Гривна+» является собственником нежилого помещения площадью 421,5 кв.м., а согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2007 года серии 63-АВ № 092730, ЗАО «Гривна+» является так же собственником доли в праве общей долевой собственности: доля составляет 5386/75910.

Как следует из материалов дела ООО «Гривна+» были сделаны платежи за услуги, оказанные в августе-декабре 2013 года непосредственно ответчику, который в указанный период уже не являлся управляющей организацией, в том числе:

- 54 006,81 рублей по платежному поручению № 242 от 19.09.2013 по счету от 20.08.2013 (за август 2013 года);

- 53 285,74 рублей по платежному поручению № 278 от 15.10,2013 по счету от 30.09.2013 (за сентябрь 2013 года);

- 50 966,44 рублей по платежному поручению № 338 от 29.11.2013 по счету от 24.11.2013 года (за ноябрь 2013 года);

- 50 792,66 рублей по платежному поручению № 354 от 12.12.2013 по счету от 31.10.2013 года (за октябрь 2013 года);

- 50 793,98 рублей по платежному поручению № 2 от 15.01.2014 по счету от 24.12.2013 (за декабрь 2013 года), а всего на общую сумму 259 845,63 рублей.

При этом ответчик, учитывая обстоятельства изложенный выше, услуги ООО «Гривна+» в период с 01 августа по 31 декабря 2013 года на оплаченную сумму фактически не оказал, что подтверждается, в том числе, отсутствием подписанных между сторонами актов об оказанных услугах.

 В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)».

    В соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, перечисленная ответчику сумма в размере 259 845,63 рублей, является его неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку у АО «Гривна+» с 01.08.2013 г возникла обязанность перед ООО «Консалт» оплачивать за техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг, между АО «Гривна+» и ООО «Консалт» было подписано соглашение об отступном "от 01.03.2016 года, по которому денежное обязательство АО «Гривна+» перед ООО «Консалт» по оплате услуг по технической эксплуатации и предоставленные коммунальные услуги в период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г. составляет 249 012,07 рублей, с учетом НДС 18% (п.1.) Стороны пришли к соглашению о предоставлении взамен исполнения денежного обязательства по погашению задолженности, указанной в п. 1 Соглашения, отступного в виде передачи ООО «Консалт» права требования АО «Гривна+» к ООО «МАИ+ЗН» о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 259 845 (Двести пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 63 копенки, с учетом НДС 18% (п.2).

           В подтверждение произведенной в адрес ООО «МАИ+ЗН» оплаты АО «Гривна+» передала заверенные копии платежных поручений:

- платежное поручение № 242 от 19.09.2013г, сумма 54 006,81 руб.

- платежное поручение № 278 от 15.10.2013г, сумма 53 285,74 руб.

- платежное поручение № 338 от 29.11.2013г, сумма 50 966,44 руб.

- платежное поручение № 354 от 12.12.2013г, сумма 50 792,66 руб.

- платежное поручение № 2 от 15.01.2014г, сумма 50 793,98 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

          Исходя из изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 259 845 руб. 63 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

          Согласно п.2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).          

          В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

           Согласно ч. 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

          Требования  истца о взыскании с ответчика  63 097 руб. 02 коп.  суммы процентов  за пользование чужими денежными средствами, при применении  процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, за период просрочки с 01.01.2015 по 31.05.2016 гг., являются обоснованными.

          Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что протокол общего собрания собственников помещений № 1/2013 от 14.05.2013 г. не содержит решения о расторжении договора, ранее заключенного с ООО "МАИ+3Н", на техническую эксплуатацию и представление коммунальных услуг № 262 от 13.09.2007 г.

          Кроме того, в связи с договоренностью ООО "МАИ+3Н" с ресурсоснабжающими организациями ОАО «ТЕВИС» и ОАО «ТЭС» все оплаченные энергоресурсы с 01.08.2013г: по 31.01.2014г. скорректированы (уменьшены).

         В связи с чем собственникам, в том числе и ЗАО «Гривна+», была произведена корректировка оплаченных средств за коммунальные услуги. Согласно квитанции №25087630 размер перерасчета составил 87 232, 16 рублей. Данная сумма в исковых требованиях не учтена.

         Кроме того, согласно карточке счета офиса ЗАО «Гривна+» до 01.08.2013г, перед ответчиком имеется задолженность в размере 1 397, 33 руб., которая также не учтена в исковых требованиях. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

         В материалы дела ответчиком представлен контррасчет к исковым требованиям истца, согласно которому сумма подтвержденных затрат в отношении ЗАО «Гривна+» составляет 44 734 руб. 14 коп., сумма долга – 215 111 руб. 49 коп., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 39 219 руб. 22 коп.

        С доводами ответчика суд не может согласиться.

Утверждения ответчика о том, что ООО «Гривна+» обязана оплатить ООО «МАИ+ЗН» по выставленным счетам, поскольку договор возмездного оказания услуг № 262 от 13.09.2007 года не оспорен, являются несостоятельными. Решениями общего собрания собственников нежилого здания по адресу г. Тольятти, ул.40 лет Победы, 26 от 14.05.2013г была выбрана новая управляющая организация и утвержден новый договор на оказание услуг по техническому обслуживанию здания. ООО «МАИ+ЗН» было уведомлено о данных решениях собственников. Поскольку решения общего собрания собственников от 14.05.2013 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти были признаны законными, значит законным считается и новый договор на оказание услуг по техническому обслуживанию здания, утвержденный данным собранием. Таким образом, оспаривать договор возмездного оказания услуг № 262 от 13.09.2007 года или признавать его недействительным нет необходимости.

         Ответчик утверждает, что сумма подтвержденных затрат в отношении ЗАО «Гривна+» в исковом периоде составила 44 734,14 руб. Однако, перевыставил ЗАО «Гривна+» свои затраты в размере 259 845 (Двести пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 63 копейки, с учетом НДС 18%. Данная сумма по счетам ответчика была оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 242 от 19.09.2013г (сумма 54 006,81 руб.), № 278 от 15.10.2013г, (сумма 53 285,74 руб.), № 338 от 29.11.2013г (сумма 50 966,44 руб.), № 354 от 12.12.2013г (сумма 50 792,66 руб.), № 2 от 15.01.2014г, сумма 50 793,98 руб. Следовательно, ответчик подтверждает, что 215 111,49 руб. были получены им.

         В данную сумму вошли платежи и за коммунальные ресурсы: электроэнергию, водоснабжение, отопление — 87 232,16 руб., которые ответчиком не могли предоставляться в связи с отсутствием договоров с энергоснабжающими организациями. Ответчик данные денежные суммы принял, но не предпринял действий для их возврата или оплаты за потребленные ЗАО «Гривна+» ресурсы в адрес поставщиков ресурсов.

         Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необоснованным: в основу расчета положена не вся сумма неосновательного обогащения так как расчет должен производиться из всей незаконно полученной суммы - 259 845,63 руб; срок начала расчетов с момента получения ответчиком претензии не соответствует нормам закона. Исходя из смысла ст.395 ГК РФ, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

           Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

 Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

 Иск удовлетворить.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалт" 322 942 руб. 65 коп., в том числе: 259 845 руб. 63 коп. неосновательного обогащения , 63 097 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину в сумме 9459 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

Судья

/

Л.Н. Митина