Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 574 192 руб. 69 коп., судебные расходы: расходы на представителя 20 000 руб., госпошлину 14 484 руб., на составление доверенностей 6000 руб., почтовые расходы 124 руб. 60 коп.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму неосновательного обогащения 511 192 руб. 69 коп., судебные расходы: госпошлину 14 484 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., на составление доверенностей 6000 руб., почтовые расходы 1102 руб. 03 коп. Данное уточнение было принято в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать 511 192 руб. 69 коп. в качестве суммы предварительной оплаты за товар.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, а также просил взыскать судебные издержки в сумме 85 827 руб. 03 коп., состав которых указан в заявлении о возмещении судебных расходов.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в приобщенных к материалах дела письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец платежными поручениями №№240, 241, 242 от 17.04.2014 и №293 от 06.05.2014 перечислил ответчику денежные средства в размере 574 192,69 руб.

В качестве назначения платежа во всех указанных платежных документах указано: оплата по счету АВ-0002218 от 17.04.2014 за стекло (л.д.38-41).

Ответчик платежными поручениями № 10 от 15.07.2014, № 694 от 22.07.2014, № 698 от 23.07.2014, № 712 от 25.07.2014, № 740 от 31.07.2014 возвратил истцу денежные средства в сумме 63 000 руб., указав их как ошибочно перечисленные (л.д.60-64).

Оставшуюся сумму 511 192 руб. 69 коп. истец просит взыскать с ответчика, указывая, что ответчик не исполнил обязательства по передаче оплаченных товаров.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что истец обратился 07.04.2014 к ответчику с заявкой на товар, после чего ответчиком были выставлены счета на оплату: № АВ-0002211 от 17.04.2014, № АВ-0002213 от 17.04.2014, № АВ-0002218 от 17.04.2014, № АВ-0002581 от 06.05.2014, содержащие наименование, характеристики и количество товара (л.д.91-94).

Также ответчик указывает, что поставил истцу часть товара по счету № АВ-0002211 от 17.04.2014, однако истец, имея претензии по качеству товара, отказался принимать его, а также не подписал товарную накладную № 1200 от 29.09.2014. Полагает, что истец неправомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сторонами не оспаривается тот факт, что выставление счетов в адрес истца и перечисление последним денежных средств свидетельствуют о возникновении обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Сторонами не оспаривается, что срок исполнения обязательства по поставке товара ими не согласован. В то же время направленные ответчику счета содержат указание на то, что «товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика». Таким образом, ответчик должен был поставить товар в разумный срок.

Истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в размере 511 192 руб. 69 коп. Факт перечисления истцом ответчику указанной суммы материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки товара материалы дела не содержат, в товарной накладной № 1200 от 29.04.2014 отсутствует отметка покупателя о получении товара (л.д.84-85).

В то же время в материалах дела имеется письмо ответчика от 14.05.2014 в котором последний признает наличие задолженности в сумме 574 192 руб. 69 коп. и предлагает график погашения задолженности с учетом рассрочки (л.д.137).

Поскольку ответчик не представил доказательства поставки товара на сумму 511 192 руб. 69 коп. в установленный срок, не возвратил указанную сумму предварительной оплаты за товар, признав наличие задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности с ответчика.

Доводы ответчика о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора не основан на законе подлежат отклонению, поскольку правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок определены частями 3, 4 статьи 487 ГК РФ. При этом покупателю предоставлено право выбора варианта поведения: он может потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Таким образом, действия истца ошибочно квалифицированы ответчиком как незаконный односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 13 223 руб. 85 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с уменьшением суммы иска госпошлина в сумме 1260 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Расходы по составлению доверенности заявлены истцом в сумме 6000 руб., в подтверждение чего представлена справка, выданная нотариусом г.Москвы ФИО3 о том, что от истца получено за совершение нотариальных действий 6000 руб. (л.д.8).

Вместе с тем, относимость данной справки к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, истцом не доказана. Представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность на представителя ФИО4 (л.д.6) содержит отметку «взыскано по тарифу 200 руб.», в силу чего лишь в указанной части расходы на составление доверенности могут быть взысканы с ответчика.

Почтовые расходы в сумме 1102 руб. 03 коп. в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально подтверждены (л.д.21, 34, 66, 68, 70), поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 03.06.2014 в сумме 20 000 руб., по договору об оказании юридических услуг от 27.10.2014 в размере 31 125 руб. (из них 18 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 13 125 руб. – расходы на проезд), а также расходы по участию представителя в судебном заседании 07.11.2014 в размере 27 600 руб. (из них – 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя по представительству в суде, 12 600 руб. – расходы по оплате проезда).

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. по договору оказания юридических услуг № ЮФ/36/14 от 03.06.2014 (л.д.8-9) суд считает недоказанным факт оказания услуг в рамках данного договора, поскольку в материалы дела не представлен акт выполненных работ, в то время как согласно п.1.1 договора Исполнитель обязан осуществить представление интересов Заказчика заочно в Арбитражном суде г.Самары до вступления решения суда в законную силу с направлением письменного запроса на получение решения суда и исполнительного листа. Таким образом, с учетом сформулированного в п.1.1 предмета договора истец должен был документально подтвердить, какие именно издержки связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции, поскольку окончание исполнения услуг предполагалось на стадии исполнительного производства.

В остальной части судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, а также связанные с участием в деле расходы по проезду документально подтверждены в сумме 58 725 руб. 00 коп. и подлежат удовлетворению.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Сумму иска считать равной 511 192 руб. 69 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЗТС-Авто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно строительной компании "Гласс-Системс" задолженность в виде предварительной оплаты товара в размере 511 192 руб. 69 коп., госпошлину в сумме 13 223 руб. 85 коп., расходы на составление доверенности в сумме 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1102 руб. 03 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 58 725 руб. 00 коп.

В остальной части расходы по оплате услуг представителя и составлению доверенности взысканию не подлежат.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Гласс-Системс" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1260 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Р.М. Богданова