Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кварус Сервис» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, покупатель, АО «СНПЗ») с исковым заявлением, в котором просит:

- обязать АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» принять поставленный товар (оборудование) по договору поставки «3301413/0357Д от 25.03.2013, а также произвести факт оформления его приемки;

- взыскать убытки в сумме 1 115 215 руб. 98 коп.

Исковые требования ООО «Кварус Сервис» обосновывает тем, что договор поставки №3301413/0357Д от 25.03.2013 не расторгнут, поставка комплектного оборудования возможна. Ответчик не уведомил ООО «Кварус Сервис» о заключении договора с другим поставщиком. В обоснование иска указывает, что при наличии реальной возможности поставить товар истец вынужден по вине ответчика нести убытки, связанные с хранением оборудования. Кроме того, полагает, что действия ответчика подпадают под действие статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в иске (л.д.2-6, т.1), возражениях на отзыв (л.д.36-38, т.3) поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения комплектности, объема и ассортимента поставленного ООО «Кварус Сервис» по договору поставки №3301413/0357Д от 25.03.2013 оборудования за период с ноября 2015 года по дату проведения экспертизы (л.д. 30-31, т.3).

Определением от 08.05.2018 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Представитель ответчика в отзыве (л.д.5-6, т.3), письменных пояснениях (л.д.59-62,99-100,т.3), пояснениях, данных в судебном заседании, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом поясняет, что срок поставки оборудования по договору истцом не соблюден. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу №А56-93732/2015 с истца в пользу ответчика взыскано 92 057 213 руб. 40 коп. аванса, в связи со значительным нарушением сроков поставки оборудования, предусмотренного договором №3301413/0357Д от 25.03.2013. Ответчиком в апреле 2017 года заключен договор поставки с другим поставщиком. Полагает, что избранный истцом способ защиты прав не направлен на восстановление права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» принять поставленный товар (оборудование) по договору №3301413/0357Д от 25.03.2013, а также произвести факт оформления его приема.

Как следует из материалов, между ООО «Кварус Сервис» и АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» заключен договор поставки №3301413/0357Д от 25.03.2013 (л.д.51-66, т.1).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре и качеству в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Поставщик обязался поставить товар истцу в объеме, по ценам и в сроки согласно Приложениям № 1,1.2,1.3.

Сроки поставки части оборудования (товара) по письменным указаниям АО «СНПЗ» неоднократно были изменены. Так, согласно запросу поставщика о возможности поставки части оборудования и хранения поставляемого оборудования в отапливаемых и вентилируемых помещениях получен ответ покупателя №14-1642 от 09.02.2015 года, что монтажные работы по заливке фундаментов еще не закончены и было предложено хранить оборудование до апреля 2015 года на складах ООО «Кварус Сервис». Согласно письму АО «СНПЗ» № 14-2874 от 02.03.2015 года, полученному на запрос поставщика о сроках поставки, указано, что срок поставки комплекта мембран и кассет для мембранного биореактора (МБР) - в течение 6 месяцев с момента письменного уведомления АО «СНПЗ» о необходимости поставки. Также этим письмом покупатель проинформировал поставщика о том, что в связи с переносом сроков строительства сроки поставки перенесены на апрель 2016 года.

За период ноябрь 2015 года - март 2016 года в адрес АО «СНПЗ» произведены отгрузки товара по договору тремя партиями, что подтверждается документами о поставке товара адрес покупателя - оригиналами CMR с отметками и печатями уполномоченных лиц истца о принятии груза от 06.11.2015 и 01.12.2015, товарными накладными №31115/1 от 03.11.2015г. и №241115/1 от 24.11.2015, №150216/1 от 15.02.2016, счетами-фактурами направленными в адрес - АО «СНПЗ» и внутренней перепиской поставщика и покупателя.

Как полагает истец, в рамках рассмотрения дела №А56-93732/2015 по исковому заявлению АО «СНПЗ» к ООО «Кварус Сервис» о неисполнении обязательств по вышеуказанному договору и взыскании денежных средств, судебными актами установлено, что договор поставки №3301413/0357Д от 25.03.2013 года продолжает действовать и в настоящее время.

Кроме того, истец указывает, что стороны неоднократно при рассмотрении дела №А56-93732/2015 в 2016 году пытались заключить мировые соглашения в различных редакциях, а также дополнительные соглашения к договору, что также свидетельствует о том, что договор продолжал действовать. 12 мая 2017 года ООО «Кварус Сервис» в адрес АО «СНПЗ» направлено уведомление (исх. №7838-1205-1) о прибытии машин на разгрузку с товаром (оборудованием) в рамках исполнения договора поставки товара №3301413/0357Д от 25.03.2013г.

15 мая 2017 года транспортные средства в количестве пяти штук с контейнерами прибыли в адрес АО «СНПЗ».

Однако, со стороны АО «СНПЗ» в адрес ООО «Кварус Сервис» 15 мая 2017 года поступило письмо исх. №01/487, из которого следовало, что АО «СНПЗ» считает вышеуказанный договор поставки расторгнутым и отказывается принять поставленный товар. Письма аналогичного содержания были получены от АО «СНПЗ» и позднее.

Машины с поставленным оборудованием находились на простое до 17 мая включительно, простой одной единицы в день составил 10 000 рублей.

Таким образом, по факту на 17.05.2017 общая сумма за простой транспортных средств составила 150 000 рублей. Факт прибытия транспорта в количестве пяти автомашин и отказа АО «СНПЗ» от принятия поставленного оборудования зафиксирован нотариусом, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 18.05.2017.

Из-за отказа АО «СНПЗ» принять товар, ООО «Кварус Сервис» было вынуждено отправить контейнеры с товаром обратно в Санкт-Петербург и поместить их на ответственное хранение.

Кроме того, в июне ООО «Кварус Сервис» направило в адрес АО «СНПЗ» письмо, в котором указало на то, что готово в срок до конца июня полностью допоставить товар (оборудование) по договору и просило сообщить о дате, когда оборудование должно быть поставлено (п.4.4. договора). Однако АО «СНПЗ» по необоснованным причинам отказалось его принимать и поставщик был вынужден и этот товар (оборудование) поместить на ответственное хранение.

В результате ООО «Кварус Сервис» понесло убытки (простой, транспортные расходы, расходы за хранение) в размере 1 115 215 руб. 98 коп.

ООО «Кварус Сервис» считает действия АО «СНПЗ» незаконными и необоснованными, нарушающими условия договора, а именно: договор поставки является действующим, данное обстоятельство установлено и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения дела №А56-93732/2015; ООО «Кварус Сервис» не отказывалось в одностороннем порядке от исполнения обязательств, а напротив, продолжает исполнять свои обязательства по договору поставки товара №3301413/0357Д от 25.03.2013, в подтверждение чего и направило контейнеры с товаром в адрес покупателя.

ООО «Кварус Сервис» направило в адрес АО «СНПЗ» требование (претензию) №7838-2205-1 от 22.05.2017 об обязании принять поставленный товар (л.д.93-95, т.2), однако со стороны АО «СНПЗ» был получен ответ об отказе в принятии товара №15/140 от 29.05.2017 (л.д.14, т.3). В качестве основания АО «СНПЗ» указывало на расторжение вышеуказанного договора ввиду одностороннего его расторжения со стороны ООО «Кварус Сервис».

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Кварус Сервис» в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.

По условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался поставить истцу комплектную установку биологической очистки сточных вод по технологии мембранного биореактора (МБР) в количестве 1 шт. общей стоимостью 224 905 896,00 руб. в апреле 2014 года.

Договор заключался в рамках реализации программы модернизации нефтеперерабатывающих мощностей ОАО «НК «Роснефть», для достижения качества очистки стоков до уровня нормативно-допустимого сброса после ввода новых комплексов технологических установок.

Товар должен поставляться комплектом в объёме, по ценам и в сроки согласно приложениям №№ 1, 1.2., 1.3. и 3 к договору для «Комплекса каталитического крекинга на ОАО «СНПЗ» «Биологические очистные сооружения» (л.1 Технической части заказа (ТЧЗ). договором установлена единая цена на комплектный товар и единый срок поставки.

Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства, как единого целого и позволяющих использовать его по целевому назначению.

О том, что товар должен поставляться комплектом следует и из самого наименования и назначения товара, обозначенного в технической части заказа (ТЧЗ) (л. 2) и п. 1 приложения №3 к договору: «Комплектная установка биологической очистки сточных вод по технологии мембранного биореактора (МБР)».

Согласно п. 5.4. договора приемка товара осуществляется только в отношении комплекта. Некомплектный товар, поступивший покупателю, приемке не подлежит и может быть помещен покупателем на ответственное хранение в ожидании доставки недостающей части комплекта.

В счет исполнения договора ответчиком в адрес истца в октябре - ноябре 2015 года произведена отгрузка отдельных частей оборудования, которые помещены истцом на ответственное хранение согласно условиям договора.

Письмом от 20.11.2015 №201115-03 (л.д.8, т.3) ООО «Кварус Сервис» сообщил АО «СНПЗ» о невозможности выполнения условий контракта и отгрузки оборудования производителем. В свою очередь письмом №14-15699 от 10.12.2015 (л.д.7, т.3) ответчик потребовал произвести возврат денежных средств, авансированных в соответствии с условиями договора. В последствии ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за принудительным взысканием суммы аванса и неустоек в связи с нарушением условий договора.

Согласно п.8.5. договора, в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара или его части покупатель вправе принять такой отказ, с уплатой поставщиком штрафных санкций и возмещением убытков поставщику, в этом случае договор считается расторгнутым с даты направления покупателем письменного согласования с отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке товара.

Из материалов дела следует, что после отказа ответчика от исполнения договора сторонами не было подписано каких-либо документов, поставок произведено также не было.

Судом установлено, что ответчиком заключен договор на поставку установки оборудования с другим поставщиком (л.д. 101-136, т. 3).

АО «СНПЗ» заявлена претензия ООО «Кварус Сервис» от 18.07.2016 № 15/168 о возмещении поставщиком убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора поставки на сумму 10 876 933 руб. 20 коп. (ответ от 21.11.2016 № 91).

В письмах от 29.05.2017 № 15/140 (л.д.14, т.3), от 25.09.2017 № 15/291 (л.д.18, т.3) АО «СНПЗ» потребовал от ООО «Кварус Сервис» распорядиться товаром, отгруженным в счет поставки по договору и находящимся на ответственном хранении у АО «СНПЗ» и возместить стоимость ответственного хранения. Данные обращения оставлены без ответа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу №А56-93732/2015, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями с ООО «Кварус Сервис» в пользу АО «СНПЗ» взыскана сумма уплаченного по договору аванса 92 057 213 руб. 40 коп.

Согласно постановлению кассационной инстанции от 22.01.2018г. по делу №А56-93732/2015 с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, в связи с чем на стороне покупателя не возникает обязательства по приемке товара, поставленного с нарушением установленного срока.

Утверждение истца, что сроки поставки истцом были неоднократно изменены и договор продолжает действовать, признаны судом необоснованными.

К договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.10.2014 о переносе срока поставки комплекта мембран и кассет для мембранного биореактора (МБР) по инициативе поставщика (письмо №1402-04 об условиях хранения мембран). Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что в дальнейшем сроки поставки товара и проведения СМР переносилось по предложению ответчика, что подтверждается протоколами рабочих встреч, перепиской сторон. В соответствии с п. 16.2 договора поставщику назначались новые сроки отгрузки, которые им подтверждались, но впоследствии нарушались. Так, в протоколе рабочей встречи представителей АО «СНПЗ» и ООО «Кварус Сервис» от 24.02.2014 подтвердил поставку основного оборудования до 30.04.2014, в протоколе от 18.09.2014 поставку основного оборудования за исключением комплекта мембран и кассет для мембранного биореактора (МБР) в срок - январь 2015 года. В письме от 14.09.2015 № 140915-01 истец обязался начать отгрузку с 30 сентября 2015 года. В представленных в материалы дела письмах АО «СНПЗ» предупреждало ответчика о расторжении договора в случае срыва графика строительства АО «СНПЗ» и обращении в арбитражный суд (письмо от 14.09.2015 №14/11783 (л.д.66, об.ст., т. 3)).

Довод истца о продолжении действия договора, в связи с обсуждением сторонами в рамках рассмотрения дела вопроса о заключении мирового соглашения, является несостоятельным

После обращения АО «СНПЗ» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о возврате уплаченных сумм по договору поставки (аванса) и взыскании договорной неустойки ООО «Кварус Сервис» направило в адрес АО «СНПЗ» письмо от 03.02.2016 №030216-01 с предложениями заключения мирового соглашения о принятии покупателем отгруженной части товара (на которую поставщик представил подписанные в одностороннем порядке товарные накладные от 03.11.2015 №31115/1 от 03.11.2015, №241115/1 от 24.11.2015, №150216/1 от 15.02.2016) и дополнительный перечень товара для отгрузки и зачета стоимости в счет погашения авансовых платежей по договору.

Из пояснения представителя ответчика следует, что мировое соглашение в ходе рассмотрения судебного дела №А56-93732/2015 сторонами не заключено по причине заявленной цены значительно превосходящей не только договорные (224 905 896 руб. за комплект), но рыночные цены за аналогичное оборудование. Кроме того, ООО «Кварус Сервис» после проведения покупателем новых тендерных процедур на закупку установки БОСВ в 2017 году направило в адрес ПАО «НК «Роснефть» письмо, в котором предлагало завершить начатый в 2013 году проект для АО «СНПЗ» стоимостью 437 629 020 руб. 63 коп.

АО «СНПЗ» заявлен отказ от поступивших в 2017 году предложений ООО «Кварус Сервис» о возобновлении договорных отношений в какой-либо форме и принятия части комплектного товара, со ссылкой на существенное нарушение поставщиком его условий по своевременной и комплектной поставке товара: неоднократное нарушение договоренностей сторон по срокам отгрузки товара и доукомплектованию товара, достигнутое в результате переписки и рабочих встреч сторон, длительный период просрочки поставки товара, что поставило под угрозу выполнение государственной «Программы модернизации нефтеперерабатывающих мощностей ОАО «НК «Роснефть». Судом установлено, материалами дела подтверждается, что договор заключен и поставка исполняется другим поставщиком.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части обязания АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» принять поставленный товар (оборудование) по договору поставки «№3301413/0357Д от 25.03.2013, а также произвести факт оформления его приемки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 1 115 215 руб. 98 коп.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что п. 11.1 договора при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры для урегулирования их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения пора является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию – 20 дней.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что претензия в адрес АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» по данному требования не направлялась.

Письмо №7838-2205-1 от 22.05.2017 (л.д.93-95, т.2) не может судом рассматриваться в качестве претензии, так как в нем отсутствует требование об оплате убытков, срок, в который предлагается оплатить сумму убытков. Не приложен расчет убытков. Наличие в тексте письма о причиненных убытках само по себе не является требованием об оплате суммы убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что в рассматриваемом случае в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок истцом не соблюден.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах исковое заявление в части взыскания убытков в сумме 1 115 215 руб. 98 коп. суд считает подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Государственную пошлину в сумме 24152 руб. 16 коп., оплаченную платежным поручением №18 от 22.01.2018, следует возвратить из федерального бюджета ООО «Кварус Сервис».

Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление в части обязания АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» принять поставленный товар (оборудование) по договору поставки «3301413/0357Д от 25.03.2013, а также произвести факт оформления его приемки, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление в части взыскания убытков в сумме 1 115 215 руб. 98 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кварус Сервис», г. Санкт-Петербург из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24152 руб. 16 коп., оплаченную платежным поручением № 18 от 22.01.2018.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.В. Черномырдина