Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ДСК «Асфальт Строй Сервис», 445011, г. Тольятти, Самарская область, ул. Комсомольская, 93

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 63 АА 3044917 от 02.07.2015;

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности №70 от 28.10.2013г., ФИО4, доверенность № 54 от 28.07.2015; после перерыва ФИО5, доверенность № 48 от 25.06.2015;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 24.09.2015г.;

установил:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1 - обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения от 02.03.2015 №05-27/18974 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №2 по Самарской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных письменных пояснениях.
Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях на отзыв, ссылаясь на обоснованность и законность оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию заявителя и просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании 20 ноября 2015 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26 ноября 2015 года. Информация о перерыве в судебном заседании по делу №А55-15217/2015 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в 10час.55мин. 26 ноября 2015 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год Индивидуального предпринимателя ФИО1, по результатам которой 02.03.2015г. принято решение №05-27/18974 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Данным решением ИП Стенька В.А. привлечен к ответственности по ст.122 НК РФ с начислением штрафа в размере 260 047руб., начислены пени в размере 82 239,86руб. и предложено уплатить недоимку в сумме 1 300 235руб.

Решением №03-15/13583@ от 01.06.2015г. Управление ФНС по Самарской области России апелляционную жалобу предпринимателя оставила без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области №05-27/18974 от 02.03.2015г. без изменения.

Заявитель, оспаривая решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области №05-27/18974 от 02.03.2015г. считает его необоснованным, не подтвержденным допустимыми доказательствами, не соответствующим нормам действующего налогового законодательства.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку заявителем в состав расходов включены затраты, оплата которых фактически не произведена.

При рассмотрении данного дела суд основывался на следующих правовых нормах. Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения усматривается, что ИП Стенька В.А. в 2013 г. был получен доход от реализации земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302053:1114 по договору купли-продажи земельного участка №0063/253 от 30.09.2013 г. В подтверждение расходов были представлены документы по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «ДСК «Асфальт Строй Сервис», ООО «Дорожно-строительная компания».

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно п.1 статьи 252 НК РФ, расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, и при этом произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку данный налоговый вычет предоставляется налогоплательщикам в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, исчисление размера вычета производится на основании представляемых налогоплательщиком соответствующих документов.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки по представленным заявителем документам, было установлено следующее.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 10.07.2013 ООО СК «ДМС» в счет возврата части займа, переданного участником общества Стенькой В.А. по договору займа б/н от 28.12.2011, передает в собственность ИП Стенька В.А. земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302053:1114, общей площадью 9 000 кв.м., стоимость которого составляет 334 887, 75 руб.

ИП Стенька В.А. заключил договор от 24.07.2013г. № 1 с ООО ДСК «Асфальт Строй Сервис» на оказание услуг по уборке территории, демонтажу конструкций, земляным работам на земельном участке площадью 9 000 кв.м., кадастровый номер земельного участка:63:09:0302053:114, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район. Стоимость услуг по данному договору определена в п.3 договора и составила 9 981 272,56 руб. с рассрочкой платежа, но не позднее 31.12.2014г.

Согласно условиям договора б/н от 02.09.2013 ООО «Дорожно-строительная компания» - Подрядчик-, ООО ДСК «Асфальт Строй Сервис» - Заказчик. Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по демонтажу конструкций, проведению земляных работ на объекте: земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302053:1114. Стоимость работ по договору составляет 6 930 931, 27 руб. Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика либо взаимозачетом в срок до 31.12.2013. В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 установлено отсутствие расчетов между ИП Стенька В.А., ООО ДСК «Асфальт Строй Сервис» и ООО «Дорожно-строительная компания».

Кроме того, инспекцией было установлено, что ИП Стенька В.А. является учредителем или директором в организациях, с которыми имеет гражданско-правовые отношения: ООО СК «ДМС» - учредитель, доля участия 67%; ООО ДСК «Асфальт Строй Сервис» - учредитель, директор, доля участия 62,50 %; ООО «Дорожно-Строительная компания» - учредитель, доля участия 31,25 %.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО СК «ДМС» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.1995, учредителем и управляющим ООО СК «ДМС», ИНН <***>, является ФИО1.

В ходе анализа представленных в рамках налоговой проверки документов инспекцией установлено, что 28.12.2011г. ИП Стенька В.А. на основании договора займа б/н передает денежную сумму (займ) ООО СК «ДМС», в размере 1227921,75руб. Сумма займа перечислена на расчетный счет Заемщика 29.12.2011г., что подтверждается платежным поручением №23 от 29.12.2011г. Согласно Выписке по лицевому счету №<***> ООО СК «ДМС» за период с 29.12.2011 по 29.12.2011 данная сумма перечислена на счет Управления земельных ресурсов Мэрии г.о.Тольятти в счет оплаты по Договору купли-продажи от 29.12.2011 №1026 земельного участка, находящегося в государственной собственности. Кадастровый номер земельного участка: 63:09:0302053:556, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, юго-восточнее территории АО «Фосфор» с площадью 36298 кв.м. В дальнейшем в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: 63:09:0302053:556, принадлежащего на праве собственности ООО СК «ДМС», образовано два участка: с кадастровым номером 63:09:0302053:1114, с кадастровым номером 63:09:0302053:1115.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 10.07.2013г. ООО СК «ДМС» в счет возврата части займа, предоставленного участником общества Стенька В.А., по договору займа б/н от 28.12.2011г., передает в собственность ИП Стенька В.А. земельный участок с кадастровым номером: 63:09:0302053:1114, общей площадью 9000 кв.м. Согласно договора купли-продажи земельного участка от 10.07.2013, акта приема-передачи земельного участка от 10.07.2013г., кадастрового паспорта земельного участка от 09.04.2013г. №63-00-102/13-164157, индивидуальный предприниматель приобретает в собственность земельный участок общей площадью 9000 кв.м. Данными документами наличие зданий (сооружений, конструкций) на данной территории, а также факт их приобретения (передачи) не установлен. Также фотоснимки, предоставленные порталом услуг «Росреестр, 2013» подтверждают отсутствие зданий (сооружений, конструкций), на земельном участке с кадастровым номером: 63:09:0302053:1114.

В ходе осмотра земельного участка (протокол осмотра от 09.12.2014г. №05-34/12) установлено, что на территории располагается законченный строительством объект: асфальтовый завод (пусковой комплекс), нежилое здание – весовая, здание арочное утепленное (ангар), находится спец.техника, в мешках упакован холодный асфальт, щебень и др.материалы. территория огорожена бетонным забором. Данные документы (кадастровые паспорта), а также осмотр земельного участка по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что здания (сооружения, конструкции) расположены на территории (земельном участке) с кадастровым номером: 63:09:0302053:1115.

ООО ДСК «Асфальт Строй Сервис» зарегистрировано 03.06.2003г., директор Общества – ФИО1 (в период с 09.06.2003г. по 01.03.2012г. и с 13.10.2014г. по настоящее время); среднесписочная численность ООО ДСК «Асфальт Строй Сервис» за 2013г. равна 2.

Лицом, подписавшим документы со стороны ООО ДСК «Асфальт Строй Сервис», значится ФИО6. Установлено, что в период с 02.03.2012г. по 13.10.2014г. ФИО7 выполняла обязанности директора.

Инспекцией в соответствии со ст.96 НК РФ на договорной основе привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками. Возражения заявителя относительно того, что право дачи заключений принадлежит эксперту, какого-либо правового обоснования о допустимости показаний специалиста, а не эксперта при проведении мероприятий налогового контроля решение налогового орган е содержит, налоговым органом отклонены, поскольку Налоговый кодекс РФ предусматривает в рамках проведения налоговых проверок право назначать экспертизу (ст. 95 НК РФ), либо привлекать специалиста (ст. 96 НК РФ). Налоговому органу предоставлена возможность самостоятельно решать, какими законодательством правами будет пользоваться в рамках проведения налоговых проверок.

11.12.2014 специалистом представлен Технический отчет №1 по проверке актов выполненных работ по форме КС-2 за 2013 год. Всего за период проверки проверено 2 акта выполненных работ по форме КС-2: Акт 1 на сумму 9 981 272,56руб., Акт 2 на сумму 6 930 931,27руб. В результате проверки в программе «Гранд-Смета» сумма по одноименным работам составила: по Акту1 – 7 014 683,85руб., по Акту 2 – 4 522 578,61руб. В актах выполненных работ по форме КС-2, представленных налоговым органом для проверки, завышение стоимости составляет: по Акту 1 – 2 966 588,71руб.; по Акту 2 – 2 408 352,66руб.

При проверке Актов о приемке выполненных работ в программе «Гранд-Смета» в ценах на сентябрь 2013г. было обнаружено завышение у Подрядчика стоимости работ. При пересчете Актов выполненных работ суммы по позициям получаются меньше, чем стоят у Подрядчиков. Это говорит об искусственном завышении стоимостей маш.-часов, материалов, а также заработной платы рабочих.

В ходе опроса ИП Стенька В.А., им были названы работники, выполнявшие работы на указанном земельном участке по договорам аренды персонала. Из показаний ФИО8 и ФИО9 следует, что в течение 2013 работы на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302053:1114 не проводили, информацией по данному земельному участку не располагают, какую-либо причастность к работам на указанном земельном участке отрицают. В судебном заседании 31.08.2015 были заслушаны показания свидетеля ФИО10

Расчеты с ООО ДСК «Асфальт Строй Сервис» по условиям договора осуществляются с рассрочкой платежей на 365 дней, но не позднее 31.12.2014. За период с момента сдачи работ до 31.12.2013 расчеты за выполненные работы не производились.

ИП Стенька В.А. ссылается, на тот факт, что им были представлены документы об оплате выполненных работ ООО «ДСК» путем взаимозачета на сумму 6 658 843, 68 руб. Однако, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией была установлена согласованность действий участников сделки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ИП Стенька В.А. в нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ в состав расходов включены затраты, оплата которых фактически не произведена.

Таким образом, налоговым органом при проведении налоговой проверки было установлено, что регистрация Стенька В.А. в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена непосредственно перед сделкой (01.07.2013г. дата регистрации и 10.07.2013г. дата сделки), оплата по договору произведена путем зачета. 24.07.2013 ИП Стенька В.А. заключает договор подряда с ООО ДСК «АСС», 02.09.2013 ООО ДСК «АСС» заключает договор подряда (субподряда) с ООО «ДСК», расчеты между ИП Стенька В.А. и ООО ДСК «АСС» в 2013г. не производились. ИП Стенька В.А. заключил договор №0063/253 от 30.09.2013 на продажу вышеуказанного земельного участка с ОАО «КуйбышевАзот», анализ расчетного счета ИП Стенька В.А. за 2013г., 2014г., 2015г. показал, что иных сделок, помимо вышеуказанной, заявитель не проводил. На счет поступили денежные средства от продажи земельного участка в сумме 14 037 088,00руб. В течение 2013, 2014гг. налогоплательщик осуществлял снятие данной суммы наличным путем. Намерения осуществлять предпринимательскую деятельность по основному ОКВЭД у заявителя отсутствует. ИП Стенька В.А. является (являлся) учредителем или директором во всех организациях участниках сделки, направленной на минимизацию налоговых обязательств предпринимателя, при отсутствии оплаты и реальности спорной хозяйственной операции.

Согласно Договора о переводе долга б/н от 31.12.2013г., где ООО ДСК «Асфальт Строй Сервис», ИНН <***> - «Первоначальный должник», ИП Стенька В.А., ИНН <***> – «Должник», ООО «Дорожно-строительная компания», ИНН <***> - «Кредитор», обязательства, возникшие из указанного договора, по уплате суммы долга в размере 6658843,68руб. переводятся на «Должника», т.е. на ИП Стенька В.А.

Согласно информации, содержащейся в Федеральных информационных ресурсах, сопровождаемая МРИ ФНС России по ЦОД, в режиме удаленного доступа, а также в целях осуществления контроля по движению денежных средств по операциям на счетах, проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам, из которых следует, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 установлено отсутствие расчетов между ИП Стенька В.А. (Заказчик), ООО ДСК «Асфальт Строй Сервис» (Подрядчик) и ООО «Дорожно-строительная компания» (Субподрядчик) по следующим договорам: Договор №1 об оказании услуг по уборке территории, демонтажу конструкций, земляным работам от 24.07.2013г.; Договор подряда б/н от 02.09.2013г.; Договор о переводе долга б/н от 31.12.2013г.; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №АКТ-1 от 30.09.2013г., где ИП Стенька В.А. – заказчик; ООО ДСК «Асфальт Строй Сервис» - подрядчик; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №АКТ-1 от 30.09.2013г., где ООО ДСК «Асфальт Строй Сервис» - заказчик; ООО «Дорожно-строительная компания» - подрядчик.

Документы, представленные ИП Стенька В.А. в ходе рассмотрения дела: Договор уступки требования (цессии) от 28.10.2015 между Стенька В.А. и ООО ДСК «АСС»; Договор займа от 06.03.2014 №2/14 между ООО СК «ДМС» и Стенька В.А.; Договор займа от 21.04.2015 №1/15 между ООО СК «ДМС» и Стенька В.А.; Договор займа от 28.08.2015 №08/15 между ООО СК «ДМС» и Стенька В.А.; Договор займа от 16.09.2015 №09/15 между ООО СК «ДМС» и Стенька В.А., Договор займа от 05.10.2015 №10/15 между ООО СК «ДМС» и Стенька В.А.; Договор займа от 15.10.2015 №11/15 между ООО СК «ДМС» и Стенька В.А.; Акт взаимозачета от 28.10.2015 между ООО ДСК «АСС» и ИП Стенька В.А.; платежные поручения от 02.07.2014 №1, от 07.03.2014 №1, от 15.10.2015 №895139; квитанции от 21.04.2015, от 01.09.2015, от 05.10.2015, ПКО от 28.10.2015; чек-ордер от 16.09.2015 не могут служить допустимым доказательством, поскольку проверяемый период деятельности ИП Стенька В.А. - 2013г.

В отношении третьего лица - ООО ДСК «Асфальт Строй Сервис», который был привлечен судом по ходатайству заявителя, инспекцией было установлено, что данной организацией 04.07.2014 представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2013г., с отражением суммы дохода в размере 7 572 431,00руб. Анализ выписки по расчетному счету показал, что денежные средства в указанном размере наличным и безналичным путем в 2013, 2014гг. не поступали.

В соответствии со ст.346.17. НК РФ «Порядок признания доходов и расходов» датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (УСН), определяют сумму полученного дохода, по факту поступления денежных средств (кассовый метод).

Уточненная декларация по УСН за 2013г., по мнению налогового органа, представлена ООО ДСК «АСС» с единственной целью – создания видимости реальности проведения хозяйственной операции, заявитель напрямую руководил деятельностью контрагента, в связи с чем, представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации даже косвенно не может свидетельствовать о реальности сделки. Инспекция также отмечает, что согласно Договора о переводе долга от 31.12.2013г. ИП Стенька В.А. является должником перед ООО «ДСК».

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, разовый характер операции, неритмичный характер хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, также могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Суд считает, что налоговый орган обосновано пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 1 статьи 221 НК РФ и включении в состав расходов затраты, оплата которых фактически не произведена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя согласно ст.110 АПК РФ. Заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 4700руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110,167-171,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН<***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1700руб. по чеку-ордеру от 19.06.2015г. и государственную пошлину, уплаченную по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 3000руб. по чеку-ордеру от 19.06.2015г.

Судья

В.В. Мехедова