Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 25897,99руб., в том числе 24079,63руб. неосновательного обогащения и 1818,63руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на иск, представленном в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что согласно ст.35 Закона РФ от 18.04.1991г. №1026-1 "О милиции" финансирование органов внутренних дел производится целевым назначением из соответствующих бюджетов, поэтому мнение истца о том, что посредством экономии арендной платы был получен доход, как полагает ответчик, ошибочен, кроме того, ответчик считает, что на него распространяется постановление Тольяттинской городской думы от 20.11.2002г. №594 о предоставлении в безвозмездное пользование объектов недвижимости вне конкурса подразделениям органов внутренних дел.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав в заседании представителей сторон арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15.03.1999г. между сторонами был заключен договор № 3928/ц (л.д.6,9) аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий (л.д.7,8), в соответствии с п.1.1 которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял по акту приема-передачи от 04.12.1998г. (л.д.10,11) в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. К. Маркса, 62-3, общей площадью 43,7кв.м. для использования под отделение профилактики правонарушений среди несовершеннолетних.

Согласно п.2.1 договора, последний действует с 08.05.1997г. по 31.12.1997г.

В соответствии с п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация подписанного сторонами договора аренды согласно действующему законодательству не осуществлена, следовательно, договор №3928/ц от 15.03.1999г. является незаключенным.

Спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. К.Маркса, 62-3, общей площадью 43,7 является, как считает истец, муниципальной собственностью городского округа Тольятти. Ответчик фактически занимал спорное помещение, однако оплату за его пользование не производил, следовательно, как полагает истец, ответчик получал доход посредством экономии арендной платы. Неоплаченная ответчиком плата за пользование нежилым помещением является неосновательным обогащением ответчика, которая за период с 05.03.2006г. по 27.11.2007г. составляет 24079,63руб.

Письмом от 19.11.2007. №8463 (л.д.12) ответчик был предупрежден о необходимости погашения задолженности, между тем, письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.395,1102,1103,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего иска.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность, передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По общему правилу ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности, как и любое другое вещное право , подлежит обязательной государственной регистрации.

В обоснование права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение истцом представлена выписка из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти по состоянию на 29.01.2008г. (л.д.26), согласно которой на основании решения Малого Совета Тольяттинского городского Совета народных депутатов №137 от 09.06.1993г. спорное нежилое помещение передано в муниципальную собственность г. Тольятти.

Данная выписка не может служить надлежащим доказательством по делу в силу ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная регистрация в силу ст.2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является единственным доказательством существования зарегистрированного права, однако, государственная регистрация права муниципальной собственности истцом не осуществлена, таких доказательств в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Далее, согласно решению Малого Совета Тольяттинского городского Совета народных депутатов №137 от 09.06.1993г. (л.д.64-67) в муниципальную собственность передан жилой дом, расположенный по ул. К. Маркса,62, тогда как выписка из реестра муниципальной собственности (л.д.26) свидетельствует о включении в реестр муниципальной собственности нежилого помещения, расположенного по ул. К.Маркса, д.62, кв. №3, состоящего из комнат 75-80, площадью 43,7кв.м.

При таких обстоятельствах, право собственности у истца на спорное нежилое помещение не возникло, следовательно, истец не обладает правом распоряжения им.

Принимая во внимание заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истцом в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения ответчика за счет истца.

С учетом выше изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца у арбитражного суда не имеется, в иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь ч.1 ст.110, ст.ст.167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1