Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе: председательствующего по делу и ведущего протокол судьи Липкинд Е.Я. рассмотрел в судебном заседании 23 марта 2005г. дело по заявлению Администрации г. Сызрани к Министерству финансов РФ г. Москва,

с участием третьего лица – Управления Федерального казначейства по Самарской области о взыскании 6 800 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От заявителя – гл. спец. Кавказьева И.В.

От ответчика, третьего лица – нач. юридического отдела Новикова Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, уточнив предмет иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Администрации г. Сызрани компенсацию в размере недофинансирования расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг определенным категориям граждан в общей сумме 6 567 592 руб. 53 коп.

Ответчик, третье лицо просят в удовлетворении заявления отказать на том основании, что заявленные расходы в законодательном порядке для Администрации г. Сызрани не были утверждены, следовательно, требование об обязательном финансировании не обоснованно и вина Министерства финансов РФ в не выделении средств на оплату жилищно-коммунальных льгот отсутствует, что подробно изложено в ранее представленных отзывах.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований:

В течении 2001 – 2002 годов Администрация города Сызрани в соответствии с Федеральными Законами РФ предоставляла льготы по оплате жилья и коммунальных услуг военнослужащим, сотрудникам милиции, сотрудникам органов внутренних дел, сотрудникам органов налоговой полиции, сотрудникам таможенной службы. Всего суммы не возмещенных льгот составили 6 567 592, 53 руб., что подтверждается представленными расчетами.

Заявитель считает, что данная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ, так как согласно ст. 31 Бюджетного Кодекса РФ недопустимо непосредственное исполнение расходных обязательств органов государственной власти за счет средств местного бюджета.

Понесенные расходы заявитель определил как недофинансирование, так как выделенные средств на оплату федеральных льгот не покрыли в полном объеме фактически произведенные расходы.

Не оспаривая факт понесенных Администрацией г. Сызрани расходов по предоставлению льгот, суд считает, что ответчик и третье лицо обоснованно ссылаются на то, что спор относится к сфере бюджетных отношений и заявитель не определил надлежащего ответчика и предмет спора.

Заявитель в уточненных требованиях определил взыскиваемую сумму как недофинансирование.

В ст. 238 Бюджетного Кодекса РФ определено, что недофинансирование означает разницу между лимитом бюджетных обязательств и объемом средств, зачисленных на лицевой счет получателя бюджетных средств.

В период 2001 – 2002 годов в Законах РФ «О федеральном бюджета» расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в законодательном порядке для Администрации г. Сызрани, как получателя средств федерального бюджета, не были утверждены и заявитель не представил доказательств того, что ему эти средства были выделены, но не зачислены.

Следовательно, поскольку лимит бюджетных обязательств по возмещению льгот в жилищно-коммунальной сфере для заявителя не был сформирован, то у Администрации г. Сызрани отсутствует право требования возмещения расходов в виде недофинансирования.

При определении понесенных расходов в виде убытков, для их возмещения заявитель обязан определить надлежащего ответчика.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, ст. 1227, 128 ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» вред, причиненный юридическому лицу незаконным действием (бездействием) должностных лиц подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, а в соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, от имени казны РФ, - главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которая определяется согласно ФЗ «О бюджетной классификации».

В данном случае, сумма расходов 6 567 592 руб. заявленных Администрацией г. Сызрани, состоит из льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных военнослужащим, сотрудникам милиции, органов внутренних дел, налоговой полиции, таможенным органам.

Следовательно, главные распорядители средств федерального бюджета, в компетенцию которых входит распределение закрепленных за министерством в федеральном бюджете средств, составление бюджетной росписи, являются различные организации: МВД России, Министерство обороны России и другие, исходя из ведомственной принадлежности.

Привлечение к участию в рассмотрении настоящего дела различных по своей ведомственной принадлежности главных распорядителей средств федерального бюджета невозможно, так как требования заявителя в отношении конкретных категорий получателей льгот, исходя из их ведомственной принадлежности, соответствующим образом не разделены.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами и, согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в дела, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Следовательно, при взыскании понесенных расходов в виде убытков заявитель, согласно ст. 16 ГК РФ, должен доказать неправомерность действий должностных лиц, нарушение стороной принятых на себя обязательств, размер убытков, причинную связь

между указанными факторами.

Необходимые документы и обоснование взыскания суммы 6 567 592 руб. в виде убытков с Министерства финансов РФ суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду (т. 1 л.д. 17) удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны экономические споры и другие дела, возникающие из публичных правоотношений, что подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, в частности постановлением Президиума ВАС РФ от 16.09.03г. № 4276/03.

Руководствуясь ст. 13, 167-180, 201 АПК РФ

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционной инстанции арбитражного суда Самарской области.

СУДЬЯ ЛИПКИНД Е.Я.