Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» - обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения № 91 от 22.09.2008 МИФНС России № 15 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо - МИФНС России № 15 по Самарской области - требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя принято решение № 91 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 270 347 руб., пунктом 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов, повлекшее занижение налоговой базы, выразившееся в систематическом, в течение 2007 г., неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности, в виде штрафов в размере 48 921 руб. и 131 710 руб., заявителю предложено уплатить недоимки по НДС в размере 1 354 734, 36 руб. и по налогу на прибыль в сумме 1 806 313 руб., начислены пени по состоянию на 22.09.2008 за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость в размере 232 585 руб., по налогу на прибыль в сумме 114 659 руб.

В качестве оснований для отказа в признании обоснованными и документально подтвержденными расходами при определении налоговой базы по налогу на прибыль при осуществлении хозяйственных операций заявителем, по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (далее - ООО «Гранд Строй»), а также в отказе в признании обоснованным применение налоговых вычетов на указанные суммы, налоговый орган приводит следующие доводы.

ООО «Гранд Строй» не располагается по юридическому адресу, о чем свидетельствует проверка, проведенная 30.01.2007 сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары. ООО ««Гранд Строй», начиная с октября 2007 года не представляет налоговую отчетность. Руководитель и учредитель ООО «Гранд Строй» ФИО6, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц не является таковым и не имеет отношения к указанной организации, что следует из объяснения гр. ФИО7 от 04.02.2008.

Оценив в совокупности названные обстоятельства, налоговый орган поставил под сомнение реальность сделок с названными обществами и пришел к выводу о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры содержат недостоверные сведения, так как подписаны неуполномоченными лицами.

Заявитель заключил с ООО «Гранд Строй» следующие договора субподряда: от 22.10.2006 № 31/06 на текущий ремонт внутрипромысловых дорог Юрубчено-Тохомского месторождения (на объекте заказчика) в сумме 4 903 355, 48 руб.; от 01.03.2006 № 16/06 на проведение технического обслуживания и эксплуатацию контрольно-измерительных приборов, систем автоматики и телемеханики на технологических объектах заказчика ОАО «Востсибнефтегаз» в сумме 3 448 900,72 руб.; от 28.06.2007 № 7/07 на оказание сервисных услуг (содержание и обслуживание непроизводственного помещения, бассейна) в сумме 800 160 руб.

Указанные договоры были заключены с целью выполнения договорных обязательств, заключенных между открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирская компания» (заказчик) и ООО «Электростройсервис» (подрядчик).

В подтверждение реальности осуществления субподрядчиком ООО «Гранд Строй» хозяйственных операций, в рамках указанных выше договоров субподряда и обоснованности включения заявителем затрат по оплате субподрядчику за выполненные работы и оказанные услуги в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль заявителем были представлены следующие договоры с открытым акционерным обществом «Востсибнефтегаз»: от 15.12.2005 № ВС-06-06, на оказание услуг по обслуживанию автоматизации на сумму 7 775 737,22 руб., от 19.04.2006 договор № ВС-79-06 об оказании сервисных услуг на сумму 1 235 369, 27 руб.; договор от 16.10.2006 № 179-ВС-15-06 на текущий ремонт внутрипромысловых дорог Юрубчено-Тохомского месторождения на сумму 5 003 513,88 руб.

Заявителем также представлены договоры субподряда, заключенные им с ООО «Гранд Строй», согласно которым все субподрядные работы выполнялись в рамках договоров подряда; счета-фактуры, выставленные заявителю субподрядчиком ООО «Гранд Строй»; платежные поручения, подтверждающие оплату заявителем работ и услуг, произведенных ООО «Гранд Строй»; счета-фактуры, выставленные заявителем заказчику открытому акционерному обществу «Востсибнефтегаз» и оплаченные последним; локальные сметы о стоимости работ; справки о стоимости выполненных работ; акты о принятии выполненных работ.

По смыслу статей 169, 171, 172 НК РФ для получения права на вычеты по НДС необходимо наличие счетов-фактур, выставленных в соответствии со статьей 169 НК РФ; подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работ, услуг). Кроме того, приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли и налоги в бюджет не уплачивали, в систему отношений вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия участников направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

В ходе проверки установлено, руководителем и учредителем ООО «ГрандСтрой» является ФИО6; местонахождение организации по зарегистрированному юридическому адресу не установлено; последняя декларация по НДС представлена за сентябрь 2007 года. ФИО6 является учредителем и заявителем 25 организаций, таких как: ООО «Реал Трейдинг», ЗАО «Производственно-коммерческое объединение», ООО «Кампус», ООО «Дианис», ООО «Альянс», ООО «Корона», ООО «Сфера», ООО «Монтаж СК», ООО «Статус», ООО «СТАТУС», ООО «Бонус Трейдинг», ООО «Лайт», ООО «Аспект», ООО «САТЭЛ», ООО «Мега Коми», ООО «Контур», ООО «Аналитик», ООО «Артрейд», ООО «Универсал-Комплект», ООО «Волгосервис», ООО «Инвестиция и комплектация», ООО «Вариант», ООО «Интер Ком», ООО «СнабИндустрия», в том числе и ООО «Гранд Строй».

Из объяснений падчерицы ФИО6 - ФИО7 следует, что после 1994 года ФИО6 нигде не работал, вел аморальный образ жизни, часто выпивал. Никакие фирмы не регистрировал, паспорт потерял.

В подтверждение вывода о недобросовестности ООО «ГрандСтрой» налоговый орган приводит следующие обстоятельства: отсутствие кадрового состава; отсутствие собственных транспортных средств для выполнения предусмотренных договорами услуг.

То обстоятельство, что счета-фактуры, договоры субподряда, сметы расходов, справки о выполненных работах, а также акты выполненных работ подписаны другим лицом, а не руководителем организации, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших спорные счета-фактуры вместо руководителя ООО «Гранд Строй». В счетах-фактурах отсутствуют ссылки на то, что эти документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Регистрация организации по фактически подложному паспорту, свидетельствует о том, что Общество было создано не для совершения хозяйственных операций и получения прибыли, а для создания схем, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары от 03.09.2009 в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 ООО «Гранд Строй» уплачен налог на добавленную стоимость в размере 2 153 руб.

Таким образом, заявитель осуществлял в проверяемый период деятельность с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязанности.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 08.06.2009 по настоящему делу указал на необходимость проверить и оценить доводы налоговой инспекции о фиктивности хозяйственных операций, в том числе о невозможности выполнения ООО «Гранд Строй» заложенных в договоре услуг с учетом штатной численности работающих, наличия транспортных средств, характера выполненных работ и время их фактического выполнения с учетом климатических условий, а также отдаленности объекта, на которых выполнялись работы от населенных пунктов.

В подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем представлены только фотоматериалы (т.8, л.д. 13-17), а также статьи из газет в обоснование того факта, что по зимней дороге можно добираться только в зимний период времени, удаленность месторождений от п. Байкит составляет 80 км и вывоз нефти осуществляется только по зимней автодороге в период с декабря до середины апреля (т.8, л.д. 27-30).

Между тем, указанные документы не свидетельствуют о выполнении работ по ремонту дороги контрагентом ООО «Гранд Строй».

ФИО8, генеральный директор «Востсибнефтегаз» в 2007 году, вызванный в качестве свидетеля в судебное заседание 14.08.2009, пояснил, что ООО «Электростройсервис» обращался с письмом о возможности привлечения к выполнению работ субподрядчиков, в последующем выполнение работ было подтверждено, однако при подписании акта выполненных работ фактическое осуществление ремонта лично ФИО8 не проверялось.

Таким образом, показания свидетеля ФИО8 также не подтверждают, что работы по ремонту дороги выполнены контрагентом заявителя ООО «Гранд Строй».

Кроме того, ФИО8 пояснил, что работы производились частично техникой «Востсибнефтегаз», частично – техникой подрядчиков. Учитывая отсутствие в штате ООО «Гранд Строй» сотрудников, отсутствие необходимой для выполнения работ техники, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства реальности наличия договорных отношений с ООО «Гранд Строй» и осуществления последним ремонта дороги. Доказательств привлечения ООО «Гранд Строй» к выполнению работ иных субподрядчиков заявителем не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы налогового органа о необоснованности и документальной неподтвержденности расходов по налогу на прибыль при осуществлении хозяйственных операций заявителем по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Строй», а также о том, что счета-фактуры заполнены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, подтверждаются материалами дела.

Представленные в подтверждение произведенных затрат и налоговых вычетов документы - акты выполненных работ, счета и счета-фактуры - содержат недостоверные сведения в связи с чем в силу п. 3 ст. 71 АПК РФ данные доказательства являются недостоверными.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя о признании недействительным решения № 91 от 22.09.2008 МИФНС России № 15 по Самарской области не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167,176,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Электростройсервис» г.Жигулевск о признании недействительным решение № 91 от 22.09.2008г. Межрайонной Инспекции ФНС России №15 по Самарской области отказать.

Выдать Межрайонной Инспекции ФНС России №15 по Самарской области поворот исполнительного листа №086297 от 10.03.2009г. о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» г.Жигулевск расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб. по решению Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2008 при предоставлении доказательств его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

В.В.Мехедова