Гражданский кодекс часть 1

Научно-производственная компания «Генезис знаний», г. Самара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к редакции газеты «Хронограф», г. Тольятти Самарской области, автору ФИО5 (далее - ответчики) о защите деловой репутации, в связи с опубликованием 10 сентября 2007 г. статьи «Доступ к базе обеспечен. ФИО6 может сохранить влияние на бюджетную политику» в номере 31 (196) тольяттинского еженедельника «Хронограф» под рубрикой «Горячая тема», содержащей не соответствующей действительности сведения, обязании ответчиков опубликовать текст представленного опровержения, взыскании компенсации морального вреда – 25 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. 00 коп.

Истец при рассмотрении дела в судебном заседании до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, письменно отказался от иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, уточнил наименования: газеты, истца и ответчиков и просит считать истцом - ООО «Научно-производственная компания «Генезис знаний», 1 ответчиком - ООО «Редакция газеты «Хронограф», 2 ответчиком - автора статьи «Доступ к базе обеспечен. ФИО6 может сохранить влияние на бюджетную политику» ФИО5, что принимается судом, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, исходя из ст.ст. 49, 159 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. прекратить.

Считать иск заявленным ООО «Научно-производственная компания «Генезис знаний», г. Самара (истец) к ООО «Редакция газеты «Хронограф», г. Тольятти Самарской области (редакция - первый ответчик), ФИО5 (автор статьи «Доступ к базе обеспечен. ФИО6 может сохранить влияние на бюджетную политику» - второй ответчик) о защите деловой репутации в связи с опубликованием 10 сентября 2007 г. статьи «Доступ к базе обеспечен. ФИО6 может сохранить влияние на бюджетную политику» в номере 31 (196) информационно-аналитического еженедельника «Хронограф Тольятти», содержащей не соответствующей действительности, порочащие деловую репутацию ООО «НПК «Генезис знаний» сведения:

1. «Реализацию проекта поручили ООО «НПК «Генезис знаний», что уже само по себе давало ему неплохо заработать на исполнении госзаказа за счет средств областного бюджета. Стоит отметить, что одним из создателей «Генезиса знаний» является Институт проблем управления сложными системами Российской академии наук. Исходя из чего причастность Виттиха к деятельности этой компании не вызывает сомнений»;

2. «Однако результаты внедрения показали, что поставленные перед разработчиком в лице «Генезиса знаний» задачи были достигнуты не в полной мере»;

3. «Из четырех закупленных Интернет-киосков подключены к сети только два: на б-ре Орджоникидзе, 16 и на ул. Бедлорусской, 33, да и те работают со значительными перебоями, отмечают в мэрии Тольятти»;

4. «В начале 2007 г. появился еще один эпизод, не с лучшей стороны характеризующий разработки «Генезиса знаний» за счет бюджетных средств»;

5. «ПК «Человек» - тоже разработка НПК «Генезис знаний», а также обязании ответчиков опубликовать текст представленного опровержения, взыскании компенсации морального вреда – 25 000 руб. 00 коп.

В силу правил статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 19, 20 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массой информации» редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности, может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме.

В дело представлена выписка из ЕГРЮЛ от 19.02.08 г. о регистрации 16.07.07 г. ООО «РГ «Хронограф», г. Тольятти Самарской обл., согласно которой основной вид деятельности юридического лица - издание газет (л.д. 77-83, том 1).

В дело представлена выписка из ЕГРЮЛ от 04.12.07 г., согласно которой основной вид деятельности юридического лица ООО «Научно-производственная компания «Генезис знаний» - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (л.д. 43-49, том 1).

Как видно из устава ООО «Научно-производственная компания «Генезис знаний», общество зарегистрировано как коммерческая организация, осуществляющая, в том числе научно-исследовательскую деятельность в области теории познания, искусственного интеллекта и виртуальной реальности, систем накопления, распространения и использования знаний на электронных носителях и в сетях передачи информации на базе internet, интеллектуальных обучающихся систем и учебных сред; производственно-технологическая и издательская деятельность для разработки и тиражирования мультимедиа- печатной и видеопродукции, а также программного обеспечения баз данных, информационных и других изданий. (л.д. 12-20, том 1).

Ответчики исковые требования не признают по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

В отзыве на иск 1 ответчик указал, что редакцией газеты «Хронограф Тольятти» является юридическое лицо ООО «РГ «Хронограф»; иск не признает, мотивируя тем, что материалы, оспариваемые истцом не подрывают деловую репутацию истца, не являются порочащими, достоверность информации не подлежит проверке, т.к. источник информации выражал свое мнение, а стремление истца обратить внимание только на его непричастность к разработке ПК «Человек» имеет определенный мотив – показать свою непричастность к несовершенному программному продукту.

В отзыве на иск 2 ответчик иск не признал указав, что фразы спорного текста являются субъективным мнением автора, они не порочат деловую репутацию истца. В исковых требованиях о взыскании морального вреда просит отказать, т.к. юридическое лицо не может испытывать физических и нравственных страданий, ему не возможно причинить моральный вред, поэтому исходя из ст.ст.151,152 ГК РФ право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу, обоснование истцом суммы компенсации морального вреда, как произведение тиража газеты на стоимость одного экземпляра этой газеты считает не основанным на законе.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

В обоснование достоверности опубликованных в статье «Доступ к базе обеспечен. ФИО6 может сохранить влияние на бюджетную политику» ответчики представили арбитражному суду следующие доказательства:

- ответ Департамента социальной поддержки населения Мэрии городского округа Тольятти от 31.03.08 г. № 960 на запрос ООО «Редакции газеты «Хронограф» от 24.03.08 г. в котором сообщается, что все вопросы по оборудованию и программному обеспечению для Интернет - киосков решаются департаментом социальной поддержки населения с министерством здравоохранения и социального развития Самарской области и все предложения департамента в 2006-2007 г.г. учтены в дальнейшем;

- ответ Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области от 15.04.08 г. № ДИ-0/454 на запрос ООО «Редакции газеты «Хронограф» от 24.03.08 г. в котором сообщается, что в соответствии с договором № 247 от 08.07.04 г. ООО «Научно-производственная компания «Генезис знаний» выполняло работы по разработке программного комплекса «назначение субсидий для оплаты жилищно-коммунальных услуг», на основании авторского договора имущественные права были переданы Министерству труда и социального развития Самарской области, в связи с чем исключительные права на использование программы перешли к другому лицу, т.е. Министерству труда и социального развития Самарской области;

- разъяснение от 24.03.08 г. № 17 Тольяттинского филиала негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» на запрос ООО «Редакции газеты «Хронограф» от 24.03.08 г. № 47 текста уточнения к исковому заявлению о защите деловой репутации по делу № А55-15341/2007.

Истец заявил письменное ходатайство от 16.04.08 г. об оставлении без рассмотрения представленное 1 ответчиком вышеуказанное разъяснение от 24.03.08 г. № 17, т.к. исследован не текст публикации статьи «Доступ к базе обеспечен. ФИО6 может сохранить влияние на бюджетную политику», а выдержки из текста искового заявления.

Суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в связи с чем исходя из ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований истца, с учетом мнения ответчиков и оценивает представленные ответчиками документы в совокупности с другими доказательствами.

Как видно из материалов дела 10 сентября 2007 г. в информационно-аналитическом еженедельнике «Хронограф Тольятти» № 31 (196) была опубликована статья ФИО5 «Доступ к базе обеспечен. ФИО6 может сохранить влияние на бюджетную политику», в которой содержались сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию:

1. «Реализацию проекта поручили ООО «НПК «Генезис знаний», уже по себе давало ему неплохо заработать на исполнении госзаказа за счет средств областного бюджета. Стоит отметить, что одним из создателей «генезиса знаний» является институт проблем управления сложными системами Российской академии наук. Исходя из чего причастность Виттиха к деятельности этой компании не вызывает сомнений»;

3. «Из четырех закупленных Интернет-киосков подключены к сети только два: на б-ре Орджоникидзе, 16 и на ул. Белорусской, 22, да и те работают со значительными перебоями, отмечают в мэрии Тольятти»;

5. «ПК «Человек» - тоже разработка НПК «Генезис знаний».

Истец, считая вышеуказанные сведения ложными, просит обязать опубликовать представленный им текст опровержения (л.д.116, том 1) на том же месте информационно-аналитического еженедельника (на той же странице, в том же разделе), что и опровергаемое статья, обязав ответчиков принести свои извинения.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Из контекста постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3, правоприменительной практики, можно сделать вывод, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В данном случае факт распространения сведений подтвержден наличием газетной публикации статьи «Доступ к базе обеспечен. ФИО6 может сохранить влияние на бюджетную политику» в номере 31 (196) информационно-аналитического еженедельника «Хронограф Тольятти» 10 сентября 2007 г.

Наличие данной статьи, опубликованные в ней сведения и то, что эти сведения распространены в отношении истца – ООО «Научно-производственная компания «Генезис знаний» ответчики не оспаривают, однако считают, что все сведения соответствуют действительности, не носят порочащего характера и в любом случае являются оценкой автора статьи.

Однако, конкретных фактов, позволяющих суду сделать вывод, что нижеизложенные фразы, оспариваемые истцом, являются достоверными, ответчики не представили.

В статье содержатся сведения, что:

«Однако результаты внедрения показали, что поставленные перед разработчиком в лице «Генезиса знаний» задачи были достигнуты не в полной мере»;

«Из четырех закупленных Интернет-киосков подключены к сети только два: на б-ре Орджоникидзе, 16 и на ул. Белорусской, 22, да и те работают со значительными перебоями, отмечают в мэрии Тольятти»;

«В начале 2007 г. появился еще один эпизод, не с лучшей стороны характеризующий разработки «Генезиса знаний» за счет бюджетных средств»;

«ПК «Человек» - тоже разработка НПК «Генезис знаний».

Доводы истца о том, что эти сведения не соответствуют действительности, содержат утверждение о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, умаляют деловую репутацию истца, ответчиками не опровергнуто.

Представленное в дело разъяснение от 24.03.08 г. № 17 Тольяттинского филиала негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» на запрос ООО «Редакции газеты «Хронограф» от 24.03.08 г. № 47 имеет отношение к тексту одного из уточнений искового заявления по делу № А55-15341/2007 (л.д.128-131, том 1), а не к конкретно спорной информации.

Ходатайства в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ о проведении лингвистической экспертизы спорного текста лицами, участвующими в деле не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ распространивший сведения, порочащие репутацию, должен доказать, что они соответствуют действительности, т.е. действует презумпция, что распространяемые порочащие сведения не соответствуют действительности.

Изучив материалы дела, суд установил, что ответчики не представили доказательств достоверности распространенных сведений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ высказываний, содержащихся в статье свидетельствует, что автор сведений – ФИО5, говорит о проявленной истцом недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суд не принимает возражений ответчиков о достоверности информации о том, что поставленные перед ООО «Научно-производственная компания «Генезис знаний» задачи были достигнуты не в полной мере; к сети подключены только часть закупленных Интернет-киосков, да и те работают со значительными перебоями, а в начале 2007 г. появился эпизод, не с лучшей стороны характеризующий разработки истца и «ПК «Человек» - тоже разработка НПК «Генезис знаний», как документально неподтвержденные. В представленном в дело письме Департамента от 31.03.08 г. № 960 лишь указано, что все вопросы по оборудованию и программному обеспечению для Интернет - киосков «решаются» и все предложения департамента в 2006-2007 г.г. «учтены в дальнейшем».

Как установлено судом, истец согласно протокола от 29.10.03 г. № 2 заседания конкурсной комиссии по проведению совместного конкурса на выполнение работ по реализации в рамках ФПЦ «Электронная Россия (2002-2010 годы)» проекта «Разработка первой очереди системы управления регионом с применением мультиагентных технологий» является победителем открытого конкурса, завоевав 1 место. Одним из членов конкурсной комиссии является ФИО7 (консультант секретариата Губернатора Самарской области). Более того, в целях повышения эффективности системы государственного управления, оперативности и удобства получения гражданами и организациями государственных услуг и информации о результатах деятельности государственных органов за счет широкого применения информационных и коммуникационных технологий Постановлением Правительства Самарской области от 05.09.07 г. № 159 утверждена «Концепция формирования в Самарской области электронного правительства до 2010 года». (л.д.87-90, том 1).

Истец, представив опубликованные в печати сведения доказал факт распространения сведений и документально подтвердил их несоответствие действительности и затрагивающие его деловую репутацию, что подтверждено материалами дела.

Под репутацией понимается приобретаемая, общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо, чего-либо. (ФИО8 и ФИО9, толковый словарь русского языка 4-е издание, М. 2002 г.).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Слова, опровержение которых требует истец, воспринимаются как сведения, порочащие деловую репутацию истца. Форма выражения данных сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение их распространившего или как предположение, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Кроме того, представленные истцом документы, в частности благодарственные письма Министерства гуманитарного и социального развития Правительства Самарской области, Министерства культуры, молодежной политики и спорта Самарской области (л.д.139-145, том 1), отзыв о разработке и внедрении серии мультимедиа-систем ОАО «Самараэнерго» (л.д.150-151, том 1), дипломы (л.д.29-32, том2) свидетельствуют о надлежащей работе ООО «НПК «Генезис знаний».

При изложенных обстоятельства требования истца о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащих его деловую репутацию подлежат удовлетворению частично.

При этом сведения: «Реализацию проекта поручили ООО «НПК «Генезис знаний», что уже само по себе давало ему неплохо заработать на исполнении госзаказа за счет средств областного бюджета. Стоит отметить, что одним из создателей «Генезиса знаний» является Институт проблем управления сложными системами Российской академии наук. Исходя из чего причастность Виттиха к деятельности этой компании не вызывает сомнений» были распространены, но данная информация не носит порочащий характер и не умаляет деловую репутацию истца, так в ней не содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, а также другие сведения негативного характера, которые могут создать у читателей впечатление о нарушении истцом закона.

Кроме того, истец указал на нанесение ему морального вреда в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания для компенсации морального вреда, возмещение которого осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3).

Заявляя неимущественное требование, требуя взыскания компенсации, истец не аргументировал ее размер, не обосновал, в чем выразился материальный и тем более моральный вред, который понесло ООО «Научно-производственная компания «Генезис знаний» в результате данных действий ответчика. Истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований о понесенном вреде деловой репутации. Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и Конституция Российской Федерации, не предусматривает удовлетворения требований о взыскании нематериального вреда без представления каких-либо доказательств.

Поскольку в нарушение названной нормы истец не представил документального подтверждения причинения ему вреда распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, что является одним из оснований, предусмотренных ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания 25 000 руб. 00 коп. - компенсации морального вреда. При этом суд отмечает, что требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно.

Вместе с тем, истцом заявлено в тексте опровержения принести ответчиками свои извинения (л.д.116, том 1).

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция обязана опубликовать опровержение сведений не соответствующих действительности, которые были распространены в данном средстве массовой информации. В соответствии со статьей 56 этого же Закона, редакция несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ООО «Редакция газеты «Хронограф», г. Тольятти Самарской области в пользу истца в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 102, 110, 167-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Считать иск заявленным ООО «Научно-производственная компания «Генезис знаний», г. Самара к ООО «Редакция газеты «Хронограф», г. Тольятти Самарской области, ФИО5 о защите деловой репутации в связи с опубликованием 10 сентября 2007 г. статьи «Доступ к базе обеспечен. ФИО6 может сохранить влияние на бюджетную политику» в номере 31 (196) информационно-аналитического еженедельника «Хронограф Тольятти», содержащей не соответствующей действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Научно-производственная компания «Генезис знаний», г. Самара сведения:

«Реализацию проекта поручили ООО «НПК «Генезис знаний», уже по себе давало ему неплохо заработать на исполнении госзаказа за счет средств областного бюджета. Стоит отметить, что одним из создателей «генезиса знаний» является институт проблем управления сложными системами Российской академии наук. Исходя из чего причастность Виттиха к деятельности этой компании не вызывает сомнений»;

«Из четырех закупленных Интернет-киосков подключены к сети только два: на б-ре Орджоникидзе, 16 и на ул. Бедлорусской, 22, да и те работают со значительными перебоями, отмечают в мэрии Тольятти»;

«ПК «Человек» - тоже разработка НПК «Генезис знаний», а также обязании ответчиков опубликовать текст представленного опровержения, взыскании компенсации морального вреда – 25 000 руб. 00 коп.

2.Иск удовлетворить частично.

Признать следующие сведения, содержащиеся в статье «Доступ к базе обеспечен. ФИО6 может сохранить влияние на бюджетную политику», опубликованной 10 сентября 2007 г. в Информационно-аналитического еженедельника «Хронограф Тольятти» в номере 31 (196):

«ПК «Человек» - тоже разработка НПК «Генезис знаний» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Научно-производственная компания «Генезис знаний», г. Самара.

ООО «Редакция газеты «Хронограф», г. Тольятти Самарской области, г. Тольятти Самарской области опубликовать в Информационно-аналитическом еженедельнике «Хронограф Тольятти», г. Тольятти Самарской области в течение месячного срока после вступления решения в законную силу опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию ООО «Научно-производственная компания «Генезис знаний», г. Самара сведений, распространенных 10 сентября 2007 г. в информационно-аналитическом еженедельнике «Хронограф Тольятти» № 31 (196) в статье «Доступ к базе обеспечен. ФИО6 может сохранить влияние на бюджетную политику» тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты, что и опровергаемое сообщение.

Взыскать с ООО «Редакция газеты «Хронограф», г. Тольятти Самарской области

в пользу ООО «Научно-производственная компания «Генезис знаний», г. Самара расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

3.Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока, с момента вынесения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области, вступившее в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

ФИО1