Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – до перерыва: ФИО1, доверенность от 31.08.2016 года, удостоверение адвоката; Савельева Ю.В., доверенность от 31.08.2016 года, удостоверение адвоката; после перерыва: Савельева Ю.В., доверенность от 31.08.2016 года, удостоверение адвоката;

от МИФНС №4 - ФИО2, доверенность от 15.09.2014 года, удостоверение; ФИО3, доверенность от 04.10.2016 года, удостоверение; ФИО4, доверенность от 28.01.2016 года, удостоверение; ФИО5, доверенность от 27.10.2016 года, удостоверение;

от ИФНС по Промышленному району – ФИО4, доверенность от 29.01.2016 года, удостоверение;

установил:

Заявитель - Акционерное общество "Подводно-технический Трест" (далее- общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Самарской области от 31.03.2016 №4299 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Судом, установлено, что Акционерное общество "Подводно-технический Трест" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службе по Промышленному району г.Самары.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» суд с учетом ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на основании ч.6 ст.46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика (заинтересованного лица) Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнения требований по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном заявлении, а также письменных пояснениях по делу.

Заинтересованные лица заявленные требования не признают, просят отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, в отношении АО «Подводно-Технический Трест» была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2015 года. По итогам проверки составлен акта камеральной проверки (акт № 06-71/01775 от 05.11.2015 года), согласно которому установлена неуплата обществом в бюджет НДС в размере 6 375 341 рублей, начислены пени 124 769, 15 рублей.

По результатам камеральной проверки в отношении АО «Подводно-Технический Трест» Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области (далее - инспекция) было принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности № 4299 от 31.03.2016 года, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить в бюджет:

- налог на добавленную стоимость в размере 6 375 341 рублей;

- пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 276 868, рубля;

- штраф согласно п.1. ст.122 НК РФ в размере 1275068,2 руб.;

- штраф согласно п.1. ст.126 НК РФ в размере 1 800 рублей.

Инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года установлено, что в нарушение ст. 169 НК РФ, п. 1 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, счет-фактуры, выставленные ООО «ВолгаТранстрой», не могут являться основанием для принятия к вычету АО «Подводно-технический трест», поскольку не подтверждается право на вычет по НДС в размере - 6 375 341.00 руб. по следующим счет - фактурам: № 7 от 30.06. 2015 - 13 046 080 руб., в т. ч. НДС - 1 990 080 руб.; № 6 от 30.06. 2015 -1 398 606,8 руб., в т. ч. НДС - 213 346,8 руб.; № 9 от 30.06. 2015 - 19 229 870 руб., в т. ч. НДС - 2 933 370 руб.; № 10 от 30.06.2015-8 119 344 руб., в т. ч. НДС - 1 238 544 руб.

Основанием для начисления Обществу оспариваемых сумм НДС, начисления пеней и санкций послужил вывод налогового органа о не обоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «ВолгаТрансстрой».

По мнению Инспекции, выполнение работ ООО «В.олгаТрансстрой» не осуществлялось, между организацией и налогоплательщиком создан формальный документооборот, в связи с чем, представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик не согласился с принятым в отношении него ненормативным правовым актом и в соответствии со ст. 138-139 НК РФ в целях обязательного досудебного порядка урегулирования спора обжаловал решение в УФНС России по Самарской области.

По результатам апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области приняло решение от 14.06.2016 года № 03-15/15225 об отказе в ее удовлетворении.

Заявитель полагает, что принятое налоговым органом решение нарушает права АО «Подводно-Технический Трест» и не соответствует нормам действующего налогового законодательства, ссылается на реальность спорных хозяйственных операций, необоснованность выводов налогового органа. Заявитель ссылается на то, что руководитель ООО «ВолгаТрансстрой» подтверждает факт своего руководства юридическим лицом; подтверждает факт выполнения работ во втором квартале 2015 года для общества. Руководители ООО «ВолгаТрансстрой» и заявителя подтверждают факт личного контакта при подписании договоров подряда и документов, которыми оформлено исполнение указанных договоров; налоговым органом не оспаривается факт декларирования ООО «ВолгаТрансстрой» для целей исчисления НДС выручки, полученной по договорам подряда, заключенным с обществом, никаких нарушений по факту отражения этой выручки в налоговой декларации налоговым органом не установлено; налоговым органом не доказаны факты незаконных, подконтрольных (взаимозависимых) финансовых операций, совершенных ООО «ВолгаТрансстрой» или заявителем; выводы налогового органа являются необоснованными и противоречащими представленным в дело доказательствам. Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с письмом ФНС России от 17.10.2012 №АС-4-2/17710 достоверность налоговой отчетности, а также реальность осуществления юридическими лицами финансово-хозяйственной деятельности можно подтвердить только после проведения выездной налоговой проверки. Такая проверка проведена в отношении общества Инспекцией ФНС РФ по Промышленному району г. Самара, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете, о чем составлен акт от 05.04.2016 и вынесено решение от 25.05.2016 №13-17/71 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. В рамках выездной налоговой проверки за 2014-2015 годы проверялась, в том числе, и правильность исчисления и уплаты в бюджет по сделкам со спорным контрагентом, нарушений в исчислении и уплате налога в результате взаимоотношений с ООО –«ВолгаТрансстрой» налоговым органом не установлено.

Общество ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 по делу А11-1066/2009, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с этим предполагается, действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция считает , что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. В рассматриваемом случае Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «ВолгаТрансстрой», ссылается на такие обстоятельства как отсутствие у ООО ООО «ВолгаТрансстрой» управленческого, технического персонала основных средств, производственных активов, фонда оплаты труда и численности работников, уплату минимальных сумм налогов в бюджет. По мнению инспекции, из допроса руководителя ООО «ВолгаТрансстрой» следует, что ФИО6 дал общие ответы на поставленные вопросы, из которых можно сделать вывод о номинальности его руководства.

При этом инспекция акцентирует внимание, что заявитель имеет значительную среднесписочную численность работников, арендует основные средства, приобретает бульдозер, имеет на балансе необходимые основные средства стоимостью 20 594 тыс. руб., соответственно, данная организация могла самостоятельно выполнять необходимые работы без привлечения подрядной организации.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы работников АО «Подводно-технический трест»: ФИО7 (инженер), ФИО8 (главный инженер), ФИО9 (водолаз), ФИО10 (водолаз), ФИО11 (водолаз), ФИО12 (водолазный специалист), ФИО13 водолаз), которые в ходе допроса на вопрос знакома ли им организация ООО «ВолгаТрансстрой» ответили, что не знакома, либо затруднились ответить; были ли на объекте работники других организаций - не знают, либо затруднились ответить.

По мнению Инспекции, ООО «ВолгаТрансстрой» не могло выполнить работы в рамках договоров, заключенных с АО «Подводно-технический трест», в связи с отсутствием собственных ресурсов.

Таким образом, Инспекция ссылается на то, что фактически заявителем сделка с ООО «ВолгаТранстрой» не заключалась, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным-контрагентом и при выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика.

Вышеизложенное влечет признание соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в данной части.

Суд считает не обоснованными доводы заявителя о том, что поскольку оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 31 марта 2016 года, то есть после проведения реорганизации общества налоговый орган не имел законных оснований привлекать заявителя к налоговой ответственности согласно пп.1 ст.122 НК РФ. (Аналогичная позиция изложена в Решении ФНС от 5 мая 2016 года № СА-4-9/8116)

Доводы налогоплательщика, что в силу п. 2 ст. 50 НК РФ оснований для
применения налоговых санкций в отношении АО «Подводно-технический трест» в виде
начисления штрафов не имелось, не правомерны:

АО «Подводно-технический трест» создано 30.12.2015 путем реорганизации ЗАО «Подводно-технический трест» в форме преобразования в АО «Подводно-технический трест».

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при реорганизации организации осуществляется в соответствии с положениями статьи 50 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 50 НК РФ на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Следовательно, на правопреемника не может быть возложена обязанность по уплате штрафов, если налоговым органом не выносилось решение о привлечении к ответственности в отношении предшественника.

Целью ст. 50 НК Рф является обеспечение на прежнем уровне размеров налоговых поступлений в бюджет независимо от реорганизации налогоплательщиков и недопущение снижения этого уровня в связи с реорганизацией (Определение ВАС РФ от 23.01.2008 № 13584/07).

Правовое регулирование реорганизации юридических лиц осуществляется гражданским законодательством (ст. 57 - 60 ГК РФ).

Согласно ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица может осуществляться в пяти формах: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование, а также с сочетанием перечисленных форм.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется, поэтому не применяются нормы, касающиеся реорганизации общества). Общий смысл законодательства заключается в том, что типы общества существуют в рамках одной организационно-правовой формы.

Таким образом, поскольку изменение акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа не является реорганизацией, следовательно, ссылка заявителя на положения ст. 50 НК РФ является необоснованной.

Вместе с тем, исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Требования по составлению счетов-фактур установлены ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено достоверно вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, факт необоснованности получения обществом налоговой выгоды не доказан.

В рамках камеральной поверки установлено, что согласно договоров субсубподряда от 02.12.2014 № СГМС-ПТТ-2079л14 и № СГМС-ПТТ-2116в14 между ООО «СПЕЦГАЗМОНТАЖСТРОИ» (Субподрядчиком) и ЗАО «Подводно-технический трест» (Исполнителем) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту подводных переходов объектов ООО «Газпром трансгаз Самара» (листы судебного дела 60-119 Том №7).

В соответствии с представленными налогоплательщиком актами приемки выполненных работ на объектах ООО «Газпром трансгаз Самара», работы выполнялись ООО «ВолгаТрансстрой» в период с 01.06.2015 по 30.06.2015г.:

1. Акт приемки выполненных работ от 30.06.2015г. №1, №2 в период с 01.06.2015г.
по 30.06.2015 г. на объекте: «Магистральный газопровод Оренбург-Самара. Подводный переход через р. Чапаевка на 327,6 км Ду Ю00.инв.№692 (АСБУ 1-055) (Берего и дноукрепление р. Чапаевка). Средневолжское ЛПУ МГ»:

- укрепление дна и берегов р. Чапаевка (отсыпка материалов понтонами в речных условиях в постель гравитационных сооружений песка, водолазное обследование дна акватории в речных условиях при радиусе видимости более 1 м, производство водолазных работ на глубине менее 2,5 м и св. 12 до 20м, разравнивание под водой водолазами песчаных постелей);

- устройство временных переездов (устройство дорог из сборных железобетонных плит площадью более 3 кв.м.).

2. Акт приемки выполненных работ от 30.06.2015г. №1, №2, №3 в период с 01.06.2015г.
по 30.06.2015 г. на объекте: «Г/п отвод к ГРС-17 г. Новокуйбышевск. Подводный переход через
пруд Самарский на 2,2 км Ду 700 (Замена прилегающего участка в месте размыва, отсыпка
ненормативного залегания). Инв. №:26427 (АСБУ 1-055 и 2-055). Средневолжское ЛПУ МГ»:

- снятие и восстановление плодородного слоя грунта на площадках складирования (срезка растительного грунта с перемещением до 19 м бульдозерами мощностью 165 л.с);

- переход газопровода через пруд Самарский (Транспортировка труб: погрузка трубоукладчиками секций труб: Ду 700 мм, транспортировка, разгрузка, монтажные работы, укрепление дна);

временные переезды.

3. Акт приемки выполненных работ от 30.06.2015г. №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 в период с 01.06.2015г. по 30.06.2015 г. на объекте: « Г/п отвод к ГРС-132 с. Сурское. Подводный переход через р. Б. Сарка Ду 300 на 19,5 км (Замена русловой части), Ульяновское ЛПУМГ.Инв. №:26495 (АСБУ 1-055 и 2-055)»:

-линейная часть (монтаж газопровода ДуЗОО, отводы, переходы, тройники, антикоррозийное покрытие типа «Брус» соединительных детатей подземной части трубопровода, термоусаживающие манжеты);

- переход методом ННБ, демонтажные работы, демонтаж электрохимзащиты, внеплощадочные сети связи и сигнализации, демонтаж кабеля связи, амбары для гидроиспытаний, амбары шлаконакопители, плиты на пересечении с коммуникациями, плиты под роликовые опоры ННБ.

4. Акт приемки выполненных работ от 30.06.2015г. №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 в период с 01.06.2015г. по 30.06.2015 г. на объекте: «Г/п отвод к ГРС-98 с. Анненково. Переход через водоток на 10,7 км Ду 200 (Замена русловой части).инв. № 264456(АСБУ 1-055 и 2-055)»: земляные работы, монтаж газопровода, контроль стыков, очистка и испытание газопровода, погрузо-рузгрузочные и транспортные, монтажные работы, демонтажные работы газопровода Ду250, амбары для гидроиспытаний.

Как видно из материалов дела, к выполнению работ заявителем было привлечено ООО «ВолгаТрансстрой».

Инспекция в оспариваемом решении вменяет заявителю неправомерные вычеты по НДС за 2 квартал 2015 года сумму по контрагенту ООО «Волгатранстрой».

ООО «ВолгаТрансстрой» ИНН <***> с 14.05.2013 г. состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области. Юридический адрес организации: 446441, РОССИЯ, <...>. С 30.12.2015 ООО «ВолгаТрансстрой» мигрировало в ИФНС России по Советскому району г. Самары (листы судебного дела 142-148 Том №10).

В оспариваемом решении указывается, что факт поставки товара, оказания услуг именно ООО «ВолгаТрансстрой», с которым АО «Подводно-Технический Трест» связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных в ходе налоговой проверки и представленных обществом.

В качестве доказательства своей позиции в решении указывается, что ООО «Волгатрансстрой» не могло являться ни поставщиком, ни исполнителем услуг для ЗАО «Подводно-Технический Трест», так как у организации отсутствуют трудовые резервы, отсутствует офис и складские помещения, а также другие основные средства. Факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между обществами подтверждается свидетельскими показаниями.

По мнению инспекции, в декларациях ООО «ВолгаТрансстрой» ИНН бЗ50020З25 отражаются фиктивные показатели, для увеличения налоговых вычетов ЗАО "ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ТРЕСТ" ИНН <***> и минимизации сумм налога на добавленную стоимость подлежащего уплате в бюджет РФ.

Согласно ст. l70 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании выше изложенного. Инспекция делает вывод, что счета-фактуры от имени ООО «ВолгаТрансстрой» в адрес ЗАО «Подводно-Технический Трест» носили формальный характер с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы в вынесенном решении налоговый орган приводит исходя из следующих аргументов:

а) ЗАО «Подводно-Технический Трест» и его контрагент ООО «Волгатрансстрой» не представили по требованию налогового органа счета-фактуры. Отсутствие счетов-фактур согласно ст.169 НК РФ является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС;

б) создана схема вывода денежных средств полученных ЗАО «Подводно-Технический Трест» от заказчика через подконтрольное ООО «СМУ-3», а вычеты заявляются через подконтрольное ООО «Волгатрансстрой».Согласно анализа выписок банков по расчетным счетам ЗАО «Подводно-Технический Трест», ООО «СМУ-3» и ООО «ВолгаТрансстрой» установлено, что денежные средства полученные от Заказчиков ЗАО «Подводно-Технический Трест» выводит через подконтрольные ему организации ООО «СМУ-3» и ООО «ВолгаТрансстрой», которые в свою очередь используют организации фирмы-однодневки, совершающие транзитные операции по расчетным счетам (признаки которых приведены в Письме Банка России от 31,12,2014 № 236-т) и индивидуальных предпринимателей, представляющих нулевую отчетность, с последующим обналичиваем денежных средств.

в) создание ЗАО «Подводно-Технический Трест» подконтрольных ему организаций ООО «Волгатрансстрой» и ООО «СМУ-3» незадолго до начала взаимоотношений, их регистрация на подставных лиц, не владеющих сведениями о финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

г) ООО «Волгатранстрой» является согласованным лицом по отношению к ЗАО «Подводно-Технический Трест» поскольку учредителем и руководителем ООО «Волгатранстрой» до 24.11.2014 года являлся ФИО14, который в свою очередь являлся директором ООО «Спецтрансстрой» инн <***>, которое в свою очередь являлось учредителем ООО «Подводно-Технический трест». В соответсвии с договором купли- продажи от 05.11.2014 года 100% доли в ООО «Волгатранстрой» , принадлежащей ФИО14 была продана ФИО6.

Согласно данным справок 2-НДФЛ, представленных ЗАО «Подводно-Технический Трест» ФИО14 получал доход в обществе, кроме того в 2015 году им также получалась заработная плата на предприятии.

д) По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 г. (предшествующий проверяемому период) ООО «ВолгаТранстрой» была установлена нереальность совершения операций по по реализации товаров (работ, услуг) между ООО «ВолгаТрансстрой» и ООО «Метаком», согласованность действий ООО «ВолгаТрансстрой» , ООО «Метаком» инн <***> и ЗАО «Подводно-Технический Трест», установлен выгодоприобретатель от указанных сделок - ЗАО «Подводно-Технический Трест», который заявил к вычету НДС по сделке с ООО «Волгатранстрой» в декларации за 1 квартал 2015 года.

По данному факту составлен акт налоговой проверки от 10.08.2015 № 0б-б7101214, сумма вычетов уменьшена и доначислен НДС. Однако, признав фиктивность сделки, ООО «ВолгаТрансстрой» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 кв.2015 года, с нулевыми показателями.

е) Руководство организациями ООО «СМУ-3» и ООО «ВолгаТрансстрой», подконтрольными ЗАО «Подводно-Технический Трест», осуществляется ФИО6, который не обладает достаточной квалификацией и образованием, поскольку ранее работал только водителем, что подтверждается протоколами допросов самого ФИО6, а также протоколом допроса сотрудника ЗАО «Подводно-Технический Трест», ФИО11 (протокол допроса от 19.01.2016 № 3З6), который пояснил, что ФИО6 ему знаком и, что он выполняет работы в ЗАО «Подводно-Технический Трест»- водителем.

ж) Отсутствие фактической передачи товара (работ, услуг) ООО «Волгатрансстрой» руководитель ЗАО «Подводно-Технический Трест» ФИО15 на все вопросы о том какие товары работы или услуги приобретены у ООО «ВолгаТрансстрой» отвечал не помню, также как и ФИО6 А также отсутствие привлеченных субподрядных организаций для выполнения вышеуказанных работ (по расчетному счету денежные средства списываются с назначением платежа – за материалы).

з) Отсутствие у контрагента ООО «ВолгаТрансстрой» трудовых и

материальных ресурсов для выполнения работ, услуг в адрес ЗАО «Подводно-Технический Трест».

е) Совпадение IP-адресов для входа в сеть Интернент ЗАО «Подводно-Технический Трест», ООО «СМУ-3» и ООО «ВолгаТрансстрой».

Согласно ответа от компании ООО “Тензор” ИНН <***> от 07.07.2015 № 01- 50/01076 ДСП, полученного на запрос об адресе, с которого направляется бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ВолгаТрансстрой» установлено, что ООО «ВолгаТрансстрой» является дополнительным абонентом ООО «СМУ-3».

Установлено постоянное использование (практически ежедневно) одинакового IP-адресов 83.220.87.31 ЗАО «Подводно-Технический Трест», ООО «СМУ-3» и ООО «ВолгаТрансстрой». Таким образом, установлено, что для проведения операций по расчетному счету ЗАО «Подводно-Технический Трест», ООО «СМУ-3» и ООО «ВолгаТрансстрой».для доступа к системе Клиент Банк используют одинаковый IP -адреса 83.220.87.31, что так же подтверждает ведение совместной деятельности, согласованность действий и выведение денежных средств.

и) Миграция в другой налоговый орган организаций ЗАО «Подводно-Технический Трест», ООО «СМУ-3» и ООО «ВолгаТрансстрой».

к) Признание в показаниях руководителя ООО «Юнилог-Самара» ФИО16 (контрагент для вычетов в первичной декларации За 2кв2015 ООО «ВолгаТрансстрой»),в фиктивности своего руководства.

л) Отсутствие по юридическим адресам ООО «ВолгаТрансстрой» на 07.07,2015 года и контрагентов (по цепочке): ООО «Юнилог-Самара») на дату 09.09.2015.

м) Отсутствие на объектах ремонта трубопроводов представителей каких-либо привлеченьях субподрядных организаций кроме работников организаций ЗАО «Подводно-Технический Трест», что подтверждается показаниями работников организаций ЗАО «Подводно-Технический Трест» , а также в представленных документах от Заказчиков работ ООО «СГМС» и ООО «ПЭГС».

н) Отсутствует согласование на привлечение субподрядных организаций, что является нарушением договоров (в ответе ООО «ПЭГС» Инн <***> от 20.01.2016 N 6-59 указано, что документы, подтверждающие привлечение ООО «Волгатрансстрой» для выполнения работ, адресованных исполнителю ЗАО «Подводно-Технический Трест» отсутствуют).

о) Предъявление ООО «ВолгаТрансстрой», ООО «СМУ-3», ООО «Волгатрубопроводстрой»к вычетам по НДС одних и тех же контрагентов, также свидетельствует о согласованности действий ооо «ВолгатранссТрой», ООО «СМУ-3», ООО «Волгатрубопроводстрой» в целях минимизации сумм НДС бюджет ЗАО «Подводно-Технический Трест».

п) Анализ информации, расположенной в сети Интернет, на Интернет-сайте "List-Orq" показал, что в отношение ООО «ВолгаТрансстрой», отражена информация только о юридическом адресе контрагента, иной контактной информации нет, как ее нет " на Интернет - сайте "Контрагент", в разделе "сведения о видах экономической деятельности ООО«ВолгаТрансстрой», указано:

60.24.1 основной вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта», следовательно, сведения из Интернета не характеризуют данную организацию как производителя подводных работ, имеющего соответствующую деловую репутацию и разрешительные документы на производство таких работ контакт с ООО «ВолгаТрансстрой». При таких обстоятельствах выйти на деловой контакт с ООО «ВолгаТрансстрой» налогоплательщик не имел возможности по вышеуказанным причинам.

р) ЗАО «Подводно-Технический Трест» имеет среднесписочную численность работников 45 человек, выплачивает заработную плату 51 сотрудникам, арендует основные средства, приобретает технику, бульдозер, имеет необходимые транспортные средства: экскаваторы, грузовую технику, автобусы для доставки сотрудников на объекты, имеет на балансе основные средства стоимостью на 31.12.2014 года - 20 594 тыс. руб., на 31.l2.20l5 года - 34519 тыс. руб., соответственно данная организация могла самостоятельно выполнять необходимые работы, без привлечения подрядных организаций и выполняло указанные работы самостоятельно.

В оспариваемом решении инспекция указывает в качестве основания для принятия налоговых вычетов непредставление по требованию налогового органа счетов-факту по спорным операциям.

Между тем, согласно ст.88 НК РФ в 2015 году затребовать дополнительные документы инспекция может только в ситуации, когда они выявили ошибки или противоречия в отчетности. Если этого не произошло, действия налоговых органов незаконны. Заявителем в декларации за 2 квартал 2015 года была заявлен НДС в качестве вычетов в размере 6 964 052 рубля, в том числе по контрагенту ООО «ВолгаТрансстрой» 6 375 340 рублей по счетам-фактурам № 7 от 30.06. 2015 года НДС 1 990 080 руб., № 6 от 30.06. 2015 года НДС 213348,8 рублей, №9 от30.06. 2015 года НДС -2 933 370 рублей, № 10 от 30.06.2015 года НДС 1 238 544 рубля.

Согласно декларации контрагента ООО «ВолгаТрансстрой» за 2 квартал 2015 года, представленной им по запросу заявителя, реализация и начисленный НДС по контрагенту ЗАО «Подводно-Технический Трест» полностью совпадает с вычетами заявителя.

То есть, фактически отсутствуют противоречия в декларациях контрагентов, в связи с чем у налогового органа с учетом положений ст.88 НК РФ в рамках камеральной налоговой проверки отсутствовали правовые основания затребовать дополнительные документы у налогоплательщика. Данные о номерах, датах счетов-фактур, суммы НДС по ним были инспекции известны, с учетом представления налогоплательщиками в налоговые органы книг покупок и продаж в соответствии с изменившимися требованиями законодательства, они соответствовали сведениям, отраженным контрагентом заявителя, расхождений не имелось.

В оспариваемом решении инспекция указывает, что ЗАО «Подводно-Технический Трест» создало подконтрольные ему организации ООО «Волгатрансстрой» и ООО «СМУ-3» незадолго до начала взаимоотношений, их регистрация произведена на подставных лиц, не владеющих сведениями о финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «Волгатрансстрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2013 года, что подтверждается выпиской и из ЕГРЮЛ.

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «ВолгаТансСтрой» ФИО6 он является участником общества добровольно, по собственному усмотрению.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ЗАО «Подводно-Технический Трест» создавало и регистрировало общества на подставных лиц не подтверждается документально, а также свидетельскими показаниями, данные выводы инспекции являются необоснованными.

В оспариваемом решении инспекция указывает, что заявителем создана схема вывода денежных средств полученных от заказчика через подконтрольное ООО «СМУ-3», а вычеты заявляются через подконтрольное ООО «Волгатрансстрой».

Проанализировав операции по расчетным счетам применительно к рассматриваемым обстоятельствам, суд приходит к выводу, что инспекцией не представлено доказательств, что выгодоприбретателем полученных ООО «ВолгаТрансСтрой» денежных средств за выполненные работы от ЗАО «Подводно-Технический Трест» является заявитель.

Наоборот свидетель ФИО6 (протокол опроса № 32 от 04.09.2015 года) в своих показаниях указывает, что именно он распоряжается денежными средствами на расчётном счете ООО «ВолгатрансСтрой», что также видно из расчетного счета, надлежащих доказательств обратного не представлено.

На основании выше изложенного, суд считает, что доводы инспекции относительно создания заявителем схемы по выводы денежных средств не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что свидетельские показания сотрудников заявителя, подтверждают, что спорные работы выполнялись непосредственно силами ЗАО «Подводно-Технический Трест».

Судом установлено следующее.

В качестве доказательств отсутствия хозяйственных взаимоотношений инспекцией приводятся протоколы опроса свидетелей ФИО7 протокол опроса № 1329 без даты, ФИО8 № 3 от 11.01.2016 года, ФИО9 № 3493 от 14.01.2016 года, ФИО10 № 3506 без даты, ФИО11 протокол опроса № 336 от 19.01.2016 года, ФИО12 № 4 от 24.0.2016 года, ФИО17 № 3/1 от 21.01.2016 года, ФИО13 № 14-12/15 от 19.01.2016 года, ФИО6 протокол опроса № 71 ОТ 23.10.2015 года

Согласно решению свидетель ФИО7 указал, что является инженером ПТО и в его должностные обязанности входит оформление разрешительной документации. Свидетель в силу своих должностных обязанностей не работает непосредственно на объектах и с контрагентами заявителя, то есть не может располагать достоверной информацией по вопросу взаимоотношений с субподрядчиками и поставщиками.

Поскольку ФИО7 не может располагает информацией, он и не может подтвердить или опровергнуть факт выполнения ООО «ВолгаТрансстрой» работ для заявителя.

Согласно решению свидетель ФИО8 показал, что осуществлял общее руководство, на объектах не присутствовал, то есть фактически не имеет достоверной информации по подтверждению или опровержению факта выполнения ООО «ВолгаТрансстрой» работ для заявителя.

Из протокола опроса ФИО8 № 3 от 11.01.2016 года следует, что свидетель во 2 квартале 2015 года работал на объектах Нефтегорский район г. Дмитриевка, Волжский район пос. Аглос, Ульяновская область, д. Хмелевка, д. Радищево, респ. Мордовия, с. Пиксяси. На объектах не присутствовал, осуществлял общее руководство. Свидетель пояснил, что сведениями относительно ООО «ВолгаТрансСтрой» не располагает. То есть, показания свидетеля не подтверждают вывод налогового органа, о том, что в своих свидетельских показаниях работники заявителя подтвердили отсутствие выполнения работ ООО «ВолгаТрансСтрой».

ФИО9 (водолаз) в протоколе опроса пояснил, что работал во втором квартале 2015 в Ульяновской области с. Шиловка. По вопросам, кто является заказчиком работ, известно ли ему ООО «ВолгаТрансстрой» ответил, не знаю.

ФИО10( водолаз) в протоколе опроса пояснил, что работал во втором квартале 2015 в Ульяновской области с. Шиловка, вместе с ним на объекте находились ФИО9 , ФИО13 и ФИО18. По вопросам кто является заказчиком работ, известно ли ему ООО «ВолгаТрансстрой» ответил, не знаю.

ФИО11 в качестве свидетеля пояснил, что во 2 квартале 2015 года не работал, то есть не имеет достоверной информации по подтверждению или опровержению факта выполнения ООО «ВолгаТрансстрой» работ для заявителя.

ФИО12 как свидетель пояснил, что во 2 квартале 2015 года работал на базе в Ульяновской области, относительно факта выполнения ООО «ВолгаТрансстрой» работ для заявителя ему неизвестно.

ФИО13 как свидетель пояснил, что во 2 квартале 2015 года работал вместе с ФИО10 и ФИО9, он производил работы по газопроводу через реку Волга, относительно других обстоятельств информацией не располагает.

Таким образом, сотрудники заявителя в своих свидетельских показаниях сообщили, что во 2 квартале 2015 года работали в Ульяновской области с. Шиловка, а не на объектах, к выполнению работ на которых привлекалось ООО «ВолгаТрансстрой».

ООО «Волгатрансстрой» во 2 квартале 2015 года выполняло работы для заявителя на объектах расположенных на реке Чапаевка, пруд Самарский , р.Б.Сурка, с.Аненнково , что подтверждается актами выполненных работ.

Ни один из свидетелей не опроверг факт взаимоотношений наличие у ЗАО "ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ТРЕСТ" с ООО «ВолгаТрансстрой».

Заявитель пояснил, что в силу занимаемых должностей эти свидетели и не могли располагать информацией наличии или отсутствии взаимоотношений с подрядчиками, поставщиками, в том числе ООО «ВолгаТрансстрой», им также не могло быть известно кто является директором ООО «ВолгаТрансстрой».

На основании вышеизложенного, суд считает, что свидетельские показания работников ЗАО "ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ТРЕСТ», не только не опровергают факт хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом ООО «ВолгаТрансстрой», но являются подтверждением отсутствия сотрудников заявителя на спорных объектах, где выполнялись работы контрагентом.

Доказательства нарушения налогового законодательства должны основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; необходимо оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Считаем, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения отразил факты имеющие значение для оценки действий заявителя по получению налоговой выгоды не в полном объеме и дал им ненадлежащую правовую оценку.

Относительно доводов инспекции, что заявитель, обладая знаниями и характером, и спецификой выполняемых работ заключает договор с ООО «ВолгаТрансстрой» не имеющем ни деловой репутации, ни необходимого профессионального опыта и квалифицированного персонала суд установил следующее.

Обоснованность привлечения заявителем субподрядной организации к выполнению работ общество объясняет наличием большого объема заказов, что не опровергнуто инспекцией. Объем работ во 2 квартале 2015 года, по заключенным договорам не позволил ЗАО «Подводно-Технический Трест» выполнить спорные работы собственными силами. Работники и строительная техника заявителя в этот период времени была задействована на объекте в с. Шиловка Ульяновской области, что подтверждается материалами камеральной налоговой проверки материалами настоящего судебного дела.

Из объяснений заявителя и представленных им документов, в том числе протоколов производственных совещаний, актов допуска, договора, следует, что ЗАО «Подводно-Технический трест» непосредственно своими силами выполняло во 2-3 квартале 2015 года выполняло работы на объекте «Газопровод отвод Сызрань –Ульяновск 3 спуск».

Согласно приказу № 37 от 20.04.2015 года «О закреплении объекта» для производства работ на объект «Газопровод отвод Сызрань –Ульяновск 3 спуск» было направлено 28 сотрудников общества, в том числе и опрошенные налоговым органом свидетели, что они и подтвердили.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда.

Допуск к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, запрещается (статья 212 ТК РФ).

Вводный инструктаж по охране труда проводится в соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» и системой стандартов безопасности труда ГОСТ 12.0.004-90. Организация обучения безопасности труда.

Согласно выше указанным требованиям с работниками ЗАО «Подводно-Технический трест» при направлении на объект(«Газопровод отвод Сызрань –Ульяновск 3 спуск») были проведены инструктаж по пожарной безопасности, вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте.

Данные факты, подтверждаются журналами вводного инструктажа за период с 21.04.2015 года по 31.08.2015 года, инструктажа по пожарной безопасности за период с 21.04.2015 года по 31.08.2015 года, инструктажа на рабочем месте за период с 21.04.2015 года по 31.08.2015 года.

Факт же выполнения работ ООО «ВолгаТрансСтрой» подтверждается подписанными актами выполненных работ, достоверность которых не опровергнута с учетом оценки представленных доказательств, включая свидетельские показания, на которые ссылается инспекция, по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи.

Вместе с тем, обоснованность наличия разумной деловой цели при заключении и исполнении договоров между Обществом и ООО «ВолгаТрансстрой» подтверждается следующим.

Налоговым органом не опровергается сам факт выполнения работ, однако указывается, что «данная организация (ЗАО «Подводно-технический Трест») могла самостоятельно выполнять необходимые работы, без привлечения подрядных организаций и выполняло указанные работы» (Стр. 26 Решения). Таким образом, налоговый орган указывает, что данные работы были выполнены самим налогоплательщиком.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

В своем отзыве налоговый орган ссылается на данные с сайта ЗАО «Подводно-Технический трест» и указывает, что высококвалифицированный персонал и техническая оснащенность АО «Подводно-технический Трест» позволяет производить работы параллельно на нескольких строительных объектах, парке техники имеются все необходимые машины и механизмы для выполнения строительно-монтажных и подводно-технических работ, в том числе земснаряды, трубоукладчики, бульдозеры, экскаваторы, краны, сварочное оборудование и т.д..

Однако сайт предприятие является его рекламой, а налоговый орган в рамках проведения мероприятий налогового контроля и получения доказательств нарушения налогового доказательства, должен руководствоваться доказательствами, что требует ст. 100 НК РФ. Более того, информация, полученная с сайта САО «Подводно-Технический трест» в октябре 2016 г. не может служить доказательством фактических отношений сторон в проверяемый период – второй квартал 2015 г. Указанные инспекцией сведения не могут относится к периоду проверки, и, следовательно, не могут относиться к рассматриваемому спору.

В отзыве описывается наименование и количество основных средств, имеющих на балансе заявителя. Однако налоговый орган не указывает, какая именно техника была необходима для использования для производства спорных работ и не приводит доказательств фактического ее использования на этих объектах.

Согласно справки Общества, на 01.06.2015 г. на балансе Общества числились следующие транспортные средства и строительная техника:

- Трактор Бульдозер РБ-170М;

- Экскаватор гусеничный САТ-330L;

- Экскаватор ЭО5126;

- Автомобили УАЗ 9 шт.

Вся данная техника в течение всего второго квартала 2015 г. находилась на строительстве объекта «Газопровод отвод Сызрань-Ульяновск III пусковой комплекс» в Ульяновской области, что подтверждается Актом приемки выполненных работ № 8-1 от 31.07.2015 г., подтверждаются путевыми листами, паспортом транспортного средства.

В дополнении к отзыву МИ ФНС России № 4 по Самарской области указывает, что работы во 2 квартале на объекте в Ульяновской области (Газопровод-отвод Сызрань-Ульяновск 3 ПК) не производились, что инспекция подтверждает письмом ООО «ПГЭС» от 18.01.2016 года.

Однако представленное письмо вступает в противоречие с самим договором субподряда № 27-12- суб от 01.06. 2012 года и дополнительным соглашением к нему № 5 от 3012.2014 года. В приложении № 4 к договору имеется график работ по объекту, утвержденный генеральным директором ООО «ПГЭС» ФИО19

Работы заявителем производятся в соответствии с утвержденным графиком. График работ предусматривает проведение работ на объекте весь 2015 год.

16.05.2015 года представителем заказчика был произведен допуск для производства работ на объекте Газопровод-отвод Сызрань-Ульяновск 3 ПК, что подтверждается актом- допуском №2-6 от 16.05.2016 года, утверждённым главным инженером УЛПУМГ ФИО20 с периодом работ с 16.05.2015 года по 16.07.2015 года. Также заявителю было выдано разрешение на проведение работ в охранной зоне № 2-6б с 16.05.2015 года по 16.06.2015 года, утверждённым главным инженером УЛПУМГ ФИО20

Таким образом, нахождение специалистов и техники, принадлежащей заявителю на объекте Газопровод-отвод Сызрань-Ульяновск 3 ПК, подтверждается не только документами заявителя и свидетельскими показаниями сотрудников предприятия, но и документами заказчика.

Поэтому не принимается во внимание письмо заказчика о том, что работы во 2 кв. 2015 г. в Ульяновской области не выполнялись, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств и не может быть опровергнуто не подтвержденными данными письма. Подписание окончательной приемки работ в июле не опровергает, что фактически работы выполнялись заявителем на объекте в Ульяновской области во 2 квартале.

В отзыве налоговый орган в качестве доказательства выполнение спорных работ самим заявителем приводит штатное расписание, перечень специалистов, указанных в допуске СРО «МАС». Заявитель не оспаривает факт наличия данных сотрудников у заявителя.

Однако ни в материалах проверки, ни в документах, представленных инспекцией нет ни одного доказательства кто именно из сотрудников заявителя выполнял эти работы.

Ни один из допрошенных в рамках проверки работников ООО «Подводно-технический трест» не указал, что им лично выполнялись спорные работы, которые заявлены Обществом как выполненные ООО «ВолгаТрансстрой».

Напротив, свидетельские показания сотрудников заявителя полностью опровергают доводы инспекции о выполнении спорных работ силами ЗАО «Подводно-технический Трест».

Налоговый орган в жалобе игнорируя сами свидетельские показания, указывает что согласно протоколам допроса сотрудников ЗАО «Подводно-Технический Трест» спорные работы выполнялись самим заявителем. Такие выводы инспекции не подкреплены ни одним доказательством.

Таким образом, у АО «Подводно-технический Трест» объективно отсутствовали как трудовые, так и технические ресурсы для выполнения данных работ собственными силами на спорных объектах, так как в этот же период времени выполняли работы на другом объекте.

Выполнение всех работ исключительно собственными силами Общества невозможно и повлекло бы неисполнение обязательств перед Заказчиком. Привлечение субподрядчиков допускалось заключенными договорами с АО «Самаранефтегаз». Необходимость привлечения подрядных организаций была обусловлена, как указано выше и не опровергнуто налоговым органом, в т.ч. невозможностью самим Обществом обеспечить выполнение сроков работ.

Таким образом, утверждение о том, что единственной целью заключения договоров со спорным контрагентом является получение необоснованной налоговой выгоды, а сделки носят фиктивный характер не соответствует обстоятельствам осуществления деятельности Общества и не является обоснованным.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.01.2009 №2236/07, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07 указано, что каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность исходя из поставленных целей. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. По делу № АЗЗ-666/2013, оставлено в силе Определением Верховного суда РФ от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432).

Таким образом, налоговый орган привлекает налогоплательщика к ответственности, фактически не опровергая ни самого факта выполнения спорных работ, ни передачу их результату Заказчику, а лишь основываясь на предположениях о фиктивном характере заключенных договоров с ООО «ВолгаТрансстрой», и на предположении о том, что данные работы выполнило само Общество «Подводно-технический Трест».

Вместе с тем, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной только в случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Для этого должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.

Неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заявителем в рамках подготовки к судебному заседанию было направлено в адрес ООО «ВолгаТансстрой» письмо № 481/1от 17.10.2016 г. (Приложение № 2) с целью подтверждения факта выполнения работ ООО «ВолгаТранстрой» для ЗАО «Подводно-Технический Трест».

21.10.2016 года от контрагента ООО «ВолгаТрансстрой» было получен ответ за подписью директора ФИО6 (подлинность подписи заверила нотариус ФИО21, о чем в реестре внесена запись № 1-1201; Приложение № 3). В данном ответе директор ООО «ВолгаТрансстрой» ФИО6 сообщает, что ООО «ВолгаТрансстрой» имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Общество имеет допуск к следующим видам работ:

- промышленное строительство;

- предприятия и объекты топливной промышленности;

- объекты нефтегазового комплекса;

- жилищно-гражданское строительство;

- объекты газоснабжения;

- здания и сооружения объектов связи;

- объекты речного транспорта;

- дамбы, плотины, каналы, берегоукрепительные сооружения, водохранилища (за исключение объектов гидроэнергетики).

Кроме того, ООО «ВолгаТрансстрой подтверждает действительность заключенных договоров от 01.04.2015 г. № 3,4,5 и 6 между ЗАО «Подводно-Технический Трест» и ООО «ВолгаТранстрой».

Также в письме сообщается о самом факте выполнения строительных работ для заявителя и отражения стоимости этих работ в налоговой отчетности ООО «Волгатрансстрой».

В отзыве налоговый орган указывает на отсутствие оплаты заявителем выполненных работ ООО «ВолгаТрансстрой».

Указанные доводы опровергаются доказательствами, представленными заявителем, а именно платежными поручениями по оплате спорных работ и актами сверки, представленными всем заинтересованным сторонам. Таким образом, данный довод полностью опровергнут материалами дела. Доводы инспекции о том, что оплата была не сразу, а только после начала контрольных мероприятий, не принимается судом, поскольку сделаны без учета того, что проводилась камеральная проверка, расчеты на момент ее проведения не были в полном объеме произведены согласно объяснениям заявителя в связи с задержкой оплаты заказчиком, что инспекцией не опровергнуто.

Реальность выполнения работ ООО «ВолгаТранстрой» подтверждается оплатой, произведенной ЗАО «Подводно-Технический Трест» безналичным путем в адрес контрагента платёжными поручениями№ 276 от 03.03.2016 г., № 293 от 09.03.2016 г., № 317 от 14.03.2016 г., № 378 от 16.03.2016 г., № 431 от 26.07.2015 г., № 461 от 27.07.2016 г.,№ 469 от 28.07.2015 г.,№ 777 от 26.10.2015 г., № 780 от 28.10.2016 г.,№ 796 от 30.10.2015 г., № 804 от 02.11.2015 г.,№ 814 от 06.11.2015 г., № 815 от 06.11.2015 г., № 816 от 06.11.2015 г.. № 821 от 09.11.2015 г., № 840 от 11.11.2015 г.,№991 от 14.12.2015 г.,№ 129 от 10.02.2016 г., № 173 от 16.02.2016 г., № 237 от 29.02.2016 г. , № 275 от 03.03.2016 г., № 394 от 29.03.2016 г., № 572 от 20.05.2016 г., № 4 от 30.05.2016 г., № 9 от 01.06.2016 г., № 14 от 03.06.2016 г., № 24 от 08.06.2016 г., № 34 от 10.06.2016 г., № 50 от 15.06.2016 г., № 52 от 18.06.2016 г., № 175 от 02.08.2016 г., № 181 от 03.08.2016 г., № 224 от 16.08.2016 г., № 283 от 30.08.2016 г., № 333 от 14.09.2016 г., № 341 от 16.09.2016 г., № 400 от 26.09.2016 г., № 404 от 27.09.2016 г., передачей материалов в счет оплаты выполненных работ( договор № 09/2015 от 15.09.2015 г., накладная № 23 от 30.09.2015 г. и актами сверки по договорам от 01.04.2015 г. № 3,4,5 и 6.

В настоящее время имеется задолженность заявителя перед ООО «ВолгаТрансСтрой» по договорам № 5 и № 6 от 01.04.2015 года в сумме 2 690 562, 57 рублей. Между предприятиями 30.09.2016 года были заключены дополнительные соглашения о пролонгации уплаты долга до 01.04.2017 года.

Факт выполнения работ именно ООО «ВолгаТранстрой» также подтверждается передачей последнему давальческих материалов для произведения работ по накладным № 1 от 24.06.2015 г.. № 2 от 25.06.2015 г., №3 от 25.06.2015 г., № 4 от 25.06.2015 г., № 5 от 25.06.2015 г., № 6 от 25.06.2015 г., №7 от 25.06.2015 г., подписанными со стороны ООО «ВолгаТрансстрой» директором ФИО6.

Также налоговый орган в качестве доказательств отсутствия хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «ВолгатрансСтрой» приводит аргумент об отсутствии ресурсов у последнего.

В качестве доказательств отсутствия взаимоотношений с заявителем и отсутствия трудовых ресурсов приводится протокол опроса свидетеля директора ООО «ВолгаТрансстрой» ФИО6, данные отчетности.

В решении налоговый орган указывает, что ФИО6 в свидетельских показаниях указывает, что предприятие не имеет численности.

Однако не оформление работников по трудовому договору в штат организации и не представление на них сведений в отчетности не означает отсутствие возможности привлечения рабочей силы по договорам гражданско-правового характера, а также не исключает привлечение для выполнение работ субподрядчиков.

Другие материалы дела опровергают показания свидетеля и выводы инспекции.

В приложении к акту выполненных работ - ГП отвод к ГРС-17 г.Новокуйбышевск подводный переход через пруд Самарский имеется расчет 3/01 о расчете затрат на ежедневную перевозку специалистов на объект в количестве 13 человек. (количество дней работы 12).

В приложении к акту выполненных работ- магистральный газопровод Оренбург-Самара(подводный переход через реку Чапаевка) имеется расчет1/01 о компенсации командировочных затрат на бригаду из 14 человек. (количество дней работы 14).

В приложении к акту выполненных работ- ГП отвод к ГРС-132 с.Сурское подводный переход через р.Б.Сарка имеется расчет1/01 о компенсации командировочных затрат на бригаду из 11 человек (количество дней работы 30).

В приложении к акту выполненных работ- ГП-отв.К ГРС-98 с.Анненково через водоток имеется расчет1/01 о компенсации командировочных затрат на бригаду из 16 человек (количество дней работы 12).

Также, налоговый органом в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля направил письмо в Ассоциацию СРО «МАС» о подтверждении членства в организации, также были запрошены договоры, реестры физических лиц.

В адрес инспекции поступил ответ от Ассоциации СРО «МАС» от 03.02.2016 года № 01-50/00126, согласно которому ООО «ВолгаТрансстрой» имеет допуск к работам и имеет квалифицированный состав в количестве 8 человек.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия уплаты ООО «ВолгаТрансcтрой» налога на доход физических лиц (работников) не доказывает отсутствия рабочих на строительной площадке, выполняющих работы от имени Общества. Трудоустройство рабочего в соответствии с Трудовым Кодексом РФ в организацию не является единственным способом привлечения персонала для выполнения соответствующих работ. Способов привлечения персонала существует много, в частности, это получение персонала от организации-исполнителя по договору на предоставление персонала, в соответствии с которым рабочий выполняет обозначенную ему работу в соответствии с законными распоряжениями сотрудника организации Заказчика, оставаясь при этом трудоустроенным у организации Исполнителя.

Более того, в материалах дела имеется письмо АО «Альфа-Банк» № 963 от 10.06.2016 года. В соответствии с требованием налогового органа о представлении документов банк представил банковский договор, карточки с образцами подписи, заявление на открытие счета, банковское досье клиента этом досье имеется анкета ООО «ВолгаТрансСтрой», где сам ФИО6 указывает численность предприятия 3 человека, фонд заработной платы 30 000 рублей.

Кроме того, Общество могло привлечь субподрядную организацию для выполнения работ, что также не предусматривает наличия персонала в штате ООО «ВолгаТрансcтрой». Так, сам ФИО6, руководитель ООО «ВолгаТрансстрой» в рамках допроса от 23.10.2015 г. № 77 пояснил, что «для выполнения работ привлекал субподрядные организации» (стр. 11 Решения).

На основании выше изложенного суд полагает, что в штате ООО «ВолгаТрансСтрой», имелись сотрудники и им выплачивалась заработная плата.

Таким образом, показания свидетеля ФИО6 об отсутствии сотрудников в ООО «ВолгаТрансстрой» опровергаются, документально подтвержденными фактами.

При таких обстоятельствах, довод налоговой инспекции об отсутствии в штате ООО «ВолгаТрансcтрой» персонала, необходимого для выполнения указанного в договорах подряда с ООО «Подводно Технический Трест» объема работ, и как следствие вывод о том, что ООО «ВолгаТрансcтрой» работы реально не выполняла, нельзя признать состоятельным.

Арбитражная практика при оценке аналогичных обстоятельств и доказательств сводится к тому, что отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), а также отсутствие у контрагента работников не опровергает возможности заключения им соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами (например: Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2013 по делу № А41-1669/12, Постановление ФАС Московского округа от по делу №А40-4824/12-129-24, Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2011 по делу №А40-3142/11-75-14, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.08.2010 по делу №А29-12905/2009 (Определением ВАС РФ от 24.12.2010 № ВАС-17640/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2013 по делу №А40-66547/12-91-378, Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2013 по делу №А40-41467/12-99-223, Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2010 №КА-А40/11699-10-П по делу №А40-31587/09-127-149, Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2010 № КА-А40/14857-09 по делу №А40-51820/08-14-203 и т.д.).

Таким образом, даже факт отсутствия у контрагента ЗАО «Подводно-технический трест» - ООО «ВолгаТрансстрой» необходимого персонала само по себе не являлось бы доказательством невозможности заключения гражданско-правовых договоров, при том, что материалами дела наличие у Общества персонала полностью подтверждено. В этой связи не может быть принято во внимание голословное утверждение налогового органа (Стр. 26 Решения) о том, что, якобы, «ООО «ВолгаТрансстрой» для осуществления такой многопрофильной деятельности требовалось наличие «трудовых ресурсов различных специальностей, в том числе наличия соответствующих основных средств, складских помещений для хранения разнообразного ассортимента, наличие автотранспортных средств».

Доводы о том, что в решении налоговый орган указывает, что ФИО17 в свидетельских показаниях отказалась от участия в деятельности ООО «ВолгаТрансстрой». Однако свидетель не смог пояснить, каким образом ее документы (для получения допуска в СРО представляются диплом об образование, трудовая книжка, и т.д.), каким образом появилось удостоверение ПК №УН-1502373.

Суд полагает, что ссылка налогового органа на свидетельские показания ФИО17 не состоятельна т.к. налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний.

Кроме того, протокол опроса 3/1 от 21.01.2016 года, которым оперировала инспекции при вынесении, решения не соответствует требованиям ст. 99 НК РФ, свидетель согласно ст.90 НК РФ не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, в силу ст.68 АПК РФ протокол опроса 3/1 от 21.01.2016 года не является допустимыми доказательствами, ввиду того, что они были составлены с нарушениями правил составления протоколов опроса свидетелей при проведении мероприятий налогового контроля, установленных ст. 99 НК РФ.

Только в ходе судебного разбирательства налоговым органом за пределами срока проверки и вынесения оспариваемого решения был добыт протокол допроса ФИО17, где она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Налоговым органом в материалы дела были приобщены протоколы допросов ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, проведенные сотрудниками полиции в рамках уголовного дела № 201605 7723. Согласно протоколам допросов, свидетели пояснили, что не проходили повышение квалификации и не получали дипломы.

Однако по адвокатскому запросу представителя заявителя в АНО ДПО «СИПКС» о действительности выданных удостоверений о прохождении повышения квалификации ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 АНО ДПО «СИПКС» письмом от 16.11.2016 года подтвердило факт выдачи удостоверений.

На основании выше изложенного данные свидетельские показания не отвечают признакам достоверности и поэтому не могут рассмотрены судом в качестве достоверных доказательств.

В материалах проверки имеется письмо Ассоциации СРО «МАС» № 36 от 30.12.2015 года. Указанный документ, подтверждает получение ООО «ВолгаТранСтрой» свидетельство о допуске к работам, влияющих на безопасность объектов, также в качестве приложения представлены сведения о квалификации сотрудников общества. В качестве приложения к письму имеется список сотрудников ООО «ВолгаТрансстрой», где указаны фамилия, имя, отчество, занимаемая должность и номер удостоверения о повышении квалификации, иных данных нет.

Налоговый орган приобщая протоколы допросов свидетелей ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26., проведенные сотрудниками полиции в рамках уголовного дела № 201605 7723, не представил ни одного доказательства, что именно опрошенные лица были указаны в приложении к письму Ассоциации СРО «МАС» № 36 от 30.12.2015 года и именно они были заявлены ООО «ВолгаТрансстрой» как сотрудники предприятия.

На основании выше изложенного, заявитель полагает, что данные свидетельские показания не могут служить в качестве доказательства по рассматриваемому судебному спору, так налоговым органом не доказан факт, что именно опрошенные свидетели ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 являются сотрудниками ООО «ВолгаТрансстрой».

Между тем, сами свидетельские показания являются доказательствами ограниченной силы, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя в силу ст. ст. 51 Конституции РФ, освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет. Именно налоговый орган, должен был провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.

Согласно протоколам опроса свидетелей, сотрудниками полиции при проведении опросов не устанавливались обстоятельства передачи дипломов, трудовых книжек, принадлежащие свидетелям ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26. директору ООО «ВолгаТрансстрой» ФИО6

Все эти выше указанные обстоятельства дают основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей.

Кроме того, налоговый орган не поясняет, каким образом, наличие или отсутствие у ООО «ВолгаТрансстрой» сотрудников в лице ФИО22, ФИО17,ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 повлияло на фактическое выполнение спорных работ обществом для заявителя.

На основании выше изложенного, суд считает, что представленные протоколы опроса свидетелей ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 не могут являться доказательствами отсутствия выполнения работ ООО «ВолгаТрансстрой» для заявителя.

С учетом наличии допуска СРО, действующего руководителя, суд полагает, что имеющиеся документальные доказательства подтверждают наличие в ООО «ВолгаТрансстрой» специалистов, квалификация которых позволила обществу выполнить работы для заявителя.

Согласно требованиям, предъявляемым предприятиям для вступления в Ассоциацию СРО «МАС» необходимо представить документы, подтверждающие квалификацию и необходимый стаж сотрудников. Документом, указывающим на наличие квалификации у сотрудников согласно действующему законодательству РФ, являются диплом о получении высшего образования по специальности, удостоверение о повышении квалификации, подтверждение необходимого стажа по специальности подтверждается записями в трудовой книжке.

То есть, для вступления в СРО и получения допуска к работам ООО «ВолгаТранстрой» должен был представить дипломы, удостоверение о повышении квалификации и трудовые книжки на сотрудников. Поскольку у ООО «ВолгаТрансстрой» имеется допуск к работам, выданный Ассоциацию СРО «МАС», у заявителя нет оснований сомневаться, что все документы обществом были представлены в СРО в полном объеме и достоверность их установлена при приеме документов в СРО.

Заявитель не является контролирущим органом, ограничен в средствах и способах проверки достоверности или недостоверности выданного СРО, более того, наличие допуска было подтверждено в ходе проверки.

Добросовестность налогоплательщика заключается в получении от своих контрагентов законными и доступными способами, документов, подтверждающих его правоспособность, документов, подтверждающих возможность выполнить обязательства по заключенным договорам.

Заявитель, перед заключением договоров с ООО «ВолгаТрансстрой» получил от последнего все необходимые документ, в том числе свидетельство о допуске, выданное Ассоциацию СРО «МАС».

Выдача данного свидетельства и членство в Ассоциации СРО «МАС» ООО «ВолгаТрасстрой», подтверждается данными сайта организации. Опрос сотрудников контрагента на предмет наличия или отсутствия трудовых отношений с работодателем, не может быть произведен налогоплательщиком.

Указанной функцией при выполнении своих служебных обязанностей обладают налоговые органы.

Таким образом, заявитель при получении от ООО «ВолгаТрансстрой» не имел оснований сомневаться в его недобросовестности как субподрядчика.

Не представление отчетных сведений о выплатах в пользу физических лиц, привлеченных к выполнению работ контрагентом, не может свидетельствовать о недобросовестности общества, поскольку взаимозависимости между ни и контрагентом не установлено, общество проявило осмотрительность и осторожность в выборе контрагента на выгодных коммерческих условиях, убедившись в наличии у него соответствующего разрешения (допуска СРО) на проводимые работы по договору.

Вывод налогового органа о том, что директор ООО «ВолгаТрансСтрой» не имеет достаточной квалификации и поэтому ООО «ВолгаТранСтрой» не могло выполнять работы для заявителя несостоятелен.

Сотрудники налогового органа не обладают специальными познаниями в области строительства и не могли самостоятельно определить уровень квалификации сотрудников ООО «ВолгаТрансСтрой». Согласно ст.96 НК РФ в ходе мероприятий налогового контроля специалист по данному вопросу не привлекался.

Достаточность уровня квалификации сотрудников предприятия определяется при получении допуска к определенным видам работ. Эту функцию в настоящее время выполняют СРО.

В материалах проверки имеется ответ от Ассоциации СРО «МАС» от 03.02.2016 года № 01-50/00126 , согласно которому ООО «ВолгаТрансстрой» имеет допуск к работам и имеет квалифицированный состав в количестве 8 человек.

Указанный документ, подтверждает получение ООО «ВолгаТранСтрой» свидетельство о допуске к работам, влияющих на безопасность объектов, также в качестве приложения представлены сведения о квалификации сотрудников общества. В сведениях о сотрудниках общества указывается уровень образование, какое учебное заведение и по какой специальности закончил сотрудник, когда проходил повышение квалификации, со ссылкой на удостоверение.

Уполномоченная организация (СРО «МАС») подтвердила уровень квалификации сотрудников ООО «ВолгаТрансСтрой».

То есть фактически подтверждается наличие достаточного числа квалифицированных работников для выполнения работ по договору с заявителем.

В отзыве налоговый орган указывает, что свидетельство, выданное СРО для ООО «ВолгаТрансстрой» является формальным.

Некоммерческое партнёрство «Межрегиональный Альянс Строителей» (НП «Межрегиональный Альянс Строителей») было создано в 2009 году. В 2010 году НП «Межрегиональный Альянс Строителей» получило статус саморегулируемой организации в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта и включено в реестр строительных СРО решением. В настоящее время в СРО строителей НП «Межрегиональный Альянс Строителей» более 229 членов.

Для вступления в СРО и получения допуска к работам претенденту необходимо представить обширный пакет документов, частности:

- Заявление о приеме в члены с указанием перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и свидетельство о допуске, к которым намерен получить заявитель;

- Анкета заявителя (анкета для вступления в СРО) с приложением.

- Документ (доверенность, протокол), подтверждающий полномочия лица, представлять организацию в партнерстве.

- Копия свидетельства о присвоении ИНН, заверенная нотариально.

- Копия документа, подтверждающего факт внесения в соответствующий государственный реестр записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица (ОГРНЮЛ\ОГРНИП), заверенная нотариально;

- Копия документов, подтверждающих факт внесения изменений в учредительные документы ГРН, заверенная нотариально;

- Решение уполномоченного органа заявителя о назначении руководителя исполнительного органа (Генерального директора);

- Копия документа, удостоверяющего личность (для индивидуального предпринимателя или руководителя юридического лица);

- Копия выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), заверенная нотариально или копия, заверенная печатью организации с предъявлением оригинала;

- Копия информационного письма Госкомстата о присвоении отраслевых кодов;

- Копия Устава в действующей редакции, заверенная нотариально;

- Сведения о квалификационном составе и работникам по видам работ с приложением копий подтверждающих документов: дипломы об образовании, допуски, свидетельства о повышении квалификации, удостоверения и т.п.;

Порядок вступления в СРО предусматривает проверку, представленных документов, в том числе и на их достоверность. Порядок приема в члены СРО предусматривает коллегиальное решение о принятии новых членов.

Вывод инспекции о формальности допуска, выданного СРО «МАС» ООО «ВолгаТрансстрой» не свидетельствует о том, что заявитель причастен к данному обстоятельству, принимал участие в получении или знал о формальности допуска СРО.

На основании вышеизложенного суд считает, имеющиеся документальные доказательства подтверждают наличие в ООО «ВолгаТрансстрой» специалистов, квалификация которых позволила обществу выполнить работы для заявителя, в том числе акты допуска на объекты выполнения работ с указанием конкретных физических лиц.

Инспекция также ссылается на отсутствие контрагента по адресу регистрации. Между тем, отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных Обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как ни каких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке не имеется в силу положений законодательства.

По поводу отсутствия согласования заявителем с заказчиком ООО «ПЭГС» привлечения субподрядной организации АО «Подводно-Технический трест» суд отмечает, что, как указывает сам налоговый орган в оспариваемом решении, данное обстоятельство является нарушением договора. Однако факт не уведомления заказчика о привлечении субподрядчика не может повлиять на налоговые последствия хозяйственных взаимоотношений. Кроме того, заказчик не предъявлял до настоящего времени ни каких претензий по данному вопросу.

Налоговый орган указывает, что у ООО «ВолгаТрансстрой» отсутствуют основные средства, необходимые для выполнения спорных работ. К указанному выводу налоговый орган пришел исключительно на основании анализа данных бухгалтерского баланса за 2015 год и анализа операций по отдельным расчетным счетам.

Суд полагает, что указанный вывод не может быть обоснованным, т.к. сделан на основании недостаточных данных, не позволяющих достоверно установить отсутствие или наличие основных средств.

Так, данные бухгалтерского баланса фиксируют состояние счетов бухгалтерского учета на начало и конец отчетного периода, следовательно, достоверно не свидетельствуют о наличии (отсутствии) основных средств в период выполнения работ.

Судебная практика при оценке аналогичных обстоятельств сводится к тому, что отсутствие у контрагента основных средств (на что ссылается налоговый орган на стр. 26 Решения) не опровергает возможности заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами. Кроме того, законодательство РФ не обязывает при осуществлении хозяйственной деятельности иметь собственные основные средства и не связывает с этим обстоятельством право налогоплательщика на применение налоговой выгоды (Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2013г. по делу №А40-81666/12-108-86, Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2013 по делу №А40-66540/12-20-376, Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2013 по делу №А40-102938/11-107-438, Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2013 по делу №А40-66547/12-91-378, Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2013 по делу №А40-41467/12-99-223, Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2012 по делу №А40-37326/11-107-159, Постановление ФАС Центрального округа от 29.05.2013 по делу №А35-7542/2012).

Доводы инспекции о том, что контрагент перечислил денежные средства, полученные от общества, на счета «фирм-однодневок», представляющих налоговую отчетность с недостоверными показателями, признаются несостоятельными, т.к. с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 и Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 №329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2011 №КА-А41/9650-11 по делу №А41-36962/10, Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2011 по делу №А49-5715/2010, Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2013 по делу №А40-88249/12-99-491, Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2010 №КА-А40/7982-10 по делу №А40-106263/09-142-801, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2008 по делу №А05-10801/2007 (Определением ВАС РФ от 08.10.2008 №13177/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Налоговый орган указал, что фактически денежные средства Общества перечисляются на счета якобы подконтрольных организаций (ООО «СМУ-3», ООО «ВолгаТрансстрой», расходы завышаются формально, сделки заключаются фиктивно, то есть с единственной целью формирование формального документооборота с целью получения самим Обществом необоснованной налоговой выгоды (Стр. 29 Решения).

Налоговым органом в оспариваемом решении приведены в качестве доказательств совершение заявителем налогового правонарушения факты, не имеющих отношения к предмету спора.

Налоговый орган в оспариваемом решении и в представленных в материалы дела отзывах на основе анализа учредительных документов ООО «ВолгаТрансстрой» и АО «Подводно-Технический Трест» делает вывод о согласованности действий указанных налогоплательщиков.

Однако на 06.09.2012 года участниками общества ООО «Подводно-Технический Трест» (в последующем реорганизованного в АО «Подводно-Технический трест») являются ФИО27.(50 % доли в уставном капитале общества) и ФИО15( 50 % доли в уставном капитале общества).

В свою очередь ООО «Спецтрансстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2011 года, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ за ГРН 1116319006099, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ООО «Спецтрансстрой» прекратило свою деятельность 28.05.2014 года, о чем произведена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2146315042443, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, довод налогового органа о том, что руководитель ООО «Спецтрансстрой» ФИО14 мог каким-либо образом повлиять на взаимоотношения АО «Подводно-Технический трест» и ООО «ВолгаТрансстрой» в 2015 года опровергается вышеизложенными фактами.

В оспариваемом решении приводится в качестве доказательства совершения заявителем налогового правонарушения приводится факт о том, что ФИО14 10.11.2014 года продал долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «ВолгаТансстрой». Из текста решения налогового органа не прослеживается причинно-следственная связь между продажей доли в уставном капитале ООО «ВолгаТрансстрой» ФИО14 ФИО6

На основании выше изложенного, суд считает, что смена участников обществ «Подводно-Технический Трест» произошедшая в 2012 году и смена участника общества «ВолгаТранстрой» произошедшая в 2014 году не могла повлиять на их взаимоотношения в 2015 году.

В оспариваемом решении инспекция в качестве доказательства совершения заявителем налогового правонарушения во 2 квартале приводит в качестве доказательства данные налоговой декларации ООО «ВолгаТранстрой» за 1 квартал 2015 года.

В рамках камеральной налоговой проверки инспекция может проконтролировать только тот период, за который организация подала декларацию или расчет, в том числе уточненный (п. 1 ст. 88 НК РФ). Это означает, что если организация сдала в инспекцию декларацию по НДС за II квартал 2015 года, то в рамках камеральной проверки представленной декларации инспекция может проверить правильность расчета этого налога только за II квартал 2015 года.

Налоговый орган не приводит в оспариваемом решении, каким образом влияет факт сдачи недостоверной декларации ООО «ВолгатрансСтрой» по ндс за 1 квартал 2015 года на обоснованность принятия заявителем налоговых вычетов за 2 квартал 2015 года по контрагенту ООО «ВолгаТрансСтрой».

В оспариваемом решении инспекция приводит справку об изменении в участниках ООО «ВолгаТрансСтрой» с 2014 года, указывая при этом, что собственники общества до начала взаимоотношений с заявителем, состояли в трудовых отношениях с последним.

Далее в решении налоговый орган на основе Анализа информации, расположенной в сети Интернет, указывает, что на деловой контакт с ООО «ВолгаТрансстрой» налогоплательщик не имел возможности выйти. Так отсутствуют данные характеризующие данную организацию как производителя подводных работ, имеющего соответствующую деловую репутацию и разрешительные документы на производство таких работ.

Исходя из выше приведенных аргументов, указанных налоговым органом в оспариваемом решении суд видит полное их противоречие друг другу. Противоречие доводов налогового органа не позволяет использовать их в качестве доказательств. Также в решении не приведена причинно-следственная связь между данными фактами и правом заявителя на налоговые вычеты по НДС во 2 квартале 2015 года.

В оспариваемом решении инспекция указывает, что предъявление ООО «ВолгаТрансстрой», ООО «СМУ-3», ООО «Волгатрубопроводстрой» к вычетам по НДС одних и тех же контрагентов, также свидетельствует о согласованности действий ООО «ВолгатранссТрой», ООО «СМУ-3», ООО «Волгатрубопроводстрой» в целях минимизации сумм НДС бюджет ЗАО «Подводно-Технический Трест».

Судом установлено следующее:

- на странице 33 оспариваемого решения инспекция указывает, что 20.11.2015 года ООО «ВолгаТрасСтрой» была представлена уточненная декларация за 2 квартал 2015 года, в которой сумма налоговых вычетов составила 0 рублей.

27.01.2016 года ООО «ВолгатрансСтрой» представило новую уточненную декларацию за 2 квартал 2015 года, в которой предъявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «СТС», сумма вычетов совпадает с ранее заявленными вычетами по ООО «Юнилог-Самара».

Суд считает, что налоговый орган пытается вменить заявителю предполагаемую неуплату налогов ООО «ВолгаТрансСтрой». Однако при этом налоговый орган не приводит ни одного доказательства совершения контрагентом заявителя ООО «ВолгатрансСтрой» налоговых правонарушений, приведших к неуплате налогов последним. Указание в декларации небольшой суммы налога к уплате еще не означает факт неуплаты налога, поскольку налог к уплате формируется с учетом вычетов. Доказательств неправильного расчета контрагентом налоговой базы и сумм НДС за 2 квартал 2015 года инспекция не представила.

Факт уплаты контрагентом НДС инспекция не оспаривает.

Поскольку утверждения налогового органа относительно использования своего контрагента в целях минимизации сумм НДС бюджет ЗАО «Подводно-Технический Трест» не подтверждены ни одним доказательством, умозаключения инспекции не могут являться основанием для начисления заявителю дополнительных налогов.

В качестве доказательства отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и его контрагентом ООО «ВолгатрансСтрой» приводятся свидетельские показания руководителя ООО «Юнилог-Самара» ФИО16

Суд полагаем, что на заявителя не может иметь влияние характер взаимоотношений ООО «ВолгаТрансСтрой» с его контрагентами. Кроме того, согласно уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, представленной ООО «ВолгатрансСтрой» по ООО «Юнилог-Самара» не были предъявлены налоговые вычеты.

Также в качестве доказательства совершения налоговых правонарушений заявителем налоговым органом указывается смена местонахождения организаций ЗАО «Подводно-Технический Трест», ООО «СМУ-3» и ООО «ВолгаТрансстрой».

Налоговым правонарушением (ст. 106 НК) признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим НК РФ установлена ответственность.

Изменение юридического адреса налогоплательщика в соответствии с требованиями налогового законодательства было зарегистрировано в установленном порядке. Действия по смене местонахождения организаций не могут повлечь для них негативные последствия, если налоговым органом не установлены противоправные действия налогоплательщика.

В оспариваемом решении инспекция указывает факт смены адреса организациями, однако не представляет, как он влияет на реальность хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «ВолгаТрансСтрой». В отношении заявителя по новому месту постановки на налоговый учет была проведена выездная налоговая проверка, включая рассматриваемый налоговый период и нарушений, связанных с операциями общества с ООО «ВолгаТрансстрой» не установлено.

В качестве подтверждения согласованности действий заявителя и выведении денежных средств в решении инспекции указывается, что установлено постоянное использование (практически ежедневно) одинакового IP-адресов 83.220.87.31 ЗАО «Подводно-Технический Трест», ООО «СМУ-3» и ООО «ВолгаТрансстрой».

Данный вывод налогового органа опровергается самим же решением инспекции, так на странице 9 решения указано, что за период 01.01.2015 по 30.06.2015 с расчетного счета ООО «ВолгаТранСтрой» были проведены платежи 24.03.2015, 27.04.2015, 28.04.2015, других платежей не было.

То есть утверждение о ежедневном использовании IP-адреса 83.220.87.31 опровергает сам налоговый орган.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что выводы налогового органа далеки от действительности и опровергаются документальными доказательствами.

Филиал «ГазПромБанка» письмом от 17.09.2015 года № 37-02/1003/1 в отношении ЗАО «Подводно-Технический Трест» представил информацию об использованных предприятием IP – адресах за период 10.02.2015 года по 01.09.2015 года. Действительно заявитель использовал IP – адрес 83.220.87.31, но не ежедневно как настаивает инспекция, а за 1 полугодие 2015 года только два раза 01.04.2015 года и 01.06.2015 года.

АО «Альфа-Банк» письмом № 378.6/20530 от 29 июня 2015 года в отношении ООО «ВолгаТрансСтрой» представил информацию об использованных предприятием IP – адресах за 1 полугодие 2015 года. Согласно данному письму ООО «ВолгаТрансСтрой» и ООО «СМУ-3» использовали в течении этого периода один IP – адрес 83.220.87.31.

По данному факту заявитель не видит каких-либо противоречий и нарушений налогового законодательства этими предприятиями, так как руководителем ООО «ВолгаТрансСтрой» и ООО «СМУ -3» является ФИО6.

Таким образом, вывод налогового органа, произведенный на основании выше указанных документов, о том, что ЗАО «Подводно-Технический Трест», ООО «ВолгаТрансСтрой» и ООО «СМУ -3» используют для ведения деятельности один доступ к системе Клиент-Банк, что подтверждает ведение совместной деятельности, опровергается документальными доказательствами, представленными самой инспекцией.

Использование одного и того же использовании IP-адреса само по себе не означает необоснованности получения необоснованной налоговой выгоды. Частная виртуальная сеть может быть организована таким образом, что любые пользователи могут подключаться к этой сети, например посредством беспроводной связи Wi-Fi, и конечному пользователю информации (банку) через Интернет по-прежнему будет доступен только тот IP-адрес, который выделен провайдером (поставщиком интернет-услуг) для сервера данной сети. При таких обстоятельствах совпадение спорных IP-адресов налогоплательщика и контрагента нельзя рассматривать в качестве безусловного доказательства взаимозависимости и подконтрольности лиц.

Налоговый орган в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика приводит судебное решение по делу А55-12608/2014. Согласно данного судебного дела налоговым органом решением №5 от 28.03.2014г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской были начислены налоги. Поскольку решение налогового органа в судебном порядке было признано законным, инспекция считает налогоплательщика недобросовестным и распространяет эту недобросовестность и на последующие периоды.

Однако единственным нарушением установленным налоговым органом в результате выездной проверки за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года было неправомерно отражение в книге покупок НДС по работам, использованным для собственных нужд, что является нарушением п.2 ст.171 НК РФ (страница 5 Решения № 13-17/71 от 25.05.2016 года), что никак не свидетельствует о создании заявителем схем необоснованного возмещения НДС и недобросовестности во взаимоотношениях со спорным контрагентом.

Более того, в Решении ИФНС России по Промышленному району г.Самара по результатам выездной проверки общества № 13-17/71 от 25.05.2016 года дана оценка деятельности ООО «ВолгаТрансстрой». Так на странице 4 Решения указано следующее: «При анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО «ВолгаТрансстрой» установлено следующее: организация перечисляет денежные средства за строительные материалы и оплату строительных работ.

Таким образом, исходя из анализа движения денежных средств по счетам ООО «ВолгаТрансстрой» установлено, что характер операций с денежными средствами свидетельствует о работе данной организации с привлечением сторонних организаций для выполнения работ.

Данные факты характеризуют ООО «ВолгаТрансстрой» как добросовестное юридическое лицо, имеющее намерения осуществлять хозяйственную деятельность и предоставлять рабочие места, а также возможности по выполнению работ и по реализации товарно-материальных ценностей».

Согласно книге покупок АО «Подводно-Технический Трест» за 2015 года по контрагенту ООО «ВолгаТрансстрой» предъявлено НДС в качестве вычетов 20 284 184, 13 рубля.

ИФНС России по Промышленному району г. Самара, проверив обоснованность заявленных вычетов по НДС, обоснованность отнесения расходов при исчислении налога на прибыль по расходам произведённым по контрагенту ООО «ВолгаТрансстрой» установила их обоснованность и законность.

Решением № 13-17/71 от 25.05.2016, установлено, что за период 2014-2015 годов у АО «Подводно-Технический Трест» отсутствовали признаки недобросовестности налогоплательщика и подтверждена реальность выполнения работ ООО «ВолгаТрансстрой» в адрес заявителя.

По эпизоду привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1.ст.126 НК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8.1. ст.88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, если при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС выявлены:
- противоречия между сведениями, содержащимися в данной налоговой декларации;
- несоответствия сведений об операциях, содержащихся в данной декларации, сведениям об этих же операциях, содержащимся в декларации по НДС, представленной другим налогоплательщиком, либо в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном лицом, на которое согласно гл. 21 НК РФ возложена соответствующая обязанность.

Причем истребовать указанные документы налоговый орган может, только если такие противоречия и несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Следовательно, налоговый орган вправе выставить требование о представлении документов по операциям, отраженным в декларации по НДС, при отсутствии противоречий между сведениями в этой декларации при выполнении следующих условий:
- сведения об операциях из данной декларации не соответствуют сведениям, представленным контрагентами налогоплательщика в декларациях по НДС или в журналах учета полученных и выставленных счетов-фактур;
- такие несоответствия приводят к занижению подлежащей уплате либо к завышению заявленной к возмещению суммы НДС.

Заявителем в декларации за 2 квартал 2015 года была заявлен НДС в качестве вычетов в размере 6 964 052 рубля, в том числе по контрагенту ООО «ВолгаТрансстрой» 6 375 340 рублей по счетам-фактурам № 7 от 30.06. 2015 года НДС 1 990 080 руб., № 6 от 30.06. 2015 года НДС 213348,8 рублей, №9 от30.06. 2015 года НДС -2 933 370 рублей, № 10 от 30.06.2015 года НДС 1 238 544 рубля.

Таким образом, у налогового органа не было законных оснований запрашивать у заявителя документы по требованию № 1092 от 25.12.205 года.

На основании вышеизложенного заявитель обоснованно полагает, что требование налогового органа № 1092 от 25.12.205 года о представлении документов при отсутствии противоречий между сведениями, содержащимися в декларации по НДС неправомерно, следовательно, организация не обязана исполнять такое требование и не может быть привлечена к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Все вышеприведенные факты, свидетельствуют о незаконном доначислении налога на добавленную стоимость и штрафных санкций по п.1.ст.122 НК РФ и ст.126 НК РФ. Оспариваемое решение не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и с учетом ст. 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным с обязанием налоговых органов, который вынес оспариваемый акт совместно с инспекцией, в которой заявитель в настоящее время состоит на налоговом учете, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при с рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 3000 рублей, подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

В соответствии с разъяснениями в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения, действия решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение трех заявлений о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 199 АПК РФ, уплаченная по платежным поручениям №76 от 23.06.2016, № 138 от 14.07.2016, № 177 от 02.08.2016 в общем размере 9000 руб., в силу положений статьи 104 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Самарской области от 31.03.2016 №4299 о привлечении Акционерного общества "Подводно-технический Трест" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

После вступления решения в законную силу обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Самарской области и Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. Выдать Акционерному обществу "Подводно-технический Трест" ИНН <***> справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в общей сумме 9000 рублей, уплаченной по платежным поручениям №76 от 23.06.2016, №138 от 14.07.2016, № 177 от 02.08.2016.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Самарской области в пользу Акционерного общества "Подводно-технический Трест" судебные расходы в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова