Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области

при участии в заседании:

от заявителя – Ступников С.В., по доверенности от 05.05.2023 от УФНС – Хачатурян Д.В., по доверенности от 21.11.2022

от МИ ФНС № 15 – Хачатурян Д.В., по доверенности от 04.05.2023, Сазонова Э.В.. по доверенности от 27.09.2023

от МИ ФНС № 23 - Хачатурян Д.В., по доверенности от 03.05.2023

Установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным полностью решение o привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 13.01.2023 г. № 10-39/1 c учетом Решения УФНС России по Самарской области от 24.04.2023 г. № 03-15/01/071.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - УФНС России по Самарской области (далее – Управление), МИФНС России № 23 по Самарской области.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки проведенной в отношении ООО «Профиль» по всем налогам, сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, (за исключением НДС за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2019 по 31.12.2019) вынесено решение № 10-39/1, согласно которому обществу доначислен НДС в

сумме 37 560 661 руб., установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 52 359 507 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2 722 662 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 243 092 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 03-15/01/071 от 24.04.2023, об отмене решения № 10-39/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023 в части:

- штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 762 292 руб.,
- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 121 546 руб.
- штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС в умме 599 039 руб.
- штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 500 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в проверяемом периоде ООО «Профиль» имела следующих заказчиков по выполнению работы по монтажу стальных и железобетонных конструкций, монтажу технологических трубопроводов, оборудования, демонтажу зданий и сооружений, изоляционные работы, ремонт компрессорного и другого технологического оборудования: АО «ТОЛЬЯТТИСИНТЕЗ» ИНН 6323106975, АО «ТАНЕКО» ИНН 1651044095, ООО «ТОЛЬЯТТИКАУЧУК» ИНН 6323049893, ПАО «КУЙБЫШЕВАЗОТ»

ИНН 6320005915, ООО «ЗАПАДГАЗ» ИНН 7737522065, ООО «СИБУР ТОБОЛЬСК» ИНН 7206025040, ООО «ТОМЕТ» ИНН 6382018657.

Для исполнения обязательств перед вышеуказанными заказчиками ООО «Профиль» заключило договоры поставки металлопродукции и иных материалов с контрагентами: ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО «ПРОФМЕТАЛЛ», ООО «ИННОТЕК», ООО «СПЛАВТРЕСТ», ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», ООО «ШТУРМАН», ООО «ВЕРШИНА», ООО «СТАЛЬСЕРВИС», ООО «ТЕХНОСТАНДАРТ», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «ТЕХМОНТАЖ», ООО «РЕМСТРОЙ», ООО «ЛИДЕР», ООО «СТРОЙГРУПП», ООО «МЕТАЛЛПРО», ООО «МЕТАЛЛСНАБ», ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ», ООО «МЕТАЛЛТРЕЙД», ООО «МЕТАЛПЛОС», ООО «ВЕСТАСНАБ», ООО «МЕРИДИАН», 000 «НОРД-ВЕСТ», ООО «ПРОММЕТ», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «ФОРТСТРОЙ», ООО «СТЕЛЛТОРГ», ООО «ГЛОБАЛ», ООО «СТРОЙСПЕКТР», ООО «МОНТАЖТОРГ», ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», ООО «СТРОЙГАРАНД», ООО «ГРАНДСТРОЙ», ООО «СТАНДАРТСТРОЙ», ООО «КОМПАС», ООО «МЕТАЛЛТОРГ», ООО «СТРОЙ-АСТЕР», ООО «ПРОСТОР», ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ», ООО «АЛЬТА», ООО «МЕТАЛЛИНДУСТРИЯ», ООО «ГАММА», ООО «БЕТСТРОЙ», ООО «КВАНТ», 000 «СТРОЙ-АСТЕР», ООО «ДИОН», ООО «ГЛЕНКОМ», ООО «МАГНАТ», ООО «СИЕСТА», ООО «ТЕКТУМ», ООО «ОМЕГА», ООО «ДИАЛ ПЛОС», ООО «ПОЛИДОК», ООО «СТРОЙ-СНАБТРАНС», ООО «ГОЛДИ», ООО «ВИЛЛ ДИЗАИН», ООО «БАРРЕЛЬ 21», ООО «СЕГМЕНТ», ООО «ФРЕШ», ООО «АТИВА ПЛОС», ООО «ПРОСВЕТ», ООО «ФОРВАРД», ООО «ДЖЕТИКС».

По результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом сделан вывод о нарушении ООО «Профиль» п. 1 ст. 54.1 п. 1 статьи 252 НК РФ, т.е. необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с вышеуказанными спорными контрагентами, а именно, указанные контрагенты не осуществляли поставку металлоконструкций в адрес ООО «Профиль».

В обоснование данных выводов налоговый орган, указывает, что оформляя договорные отношения со спорными контрагентами, ООО «Профиль» целенаправленно создавало условия для получения налоговой экономии путем неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Заявитель привлекал спорные организации, которые имеют минимальную численность, которые в свою очередь для выполнения обязательств по договорам заключенным с ООО «Профиль» привлекали индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые не являются плательщиками НДС.

Налоговый орган ссылается на экономическую нецелесообразность приобретения металлопродукции (металлопроката) у спорных контрагентов, так как ООО «Профиль» выполняло работы на объектах из материалов Заказчиков, используя давальческую схему или путем приобретения материалов по договору купли-продажи

По мнению налогового органа установлены следующие признаки, свидетельствующие об фиктивности сделки: совпадение IР-адресов по сдаче отчетности (ООО «ПРОФИЛЬ» и контрагентов: ООО «БАРРЕЛЬ 21», ООО «ВИАЛ ДИЗАЙН», ООО «ПОЛИДОК», ООО «ГОЛДИ», ООО «МЕТАЛЛИНДУСТРИЯ», ООО «БЕТСТРОЙ», ООО «МЕТАЛТОРГ», ООО «СТАНДАРТСТРОЙ», ООО «КОМПАС», ООО «ДИАЛ ПЛЮС», ООО «СИЕСТА», ООО «ТЕКТУМ», ООО «ФОРВАРД», ООО «СТРОЙ-АСТЕР», ООО «ОМЕГА», ООО «СТРОЙ-СНАБ-ТРАНС», ООО «ПРОСВЕТ», ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО «ПРОФМЕТАЛЛ», ООО «ИННОТЕК», ООО «СПЛАВТРЕСТ», ООО «СТРОЙ- ЭКСПЕРТ», ООО «ШТУРМАН», ООО «СТАЛЬСЕРВИС», ООО «ТЕХНОСТАНДАРТ», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «ТЕХМОНТАЖ», ООО «РЕМСТРОЙ», ООО «ЛИДЕР», ООО «СТРОЙГРУПП», ООО «МЕТАЛЛПРО», ООО «МЕТАЛЛСНАБ», ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ», ООО «МЕТАЛЛТРЕЙД», ООО «МЕТАЛПЛОС», ООО

«ВЕСТАСНАБ», ООО «МЕРИДИАН», ООО «НОРД-ВЕСТ», ООО «ПРОММЕТ», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «ФОРТСТРОЙ», ООО «СТЕЛЛТОРГ», ООО «ГЛОБАЛ», ООО «МОНТАЖТОРГ», ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», ООО «СТРОЙГАРАНД», ООО «ГРАНДСТРОЙ»), установлено указание одного адреса электронной почты, что подтверждает согласованность действий контрагентов и указывает на обладание признаками формально-легитимных и формирующих «единую группу» с целью налоговой экономии организаций; установлена недостоверность данных по адресам регистрации указанных контрагентов и их должностных лиц;

у организаций ООО «СПЛАВТРЕСТ», ООО «ИННОТЕК», ООО «СТРОЙГАРАНТ»; ООО «ЛИДЕР»; ООО «РЕМСТРОЙ»; ООО «ТЕХМОНТАЖ»; ООО «МЕТАЛЛСНАБ»; ООО «МЕТАЛЛПРО», ООО «СТРОЙГРУПП», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ», ООО «ПРОФМЕТАЛЛ», ООО «ГРАНДСТРОЙ» установлено полное совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк»;

установлена регистрация по одному адресу контрагентов ООО «СПЛАВТРЕСТ», ООО «РЕМСТРОЙ», ООО «МЕТАЛЛПРО», ООО «ТЕХМОНТАЖ», ООО «МЕТАЛЛСНАБ», ООО «ЛИДЕР», ООО «СТРОЙГРУПП», ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ», ООО «ВЕСТАСНАБ», ООО «ИННОТЕК», ООО «МЕРИДИАН», ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО «НОРД-ВЕСТ».

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что сделки ООО «Профиль» с спорными контрагентами заключены с целью получения налоговой экономии проверяемой организации и не имеет экономической целесообразности.

На основании чего, налоговый орган, рассмотрев вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии обстоятельства умышленных действий должностных лиц Общества, направленных на незаконное завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, что привело к минимизации налоговых платежей по налогам в бюджет, путем вовлечения в фиктивные финансово-хозяйственные взаимоотношения группы организаций, созданных для предоставления налоговых вычетов по НДС третьим лицами без фактического исполнения сделок, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ.

Оспаривая вышеуказанное решение, заявитель указывает, что доводы налогового органа, указанные в решении, являются голословными, налоговым органом не проведен анализ деятельности контрагента. Суждения и выводы налогового органа об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Заявитель указывает, что налоговым органом не была установлена совокупность доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Как указывает заявитель, спорные контрагенты в проверяемом периоде являлись действующими, осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

Заявитель считает, что совпадение IP-адресов не является однозначным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, материалы проверки не содержат сведений применительно к Обществу, которые свидетельствовали бы о не проявлении Обществом должной осмотрительности.

В связи с чем, по мнению заявителя, вывод налогового органа о неправомерном применении Заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом документально не подтвержден, фактически не установлен, носит предположительный характер и не может быть признан обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом требований статьи 162 АПК РФ и положений статьи 71 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 53, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для

российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

П. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства. Так в соответствие с позицией, указанной в письме определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов

с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела документов, доводов приведенных в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей сторон, считает, что в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится неоспоримых доказательств, нарушения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком на налоговую проверку представлены: договоры поставки, счета-фактуры, а также иные документы подтверждающие совершение поставок в адрес заявителя. Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169, 171, 172 НК РФ.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по итогам выездной налоговой проверки послужил вывод налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО «ПРОФМЕТАЛЛ», ООО «ИННОТЕК», ООО «СПЛАВТРЕСТ», ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», ООО

«ШТУРМАН», ООО «ВЕРШИНА», ООО «СТАЛЬСЕРВИС», ООО «ТЕХНОСТАНДАРТ», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «ТЕХМОНТАЖ», ООО «РЕМСТРОЙ», ООО «ЛИДЕР», ООО «СТРОЙГРУПП», ООО «МЕТАЛЛПРО», ООО «МЕТАЛЛСНАБ», ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ», ООО «МЕТАЛЛТРЕЙД», ООО «МЕТАЛПЛОС», ООО «ВЕСТАСНАБ», ООО «МЕРИДИАН», 000 «НОРД-ВЕСТ», ООО «ПРОММЕТ», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «ФОРТСТРОЙ», ООО «СТЕЛЛТОРГ», ООО «ГЛОБАЛ», ООО «СТРОЙСПЕКТР», ООО «МОНТАЖТОРГ», ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», ООО «СТРОЙГАРАНД», ООО «ГРАНДСТРОЙ», ООО «СТАНДАРТСТРОЙ», ООО «КОМПАС», ООО «МЕТАЛЛТОРГ», ООО «СТРОЙ-АСТЕР», ООО «ПРОСТОР», ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ», ООО «АЛЬТА», ООО «МЕТАЛЛИНДУСТРИЯ», ООО «ГАММА», ООО «БЕТСТРОЙ», ООО «КВАНТ», 000 «СТРОЙ-АСТЕР», ООО «ДИОН», ООО «ГЛЕНКОМ», ООО «МАГНАТ», ООО «СИЕСТА», ООО «ТЕКТУМ», ООО «ОМЕГА», ООО «ДИАЛ ПЛОС», ООО «ПОЛИДОК», ООО «СТРОЙ-СНАБТРАНС», ООО «ГОЛДИ», ООО «ВИЛЛ ДИЗАИН», ООО «БАРРЕЛЬ 21», ООО «СЕГМЕНТ», ООО «ФРЕШ», ООО «АТИВА ПЛОС», ООО «ПРОСВЕТ», ООО «ФОРВАРД», ООО «ДЖЕТИКС», а именно, отсутствие реальных сделок с указанными контрагентами по поставке металлопродукции в адрес ООО «Профиль»; представленные заявителем документы оформлены, в отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Профиль» и спорными контрагентами с целью занижения налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль организаций.

Между тем, суд не может согласится с выводами налогового органа, поскольку налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Профиль» заключило договоры поставки металлопродукции и иных материалов с вышеуказанными спорными контрагентами для исполнения работы по монтажу стальных и железобетонных конструкций, монтажу технологических трубопроводов, оборудования, демонтажу зданий и сооружений, изоляционные работы, ремонт компрессорного и другого технологического оборудования перед АО «ТОЛЬЯТТИСИНТЕЗ», АО «ТАНЕКО», ООО «ТОЛЬЯТТИКАУЧУК», ПАО «КУЙБЫШЕВАЗОТ», ООО «ЗАПАДГАЗ», ООО «СИБУР ТОБОЛЬСК», ООО «ТОМЕТ».

В проверяемом периоде ООО «Профиль» все работы выполняло на химических и нефтехимических производствах ООО «ТОЛЬЯТТИАЗОТ», ПАО «ДОРОГОБУЖ» - Цех слабой азотной кислоты, Цех аммиака, ООО «СИБУР Тобольск» - Производство будатиена, Производство малеинового ангидрида, ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина - Установка гидроочистки дистилляторов в г. Нижнекамске, Комплекс нефтеперерабытвающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске, АО «ОХК УРАЛХИМ» - Производство аммиака г. Березники, Ремонт турбокомпрессора г. Пермь.

Как указывает заявитель, при выборе контрагентов Общество руководствовалось письмами Минфина России от 06.07.2009 № 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 № 03-02-07/1177, ФНС России от 17.10.2012 № АС-4-2/17710, от 24.06.2016 № ЕД-19-15/104 «О предоставлении правовой оценки достаточности выполненных условий при проверке налогоплательщиком контрагентов на благонадежность в целях избежания разногласий с налоговыми органами» В целях самостоятельной оценки рисков при выборе контрагентов Общество использовало общедоступные критерии оценки рисков, отраженные в приказе ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок», а также воспользовалось размещенной на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет» www.nalog.ru информацией о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском.

Как пояснялось заявителем налоговому органу в ходе проверки и указано в заявлении, все договоры Общество, заключало с организациями (спорными

контрагентами) после соответствующей проверки, проявляя должную осмотрительность в отношении контрагентов для проверки добросовестности и благонадежности, а именно при выборе организаций-контрагентов и на дату заключения сделок были запрошены копии учредительных документов всех контрагентов, получены выписки из ЕГРЮЛ с сайта ФНС, сведения с сайта ФНС о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, сведения с сайта ФНС о задолженности юридического лица, сведения с сайта ФНС о дисквалификации, сведения об юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность (данные документы представлены проверяющим по требованиям в ходе ВНП). Все контрагенты были проверены на предмет наличия дел в арбитражном суде по сайту msk.arbitr.ru, а также на наличие исполнительных производств по сайту ФССП.

Как установлено судом и налоговым органом не оспорено, в проверяемом налоговом периоде контрагент числился в ЕГРЮЛ, зарегистрирован в установленном законом порядке, поставлен на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении ООО «ПромРесурс» не возбуждалось, как должник по налогам и сборам не числилось, в реестре недобросовестных поставщиков не значилось, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что не может свидетельствовать об неблагонадежности указанного контрагента.

Как установлено судом и налоговым органом не оспорено, в проверяемом налоговом периоде контрагенты числились в ЕГРЮЛ, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении спорных контрагентов не возбуждалось, как должники по налогам и сборам не числилось, в реестре недобросовестных поставщиков не значились, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что не может свидетельствовать об неблагонадежности указанных контрагента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, что сделано не было. Кроме того, нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой. При этом судом установлено, что контрагенты, согласно анализа расчетных счетов, вели ФХД, взаимодействовали с юрлицами, оплачивали НДС в бюджет (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в определении от 16.10.2003 № 329-0).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы налогового органа о внесении записи о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении контрагентов налогоплательщика ООО «СПЛАВТРЕСТ», ООО «РЕМСТРОЙ», ООО «МЕТАЛЛПРО», ООО «ТЕХМОНТАЖ», ООО «МЕТАЛЛСНАБ», ООО «ЛИДЕР», ООО «СТРОЙГРУПП», ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ»,

ООО «ВЕСТАСНАБ», ООО «ИННОТЕК», ООО «МЕРИДИАН», ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО «НОРД-ВЕСТ» судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не повод для отказа в учете затрат по НДС.

Кроме того, данное обстоятельство не может негативным образом отражаться на положении заявителя, добросовестно предпринявшего все меры по проверке контрагента на этапе заключения сделок с ними. Налогоплательщик никак не мог повлиять на это обстоятельство. Исполнение либо неисполнение контрагентом требований законодательства находится вне сферы возможностей и полномочий общества, поэтому такие обстоятельства не могут быть поставлены ему в вину.

Довод Инспекции о непредставлении контрагентами налогоплательщика документов, подлежит отклонению, поскольку само по себе не представление документов не может свидетельствовать о наличии умысла на искажение фактов хозяйственной деятельности.

Таким образом, Обществом учтены операции со спорными контрагентами в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Суд обращает внимание, что на ООО «Профиль» в любом случае не может быть возложена ответственность за неправомерные действия всех участников сделки. Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства в порядке ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и

указанными выше спорными контрагентами, о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

Таким образом, вывод о формальном документообороте сделан проверяющими при отсутствии достаточного количества доказательств основан на субъективных предположениях. Доказательствами могут являться только факты, а не отсутствие фактов.

При этом налоговым органом не доказано, что основной целью сделок являлась налоговая экономия, в чем конкретно она выражалась, не установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Общества и спорных контрагентов при совершении сделок, в чем заключаются потери бюджета РФ (если они имеют место быть).

Ссылки налогового органа на совпадение юридических адресов нескольких спорных контрагентов (ООО «СПЛАВТРЕСТ», ООО «РЕМСТРОЙ», ООО «МЕТАЛЛПРО», ООО «ТЕХМОНТАЖ», ООО «МЕТАЛЛСНАБ», ООО «ЛИДЕР», ООО «СТРОЙГРУПП», ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ», ООО «ВЕСТАСНАБ», ООО «ИННОТЕК», ООО «МЕРИДИАН», ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО «НОРД-ВЕСТ») и даты их постановки на учет судом отклоняются, поскольку сами по себе не являются признаками нарушения ст. 54.1 НК РФ.

Налоговый орган не привел никаких доказательств того, что руководители организаций не могли вести хозяйственную деятельность, подписывать договоры, акты, накладные и счета-фактуры. Проверяющий орган не привел достаточных доказательств для подтверждения оснований для привлечения к налоговой ответственности, а именно налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Кроме того, данное обстоятельство не может негативным образом отражаться на положении заявителя, добросовестно предпринявшего все меры по проверке контрагентов на этапе заключения сделок с ними. Налогоплательщик никак не мог повлиять на это обстоятельство. Исполнение либо неисполнение контрагентами требований законодательства находится вне сферы возможностей и полномочий общества, поэтому такие обстоятельства не могут быть поставлены ему в вину.

Все контрагенты осуществляли хозяйственную деятельность, предоставляя ООО «Профиль» выгодные условия поставки материалов и предоставив по требованию налогоплательщика все учредительные документы и документы, позволяющие идентифицировать исполнительный орган контрагента.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и контрагентов налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика материалами налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля не установлено.

Инспекцией не представлено доказательств, что общество имело отношение к последующему распоряжению его контрагентами поступившими от него денежными средствами.

Из анализа представленных документов и сведений о движении по расчетным счетам спорных контрагентов, ООО «Профиль» не является единственным заказчиком поставляемой обществами металлопродукции и не составляет значительную долю продаж в процентном выражении, дополнительно из расчетных счетов следует дальнейший закуп материалов, поставляемый в адрес ООО «Профиль» это контрагенты ООО «СТРОЙ- ЭКСПЕРТ», ООО «СТАЛЬСЕРВИС», ООО «ПРОММЕТ», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «ГЛОБАЛ», ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», ООО «ФОРТСТРОЙ», ООО «ИННОТЕК», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «ТЕХМОНТАЖ», ООО «ЛИДЕР», ООО «СПЛАВТРЕСТ», ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО «РЕМСТРОЙ», ООО «МЕТАЛЛСНАБ», ООО «МЕТАЛЛПРО», ООО «СТРОЙГРУПП», ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ», ООО «ПРОФМЕТАЛЛ», ООО «МЕТАЛЛТРЕЙД», ООО «МЕТАЛЛПЛЮС», ООО «ВЕСТАСНАБ», ООО

«МЕРИДИАН», ООО «НОРД-ВЕСТ», ООО «СТЕЛЛТОРГ», ООО «СТРОЙСПЕКТР», ООО «МОНТАЖТОРГ», ООО «СТРОЙГАРАНД», ООО «ГРАНДСТРОЙ», ООО «ВЕРШИНА», ООО «ТЕХНОСТАНДАРТ», ООО «ПИЛОТ», ООО «ШТУРМАН», ООО «ДЖЕТИКС».

Вывод налогового органа об отсутствии дальнейшего закупа товара у спорных контрагентов, а также что основным или единственным заказчиком у всех контрагентов является ООО «Профиль» опровергается материалами налоговой проверкой, в качестве доказательств опровергающих довод налогового органа служат сведения из книг покупок и книг продаж, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов.

Довод налогового органа, об отсутствии паспортов качества на продукцию само по себе не может свидетельствовать о наличии именно у общества умысла на искажение фактов хозяйственной деятельности и, как следствие, на именно на него не может быть возложена ответственность за неправомерные действия/бездействие всех участников сделки - контрагентов различных звеньев. Кроме того, суд отмечает, что такой документ, как паспорт качества продукции не является первичным документом для применения налогового вычета НДС и налога на прибыль.

Судом также признается несостоятельным довод о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия складских помещений, материалов, необходимых для выполнения работ, имущества, транспортные средства, квалифицированного персонала, интернет-сайтов, поскольку налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 по делу № А12-20203/2016.

Отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «Профиль», а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую заявитель ответственность нести не может.

Данный вывод подтверждается Постановлениями АС Поволжского округа от 29.06.2018 № Ф06-34135/2018 по делу № А12-37867/2017, от 13.02.2018 года по делу № А12-10631/201, от 13 сентября 2018 г. № Ф06-24135/2017 по делу № А55-2995/2016 и т.д.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о несовершении им хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с спорными контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком

операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг

То есть, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Однако такие обстоятельства в рамках настоящего дела не подтверждены налоговым органом.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров (работ, услуг).

Гражданским законодательством РФ предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе без наличия необходимых ресурсов для такой деятельности.

Законодательство РФ о налогах и сборах не регулирует порядок и условия ведения хозяйственной деятельности.

Отсутствие имущественных и иных ресурсов у спорных контрагентов не исключает возможности привлечения третьих лиц для исполнения работ и не свидетельствует направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой экономии.

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать

у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3- го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-59/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, суд отмечает, что мероприятия налогового контроля по указанным контрагентам налоговым органом не проводились, выводы сделаны на основании выявленных несоответствий.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами по проведенным сделкам.

Кроме того, судом установлено, что ООО «МЕТАЛЛПРО» являлось участником государственного контракта ИГК 1821187380052554164000000. Оплата по счету № 8 от 06.05.2020 за конструктивные алюминиевые профиля 45x45 усиленный 10 паз к щиту ЩА4-Т, следовательно, являлось действующим предприятием, имело персонал, арендовало помещения, несло хозяйственные расходы, имело автотранспорт.

ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» являлось участником государственного контракта ИГК 1821187380042554164000000 Оплата по счету № 3 от 27 04 2020 за арматурную сталь диаметр 20мм, класс А500С Сумма 292600-00 В т ч НДС (20%) 48766-67следовательно, являлось действующим предприятием, имело персонал, арендовало помещения, несло хозяйственные расходы, имело автотранспорт Вывод инспекции о «номинальном» характере указанного поставщика ошибочен

ООО «ПРОФМЕТАЛЛ» оплачивало за мытье металлоконструкций, СПК-РСБ- 0010936505 оплата страховой премии 300000 руб. в том числе НДС, оплата за рекламу по договору № 15 от 26.02.2020 - регулярно, являлось участником ИГК 1821187380052554164000000, оплата по счету № 28 от 02 04 2020 за люк-крышки ЛК- 80x80, окна герметические смотровые ОГС 60x90, следовательно, являлось действующим предприятием, имело персонал, арендовало помещения, несло хозяйственные расходы, имело автотранспорт.

ООО «МЕРИДИАН» оплачивало за хозтовары, тару деревянную, транспортные услуги, НДФЛ, страховые взносы, запасные части, транспортные услуги, услуги спецтехники, следовательно, являлось действующим предприятием, имело персонал, арендовало помещения, несло хозяйственные расходы, имело автотранспорт.

Все поставщики покупали и продавали металлопрокат и металлоизделия, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком на налоговую проверку представлены договора строительного подряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры о выполнении работ спорными контрагентами. Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к спорной сделке у Общества имелась разумная

экономическая цель, все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные первичные документы содержат все перечисленные обязательные реквизиты первичного документа, что не оспаривается налоговым органом. Первичные документы и счета-фактуры подписаны руководителями заявителя и спорных контрагентов.

Суд пришел к выводу, что приведенные инспекцией в качестве доказательств нарушения налогового законодательства результаты мероприятий налогового контроля недостаточны, а также основаны на неверных трактовках налогового законодательства. Представление спорными контрагентами отчетности с минимальными показателями; отсутствие у них необходимого имущества, квалифицированного персонала, интернет- сайтов, и т.д. сами по себе не являются признаками нарушения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами налоговых исчисленной к уплате в бюджет. Однако налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от

разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07.

Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу А427695/2917.

Оценивая действия заявителя при заключении договора, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагента. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Суд считает, что данный довод Инспекции по сути подтверждает факт получения от заявителя денежных средств в рамках исполнения договорных обязательств, в связи с

чем, ссылка на транзитный характер платежей не обоснована доказательствами, а ссылка на минимальный объем налоговых платежей не свидетельствует об отсутствии у организаций хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд полагает, что отсутствие у спорных контрагентов материальных ресурсов и возможность выполнения ими договорных обязательств недопустимо, так как это не влияет на возможность выполнения ими договорных обязательств.

Ссылки налогового органа на уплату спорными контрагентами налогов в минимальном размерах по сравнению с оборотами нельзя признать обоснованными, поскольку, если компания является реально действующей, то сам по себе факт представления налоговой отчетности с "минимальными" показателями, в отсутствие анализа финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не может служить основанием для выводов о том, что данное обстоятельство косвенно подтверждает факт уклонения спорного контрагента от налогообложения осуществляемых ими финансово-хозяйственных операций.

Кроме того, уплата налогов в минимальных размерах не свидетельствует о нарушении спорными контрагентами налогового законодательства, так как нарушение налогового законодательства в виде неуплаты налогов может быть выявлено только в ходе камеральных или выездных налоговых проверок, которые в отношении организаций-контрагентов не проводились. Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд находит обоснованным довод Общества об отсутствии у него реальной возможности убедиться как в указанных обстоятельствах, так и в иных фактах финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, их взаимоотношений с налоговыми органами, как в силу банковской, так и налоговой тайны. Контрагенты к ответственности за совершение налоговых правонарушений не привлекались.

Довод проверяющего органа о том, что в отношение части руководителей контрагентов (ООО «СТРОЙОПТКОМПЛЕКС», ООО «ВЕРШИНА», ООО «СТЭКС», ООО «ВЕГА», ООО «ПРОСТОР», ООО «СЕРПЕНТ», ООО «ОМЕГА») возбуждены уголовные дела, несостоятелен. Суд обращает внимание, что материалы дела не содержат сведения (также отсутствует в оспариваемом решении) о наличии обвинительных приговоров в отношении руководителей указанных контрагентов.

Суд обращает внимание, что налоговым органом не представлено доказательств того, что обществу было известно о фактах незаконной деятельности организаций- посредников, и оно при этом осознанно вступало с ними в договорные отношения. Наличие возбужденного уголовного дела не соответствует положениям ст. 69 АПК РФ, а указанные сведения в отношении третьих лиц не порождает оснований освобождения налогового органа от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и законности решения, оспариваемого в рамках настоящего дела, в котором содержится вывод об этом.

Указанные в оспариваемом решении возбужденные уголовные дела в отношении должностных лиц контрагентов не имеет никакого отношения к налогоплательщику, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Из материалов налоговой проверки следует, что директор ООО «ВИАЛ ДИЗАЙН» Безвесильный В.Н. в ходе допроса, проведенного налоговой инспекцией, подтвердил свое участие в деятельности организации, а так же подписание первичных документов не отрицал; руководитель ООО «Сегмент» Губер И.А. ходе допроса, проведенного налоговой инспекцией, подтвердил свое участие в деятельности организации, а так же подписание первичных документов не отрицал; Генеральный директор ООО «МОНОЛИТ СТРОЙ» Красилков В.А. участие в деятельности организации подтвердил

Инспекция утверждает, что ООО «Вершина» не могло производить отгрузку товара, так как его расчетные счета были закрыты в 2018 году. Однако, данный вывод

является несостоятельным. Согласно таблице № 1 Решения взаимодействие ООО «Профиль» и ООО «Вершина было в 1-2 кварталах 2018 года, счета закрыты 09.08.2018 и 22.11.2018 года, согласно данным, предоставленным Инспекцией. Таким образом, ООО «ВЕРШИНА» имело в момент поставок открытые расчетные счета, могло получать деньги за товар и оплачивать поставку товара. Из анализа банковской выписки следует, что ООО «Вершина» оплачивало НДФЛ, страховые взносы, металл, услуги по доставке, за субаренду нежилого помещения-регулярно, за поставку хозтоваров, оплачивало канцтовары, оплачивало за рабочие столы, стулья, за аренду транспортного средства, уплачивало налог на прибыль и НДС, закупало оргтехнику, купило автомобиль Quons VIN XWELW413BJ0000895 по счету № 554 от 19.11.2018г., следовательно, являлось действующим предприятием, имело персонал, арендовало помещения, несло хозяйственные расходы.

В части доводов налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности контрагента налогоплательщику суд отмечает следующее.

Совпадение IP-адреса по сдаче отчетности (ООО «БАРРЕЛЬ 21», ООО «ВИАЛ ДИЗАЙН», ООО «ПОЛИДОК», ООО «ГОЛДИ», ООО «МЕТАЛЛИНДУСТРИЯ», ООО «БЕТСТРОЙ», ООО «МЕТАЛТОРГ», ООО «СТАНДАРТСТРОЙ», ООО «КОМПАС», ООО «ДИАЛ ПЛЮС», ООО «СИЕСТА», ООО «ТЕКТУМ», ООО «ФОРВАРД», ООО «СТРОЙ-АСТЕР», ООО «ОМЕГА», ООО «СТРОЙ-СНАБ-ТРАНС», ООО «ПРОСВЕТ», ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО «ПРОФМЕТАЛЛ», ООО «ИННОТЕК», ООО «СПЛАВТРЕСТ», ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», ООО «ШТУРМАН», ООО «СТАЛЬСЕРВИС», ООО «ТЕХНОСТАНДАРТ», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «ТЕХМОНТАЖ», ООО «РЕМСТРОЙ», ООО «ЛИДЕР», ООО «СТРОЙГРУПП», ООО «МЕТАЛЛПРО», ООО «МЕТАЛЛСНАБ», ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ», ООО «МЕТАЛЛТРЕЙД», ООО «МЕТАЛПЛОС», ООО «ВЕСТАСНАБ», ООО «МЕРИДИАН», ООО «НОРД-ВЕСТ», ООО «ПРОММЕТ», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «ФОРТСТРОЙ», ООО «СТЕЛЛТОРГ», ООО «ГЛОБАЛ», ООО «МОНТАЖТОРГ», ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», ООО «СТРОЙГАРАНД», ООО «ГРАНДСТРОЙ») и по осуществлению доступ к системе «Клиент-Банк» (ООО «СПЛАВТРЕСТ», ООО «ИННОТЕК», ООО «СТРОЙГАРАНТ»; ООО «ЛИДЕР»; ООО «РЕМСТРОЙ»; ООО «ТЕХМОНТАЖ»; ООО «МЕТАЛЛСНАБ»; ООО «МЕТАЛЛПРО», ООО «СТРОЙГРУПП», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ», ООО «ПРОФМЕТАЛЛ», ООО «ГРАНДСТРОЙ»), само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности указанных организаций налогоплательщику и согласованности их действий.

Суд отмечает, что IP-адрес – это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. IP адреса бывают двух видов. IP-адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству. IP-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения. Таким образом, динамический IP-адрес, а именно они в большинстве случаев используются, не уникален. IP адрес соединения узла с сетью Интернет может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если Интернет- соединения были сделаны в разное время.

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP- адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время.

Следовательно, одинаковый динамический IP-адрес - это отнюдь не один

компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий. Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.

При этом указание налоговым органом в решении Управления и впоследствии в отзывах о том, что IP-адреса статические, не соответствует сведениям в оспариваемом решении, в котором на вид IP-адреса указание отсутствует.

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Само по себе совпадение IP- адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении интернет-шлюза, территории (адреса), оператора связи, его оборудования, (что имеет место в рассматриваемом случае).

Суд отмечает, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет-шлюза, территории (адреса).

Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP- адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи. Данный довод подтверждается судебной практикой (Постановлении Девятого ААС от 02.07.2018 № 09АП-29181/2018 по делу № А40-174817/17, Постановление АС ПО от 05.12.2016 по делу № А72-16136/2014, Постановление АС ЦО от 28.08.2017 по делу № А64-8137/2015, Постановление АС ЦО от 04.05.2017 по делу № А54- 6206/2015).

Диапазон IP-адресов, присвоенный оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi); Инспекцией также не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа "банк-клиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников заявителя или связанных с ним лиц.

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд считает выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом необоснованными, и приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и контрагента, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, взаимозависимости указанных контрагентов, «обналичивания» денежных средств налогоплательщиком, наличие совпадений IP-адресов с указанными контрагентами и по цепочке контрагентов, сами по себе не могут свидетельствовать об искусственности сделки, выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст. 54.1 НК РФ

являются необоснованными.

Таким образом, Обществом учтены операции со спорными контрагентами в соответствии с их действительным экономическим смыслом, так как поставка комплектующих и работы осуществлялась именно указанными контрагентами в соответствии с требованиями каждого Покупателя.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Таким образом, судом в действиях заявителя и контрагентов не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Расчеты с контрагентами произведены Обществом посредством безналичного перечисления денежных средств, что не оспаривается налоговым органом.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами подтверждена договорами, счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, и, документами, представленными по запросу налогового органа, указанных судом по каждому спорному контрагенту в отдельности, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами.

При этом, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от № 305-КГ16-10399 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают и не свидетельствуют о недобросовестности Общества, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и

производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1,3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорных хозяйственных операций, связанных с закупкой материалов (комплектующих) для доукомплектованием оборудования, выполнения работ, недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды. Достоверность представленных обществом документов и сведений, связанных с использование спорных комплектующих и работ, налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у Инспекции не имелось.

В связи с чем, а также учитывая отсутствие доказательств умышленных действий заявителя, привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, является незаконным.

Также оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ ввиду не представления документов в количестве более 40 документов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Профиль» выставлены следующие требования о представлении документов:

- от 29.12.2021 № 10977 в количестве 35 штук, получено – 26.01.2022. На указанное требование от заявителя в адрес налогового органа поступило письмо о продлении сроков предоставления документов. Решением проверяющего органа от 27.01.2022 № 8 срок предоставления документов продлен до 11.02.2022;

- в количестве 36 документов, получено – 24.02.2022. На указанное требование от заявителя в адрес налогового органа поступило письмо о продлении сроков предоставления документов. Решением проверяющего органа от 25.02.2022 № б/н срок предоставления документов продлен до 25.03.2022.

Как указывает налоговый орган, ООО «Профиль» представлены следующие документы:

- письмом от 18.02.2022 № 11059 представлены следующие документы на требование от 29.12.2021 № 10977: налоговые регистры за 2018-2020гг., оборотно-сальдовые ведомости по счету 41, обороты по счету 25, 26 по номенклатурной группе за 2018, 2019, 2020 годы, карточки счета 25, 26. Письмом от 28.08.2022 № 11080 представлены справка об имуществе на 31.12.2021 и ПТС;

- на требование от 15.02.2022 № 3018 документы не представлены.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика, налоговым органом приняты доводы о неправомерности применения штрафа по ч. 1 ст. 126 НК РФ в отношении непредставления документов:

- в количестве 3 штук по требованию от 29.12.2021 № 10977, а именно: штатная расстановка за 2018, 2019, 2020 год;

- в количестве 28 штук по требованию от 15.02.2022 № 3018, а именно доверенности на получение груза от организаций контрагентов.

В соответствии с п.1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст.31 НК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Указанное уведомление может быть представлено в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя либо передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, названная норма устанавливает ответственность налогоплательщика за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки в адрес налогоплательщика были направлены вышеуказанные требования о представлении документов.

ООО «Профиль» в ответ на требования представило документы с нарушением установленного срока (требование от 29.12.2021 №№ 10977), а также не представило

документы по требования от 15.02.2022 № 3018.

Поскольку сведения (документы), необходимые для осуществления налогового контроля, ООО «Профиль» не представил/несвоевременно представил Инспекции, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 7 ст. 3НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2022 № 10-39/1 в редакции Решения УФНС России по Самарской области от 24.04.2023 г. № 03-15/01/071, в части доначисления НДС в размере 37 560 661 руб., налога на прибыль организаций в размере 52 359 507 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным, и, возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 13.01.2023 г. № 10-39/1 в редакции Решения УФНС России по Самарской области от 24.04.2023 г. № 03-15/01/071 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Профиль» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в размере 37 560 661 руб., налога на прибыль организаций в размере 52 359 507 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью ООО «Профиль», применительно к той части решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 13.01.2023 г. № 10-39/1, в которой судом оно признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Т.М. Матюхина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 21.02.2023 2:18:00

Кому выдана Матюхина Татьяна Михайловна